证券监管模式

『壹』 在证券市场上,政府监管机构的模式有哪些

证券市场上，政府监管机构有两种模式，一种是设置独立机构管理的模式，另一版种是政府权机构兼管的模式。

1. 独立机构管理模式，是指设置中央一级的独立机构对证券行业进行管理，是一种独立机构、专职管理的模式。
   例如美国的联邦证券交易委员会（简称SEC，独立于立法、司法和行政三权之外）；法国的证券交易所管理委员会（隶属于行政内阁，相对独立的行政管理部门）；意大利的全国公司与证券交易所管理委员会（与证券业相关的协调机构，由政府管理部门所组成）。

2. 政府机构兼管模式，是指现有的政府相关部门在原职责之外，兼管证券行业事务的模式。主要有财政部兼管、中央银行兼管、中央银行和财政部共管等。以上资料参考自金融互联网平台爱宝盆。

目前，我国的政府监管机构模式，为设置独立机构管理的模式。

『贰』 金融市场的监管模式有哪几种我国的属于哪一种

对金融市场监管的分类很多时候是按照金融市场本身的发展状态决定的，我国目前处在分业经营的格局下，采用的分业监管的模式，但总的监管走向会顺应金融市场的发展而变，将来混业监管模式将是一个趋势。

『叁』 疯狂期货：私募 ABS 模式存在着哪些监管套利风险

首先我们先来了解一下银行私募ABS的定义：基础资产和交易结构设计与银行信贷ABS类似，但不在银行间市场公募发行的银行信贷ABS产品(肯定是表外非标资产业务类型)。一般而言，银行私募ABS的基础资产为银行信贷或类信贷资产，主要可以分为：(1)自营贷款(2)自营非标资产(3)理财非标资产。
面对央行与银监会对银行表内表外业务的严格监管与控制(银行标准资产ABS业务效率低且资产出表限制较多)，很多银行(以近190家城商行及800多家农商行为主)希望业务创新并增加业务收入，纷纷关注私募ABS产品(发行私募ABS规模是银行标准资产ABS的数倍就是一个缩影)。
广义的来看，银行信贷ABS(含私募ABS)按发行场所区分，可以分为银行间、交易所、报价系统、银登中心、无发行场所五类。其中银行间发行的为公募产品，其余为私募产品。
银行标准资产ABS和私募ABS的主要区别为：(1)可入池资产范围;(2)审批机构及发行效率;(3)产品性质(这一区别也体现在不同场所发行的银行私募ABS中)。
下面说说私募ABS的套利风险：
1、非标金融资产风险：商业银行与非银行金融机构合作，设计和发行此类“类资产证券化产品”这一行为本身并不违规，但考虑到其特征，这类产品不是资产证券化产品，不能作为资产证券化产品对待，只能作为非标金融产品对待。
2、金融杠杆风险：以某城商行私募ABS产品为例，如果是直接投资，按100%风险计提，ROE(净资产收益率)为47%。做成ABS之后，风险按16%计提，ROE为400%(也就是说通过金融杠杆用更少的资金可以获得更大回报)，这是套利监管的核心。
3、发行机构风险：资产证券化(ABS)运行机制中最核心的设计是其风险隔离机制，而风险隔离最具有典型的设计是设立一个特殊目的机构SPV(Special
Purpose
Vehicle)。SPV是一个专门为实现资产证券化而设立的信用级别较高的机构，它在资产证券化中扮演着重要角色。目前中国没有详尽的SPV监管机制，部分银行，证券或信托公司在私募ABS产品结构中担当此角色，即是运动员，又是裁判员。
4、信息登记风险：北京银监局发现某法人银行投资的私募ABS类产品中，89%为银行间线下交易，11%通过证监会的“机构间私募产品报价与服务系统”交易，系统仅登记产品名称、发行时间和票面利率，不登记基础资产、评级报告等实质信息，需要买方向卖方咨询。因此投资客户在信息不尽透明的环境下通过银行资金通道投资此类产品自然有风险。
综上所述，相关金融监管的下一步措施和有关建议：一是明确银行投资此类产品优先级部分的风险权重为100%，不得混淆概念;二是对以本行理财资金承接此类产品劣后级的发起银行，要求按基础资产“证券化”前情况计算资本。

『肆』 我国目前证券监管的模式具有什么特点缺陷在哪

法律监管、行政监管、自律管理相结合。
缺点：存在监管真空地带，内幕交易、操纵市场者遍地都是。

『伍』 世界上证券监督管理体制主要几种模式

我国的金融监管模式是：人民银行即中国的央行为中国的政策性银行内，主要负责宏观金容融政策法规、货币流通和货币的流通量；银监会主要负责对商业银行的监管；证监会主要负责对证券市场及相关参与者的监管；保监会主要负责对保险市场及其参与者的监管；国家外汇管理局主要负债对中国的外汇储备及外汇市场管理和监管。

『陆』 证券监管模式有哪几种，试比较不同监管模式的特点与内容

证券市场上，政府监管机构有两种模式，一种是设置独立机构管理的模式，另一种是政府机构兼管的模式。
1、独立机构管理模式，是指设置中央一级的独立机构对证券行业进行管理，是一种独立机构、专职管理的模式。例如美国的联邦证券交易委员会（简称SEC，独立于立法、司法和行政三权之外）；法国的证券交易所管理委员会（隶属于行政内阁，相对独立的行政管理部门）；意大利的全国公司与证券交易所管理委员会（与证券业相关的协调机构，由政府管理部门所组成）。
2、政府机构兼管模式，是指现有的政府相关部门在原职责之外，兼管证券行业事务的模式。主要有财政部兼管、中央银行兼管、中央银行和财政部共管等。

『柒』 证券市场监管的原则是什么监管模式有哪几种

证券市场监管的主要原则是公开原则、公平原则、公正原则。监管模式主要有法定机构监管模式、政府监管模式、自律模式。

『捌』 我国证券监管主要依靠那种方式

主要依靠中央政府部门中国证监会及地方证券监督局的监管，还有媒体的力量和人民群众的力量。
我国证券市场监管体制经历了一个从地方监管到中央监管，由分散监管到集中监管的过程，大致可以分为两个阶段。
第一阶段从80年代中期到90年代初期，证券市场处于区域性试点阶段，这是我国证券市场的起步阶段，股票发行仅限于少数地区的试点企业。1990年，国务院决定分别成立上海、深圳证券交易所，两地的一些股份公司开始进行股票的公开发行和上市交易的试点。1992年，又开始选择少数上海、深圳以外的股份公司到上海、深圳两家证券交易所上市。这一时期证券市场的监管主要由地方政府负责。
第二阶段从1992年开始，国务院总结了区域性证券市场试点的经验教训，决定成立国务院证券委员会和中国证券监督管理委员会，负责对全国证券市场进行统一监管，同时，开始在全国范围内进行股票发行和上市试点。从此，证券市场开始成为全国性市场，证券市场的监管也由地方监管为主改为中央集中监管，并通过不断调整国务院各有关部门的监管职责，逐步走向证券市场集中统一的监管体制。
1998年，国务院决定撤销国务院证券委员会，工作改由中国证券监督管理委员会承担，并决定中国证券监督管理委员会对地方证管部门实行垂直领导，从而形成了集中统一的监管体系。

『玖』 从国际上证券监管的模式来谈谈我国证券监管中的中国特色

中国特色就是上市前严格，上时候松。股票发行核准制，国外注册制，本质上区别很内大。上市难退市更容难，没良好的退市循环机制，股市大部分是散户小投资者，国外大部分是机构投资者，国外监管制度市场都比国内成熟很多。可以拿中国足球和国际足球来对比证券市场特色，有些共同之处。

『拾』 香港证券公司受香港监管保护还是大陆监管保护啊

香港特区与大陆，实行一国两制，香港证券公司受香港法律之监管。香港以其独特的国际金融中心、亚洲金融中心的地位和完善的金融市场和交易市场吸引了内地企业。受英美法系国家的影响，香港与中国大陆相比拥有更加完善的证券监管体制。

一、香港证券市场采取自行管理模式

香港证券市场的行政性监管机构为香港特区政府和香港证监会。其中，香港证监会于1989年成立，主要负责监督香港的证券期货市场的运作，独立于政府公务员架构职位的法定组织。主要职责包括制定及执行监督市场的法规，实施市场参与者发牌制定并进行持续的监督，监管市场经营机构(包括交易所、结算所等)，审批投资产品的销售文件，监察上市公司的企业活动，投资者教育等。香港证券市场的自律性监管机构为香港证券经纪业协会及联交所。此外，香港证券市场设有“证券及期货事务上诉审裁处”，由一名高等法院法官担任全职主席，有权对证监会做出的所有纪律处分决定进行全面复核，有权推翻证监会的决定或作出新的裁决。

二、上海证券市场采取集中管理模式

上海证券市场的行政性监管机构为国务院、中国证监会及派出机构，自律性监管机构为中国证券业协会及上交所。上海证券市场对证监会也有监督条款，但没有类似香港的上诉机制，根据《中华人民共和国行政诉讼法》，对行政机关所作的处罚决定不服，可以提起行政诉讼。上海证券市场的监管存在着重审批，轻监管现象。投资者更为关注的不是与上市公司有关的市场风险而是政府行为风险。证监工作缺乏系统性与规划性，多层次监管体系功能发挥不充分，政府监管的三级监管体系虽己建立，但分工不明，自律管理有待加强，与香港相比，同业协会的作用及舆论监督不力，交易所不够独立。

三、两地证券监管法律制度的对比

香港《证券及期货条例》及附属法例颁布后，形成了包括法律、附属法例、证监会规定、交易所规则在内的一个完整的法律体系。规定详细、可操作性强，对证券监管涉及到的或者可能涉及到的问题都有所规定。内地证券市场的法律主要以《证券法》为主，但该法内容和详细程度远远不及香港证券法律体系，过分强调原则性和灵活性，操作性较差；其次，《证券法》与其他相关的基本法律衔接性不够，特别是涉及民事责任部分，点到即止，没有进一步的规定，而香港《证券及期货条例》新增的法定民事诉讼制度就规定任何受害者有权向被发现须对市场失当行为负责，或曾向公众发布影响股价的虚假或误导性信息的人士提起民事诉讼，对证券民事诉讼未设置任何受案的前提条件；此外，内地证券监管规范制度数量多，但大部分属于事后补救的措施，相对滞后，随意性强，缺乏前瞻性和连续性。