治安管理立法

❶ 簡要說明《治安管理處罰法》的立法目的及基本原則

《治來安管理處罰法》所體現的立法源原則和精神,既突出強調了保護公民合法權利,又注重加強社會治安管理,體現了尊重和保障人權與加強社會治安管理相平衡的原則;它既擴張了警察權力,又對警察權的運行作了嚴格規范,控制了警察權,體現了保障警察有效履行職責與規范警察權力行使相統一的原則;它還體現了實體和程序並重,針對性與前瞻性相結合的原則。

❷ 治安管理處罰法為什麼是由全國人大法工委刑法室負責立法工作而不是行政法室呢

說明治安管理處罰法屬於刑法的范疇，而不屬於行政法范疇。

❸ 《治安管理處罰法》的立法宗旨是什麼

根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第一條規定（法律法規的第一條為該專法律法規的立法宗旨）屬：為維護社會治安秩序，保障公共安全，保護公民、法人和其他組織的合法權益，規范和保障公安機關及其人民警察依法履行治安管理職責，制定本法。

❹ 《治安管理處罰法》是由哪個立法機關制定的

《治安管理處罰法》的制定，是為了維護社會治安秩序，保障公共安全，保護公回民、法人和其他組織答的合法權益，規范和保障公安機關及其人民警察依法履行治安管理職責。
該法於2005年8月28日，經十屆全國人大常委會第17次會議通過，2005年8月28日中華人民共和國主席令第38號公布，自2006年3月1日起施行。
同時，2012年10月26日十一屆全國人大常委會第29次會議通過、2012年10月26日中華人民共和國主席令第67號——《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國治安管理處罰法〉的決定》，新法案於2013年1月1日起施行。

❺ 國家有哪些法律分為幾大類詳細點 謝謝！！！

當代中國法律淵源是以憲法為核心的制定法形式，我國社會主義法律淵源可分為以下幾類：
1、憲法
憲法是由全國人民代表大會依特別程序制定的具有最高效力的根本法。憲法是集中反映統治階級的意志和利益，規定國家制度、社會制度的基本原則，具有最高法律效力的根本大法，其主要功能是制約和平衡國家權力，保障公民權利。憲法是我國的根本大法，在我國法律體系中具有最高的法律地位和法律效力，是我國最高的法律淵源。憲法主要由兩個方面的基本規范組成，一是《中華人民共和國憲法》。二是其它附屬的憲法性文件，主要包括：主要國家機關組織法、選舉法、民族區域自治法、特別行政區基本法、國籍法、國旗法、國徽法、保護公民權利法及其他憲法性法律文件。
2、法律
法律是指由全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會制定頒布的規范性法律文件，即狹義的法律，其法律效力僅次於憲法。法律分為基本法律和一般法律（非基本法律、專門法）兩類。基本法律是由全國人民代表大會制定的調整國家和社會生活中帶有普遍性的社會關系的規范性法律文件的統稱，如刑法、民法、訴訟法以及有關國家機構的組織法等法律。一般法律是由全國人民代表大會常務委員會制定的調整國家和社會生活中某種具體社會關系或其中某一方面內容的規范性文件的統稱。其調整范圍較基本法律小，內容較具體，如商標法、文物保護法等。
3、最高行政機關的行政法規和法規性文件
行政法規是國家最高行政機關國務院根據憲法和法律就有關執行法律和履行行政管理職權的問題，以及依據全國人大的特別授權所制定的規范性文件的總稱。其法律地位和法律效力僅次於憲法和法律，但高於地方性法規和法規性文件。
4、地方國家機關的地方性法規和法規性文件
地方性法規是指依法由有地方立法權的地方人民代表大會及其常委會就地方性事務以及根據本地區實際情況執行法律、行政法規的需要所制定的規范性文件。有權制定地方性法規的地方人大及其常委會包括省、自治區、直轄市人大及其常委會、較大的市的人大及其常委會。較大的市，指省、自治區人民政府所在地的市，經濟特區所在地的市和經國務院批準的較大市。地方性法規只在本轄區內有效。
5、規章
國務院各部、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構，以及省、自治區、直轄市人民政府和較大的市的人民政府所制定的規范性文件稱規章。內容限於執行法律、行政法規，地方法規的規定，以及相關的具體行政管理事項。
6、民族自治地方的自治條例和單行條例
根據《憲法》和《民族區域自治法》的規定，民族自治地方的人民代表大會有權依照當地民族的政治、經濟和文化的特點，制定自治條例和單行條例。其適用范圍是該民族自治地方。
7、特別行政區的規范性法律文件
憲法規定「國家在必要時得設立特別行政區」。特別行政區根據憲法和法律的規定享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。特別行政區同中央的關系是地方與中央的關系。但特別行政區享有一般地方所沒有的高度自治權，包括依據全國人大制定的特別行政區基本法所享有的立法權。特別行政區的各類法的形式，是我國法律的一部分，是我國法律的一種特殊形式。特別行政區立法會制定的法律也是我國法的淵源。
8、國際條約
國際條約指我國與外國締結、參加、簽訂、加入、承認的雙邊、多邊的條約、協定和其他具有條約性質的文件（國際條約的名稱，除條約外還有公約、協議、協定、議定書、憲章、盟約、換文和聯合宣言等）。這些文件的內容除我國在締結時宣布持保留意見不受其約束的以外，都與國內法具有一樣的約束力，所以也是我國法的淵源。

❻ 治安管理處罰法相關問題

A 如何理解和把握《治安管理處罰法》關於收繳追繳的規定

－－淺論《治安管理處罰法》的立法精神

《治安管理處罰條例》第七條規定：「違反治安管理所得的財物和查獲的違禁品，依照規定退回原主或者沒收。違反治安管理使用的本人所有的工具，可以依照規定沒收。具體辦法由公安部另行規定；」《治安管理處罰法》對此進行了補充和完善，第十一條規定：辦理治安案件所查獲的毒品、淫穢物品等違禁品，賭具、賭資，吸食、注射毒品的用具以及直接用於實施違反治安管理行為的本人所有的工具，應當收繳，按照規定處理。違反治安管理所得的財物，追繳退還被侵害人；沒有被侵害人的，登記造冊，公開拍賣或者按照國家有關規定處理，所得款項上繳國庫。

與《治安管理處罰條例》的相關規定比較，《治安管理處罰法》的規定主要有以下幾個方面的變化：

1．對違禁品和其他違法用具處理方面。與《治安管理處罰條例》的規定比較，本條對違禁品和其他違法用具的處理有兩點調整：(1)明確列舉了幾項常見的違禁品和違法用具，主要是辦理治安案件所查獲的毒品、淫穢物品等違禁品，賭具、賭資以及吸食、注射毒品的用具等。(2)對查獲的違禁品不再規定退還原主或者沒收，而是規定一律收繳。

2．對違反治安管理使用的工具的處理方面。與《治安管理處罰條例》的規定比較，本條對違反治安管理使用的工具的處理有兩點調整：(1)工具不但仍限於違法行為人自己所有，而且必須是直接用於實施違反治安管理行為的工具。 (2)對工具不再規定沒收，而是規定收繳。沒收與收繳的主要區別在於，前者是一種處罰，而後者是一種強制措施。

3．對違反治安管理所得的財物的處理方面。與《治安管理處罰條例》的規定比較，本條對違反治安管理所得的財物的處理有兩點調整：(1)首先明確違反治安管理所得的財物，追繳退還被侵害人，這里的被侵害人不一定是財物的所有人。(2)明確沒有被侵害人的違反治安管理所得的財物的具體歸屬，即：登記造冊，公開拍賣或者按照國家有關規定處理，所得款項上繳國庫。

《治安管理處罰法》的上述規定體現了什麼立法宗旨？

很明顯其最大的亮點或者說原則就是對公權力的規制！

《治安管理處罰法》最主要的調整對象是行政主體即公安機關與行政相對人即受處罰人的關系，公安機關所行使的警察權力屬於具有強制性的公權力，它本身是一種對公民權利和自由進行限制和剝奪的手段，如何配置公安機關權力與行政相對人的權利，是治安管理立法宗旨不容迴避的問題。

首先，立法宗旨對公權力的規制。規制公權力是《治安管理處罰法》的立法宗旨的重要內容。新法規定： 「 為維護社會治安秩序，保障公共安全，保護公民、法人和其他組織的合法權益，規范和保障公安機關及其人民警察依法履行治安管理職責 」 。對比 1994 年頒布的《治安管理處罰條例》有關立法宗旨的闡述： 「 為加強治安管理，維護社會秩序和公共安全，保護公民的合法權益，保障社會主義現代化建設的順利進行 」 ，應當說，新法對立法宗旨的闡述是基本到位的。它在表述上突出了保護公民權利和規制權力的統一，既要保障公安機關積極履行治安管理的職責，又要對公權力的行使加以有效地規范和控制，從而切實保護公民的權利和自由。因為，如果警察權力過於膨脹，就會侵害到公民的權利和自由，甚至會異化成某些部門和個人濫用權力謀取私利的工具，這就根本背離了新法的立法宗旨。而原《條例》雖然也確立了 「 保護公民合法權益 」 的立法宗旨。但它沒有規范和保障治安處罰權的規定，體現不出規制公權力的規定，因而，要達到保護公民合法權益的根本目的也是不現實的。

其次，立法原則對公權力的規制。立法宗旨不同，就會有配套的立法原則與之相適應。原《條例》的立法原則規定得非常簡單，僅有一項內容，即第四條規定為： 「 公安機關對違反治安管理的人，堅持教育與處罰相結合的原則。 」 體現規制公權與保護私權的立法宗旨不夠充分。而新法除了吸收了原《條例》的此項規定，還大大豐富了立法原則的內容。新法規定： 「 治安管理處罰必須以事實為依據，與違反治安管理行為的性質、情節以及社會危害程度相當。實施治安管理處罰，應當公開、公正，尊重和保障人權，保護公民的人格尊嚴。辦理治安案件應當堅持教育與處罰相結合的原則。 」

該法除繼續保留了原條例的教育與處罰相結合原則的規定以外，還增加了三個方面的原則，即過罰相當原則、處罰公開與公正原則以及尊重和保障人權、保護公民人格尊嚴的原則。該法新增的三大原則既是進一步明確了公安機關在行使治安管理處罰權時對私權即權利的保護要求，也是對公安機關行使治安管理處罰 「 公權 」 即 「 權力 」 的規范和限制。

❼ 治安管理處罰法的立法思想應當如何定位

1、去掉「管理」二字。從該法的名稱上，《治安處罰法》仍然沿用「管理」的字眼可以略見一斑。這映射出行政法的部門法立法在立法理念上難脫重「管理」輕「服務」落後的「管理論」理念的色彩。從該法的內容上，也隨處可見有關「管理」的規定。如「違反治安管理的行為和處罰」、「妨害社會管理的行為和處罰」等規定，體現了以管理為本位的理念，極易在邏輯上引導出該法是以管理為中心，是關於公安機關的特權法這一「管理論」的結論。
2、去掉重罰思想，體現人本主義。該法對流浪乞討者單獨列出，體現警察職權本位主義的理念。我國《憲法》明確規定，中華人民共和國公民在法律面前一律平等。「平等權是指平等地享有憲法和法律規定的公民權利，不受任何差別對待，要求國家同等保護的權利」。「社會身份、專業、出身等原因不應成為任何受到不平等待遇的理由」。[7]而《治安處罰法》第41條卻規定：「反復糾纏、強行討要或者以其他滋擾他人的方式乞討的」列為應受拘留或者警告處罰的侵犯人身權利、財產權利的行為。在現代法治社會中，一切擾亂社會治安、侵會治安、侵犯他人人身權利的行為都應予以制止並予以相應的處罰。流浪乞討者也不例外。這里把流浪乞討者侵犯人身權利、財產權利的行為單獨列出，反映了立法者對乞討群體的歧視，體現警察權力本位的理念。該法規定處罰「並用」情形較多，體現了警察權力本位的理念。該法對拘留與罰款「並用」的規定較多，導致警察權力過大，增加了公民權益被侵害的機會。在該法的條款中，拘留「並處」罰款的規定達17處。「治國當用重典」本無可厚非，但是將拘留和罰款「並用」，又衍生出另一個問題—擴大警察權力之虞，也不符合罰過相當原則。此外，拘留和罰款「並用」的方式，往往使相對人不能心服口服，也起不到教育的目的。該法對毆打他人的處理規定，體現了違法重罰主義的理念。在毆打他人的處理上，原《治安管理處罰條例》規定毆打他人，構成輕微傷的，才能給予治安處罰。而依據《治安處罰法》的規定，只要有毆打他人的行為，就要受到治安處罰，而不要求達到輕微傷的標准。這樣，違法重罰主義的理念得到了充分的體現。
3、規范權力形式不夠細。公安機關及其人民警察的自由裁量權過大，存在潛在威脅。應受處罰行為范圍擴大，規定過於粗陋，規制權力力度不夠。該法對聽證程序的規定較為模糊，易導致當事人實體權利的缺失。該法對聽證程序的規定僅涉及兩條：第3條和第98條。第3條規定：「治安管理處罰的程序，適用本法的規定；本法沒有規定的，適用行政處罰法的有關規定」；第98條有關聽證程序的適用范圍規定：「對公安機關作出的吊銷許可證以及二千元以上罰款決定前，當事人要求聽證的，公安機關應舉行聽證。」由此可見，該法有關聽證程序的規定基本上承襲了《行政處罰法》的規定，聽證程序的范圍也僅限於部分財產罰與部分行為罰的范圍，沒有突破性的規定，對聽證主持人、迴避等制度的程序也沒有作出具體、明確的規定。這樣極易導致實踐中當事人無所適從，不知如何維權，從而導致當事人實體權利的喪失。
4、限制人身自由的行政處罰等方面仍然沒有納入到聽證程序的適用范圍，權利保障力度不夠導致控權力度大大減弱。對公民而言，人身自由罰的影響要遠遠大於財產罰。《行政處罰法》有關聽證程序的適用范圍僅以責令停產停業、吊銷許可證以及較大數額罰款為限，沒有將限制人身自由的行政處罰納入到聽證程序的適用范圍。而《治安處罰法》則延續了這一缺憾。新的《治安處罰法》比《行政處罰法》的頒行推遲了十年，立法理應有大的進步或者突破，遺憾的是，有關聽證程序的適用范圍並沒有絲毫的擴大或者突破，對行政相對人權利保障的不充分直接導致控權的缺憾。

❽ 治安管理處罰法的任務是什麼

1、維護社會治安秩序；2、保障公共安全；3、保護公民、法人和其他組織的合法權益；4、規范和保障公安機關及其人民警察依法履行治安管理職責，