公司治理案例

㈠ 機構投資者參與公司治理的案例

舉一個國外投資機構對國內公司投資的案例：新橋投資深發展銀行
新橋是美國專業股權投資集團———德州太平洋投資集團(TPG)在亞洲的公司，一直專注於亞洲地區投資，也善於發現重組問題纏身卻依然有發展潛力的銀行。
其合夥人單偉建曾在一次談話中向外界透露：「新橋投資是買不起好銀行的，但我們可以買別人不願意買的壞銀行，使它變好，然後賣給好銀行。」
在深發展之前，韓國第一銀行是新橋最引以為豪的傑作。1999年底，新橋以5億美元獲得韓國第一銀行49%的股權和100%的投票權，2005年初，以33億美元將韓國第一銀行的股權賣給了渣打銀行。新橋此次投資獲得巨利，成為海內外投資界的經典案例。
2004年底，新橋以每股3.54元受讓深發展17.89%股權成為第一大股東，並承諾五年鎖定期。其後的故事，與當初新橋入主韓國第一銀行如出一轍，成立全新管理團隊，改革重組、管理提升。
至2008年末，深發展的資產質量明顯改善，不良貸款余額迅速下降至19.28億元，不良貸款率下降至0.68%，撥備覆蓋率迅速上升至105.14%。
2009年第一季度公司獲得凈利潤11.22億元，比上年同期增長11.74%，同期不良貸款余額略有增加，達到19.63億元，不良貸款率繼續下降至0.61%，撥備覆蓋率則上升至130.43%。
到2010年平安集團完成對深發展的收購，並與平安銀行整合。新橋入股5年時間，獲利5倍以上，這也意味著深發展銀行的市場價值在這5年的時間里獲得了5倍的成長。

㈡ 猴王集團的破產與「猴王股份」變空殼。。。這是一個公司治理的案例，請幫我找一下答案。

http://wenku..com/view/b57c163467ec102de2bd8924.html
http://wenku..com/view/c0a0a5b169dc5022aaea005e.html
額 因為我不是法律相關專業的 不太懂你需要什麼 但是網路文庫里後好多相關猴王集團的，你看看吧。

㈢ 風險管理案例分析與公司治理的介紹

《風險管理案例分析與公司治理》在對國內外學者關於風險和風險管理問題研究的基礎上，得出企業所面臨的風險是多層次、多方面的，提出企業要實施全面風險管理。本書列舉了企業主要面臨的六大風險：籌資風險、投資風險、環境風險、道德風險、審計風險和戰略風險。在分別闡述各種風險理論的基礎上，通過具體的案例，從公司治理的角度來分析這些風險，並給出如何防範並控制這些風險的方法和工具。

㈣ 請問有哪些在香港上市的大陸企業違背香港公司治理法律的案例

2004年，香港高等法院宣布歐亞農業(0932，HK)正式清盤。歐亞農業成為首家在香港上市被清盤的內地民營企業。2001年7月，歐亞農業在香港上市，但不久即負面消息不斷，2002年9月起被停牌。去年7月，歐亞農業因為拖欠集友銀行3000多萬元而被申請清盤。期間，有新投資者願意拯救歐亞農業，但聯交所認為，該公司上市時的招股文件有誤導成分，因此拒絕了復牌建議。最終，在無人反對情況下，香港高等法院正式頒發清盤令。

2004年12月1日，香港廉政公署宣布對創維數碼控股有限公司( 0751.HK，創維數碼)董事會主席和一名執行董事提出指控，兩人涉嫌挪用公司資金超過4800萬港元。

創維數碼是中國第四大電視機製造商。 公司董事會主席黃宏生和執行董事黃培升同被指控一項串謀盜竊罪名。黃宏生被控於2001年1月至6月間，串謀其母羅玉英，從創維數碼全資子公司創維集團有限公司（現更名創維電視控股有限公司）賬戶中盜竊公司50萬港元。另外，黃宏生兄弟被控於2000年11月至2004年10月間，與羅玉英及王鵬串謀，以「傭金」名義分別竊取上市公司資金221萬港元和4838萬港元。

法官簡仕勛在判詞中認定，上述三項罪名成立。除了總計超過5000萬港元的串謀盜竊罪名，黃宏生兄弟還被裁定串謀欺詐上市公司罪名成立。

㈤ 急需英國公司治理模式方面的案例一個，大家幫幫忙。

英國和美國公司治理模式的比較
Comparison on corporate governance models between the USA and the UK
<<西安工程科技學院學報 >>2007年03期
楊嶸

國際上較為典型的公司治理模式是以英國和美國為代表的市場導向型公司治理模式.本文採用比較分析方法,力圖在對比分析英美公司治理模式特點的同時,找出其共同點和差異,並從中發現問題.期望這種比較能為中國企業的公司治理提供一定的借鑒.

㈥ 求 中國近五年重大會計造假案例

蘭州三毛實業股份有限公司會計造假案例
蘭州三毛實業股份有限公司（簡稱ST派神）是甘肅省蘭州市的一家上市公司，公司注冊及辦公地址是甘肅省蘭州市西固區。因披露虛假利潤等違規行為，2008年4月14日接到中國證監會行政處罰決定書：對公司處以30萬元的罰款；對時任公司董事長張晨給予警告並處以30萬元的罰款；對時任公司財務總監金明喜給予警告並處以20萬元的罰款等。主要原因是公司在原控股股東控制期間，原董事長張晨蓄意犯罪，隱瞞董事會，未按規定披露公司的外貿業務、與關聯股東的交易，特別是大額對外擔保等重大信息。為此形成的虛假利潤300多萬元，嚴重損害了中小股東的利益。

ST派神在2008年年報中的「公司治理結構」部分指出：「本屆董事會認真汲取教訓，深刻認識到問題的根源是公司法人治理結構未發揮作用1形同虛設，致使犯罪分子再三侵害公司及中小股東利益。」

事實是這樣的嗎？ST派神幡然醒悟了？認真分析一下2008年年報，真相即刻揭曉。虛假利潤，就像幽靈一樣，繼續纏繞著ST派神。與以前不同的是，2008年的會計處理表象是合理的，但沒有如實反映交易的本質，不符合新會計准則的相關規定。

以資抵債的會計計量

在2008年年報中，ST派神的無形資產增加了一項土地使用權，該項土地使用權「系根據本公司與三毛集團簽訂以資抵債協議，三毛集團以其所持有的土地抵償欠付本公司的款項。該土地使用權的入賬價值44242500元系根據甘肅方家不動產評估咨詢有限公司甘方估字[2008091]號評估報告為依據確定，評估方法為市場比較法和成本逼近法。」三毛集團是ST派神的第一大股東。

根據上述信息，如果不存在債務重組的情況，會計處理比較容易，借記「無形資產」，貸記「應收賬款」；如果以前年度計提了壞賬准備，則借記「壞賬准備」，貸記「資產減值損失」。

回到年報，看一下這四個賬戶的明細賬，就可以看出會計處理是否恰當，會計信息披露是否如實反映交易事項的經濟實質。

1「資產減值准備」中的「壞賬准備」明細賬如表1所示。

表1說明，應收賬款和其他應收款在2008年大幅度減少，壞賬准備被巨額轉出。

2「資產減值損失」賬戶中的「壞賬損失」明細賬2008年度的余額為-31935873.38元，年報中沒有詳細披露這次以資抵債交易發生後，沖回資產減值損失的金額，但從表1和年報，可以判斷沖回的金額為3065.39（2019.94+1045.45=3065.39）萬元。

3應收賬款部分，年報中作了如下信息披露：「本公司應收三毛集團及所屬公司的款項共27066441.29元，在以前年度已計提壞賬准備20199394.79元，本年度三毛集團用土地償還，原估計計提比例是根據三毛集團償債能力作出的，原估計計提比例合理。」

其他應收款部分，年報中作了如下信息披露：「本公司對應收三毛集團及所屬公司的其他應收款共計19366583.94元，在以前年度已計提壞賬准備10454539.15元，本年度三毛集團用土地償還，原估計計提比例是根據三毛集團償債能力作出的，原估計計提比例合理。」

4「無形資產」賬戶的「土地使用權」明細賬如表2所示。

從表2可以看出，2008年度新增44 242 500元的土地使用權，與前述吻合，即為三毛集團償債所轉讓給ST派神的土地使用權。

此外，在ST派神與三毛集團簽訂《以資抵債協議》中，雙方同意以評估值4 424.25萬元為依據，抵償三毛集團佔用ST派神的資金4 643.30萬元，不足部分219.05萬元採用現金方式一次性歸還。2008年年報中「公司治理結構」部分中披露「2008年12月16日股東大會審議通過後，12月17日三毛集團即以現金方式一次性償還了219.05萬元欠款。」

通過各賬戶明細賬和《以資抵債協議》，可以看出，ST派神在以資抵債交易過程中的具體會計處理是：增加無形資產4 424.25萬元，增加庫存現金219.05萬元，減少應收賬款4 643.30萬元；轉出以前年度計提的壞賬准備3 065.39萬元，轉回資產減值損失3 065.39萬元。

以資抵債的會計確認

會計處理有兩個很重要的步驟，即會計確認和會計計量。上述會計處理過程中，會計計量沒有問題，會計確認，尤其是無形資產的確認則需要進一步驗證。這里主要分析土地使用權這一無形資產的會計確認問題。

為了保證「以資抵債」的合法性和合理性，ST派神考慮得相當周全。在《蘭州三毛實業股份有限公司關於股東蘭州三毛紡織（集團）有限責任公司以資抵債的報告書（修正草案）》（2008年11月26日公布，以下簡稱「報告書」）作了詳盡的披露。無論是董事會、獨立董事，還是獨立財務顧問，都對該交易事項的有效性和合理性發表了正面意見，這樣看來，以資抵債的合理性是不容置疑的了。

至於合法性，該報告書中披露了律師結論意見：「甘肅正天合律師事務所經辦律師認為：本次資產置換所必備的協議、文件齊備，內容真實合法，且已經履行了必要的法定程序，符合《民法通則》、《合同法》和《證券法》及中國證監會規范性文件等法律法規的規定，應為有效。不存在違反國家法律和公共利益的情形，有利於保護上市公司股東的利益。」

由此看來，上述以資抵債交易的合理性，以及交易本身合法性，具有較高的可靠性。而且從會計計量上看，ST派神的會計處理是沒有瑕疵的。

但是，從交易事項的經濟實質上判斷，就不難發現，「以資抵債」的會計處理是站不住腳的。

百密一疏。ST派神在2008年報和報告書中都露出了以資抵債交易的瑕疵。

ST派神「公司治理結構」部分披露：「股東大會審議通過後，三毛集團立即按照甘肅省國土資源廳的批復，向蘭州市國土資源局申報土地使用權等相關手續，同時積極籌措資金繳納了土地使用權契稅，於2009年1月19日取得了蘭州市國土資源局的《土地登記通知書》，通知書下達給了蘭州市國土資源局西固分局。通知書明確指出三毛集團面積為37 592.39平方米的土地，已辦理土地使用權申請登記手續，通知西固分局接此通知後，完成土地登記注冊發證工作。三毛集團已按有關規定將申請和相關文件提交蘭州市國土資源局西固分局，蘭州市國土資源局西固分局答復，按照土地管理有關規定，三毛集團該宗土地在取得宗地圖四至單位蓋章同意後，將進入土地公示階段（一個月），在公示無異議後，方可取得土地證。」

報告書在「交易標的介紹」部分披露：「由於本次以資抵債的土地使用權均由三毛集團以劃撥方式取得，故就目前來說此宗土地使用權尚屬國家所有，沒有明確客觀的賬面價值。三毛集團必須取得此宗土地使用權後，才能進行本次以資抵債交易。三毛集團在因無力承擔土地出讓金而無法將此宗土地的使用權類型由劃撥變更為出讓，從而導致一直無法實施以資抵債方案的情況下，2008年4月提出將上述擬抵債的土地全額轉增國家資本金，取得土地使用權，然後由三毛集團抵頂給本公司的解決方案。2008年10月，該方案獲省政府常務會議研究同意。2008年11月14日，蘭州市國土資源局出具了《關於給蘭州三毛紡織（集團）有限責任公司土地評估結果初審意見》，審查確認了該宗土地評估事項。2008年11月24日，三毛集團取得了甘肅省國土資源廳《關於蘭州三毛紡織（集團）有限責任公司深化改革土地資產處置的批復》，完成了土地使用權評估備案，並同意對上述擬抵債土地以作價出資方式進行處置。土地使用權變更和登記手續正在辦理當中。」

在年報「董事會公告」部分披露「2008年12月16日股東大會審議通過後，三毛集團即以現金方式一次性償還了219.05萬元欠款。三毛集團用於抵債的土地產權證手續正在辦理中。」

由此看來，還沒有明確的證據表明三毛集團獲得以資抵債交易中被其轉出的土地使用權。換言之，三毛集團在沒有獲得該項土地使用權的情況下，把這一貌似已經歸屬自己的資產轉讓出去，償還自己的債務。更有甚者，ST派神在根本就沒有獲得該項土地使用權的控制權的情況下，將其確認為自己的無形資產，不僅如此，從表2可以看出，ST派神還對該項資產進行了攤銷；更讓人迷惑不解的是，ST派神堂而皇之、順理成章地將以前的壞賬損失沖回，金額與2008年利潤表中的營業利潤（3 365.92萬元）相差無幾，超過了利潤總額（2 929.17萬元）。

這樣，就不難推出：如果沒有前述的會計處理，ST派神2008年報中的凈利潤為負（不排除，其採用其他方法調節利潤），那麼2007年的盈利，對於脫帽來講，可謂是功虧一簣。

結論

2008年4月，ST派神剛被證監會行政處罰過，前車之鑒，後事之師，這一古訓在這兒失靈了，被ST派神擋在門外。ST派神的這一做法，發人深思。

關於資產的定義、確認條件，《企業會計准則——基本准則》第二十條明確規定，資產是指企業過去的交易或者事項形成的、由企業擁有或者控制的、預期會給企業帶來經濟利益的資源。第二十一條規定，符合第二十條規定的資產定義的資源，在同時滿足以下條件時，確認為資產：與該資產有關的經濟利益很可能流入企業；該資產的成本或者價值能夠可靠地計量。

關於無形資產的定義和確認條件，《企業會計准則第6號——無形資產》第三條規定，無形資產指企業擁有或者控制的沒有實物形態的可辨認非貨幣資產。第四條規定，無形資產同時滿足以下兩個確認條件的，才能予以確認：與該資產有關的經濟利益很可能流入企業；該無形資產的成本能夠可靠的計量。

筆者認為，這些基本的知識和規定，作為上市公司的會計人員和財務負責人，是再清楚不過了；作為「守夜人」，會計師事務所的從業人員，也是心知肚明。犯下如此低級的錯誤，只有一種解釋：兩者形成了合謀，爭取早日脫帽。如果不是出於這一目的，為什麼拖了數年、沒有解決的債務問題，竟然會在2008年的最後36天內，一下子解決掉了。一塊沒有土地證的土地，既幫助債務人償還了債務，又增加了債權人扭虧為盈、早日脫帽的幾率。妙哉！怪哉！

㈦ 現代企業管理案例分析

公司治理一詞意味許多東西。它也許描述：
·公司指揮和控制的過程
·鼓勵遵照公司手則（嚴如公司治理指南內所定的）
·根據活躍擁有投資技術（和在公司治理資金）
·在經濟方面它意味學習許多出現在分離擁有權和控制上的問題。
公司治理是指諸多利益相關者的關系，主要包括股東、董事會、經理層的關系，這些利益關系決定企業的發展方向和業績。公司治理討論的基本問題，就是如何使企業的管理者在利用資本供給者提供的資產發揮資產用途的同時，承擔起對資本供給者的責任。利用公司治理的結構和機制，明確不同公司利益相關者的權力、責任和影響，建立委託代理人之間激勵兼容的制度安排，是提高企業戰略決策能力，為投資者創造價值管理大前提。公司治理如同企業戰略一樣，是中國企業經營管理者普遍忽略的兩個重要方面。
在最寬廣的層面，公司治理包含了規則、關系、制度和程序，都在這個框架之內由信託當局在公司中行使和控制。恰當的規則包括了當地可適用的法律和公司的內部規則。而關系包括了所有相關人士之間的關系，最重要是那些擁有者、經理、董事會董事、管理當局、雇員和整個小區。制度和程序則要應付一些事態譬如當局、工作指標、保證機制、報告要求和責任的代表團。
這樣公司治理結構明白解說為在公司事務上做出決定的規則和方法。它並且提供可以設定公司宗旨的結構，並且獲得和監測那些宗旨如何表現的手段。
在公司治理框架里受託責任和責任的問題經常被談論。
雖然這個言詞有一個描寫性的內容，但常被注入渴望的感覺，就是為了給予"實踐是應該尋求看齊"這么樣的一個模型。就此公司治理原則或指南的各種各樣的聲明、勸告和規定就成了參考。
由於利益相關者影響從現代組織的控制中分離，為了代表利益相關者要求減少代辦費用和信息非對稱性而實施了公司管治控制制度。公司治理用來監測結果是否與計劃符合；並且為了維護或修改組織活動鼓勵充分地通知整個組織。雖則主要，公司治理是鼓勵個體的實際行為依著整體公司方針的一個機制。
在我國，理論界對公司治理具有代表性的定義有吳敬璉、林毅夫、李維安和張維迎的觀點：
△吳敬璉（1994）認為公司治理結構是指由所有者、董事會和高級執行人員即高級經理人員三者組成的一種組織結構。要完善公司治理結構，就要明確劃分股東、董事會、經理人員各自權力、責任和利益，從而形成三者之間的關系。
△林毅夫（1997）是在論述市場環境的重要性時論及這一問題的。他認為，「所謂的公司治理結構，是指所有者對一個企業的經營管理和績效進行監督和控制的一整套制度安排」，並隨後引用了米勒（1995）的定義作為佐證，他還指出，人們通常所關注或定義的公司治理結構，實際指的是公司的直接控制或內部治理結構。
△李維安和張維迎都認為公司治理（或公司治理結構）有廣義和狹義之分。李維安（2000）認為狹義的公司治理，是指所有者（主要是股東）對經營者的一種監督與制衡機制。其主要特點是通過股東大會、董事會、監事會及管理層所構成的公司治理結構的內部治理；廣義的公司治理則是通過一套包括正式或非正式的內部或外部的制度或機制來協調公司與所有利益相關者（股東、債權人、供應者、雇員、政府、社區）之間的利益關系。張維迎（1999）的觀點是，狹義的公司治理結構是指有關公司董事會的功能與結構、股東的權力等方面的制度安排；廣義地講，指有關公司控制權和剩餘索取權分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標，誰在什麼狀態下實施控制，如何控制，風險和收益如何在不同企業成員之間分配這樣一些問題，並認為廣義的公司治理結構是企業所有權安排的具體化。