調整改革期間七條紅線

A. 國企改革"容錯"紅線在哪怎麼界定國有資產流失

相關法規： 就有限責任公司來說，《公司法》第46條規定：董事會對股東會負責；董事會決定聘任或者解聘公司經理及其報酬事項，並根據經理的提名決定聘任或者解聘公司副經理、財務負責人及其報酬事項。第49條規定：經理對董事會負責。第67條規定：國有獨資公司設董事會；董事會成員由國有資產監督管理機構委派。第68條規定：國有獨資公司設經理，由董事會聘任或者解聘；經國有資產監督管理機構同意，董事會成員可以兼任經理。
就股份有限公司來說，其董事會和經理層的關系與有限責任公司相同。但在股東與董事會的關繫上，股份有限公司有累積投票等方面的規定。如《公司法》第105條規定：股東大會選舉董事、監事，可以依照公司章程的規定或者股東大會的決議，實行累積投票制。

分析： 董事會對股東會負責，這是《公司法》的明確規定，這實際上已經明確說明，董事會是代表全體股東的，而不是只代表部分股東（如大股東）。但在現實中，董事會卻是更多的代表大股東。
一方面，按照《公司法》，公司是否實行累積投票制，是由公司章程或股東大會決議來決定的，這意味著，累積投票不是強制性制度，而且，在大股東可以左右股東大會的情況下，股東大會也難以通過累積投票的決議；另一方面，關於中小股東權益保護方面的法律（尤其是程序法，如內幕交易處罰、集體訴訟與索賠等）存在嚴重缺失。這使得中小股東的權益經常受到大股東、董事會和經理層的侵害。按照《公司法》等實體法的規定，侵害中小股東權益已經踩到「紅線」，但因為程序法規定缺位，常常難以追究責任，尤其是難以追究民事責任。也就是說，即使踩到了「紅線」，也可能得不到處罰。國企發展混合所有制，需要引入民營資本，即廣大的中小投資者。如果任由「容錯」而遲遲不健全相關法律法規，尤其是程序方面的法律法規，則國企混合所有制改革將難以成功。簡言之，在中小投資者權益保護方面，不能以「容錯」為借口，而無顧忌地侵害中小投資者權益。

在董事會和經理層的關繫上，董事會負責公司戰略決策，並對經理層實施有效監督，同時，對自己的戰略決策錯誤、失誤和監督失效承擔獨立責任。經理層向董事會負責，負責董事會戰略決策的執行（即日常決策），同樣，也對自己的行為承擔獨立責任。
在董事會的戰略決策方面，最重要的一項是選聘高能力的、講誠信的總經理。如果董事會不能獨立聘任總經理，則將無人承擔選錯總經理的責任，因為《公司法》沒有規定除董事會以外的任何主體（如股東、政府）對選錯總經理承擔責任。即使有人承擔責任，由於遠離決策和監督現場，也是「亡羊補牢，為時已晚」，責任方將難以承擔已經造成的損失。
在現實的國有控股的有限責任公司和股份有限公司中，大股東抑或政府超越董事會任命總經理不是小概率事件，盡管經常是以推薦人選的形式示人的，但該人選獲得董事會通過的概率卻是100%，這與直接任命並無差別。 按照《公司法》，這已經越過「紅線」，而董事會連「試錯」的機會也沒有，沒有「試錯」，就談不上「容錯」。 這種任命制度，盡管已經越過「紅線」，但鮮有人承擔選錯人的責任。 即使有人承擔責任，也可能是以已經造成國有資產巨額流失作為代價的。
按照《公司法》，總經理是由董事會獨立選聘的。但是，《公司法》對總經理的獨立權力和獨立責任的規定卻比較模糊。現實中，我們不難發現一個比較普遍的現象，即董事長被視為公司的「一把手」，這種做法導致的一個結果就是董事長變成了經理人，他可以全面干預總經理在日常事務上的獨立決策，而在決策出現錯誤或失誤時，董事長卻又可以推脫責任，認為這是總經理的權力范圍。這無疑會嚴重影響總經理獨立行使權力並獨立承擔責任，最終造成責任不清，對於國企來說，則會產生國資流失的巨大風險。在這里，國企改革「容錯」不是越權，而是明晰權力和責任。

B. 為什麼堅守土地公有制性質不變，耕地紅線不突破，農民利益不受損的底線

堅守土地公有制性質不變，耕地紅線不突破，農民利益不受損的底線，是國家從長遠發展角度提出來的不可突破原則。
土地資源和礦產資源、其它自然資源一樣都是不可再生資源。土地被侵佔一塊就少一塊，假若每年都以各種明目侵佔土地，後代人吃什麼？周總理在世，反復提出要為子孫後代造福，不要給他們遺留禍害。土地公有是社會主義制度決定，國家憲法規定的，堅守土地公有制性質不變就是維護國家大法。