城管執法局改革

⑴ 城市管理執法體制改革為什麼改怎麼改

近年來，隨著經濟社會迅猛發展，城市建設速度不斷加快，市容市貌作為城市的「面子」日新月異，城市發展的成果給人們帶來了各種愉悅的體驗，但與之相伴生的諸多問題也困擾著城市管理者。城市管理行政執法直接面對城市中最基層民眾，承擔著政府城市管理職能中最艱辛的版塊，加之目前城市管理方面的法律制度支持體系尚不完善，經常成為媒體負面關注的曝光點。中央城市工作會議的召開和《中共中央
國務院關於深入推進城市執法體制改革改進城市管理工作的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）的出台，為深入推進城市管理執法體制改革、改進城市管理工作確定了原則、梳理了思路、指明了方面、提出了要求，這是新中國歷史上第一次以黨中央、國務院名義發布的關於城市管理與城管執法工作的重要文件。

城管人從中央的政策文件中看到了曙光，2016年3月1日，住建部、中央編辦、國務院法制辦於聯合召開城市管理執法體制改革電視電話會議規定，會議明確規定了改革時間節點要求，即：「原則上，4月底前各省、自治區、直轄市要出台具體方案，6月底前市、縣政府要拿出具體實施方案」基於此，各地躍躍欲試，但改革進程差強人意。截至7月上旬，僅四川涼山州、河北、山西、江西、北京、海口、溫州等省市城市管理執法體制改革的消息見諸報端，其中有的改革意見過粗過泛，甚至有的地方存在照搬中央改革意見的嫌疑，如：《河北省關於深入推進城市執法體制改革改進城市管理工作的實施意見》大量內容與中央文件重復規定；部分城市改革方案遲遲不能出台令人焦慮，筆者認為，要解決城管執法體制症結，在此次改革過程中，以下問題須高度關註：

一、自上而下VS自下而上的路徑選擇問題

該問題可具體分成兩個層面，第一層面：上層，立法先行VS基層，摸石頭過河。從建設法治政府、依法行政的角度看，行政機關設置應堅持職權法定原則，沒有法定依據不得設立行政機關；沒有法定依據，行政機關不得自行放棄、擴大或轉移其職權。行政機關及其工作人員的行政權力必須有法律的明確授權，不能自行設定，必須在法律規定的職權范圍內活動。非經法律授權，行政機關不能作出行政管理行為；超出法律授權范圍，行政機關也不享有對有關事務的管理權，否則都屬於行政違法。行政機關作為國家公權力的行使者，其權力來源於人民的授予，而人民的意志是國家權力機關（全國人大）以立法的形式體現，因此，行政機關的認定要建立在法律的基礎上，通過立法方式予以規范。具體到行政機關的職權、職責，具體內容又在法律規定的基礎上，由行政法規作必要補充。

重慶市政協副主席李鉞鋒表示制定一部城市綜合管理法律，使城市管理有章可循、城市執法有法可依，是有效化解城市管理難題的根本路徑，可以構建城市綜合管理法治化新格局。立法先行，才能為此次改革提供強有力的法治保障。

第二層面：上層，先行一步，標准明晰VS基層，自主嘗試，相互取經。《指導意見》和改革推進會明確了城管執法架構，但對城管部門機構設置、領導體制、服裝標志等細節未定論，至今未公布具體標准，國家《城市管理法》遲遲無法出台，今年以來各地改革進程不一，各地機構名稱莫衷一是，如：溫州將城市管理與行政執法局更名為市綜合行政執法局、北京掛牌成立了城市管理委員會，「名不正，則言不順；言不順，則事不成」，遑論其他。中國政法大學副校長馬懷德認為深入推進城市執法體制改革，改進城市管理工作，應當以法治化、規范化為切入點，著力解決阻礙制度有序運行的諸多問題。中央層面設置明確標准十分迫切。

筆者認為，自下而上則允許從地方至中央的改革模式尊重了地方政府城市管理自主權，但此次改革是全國性的，如果頂層設計標准不明確，各地按照緊張的時間節點要求，先行先試，難免「忙中出錯」，出現不一致之處，既影響城管形象，有可能導致二次改革，增加不必要的成本。改革應以國家《城市管理法》和中央改革明細標准為起點，建立改革強有力的法律制度支撐和可參照施行的樣本，自上而下實施，才有利於改革工作有序、徹底推進。中央應及時關注此問題，並盡快公布明確標准，自上而下引導改革進程。

二、管理與執法的關系問題

中央政策倡導推進市縣兩級政府城市管理領域大部門制改革，有條件的市和縣應當建立規劃、建設、管理一體化的行政管理體制，這種模式有助提高城市管理相關職責許可權協調配合的效率，但是不是全國所有城市都要進行管理和執法合一、整合一個部門的模式，

一體化是不是意味著新的城市管理職能集中於一個部門？筆者不敢苟同，若照此推論，必將推出荒唐結論：政府各職能部門「變身古代縣衙」，不必細分職責，則職能合一，一勞永逸，省去協調成本，解除相互推諉之虞。政府機構具有整體性，又因工作業務內容不同、職能的專業性，政府應按照一定的原則和序結成嚴密的系統，彼此之間形成各有分工，各司其職，各負其責。據《2015年鄭州市國民經濟和社會發展統計公報》，鄭州市現有956.9萬人，市區總人口475.6萬人，建成區面積437.6平方公里，若按照《指導意見》匡定的管理職責和綜合執法權責事項要求，未來的城管執法行政執法（僅含行政處罰、行政強制）權責事項可能已超過900多項，若實施管理和執法合一的模式，在處罰基礎上加上龐雜的管理職能，未來的城管部門是不是顯得過於龐大？管理和執法兩方面會不會顧此失彼？部門工作效能會不會不降反升？長期以來，在我國的行政管理過程中，決策、執行、監督職能在政府與部門，或部門與部門之間配置不科學的問題眾多。重決策，輕執行；重製定政策，輕抓落實的現象比較突出，最明顯的表現就是以會議落實會議，以會議貫徹會議，導致出現「決策空轉，人心渙散」的不和諧局面。黨的《十八屆三中全會關於全面深化改革若乾重大問題的決定》提出了要「優化政府組織結構。轉變政府職能必須深化機構改革。優化政府機構設置、職能配置、工作流程，完善決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的行政運行機制」。建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制，是當前完善權力結構、規范權力運行、防止權力濫用的客觀需要。要通過適當分解決策權、執行權、監督權，使決策職能、執行職能、監督職能由不同部門相對獨立行使，努力形成不同性質的權力既相互制約、相互把關，又分工負責、相互協調的權力結構。因此，要把人大、政府決策的事項落到實處，就必須有相應的政府部門去執行，各部門由過去的集決策、執行、監督於一身的機構，變為純粹的執行機構，這樣一來，就可以把權力分散開來，防止各部門既當運動員，又當裁判員。馬懷德、王柱國在《城管執法的問題與挑戰》一文中認為「一體化是指城市管理各職能部門各司其職、有效配合、監督制約到位的管理體制，

科學合理地劃分和清理城管綜合執法部門內部之間以及綜合執法部門與相關職能部門之間的管理許可權和范圍，避免職權交叉重疊現象和執法真空現象的出現」，筆者十分認同，是不是採取一體化？應充分允許地方政府實事求是，根據本地城市發展規模、程度而定，應考慮未來行政管理體制改革方向，絕非所有城市管理職能集於一身。

三、執法局與執法隊伍的關系問題

實踐中，很多具備行政執法職能的政府部門多設置執法隊伍，執法隊伍行政隸屬關系方面作為該部門直屬機構，執法隊伍性質為獨立的事業單位法人主體，二者屬於外部上下級關系，並非內部隸屬關系，執法隊伍要履行該部門的行政執法職責，就必須履行行政委託程序。另一種行政隸屬關系則是政府部門與機關科室內部上下級關系，機關科室不具備獨立的事業單位法人資格，對外能直接以該部門名義作出。如：按照《鄭州市人民政府關於確認市本級行政強制執法主體的通告》（鄭政通〔2013〕1號）和《鄭州市人民政府關於公布法定行政執法主體的通告》（鄭政通〔2015〕34號）規定，鄭州市城市管理局（鄭州市城市管理行政執法局）作為市級行政執法主體，具備城市管理方面行政處罰、行政強制方面等職能，市級雖然是城管執法主體，卻缺少內部隸屬關系的執法隊伍，無法直接開展執法活動，不能獨立履行規定的職權，必須採取委託的方式進行。實踐中，城市管理行政執法工作不得不委託市城市管理行政執法監察支隊、市城區河道管理處、市政設施監理所等七個單位開展。受委託單位都具備獨立法人資格，鄭州市人民政府法制辦公室於2012年2月出版的《鄭州市行政機關執法職責綜覽》［2011版］（第三冊）對受委託執法單位進行列舉，環保、建設、房管等很多政府職能部門均採取這種模式開展具體執法工作。城管執法是不是要繼續復制這種模式呢？筆者認為，不能認為凡存在即合理。我們如果仔細探究設置城管相對集中行政處罰權制度的最初目的，就能得出否定答案，該制度是為解決多頭執法、職責交叉、重復處罰、執法擾民和行政執法機構膨脹等問題，國發〔2002〕17號規定「集中行使行政處罰權的行政機關應作為本級政府直接領導的一個獨立的行政執法部門，依法獨立履行規定的職權，並承擔相應的法律責任」，該部門職能配置時僅有執法職能，若不能以自己名義獨立地開展行政執法，反而要藉助第三方的執法力量開展城管執法，將背離《行政處罰法》相對集中行政處罰權制度設計初衷，極易導致多頭執法、重復執法、行政執法機構膨脹等問題反彈。《行政強製法》第十七條第一款明確規定行政強制措施權不得委託，若執法局與執法隊伍為相互獨立的兩個機構，仍沿用委託執法的模式，城管執法行政強制權具體實施將無從談起。此次改革設置執行（執法）機構時，應盡量削減執行的層次和機構，構建扁平化政府行政機構，能由政府部門直接執行的，就不要或盡量不要設置二級機構。未來的執法隊伍應作為執法局內設隊伍，取消其獨立的事業單位法人主體資格，既符合《行政處罰法》的精神，也能明確城管執法的單位性質，充實其行使行政強制權的資格條件，避免與《行政強製法》產生沖突。

四、執法隊員身份編制問題

之前，國辦發〔2000〕63號規定「集中行使行政處罰權的行政機關的執法人員必須是公務員」，國發〔2002〕17號進一步明確「集中行使行政處罰權的行政機關的執法人員，要按照《國家公務員暫行條例》和其他有關規定，採取考試、考核等辦法從有關部門和社會符合條件的人員中擇優錄用」，而《指導意見》僅規定「統籌解決好執法人員身份編制問題，在核定的行政編制數額內，具備條件的應當使用行政編制」過於原則，未明確要求執法隊員必須為公務員，要求有所降低，此種規定或許是出於「精兵簡政」的良好初衷，但行政執法任務若允許非公務員或非行政編制人員承擔，將可能為協管、臨時工執法創制「合法」前提。筆者認為，城市發展體量不斷擴大，在可預測的將來，城管執法的職責會更多、任務會更重，在城管隊伍人員編制限制的前提下，「協管人員數量不得超過在編人員」的目標十分困難，協管、臨時工執法問題很難根治。盡管《指導意見》這一原則規定考慮了各地行政編制限額的實際情況，但也應創造條件使用行政編制。基於這種目標，深圳、上海的管理模式值得借鑒，《深圳市行政機關行政執法類公務員管理辦法》（深府辦〔2015〕9號）、《2016年上海市公務員管理工作要點》（滬公局發〔2016〕16號）等明確、詳細地規定了城管執法隊員分類管理制度，進行了制度探索，在實踐中取得了效果，有必要推廣城市行政執法類公務員管理模式，優勢有三，一是符合《公務員法》規定。行政執法類公務員主要履行行政監管、行政處罰、行政強制、行政稽查等現場執法職責的工作特點，工作內容具備專業性、特殊性，設置行政執法類職位類別，配套針對性管理、考評體系，符合《公務員法》精神。二是實現控編目的。《中共中央辦公廳國務院辦公廳關於嚴格控制機構編制的通知》（廳字〔2011〕22號）規定「各級黨政機關行政編制總額和中央機構編制委員會批準的各類專項編制員額都不得突破」，財政供養的人員只減不增是政府承諾、是硬指標，這並不等同於剝奪地方政府自主權，反而激勵地方政府在編制核定范圍內進行資源優化配置，城管執法部門工作性質以執法為主，若實施行政執法類公務員管理，便於壓縮不必要的管理、工勤等崗位。三是規范城管隊員管理。於相對人而言，行政執法多為損益性的，極易導致相對人不配合和負面評價，社會公眾測評卻是各地政府職能部門考核一項重要指標，但實際管理中因缺少這一類別，缺乏針對城管執法部門專門考核辦法，測評時，城管執法部門與政府職能部門處在同一起跑線，考核成績往往處於末位。長此以往，城管隊伍的積極性將受到影響。明確和規范城管隊員行政執法類公務員管理模式，城管隊員身份關系的明確讓隊員執法資格問題塵埃落定，實現規范管理和制度約束，能解決基層執法部門公務員職業發展空間狹小、職務晉升困難等問題，激勵城管執法公務員更好地履職盡責。

⑵ 城管局是事業單位，有可能機構改革會納入公務員序列嗎

個人認為會轉為行政單位 即使用公務員編制的單位
不太可能推向市場 應該會與城建部門合並為新的單位

⑶ 城管和執法局是什麼性質的單位

城市管理執法（簡稱城管）是中華人民共和國政府機構中負責城市管理綜合執法監察部門的規范化稱呼，其全國監督部門為住房和城鄉建設部城市管理監督局。其省、自治區級部門為住房和城鄉建設廳，其直轄市、較大的市、縣級的部門為城市管理綜合行政執法局，基層的執法組織分別為鄉、鎮城市管理執法所和縣、市城市管理執法局街道執法所。

城管執法局，作為城市管理綜合行政執法監察主管部門，是城市政府負責綜合執法監察的主管部門，屬政府機構，其職能主要是依法對城市管理法律關系主體執行和遵守城市管理相關法律、法規的情況進行監督檢查，並對違法者實施行政處罰的行政執法活動。
按照中央的要求，城管綜合執法局的機構性質是政府機構，城管執法監察員應屬於政府公務員編制。雖然北京等城市的城管綜合執法局從成立之初就是政府機構，城管執法監察員都是公務員編制，但由於歷史原因，城管綜合執法監察制度的發展呈現出自下而上的探索，一些城市的城管綜合執法局還不是政府機構，甚至是事業單位，執法監察員還是事業編，這些與中央對綜合執法改革的要求不符，隨著綜合執法改革的推進將通過行政執法類公務員的規范得到根本解決。

城管執法局的兩方面職能
綜合執法局，以城市管理領域為切入點，全面推進集中行使城市綜合管理與公共服務領域的行政處罰權及相關的監督檢查權（即行政執法鏈條末端的執法監察，一般不含前端的行政許可等行政執法權），一般包括兩方面職能：
①對城市管理法律法規的實施情況進行監督檢查，即巡查監察職能；
②對違反城市管理法律法規的行為實施法律制裁，即處罰懲戒職能。

城管執法局的職能范疇
城管執法局以城市綜合管理領域為切入點，是將過去城市各政府機構所擁有的各自范疇內的城市執法監察職能，即行政處罰懲戒與綜合監督檢查職能集中到一個機構，即綜合執法局行使，這些職能一般覆蓋以下范疇：
市容環境衛生、城市規劃管理（無證違法建設處罰）、道路交通秩序（違法佔路處罰）、工商行政管理（無照經營處罰）、市政管理、公用事業管理、城市供水管理、停車管理、園林綠化管理、環境保護管理、施工現場管理（含拆遷工地管理）、城市河湖管理、黑車、黑導游等各方面開展巡查檢查及實施行政處罰的職能。
綜合執法不是簡單多部門的聯合執法（物理聯合），而是將多部門交叉的執法監察權綜合到一個機構（化學整合），成立專門的綜合執法監察局。隨著綜合執法改革的深入，綜合執法監察的范圍還在不停的擴大，強化綜合監管，推進執法監察一體化，以減少多頭執法、職能交叉、推諉扯皮、執法擾民等行政執法監察領域的突出問題，同時形成綜合規劃決策、到專業運行服務管理、到綜合執法監察「兩頭收斂、激活中間」的橄欖型城市綜合管理現代城市治理結構。

城管執法局機構的來源及其制度演變
城管執法局是城管執法監察制度演變的產物，是強化城市綜合管理、依法管理的產物。《城市管理三維結構視野下的城管綜合執法與監察》一文以城管執法監察制度為例，介紹了從城建管理監察、到城市管理監察、到城市管理監察綜合執法、到城市管理執法監察的發展脈絡，指出執法監察的二重性，即執法監察的一體兩面。城管執法監察制度的探索經歷了從城建監察大隊，到城市管理監察大隊，到城市管理監察辦公室，到城市管理綜合行政執法局，再到城市管理綜合行政執法監察局的發展。主要經過了以下三個階段的發展：第一階段，城建管理監察制度的誕生（1978—1995）；第二階段，城管監察綜合執法制度的探索（1996—2012）；第三階段，城管綜合執法監察的探索與發展（2012至2019） 。
城建監察的誕生
黨的十一屆三中全會以來，隨著改革開放的不斷深入和社會主義市場經濟體制的建設，經濟社會深刻變革，城市建設事業迅猛發展，市容環境衛生等城市建設管理問題凸顯，地方各級城市人民政府和建設行政主管部門從市容環境監察入手，相繼組建城市建設管理領域的監察隊伍，包括市容環衛、城市規劃、市政公用、園林綠化、房地產、風景名勝區等專業監察大隊，通過行政執法工作監督傳統單位及社會主體依法履行在城市建設管理中的責任，這也是城管執法監察制度的早期發展階段。
城管監察綜合執法
1996年3月，《中華人民共和國行政處罰法》頒布，第一次以法律的形式確認相對集中行政處罰權制度，為我國行政管理體制改革提供了新的法律途徑，也為開展城市管理相對集中行政處罰權工作提供了法律依據，城建管理監察演變為更加綜合的城市管理監察。1997年5月，按照國務院法制局對北京市政府開展城市管理綜合執法試點工作的批復，北京市宣武區作為全國第一個試點，成立了宣武區城市管理監察大隊，啟動了城市管理相對集中行政處罰權工作。1998年到2000年，北京市所有區縣均完成了城市管理監察大隊的組建。2003年1月，在原北京市城市管理監察辦公室基礎上，北京市城市管理綜合行政執法局掛牌成立。
城管綜合執法監察
2012年9月，北京市的感知、分析、服務、指揮、監察「五位一體」城管物聯網平台投入運行，保障黨的十八大順利召開，作為城市管理執法監察一體化探索，成為依託信息技術推進城市綜合管理與執法監察發展的新方向。2013年，北京市各區城市管理監察大隊在更名時，在城市管理綜合執法局基礎上增加了「監察」，正式更名為區城市管理綜合行政執法監察局，強化城管執法的監察職能，明確了城管執法監察隊伍的綜合執法、綜合協調、綜合監管三大職能。黨的十八屆三中、四中全會連續就城管執法體制改革提出明確要求，並相繼出台一系列關於城市管理與執法的重要文件，城管執法體制改革被放置於更廣闊的政府服務轉型與社會共治視野下審視，城管執法被作為推進依法治國和國家治理能力現代化的重要組成部分。2015年12月，中央城市工作會議在北京召開，工作會配套文件《中共中央國務院關於深入推進城市執法體制改革改進城市管理工作的指導意見》印發，就深入推進城市管理執法體制改革，改進城市管理工作提出明確要求，要求推進城市管理綜合執法，實現數字化城市管理的「五位一體」智慧化升級。這是新中國歷史上第一次以黨中央、國務院名義發出的關於城市管理與城管執法工作的重要文件。2017年1月，《城市管理執法辦法》（住房和城鄉建設部令第34號）發布，對城市管理執法工作進行規范。

參考資料：
宋剛, 王毅, 王旭. 城市管理三維結構視野下的城管綜合執法與監察[J]. 城市發展研究, 2018, 25(12):119-127.
本刊編輯部. 綜合執法改革與大數據環境下的橄欖型城市治理結構[J]. 北京城管科技信息動態, 2019, (9):3-5.
本刊編輯部. 以執法監察一體化推進城市法治共治精治[J]. 北京城管科技信息動態, 2019, (5):3-4.
城管簡史：城市綜合管理、城管監察與綜合執法發展演進[EB/OL]. 城市管理與復雜性, 2018.

⑷ 如何深化城管行政執法體制改革

深化行政執法體制改革。整合執法主體，相對集中執法權，推進綜合執法，著力解決權責交叉、多頭執法問題，建立權責統一、權威高效的行政執法體制。減少行政執法層級，加強食品葯品、安全生產、環境保護、勞動保障、海域海島等重點領域基層執法力量。理順城管執法體制，提高執法和服務水平。
完善行政執法程序，規范執法自由裁量權，加強對行政執法的監督，全面落實行政執法責任制和執法經費由財政保障制度，做到嚴格規范公正文明執法。完善行政執法與刑事司法銜接機制。

⑸ 求《關於深入推進城市執法體制改革改進城市管理工作的指導意見》全文

中共中央總來書記、國家主席、自中央軍委主席、中央全面深化改革領導小組11月9日上午召開中央全面深化改革領導小組第十八次會議。會議審議通過了《關於深入推進城市執法體制改革改進城市管理工作的指導意見》。
會議指出，推進執法體制改革改進城市管理工作，要主動適應新型城鎮化發展要求和人民群眾生產生活需要，以城市管理現代化為指向，堅持以人為本、源頭治理、權責一致、協調創新的原則，理順管理體制，提高執法水平，完善城市管理，構建權責明晰、服務為先、管理優化、執法規范、安全有序的城市管理體制，讓城市成為人民追求更加美好生活的有力依託。要加快推進執法重心和執法力量向市縣下移，推進城市管理領域大部門制改革，實現機構綜合設置，統籌解決好機構性質、執法人員身份編制等問題。要牢固樹立為人民服務的思想，健全法律法規體系和執法制度，特別是要建設一支過硬的執法隊伍，真正做到依法、規范、文明執法。要堅持試點先行，分類分層推進。
《關於深入推進城市執法體制改革改進城市管理工作的指導意見》尚未發布，住建部及相關部委正在按照會議研究精神對中央《指導意見》進行修改，並將於年內召開中央城市工作會同時下發該意見，請注意關注。

⑹ 城管執法怎麼改革

城管全稱是城市管理監察部門，是城市管理的綜合執法組織，是在20世紀90年代國家法律確定了「相對集中行政處罰權」制度的背景下產生的。城管「無所不管」，多數情況下是「借法執法」，即履行職能主要是執行其他部門所制定的法律法規。
現實中城管的著裝、標識、公務用車、執法工具「五花八門」，而因其「無所不管」常常導致自身成為角色分裂的執法者。
城管執法問題突出，表現為：缺少綜合行政執法機構的主體資格；職權不清，與相關部門缺乏配合；執法觀念滯後；在具體執法中，「治標不治本」。
城管隊伍魚龍混雜：既有通過國家公務員考試或者事業單位考試進入城管編制，並且通過了相關執法資格考試，屬於具有執法權的「正規軍」，又有協助正規城管工作的協管員和承擔城管外包工作的「僱傭軍」，還有業務多次外包後產生的或完全冒充的「偽軍」。
部分城管人員在現實中的不當行為對於城管形象的形成起著決定性的作用。社會民眾對之已經形成刻板印象。一方面，大眾從心理上往往將受害的小販視為自己同一階層的人群；另一方面，城管的「恃強凌弱」、「公權私用」的行為確實大量存在。於是民眾往往從負面的角度去理解關於城管的信息。這就促成了社會對城管的刻板印象，而刻板印象一經形成就很難改變。
城管網路動詞高頻詞數據顯示，在全網和在微博，網友對城管的網路情感均以負面居多，自媒體對城管評價更差。不同地域網民對於城管的關注度存在差異，可以推斷出兩項結論：經濟發達地區，尤其是東部地區城管受到網民的關注度大；大城市城管受到更大關注度。
改革建議：
一是制度變革與微調。政府出台全國統一的城管管理辦法勢在必行：首先，制定全國通行的專門法規，取代地方性的管理條例；其次，理順城管與其他政府部門的關系，確定統一的歸屬部門；第三，統一「硬體」，包括城管的制服、臂章、執法工具、執法車輛的規格等。
二是媒介形象修正與改善。主要分為四個方面：與傳統媒體積極溝通，保持良好合作關系，特別在面對負面新聞時不推脫，在第一時間擺出一個易於讓群眾接受的姿態；用詼諧幽默的方式應對網路媒體的惡搞，城管可以運用視頻、音樂等多種形式「反惡搞」；利用微博建立改善形象的新窗口，如專人負責、申請認證、發布信息平民化、針對相關熱點問題主動發起討論等。
三是理念的轉變與提升。包括：城管核心理念應為民服務，需要更多地突出「服務」色彩，在具體的工作中，從民眾角度出發，簡化各種手續的辦理，提供「一站式」服務；城管部門不能外包執法權力和責任，外包的只能是城管的服務職能，城管也應該對雇傭人員的負面事件承擔責任；城管需要重點化解與流動攤販的矛盾，可以協助解決小販就業問題、推行分區治理、定時定期舉辦集市等；城管還需要注重隊伍建設，同時利用新興科技幫助改善執法。
四是公共治理方向和探討。公共治理是指將包括普通公民、治理對象、第三方機構等各種公共的和私人的機構納入到城市管理主體當中，並通過相關的法案、法規對這一模式進行制度化，創造諸如政府與社區、流動商販三者之間達成的協商與合作、多方談判、合約信用和自治規則，從而規避城管執法目的和執法行為的變異。

⑺ 最近，新聞上看到了綜合執法的體制改革問題，不是很懂，難道城管執法部門要取消嗎求解

恰恰相反，就是把一些比較糟糕和難處理的職能增加給綜合執法部門。
比如，
超限超載是交警專的，非機動車道違屬停是交警的，
人行道違停劃轉給綜合執法局，城管要管停車。
工業園區排放廢氣、廢水達標是環保局的，餐飲油煙排放達標劃轉綜合執法局，
也就是說城管要去管炒菜的。
如果環保局去查工廠，估計會獲得大力支持，
如果城管局去查餐飲店排放油煙問題，應對飯店周邊居民油煙投訴
要求飯店整改，然後其實投訴的人也去飯店吃飯，
有沒有感覺，城管要比以前更「壞」了，
以前買菜馬路菜場不安生，現在連吃飯都不安生了？

⑻ 城管體制改革執法人員身份為什麼不能解決

城管體制改革執法人員身份的問題原因是：身份=收入，成本問題，和城管還是其他無關。

之前，國辦發〔2000〕63號規定「集中行使行政處罰權的行政機關的執法人員必須是公務員」，國發〔2002〕17號進一步明確「集中行使行政處罰權的行政機關的執法人員，要按照《國家公務員暫行條例》和其他有關規定，採取考試、考核等辦法從有關部門和社會符合條件的人員中擇優錄用」。