具體行政行為和抽象行政行為

⑴ 具體行政行為與抽象行政行為的區別是什麼

一、具體來行政行為源是指行政主體在國家行政管理活動中行使職權，針對特定的行政相對人，就特定的事項，作出有關該行政相對人權利義務的單方行為。通常表現為直接賦予、剝奪、設定、免除特定相對人行政法上的權利和義務.
二、抽象行政行為是指行政主體非針對特定人、事與物所作出的具有普遍約束力的行政行為。它包括有關政府組織和機構制定的行政法規、行政規章。行政措施、作出具有普遍約束力的決定和命令。
三、二者也存在本質區別，表現在：（1）實施行政行為的主體不同。實施具體行政行為的主體是各級行政機關及其委託的組織；而實施抽象行政行為的主體只能是國家最高行政機關及地方各級立法機關。（2）具體行政行為可以引起行政訴訟；而抽象行政行為不能引起行政訴訟。

⑵ 怎樣區分具體行政行為和抽象行政行為，舉例說明。

例如：某市原有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，營業執照、衛生許可證、屠宰許可證等證照齊全。1997年國務院發布《生豬屠宰管理條例》，該市政府根據其中確認並頒發定點屠宰標志牌的規定發出通告，確定只給甲發放定點標志牌。

據此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場營業執照吊銷，衛生局也將衛生許可證吊銷。乙、丙、丁三家屠宰場對此不服，找到市政府，市政府稱通告屬於抽象行政行為，需遵守執行。三家屠宰場遂提起行政訴訟。

市政府的通告屬於具體行政行為。

本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定點標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。

(2)具體行政行為和抽象行政行為擴展閱讀

具體行政行為是指行政機關基於法律、法規的授權，針對特定的人或事作出具體處理決定，並對其權利義務產生實際影響。針對特定對象即特定的事和特定的人作出的行為，這點是具體行政行為與抽象行政行為的重要區別所在。

而抽象行政行為是行政機關針對不特定的人或事制定和發布的具有普遍適用的行為規則的行為，它一般不針對特定對象，而是規定在何種情況和條件下，行政機關和被管理一方的行為規則和權利義務關系，具有普遍的約束力。

⑶ 什麼是抽象行政行為與具體行政行為

你可以使用網路的搜索引擎功能，直接查詢抽象行政行為與具體行政行為。
您在網路的搜索引擎的關鍵欄位框內，輸入「抽象行政行為與具體行政行為」，然後點擊「網路一下」，或點擊回車鍵，即可瀏覽大量的相關網頁。

⑷ 如何 判定 「具體行政行為」和「抽象行政行為」區別是什麼。

判定及其區別
1、具體行政行為是針對特定對象的特定行為、事項而作出的行政行為，而抽象行政行為則是針對不特定對象，不特定行為、事項而作出的行政行為。所謂對象，即行政管理相對人，也即作為單個或數個獨立主體身份明確的公民、法人或其他組織，以其獨有的名稱、地址、活動范圍、單位性質、資產、權利義務而與其他主體相區別。特定事項是指特定的行政管理內容，即行政行為解決或處理的內容，是行政管理活動范圍內一項獨立具體的法定事務，如依法給予某一主體一項權利或剝奪、限制某一主體一項權利，依法賦予某一主體一項義務或減輕、免除某一主體一項義務。特定行為、事項當然也是特定對象的特定行為、事項。行政審批、行政處罰、行政強制、行政徵收等行政行為，總是行政執法機關針對特定對象的特定行為、事項而為的行政行為。對象不特定，行政許可對象不清，就沒有明確的許可權利人，行政處罰確定的法律責任就無人履行。行政強制，行政徵收也就只是紙上談兵。抽象行政行為則不同，它不是針對某一特定對象，也不是針對某一特定行為、特定事項。抽象行政行為以其所調整的某一社會關系或社會秩序領域內的所有公民、法人或其他組織為對象，以這一社會關系或社會秩序領域內已經發生或將要發生的所有事務要解決或處理的事務，而非某一特定主體的某一特定事務。如某市政府決定加強城市交通秩序整頓，禁止殘疾車搞營運活動。該決定的管理對象是所有持殘疾車的殘疾人，而非某一殘疾人，更不是針對某個殘疾人某日在某段市區道路搞非法營運的事項的處理，而是針對所有殘疾車主利用殘疾車搞非法營運的所有事項。因此屬於抽象行政行為。而某日某殘疾人駕殘疾車在某處非法營運，並被交警查獲，交警就該行為對該殘疾人作出行政處罰決定，該行為就屬於具體行政行為。
2、具體行政行為能對特定對象的特定行為、事項直接產生法律後果，而抽象行政行為則不能。所謂法律後果，是指對行政管理相對人權利義務的調整。所謂直接產生法律後果，即只要具體行政行為一經作出，毋需經過其它環節、手續或程序，即能實行對行政管理相對人具體權利義務的調整，行政管理相對人不能依照具體行政行為的要求履行義務，行政機關可以直接通過行政強制措施，或通過司法強制其履行義務。行政管理相對人的權利一旦得到具體行政行為的確認、認可，其他任何人不得干擾、限制、剝奪，否則就要受法律制裁。抽象行政行為因其不是解決特定行為、事項的問題，而是某一社會關系或社會秩序的規范性調整。因此，它不能對社會成員直接產生法律後果，它對行政管理相對人義務的調整，還須通過具體行政行為這一環節實現。
3、具體行政行為與抽象行政行為一樣，都有程序的要求，未經法定程序，其行為無效。但是，在程序的具體內容上，卻有重大區別。具體行政行為的程序主要建立在准確的事實和適用法律的基礎上，以求得行政管理相對人的權利義務得到公正、公開、公平的處理結果，體現為調查取證、申辯、陳述、聽證、適用法律、送達等程序。抽象行政行為的程序主要建立在正確反映社會關系和社會秩序管理的客觀要求基礎上，為保證對行政管理相對人的權利義務得到公正、公平、公開的調整，而制定出科學、協調一致的行為規范，體現為提出立法議案、調研論證，起草審議，表決通過，公布等程序。
4、具體行政行為與抽象行政行為的表現形式不一樣。具體行政行為的法律表現形式為行政許可證、行政強制決定書、行政處罰決定書、行政裁決書等。此類文書載明特定的公民、法人或其他組織所享有的具體權利和承擔的具體義務、享有權利履行義務的期限、救濟途徑以及所依據的事實和法律依據、作出行政行為的機關、日期。它是特定公民、法人或其他組織享有權利，承擔義務的法律憑證。抽象行政行為的法律表現形式為各類規範文件，如法律文本、行政決定、行政命令、行政措施等。這些文件以篇、章、節、條、款、項、目的結構，載明公民、法人或其他組織以及執法機關應當為或應當不為以及違反本規定的法律後果的行為規范，以及生效日期、發文機關等內容。
5、作用不一樣。通過具體行政行為調整國家與特定行政管理相對人的權利義務關系，以確認、保護特定行政管理相對人的合法權益，制定、懲罰特定行政管理相對人的違法行為。通過具體行政行為的個別調整，維護國家的經濟、社會等各方面的正常管理秩序；通過抽象行政行為調整國家與普通的行政管理相對人的權利義務關系，使社會秩序、社會關系的調整有一個標准。為了達到對社會的及時調控和長效管理目的，具體行政行為與抽象行政行為總是缺一不可。
6、抽象行政行為是具體行政行為的依據，具體行政行為是抽象行政行為的具體運用。具體行政行為要以抽象行政行為所確定的主體、實體和程序為依據，否則違法；抽象行政行為如果不在具體行政行為中適用，就是一堆廢紙。同時，具體行政行為的具體運用，又給抽象行政行為的制定、修改、廢止提供借鑒，促進抽象行政行為進一步完善。
7、法律救濟途徑不一樣。行政管理相對人對具體行政行為不服，可以通過行政復議、行政訴訟途徑，由行政復議機關、司法機關對該具體行政行為依據的事實是否清楚，程序是否合法，適用法律是否准確，進行審查。行政機關確有錯誤的，行政復議機關分別作出撤銷、變更或確認其違法，並責令行政機關在一定期限內重新作出具體行政行為。司法機關也有權判決撤銷、部分撤銷或重新作出具體行政行為。行政管理相對人對抽象行政行為不服的，依法不能直接向行政復議機關申請復議，也不能向人民法院提起行政訴訟。行政管理相對人認為抽象行政行為有錯的，只能對依其所作出的具體行政行為提出行政復議，在申請行政復議的同時，提請行政復議機關一並對抽象行政行為進行審查。
8、具體行政行為與抽象行政行為的效力存續期間不同。具體行政行為的效力存續期間往往是確定的。例如，行政機關作出的行政處罰決定書在當事人履行完畢後自然失效，各類行政許可證也有一定有效期。抽象行政行為的效力存續期限則是不確定的，其一旦生效，只要不被制定機關宣布廢止，效力就一直存續下去。
總之，在行政法學理論和實踐運用上述具體行政行為、抽象行政行為各自的特點、性質及其區別的分析，對現實生活中許多行政活動的定性和依法行政是很有益的。

⑸ 具體行政行為和抽象行政行為如何區別

具體行政行為是指國家行政機關、法律法規授權的組織、行政機關委託的組織以及這些組織中的工作人員，在行政管理活動中行使行政職權，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出的有關該公民、法人或者其他組織權利義務的單方行為。具體行政行為可以分為：(1)行政處罰。即特定的國家行政機關對有違法行為尚未構成犯罪的違法者所給予的一種法律制裁。如行政拘留、罰款、吊銷營業執照、沒收等。(2)行政檢查。即行政主體依法對行政管理相對人守法情況作單方面了解的行政行為。如海關檢查、稅務檢查、衛生防疫檢查等。(3)行政許可。即行政機關根據相對人的申請，依法賦予相對人從事某種法律所一般性允許的活動的權利和資格。如頒發許可證或執照。(4)行政強制執行。即行政機關依法強制行政管理相對人履行一定義務的行政行為。如查封、扣押、凍結等。

抽象行政行為是指行政主體制定發布普遍性行為規則的行為。行政主體實施抽象行政行為的結果，就是導致行政法規的出現。抽象行政行為分為：(1)羈束行為，即法律、法規對實施行政行為的條件、程序和手續等作了詳細具體的規定，行政主體只能嚴格按照這些規定實施行政行為。(2)自由裁量行為，即法律法規對如何實施行政行為只作了原則性或留有餘地的規定，行政主體在實施行政行為時除遵守這些規定外，還必須根據自己意見來決定的行政行為。(3)要式行政行為，即符合法律特定方式才能成立的行政行為。(4)不要式行政行為，即無須以特定的方式就可成立的行政行為。

具體行政行為與抽象行政行為雖然都屬於行政行為。但二者也存在本質區別，表現在：(1)實施行政行為的主體不同。實施具體行政行為的主體是各級行政機關及其委託的組織；而實施抽象行政行為的主體只能是國家最高行政機關及地方各級立法機關。(2)具體行政行為可以引起行政訴訟；而抽象行政行為不能引起行政訴訟。

⑹ 抽象行政行為與具體行政行為的區別，各舉個例子

1、概念不同

具體行政行為是指行政主體在國家行政管理活動中行使職權，針對特定的行政相對人，就特定的事項，作出有關該行政相對人權利義務的單方行為。

抽象行政行為是指行政主體非針對特定人、事與物所作出的具有普遍約束力的行政行為。它包括有關政府組織和機構制定的行政法規、行政規章。行政措施、作出具有普遍約束力的決定和命令。

2、實施行政行為的主體不同

行政行為所指相對人是否特定;抽象行政行為主體針對的對象不確定。行政行為所針對的事件的確定性和不確定性;行政行為主體針對不特定的事件作出的行政行為是抽象行政行為;對特定的事件作出的行政行為是具體行政行為。

行為內容是否有重復適用性;抽象行政行為是制定行政法規規章和其他有普遍約束力的行政、措施決定和命令;而具體行政行為通常表現為直接賦予、剝奪、設定、免除特定相對人行政法上的權利和義務。

實施具體行政行為的主體是各級行政機關及其委託的組織。

實施抽象行政行為的主體只能是國家最高行政機關及地方各級立法機關。

3、法律特徵不同

具體行政行為可以分為:

（1）行政處罰。即特定的國家行政機關對有違法行為尚未構成犯罪的違法者所給予的一種法律制裁。如行政拘留、罰款、吊銷營業執照、沒收等。

（2）行政檢查。即行政主體依法對行政管理相對人守法情況作單方面了解的行政行為。如海關檢查、稅務檢查、衛生防疫檢查等。

（3）行政許可。即行政機關根據相對人的申請，依法賦予相對人從事某種法律所一般性允許的活動的權利和資格。如頒發許可證或執照。

（4）行政強制執行。即行政機關依法強制行政管理相對人履行一定義務的行政行為。如查封、扣押、凍結等。

抽象行政行為分為:

（1）羈束行為，即法律、法規對實施行政行為的條件、程序和手續等作了詳細具體的規定，行政主體只能嚴格按照這些規定實施行政行為。

（2）自由裁量行為，即法律法規對如何實施行政行為只作了原則性或留有餘地的規定，行政主體在實施行政行為時除遵守這些規定外，還必須根據自己意見來決定的行政行為。

（3）要式行政行為，即符合法律特定方式才能成立的行政行為。

（4）不要式行政行為，即無須以特定的方式就可成立的行政行為。

行為內容是否有重復適用性;抽象行政行為是制定行政法規規章和其他有普遍約束力的行政、措施決定和命令;而具體行政行為通常表現為直接賦予、剝奪、設定、免除特定相對人行政法上的權利和義務。

實施具體行政行為的主體是各級行政機關及其委託的組織。

實施抽象行政行為的主體只能是國家最高行政機關及地方各級立法機關。

3、法律特徵不同

具體行政行為可以分為:

（1)行政處罰。即特定的國家行政機關對有違法行為尚未構成犯罪的違法者所給予的一種法律制裁。如行政拘留、罰款、吊銷營業執照、沒收等。

（2）行政檢查。即行政主體依法對行政管理相對人守法情況作單方面了解的行政行為。如海關檢查、稅務檢查、衛生防疫檢查等。

（3）行政許可。即行政機關根據相對人的申請，依法賦予相對人從事某種法律所一般性允許的活動的權利和資格。如頒發許可證或執照。

（4）行政強制執行。即行政機關依法強制行政管理相對人履行一-定 義務的行政行為。如查封、扣押、凍結等。

(6)具體行政行為和抽象行政行為擴展閱讀：

1、抽象行政行為舉例，如國務院制定行政法規的行為。抽象行政行為雖然不對某一具體事件或特定人作出具體處理，但一切具體事件和特定人的行為合乎抽象規范的，均在其適用范圍以內，抽象行政行為的結果，往往是具體行政行為的依據和條件。

抽象行政行為並不直接對具體人或事作出處理，在中國不能針對其提起行政訴訟。抽象行政行為的合法性審査屬於國家權力機關和上級行政機關的職權。

2、具體行政行為舉例，如警察對於超速駕駛行為進行罰款，警察的罰款行為就是具體行政行為。

參考資料來源：抽象行政行為-網路

參考資料來源：具體行政行為-網路

⑺ 抽象行政行為和具體行政行為的區別和各自特點

具體行政行為是指國家行政機關、法律法規授權的組織、行政機關委託的組織以及這些組織中的工作人員，在行政管理活動中行使行政職權，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出的有關該公民、法人或者其他組織權利義務的單方行為。具體行政行為可以分為：(1)行政處罰。即特定的國家行政機關對有違法行為尚未構成犯罪的違法者所給予的一種法律制裁。如行政拘留、罰款、吊銷營業執照、沒收等。(2)行政檢查。即行政主體依法對行政管理相對人守法情況作單方面了解的行政行為。如海關檢查、稅務檢查、衛生防疫檢查等。(3)行政許可。即行政機關根據相對人的申請，依法賦予相對人從事某種法律所一般性允許的活動的權利和資格。如頒發許可證或執照。(4)行政強制執行。即行政機關依法強制行政管理相對人履行一定義務的行政行為。如查封、扣押、凍結等。

抽象行政行為是指行政主體制定發布普遍性行為規則的行為。行政主體實施抽象行政行為的結果，就是導致行政法規的出現。抽象行政行為分為：(1)羈束行為，即法律、法規對實施行政行為的條件、程序和手續等作了詳細具體的規定，行政主體只能嚴格按照這些規定實施行政行為。(2)自由裁量行為，即法律法規對如何實施行政行為只作了原則性或留有餘地的規定，行政主體在實施行政行為時除遵守這些規定外，還必須根據自己意見來決定的行政行為。(3)要式行政行為，即符合法律特定方式才能成立的行政行為。(4)不要式行政行為，即無須以特定的方式就可成立的行政行為。

具體行政行為與抽象行政行為雖然都屬於行政行為。但二者也存在本質區別，表現在：(1)實施行政行為的主體不同。實施具體行政行為的主體是各級行政機關及其委託的組織；而實施抽象行政行為的主體只能是國家最高行政機關及地方各級立法機關。(2)具體行政行為可以引起行政訴訟；而抽象行政行為不能引起行政訴訟。

⑻ 抽象行政行為和具體行政行為有哪些區別

兩者的區別在於實施行政行為的主體不同、概念和分類不同、產生效果不同。

抽象行政行為和具體行政行為的區別如下：

一、實施行政行為的主體不同：

1、實施具體行政行為的主體是各級行政機關及其委託的組織。

2、實施抽象行政行為的主體只能是國家國家最高行政機關及地方各級立法機關。

二、兩者的概念不同：

1、具體行政行為是指國家行政機關、法律法規授權的組織、行政機關委託的組織以及這些組織中的工作人員，在行政管理活動中行使行政職權，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出的有關該公民、法人或者其他組織權利義務的單方行為。

2、抽象行政行為是指行政主體制定發布普遍性行為規則的行為。行政主體實施抽象行政行為的結果，就是導致行政法規的出現。

三、兩者的分類不同：

1、具體行政行為可以分為：行政處罰、行政檢查、行政許可和行政強制執行。

2、抽象行政行為分為：羈束行為、自由裁量行為、要式行政行為和不要式行政行為。

四、產生效果不同：

1、抽象行政行為不直接產生影響普通公民權利義務的效果。

2、具體行政行為直接影響某個或某些公民的權利義務，如張三被罰款五十元，就負有繳納五十元罰款的義務。

參考資料來源：

網路-具體行政行為

網路-抽象行政行為

中國教育網-解讀抽象行政行為與具體行政行為

⑼ 具體行政行為和抽象行政行為區別

一、區分中的「灰色地帶」

行政復議、行政訴訟制度是對具體行政行為的監督制度，已推行多年了，大家都比較熟悉。目前，絕大多數省、市、自治區又開展了規范性文件備案審查制度，專門針對規范性文件進行監督。兩大監督制度雙管齊下，對於規范政府行為、推進依法行政具有重大意義。但實踐中也碰到了不少問題和矛盾，焦點就是規范性文件與具體行政行為的區分問題。區分不明，就會直接影響兩大監督制度的協作以及各自功能的有效發揮。

什麼叫規范性文件?什麼叫具體行政行為?理論上區分得很清楚，規范性文件就是行政機關制定的，涉及公民、法人和其他組織權利義務的，具有普遍約束力並可以反復適用的文件;具體行政行為就是行政機關作出的直接決定(影響)公民、法人或者其他組織權利義務的處理或者決定。但一碰到具體問題，就會模糊，出現一些「灰色地帶」：

一是物價部門對價格進行確定或者調整的發文。例如，某物價局向各發電企業下發通知，提高本區域銷售電價，明確各發電企業的上網電價，還對本區域各類用戶比如居民生活用電、高校學生生活用電價標准等作了明確。

二是勞動部門對下級勞動局發文，對本區域最低工資標准、養老金標准、護理費標准進行確定或者調整。

三是公安機關對特定道路、區域進行交通管制的發文。等等。

這幾類發文往往有明確的發文對象，針對的又是具體的事項，有點象具體行政行為;但同時又具有面上的效力，可以反復適用，又有點象規范性文件，很難判斷。到底是作為規范性文件進行備案審查，還是作為具體行政行為納入行政復議、行政訴訟范圍，眾說紛紜，莫衷一是。這說明現行區分標准本身存在問題。

二、現行區分標准及評析

(一)現行區分標准

綜合理論界的主流觀點、法律法規規章和司法解釋的規定，以及有關部門的要求，在規范性文件與具體行政行為的劃分問題上，主要有三個標准：

第一，看對象是否特定。規范性文件具有普遍約束力，對象不特定，往往針對一類或幾類對象;具體行政行為則有特定、具體的對象。

第二，看能否反復適用。規范性文件是同類情況同類處理，在生效期間其調整對象都要受它的約束;具體行政行為則是一次性的。

第三，是否直接決定權利義務。規范性文件是一種行為規范，對調整對象的權利義務並不直接產生影響，而是間接地影響權利義務，往往還需要一個具體行政行為來細化和過渡，才能對相對人權利義務產生實際的影響;具體行政行為則直接決定或者影響相對人權利義務。

例如，行政訴訟法中對規范性文件的界定就是「具有普遍約束力的決定、命令」;最高人民法院1991年對行政訴訟法的司法解釋中將具體行政行為界定為行政機關針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出有關其權利義務的單方行為。2000年的司法解釋中將規范性文件界定為「行政機關針對不特定對象發布的能反復適用的行政規范性文件」。

(二)現行區分標准評析

現行標准中的前兩項標准不盡科學，很難解決實際問題：

第一個是對象是否特定標准。這涉及到兩個問題：

首先，什麼是對象?對象的范圍有多大?是從文書形式上看，只要文書點名就叫對象，還是看實質內容，凡權利義務受影響的都叫對象?著名的喬占祥訴鐵道部春運漲價案中，法院就是從鐵道部漲價通知的文書抬頭來判斷的，既然通知是發給北京、上海、廣州三家鐵路企業的，所以三家企業就是對象，對象特定，因此是具體行政行為;鐵道部則認為，自已關於春運漲價的發文針對的對象，不能僅僅看通知抬頭上的幾家鐵路營運企業，事實上漲價同時影響買方和賣方，因此還應當將廣大乘客都納入對象，因而對象是不特定的，故不是具體行政行為。顯然，雙方都有一定道理。所以對象相當難以確定。

其次是什麼叫特定?實踐中有兩種觀點，一種觀點認為，對象只有1個或幾個人，不帶有普遍性的叫特定，對象是一類人或者帶有普遍性的叫不特定;另外一種觀點認為能夠確定、能夠統計叫特定，不在於人的多少，相反不能確定、不能統計的就是不特定。兩種觀點也都有一定的道理。就拿物價部門的通知來說，抬頭上寫的是「各發電企業」，按第一種觀點，「各發電企業」一詞本身就帶有普遍性，是一類主體，因此應是不特定的;但按第二種觀點，因為從通知內容和附件上看，通知針對的發電企業總共就10餘家，非常明確和可以統計，因而就是特定的。

實際上，用特定不特定來區分規范性文件與具體行政行為是不科學的。因為，從哲學上來講，特定、不特定只是一種相對的劃分，這種情況下看是特定，換一種情形就是不特定，這決定了在個案問題上關於特定不特定的任何判斷都帶有很大的局限性。從事實上講，有很多典型的具體行政行為其對象也是不特定的，比如行政承諾;也有很多規范性文件的對象恰恰是特定的，例如，香港《城市大學條例》就是專門針對城市大學制定的。

第二個反復適用標准。對同一個發文，根據對象不同，完全可以得出截然相反的認識。還是拿喬占祥訴鐵道部春運漲價案為例吧，法院就是從鐵路企業的角度來看的，鐵道部的春運漲價通知對北京、上海、廣州三家鐵路企業來說，因為每一家企業的漲價幅度、時間均相當明確，所以不存在反復適用的問題，而是一種「持續實施」;而鐵道部則是從乘客方面來看的，漲價通知對廣大乘客來講，確實就是反復適用。物價部門的發文也存在同樣情況，從每一家電力企業來講，每一家的定價都是確定的，對號入座，不存在反復適用的問題;但如果從廣大電力用戶的角度來講的，則構成反復適用，反復適用本身因對象而異。一些典型的具體行政行為也存在類似情形，例如拆遷許可證，對於拆遷人來講，就是效力的持續，而對被拆遷人來講，就是反復適用的。這就說明，反復適用標准具有相當大的相對性。此外，反復適用作為區分標準的不科學，還體現於很多具體行政行為在判例法國家根據「先例原則」是可以反復適用的。

第三個標准則較為科學，這是由規范性文件與具體行政行為的本質區別所決定的：規范性文件本質上是一種行為規范，其規范作用體現在指引、評價、教育等方面，不直接決定調整對象的權利義務;而具體行政行為則是一種產生法律效果的行政行為，直接處置公民、法人和其他組織的權利義務。唯一缺憾就是該標准可操作性不強，在對象不確定的情況下尤其如此。

三、個人的看法與觀點

實際上，任何一種標准都不可能盡善盡美，只有更好、沒有最好，這裡面就需要一個價值取向或者說政策裁量，需要權衡。

我個人認為，在規范性文件與具體行政行為的劃分標准問題以及具體認定上，有三個原則是我們在權衡時需要堅持的：

第一是監督原則。不管是規范性文件還是具體行政行為，從依法行政角度來講，都需要接受監督，要麼適用備案審查，要麼受行政復議和訴訟的監督，不能出現灰色地帶。即使是一些比較復雜的文件，主要內容帶有規范性，僅有個別內容構成具體行政行為的，也應一律作為規范性文件進行備案審查，從源頭上規范政府行為，推動依法行政，當然，我們將其作為規范性文件並不排除相對人對該文件中構成具體行政行為的部分申請行政復議或者提起行政訴訟。

第二是效率原則。規范性文件具有嚴格的制定和發布程序，並需要在較長的一段時間內保持穩定。從目前各省、直轄市和自治區出台的關於規范性文件制定的地方性法規或者地方政府規章來看，均設定了制定規范性文件的起草、聽取有關部門與公眾意見、法制審核、法定會議批准等程序，往往要求文件發布後一段時間(如30日)後才能實施，只有在特殊情況下，才可以簡化程序、縮短時間。這對政府管理中的一些日常性事項就不適用了，例如剛才講的「灰色地帶」(物價局定價並進行調整，勞動部門對工資標准、養老金標準的確定和調整，公安機關實施的道路交通管制、設置單行道，等等)涉及的事項均為日常性事項。對這些事項，行政機關需要發文，而且是大量發文，需要立即實施，而且還會隨情勢變化不斷地迅速地調整、變更，如果這些發文均屬於規范性文件，事實上是無法按照規范性文件制定程序執行的，不僅無助於樹立規范性文件的嚴肅性，而且也將嚴重損害行政機關的行政能力與效率。

三是救濟原則。客觀上講，規范性文件備案審查程序是內部層級監督程序，是一種面上的監督，與行政復議和行政訴訟在監督對象、監督范圍、監督方式和責任追究方面均不同，各有各的長處。但從保護個體權利的角度來講，備案審查是不如復議和訴訟的。即使是今後行政訴訟建立了抽象行政行為訴訟制度，規范性文件訴訟與具體行政行為訴訟在審理程序和救濟程度上也是有區別的。另一方面，行政機關的發文對不同對象的權利義務的影響程度不同，有的是構成了權利義務的直接決定，有的可能僅僅是一些潛在的影響，這也是事實。從這兩個方面出發，對一些行政機關的發文，只要直接決定了一部分公民、法人或者其他組織的權利義務，對其他人不管有沒有影響，從保護這一部分公民、法人或者其他組織的救濟權角度出發，就應當認定為具體行政行為。例如物價部門的發文，直接決定了電力企業的電價，我們就視為是具體行政行為，鐵道部的漲價通知直接決定了鐵路企業的運輸價格，就應視為具體行政行為。這時候，如果將之視為規范性文件，反而不利於這一部分當事人權利的救濟，也不利於其他利害關系人的救濟。

從上述三項原則出發，個人認為，在進行判斷時，應當在堅持剛才講的第三個標准(「是否直接決定權利義務」標准)的基礎上，明確它的適用對象，加上「相對人」三個字，采「是否直接決定相對人權利義務標准」。

具體而言，主要為：

一、以相對人作為考察對象

行政機關的發文影響面是相當大的，對不同的對象其影響肯定是不同的。例如，對鐵道部的發文，從鐵路企業(相對人)看和從乘客(利害關系人)角度看，在是否直接影響權利義務上肯定會有很大的分歧。從鐵路企業即相對人的角度進行判斷，這樣比較方便操作，而且也有利於權利救濟。其他發文也宜採取類似做法，因為相對人距離行政機關發文最近，權利義務受影響的可能性、現實性也最大，從相對人角度進行判斷，具有較強的可操作性與合理性，符合救濟原則，也可以由此將大量日常管理性事項發文排除出規范性文件范圍，提高政府管治效率與水平。

在相對人的確定上，主要有三種方式：一是按發文主送單位來確定，發送單位是社會上公民、法人或者其他組織的，該單位是相對人，例如鐵道部的春運漲價通知的相對人就是鐵路企業;第二，發文主送單位是下級行政機關的，行文內容明確指向的公民、法人或者其他組織為相對人;第三，無法判斷指向的，所有受行文影響的當事人均為相對人，例如勞動部門關於最低工資標準的發文所有受影響的企業和勞動者均為相對人。相對人人數較多的，以利害關系最為密切的相對人來判斷該行政行為是否直接決定權利義務;相對人利害關系無質的差別的，一同判斷。

二、正確理解「直接決定權利義務」。

可以從兩方面來理解和判斷。一是從權利義務的角度。直接決定就是導致相對人權利的獲得、變更、剝奪，或者導致義務的課予、變更、免除。二是從是否需要轉化來判斷。具體行政行為權利義務非常明確，可以直接進入執行程序，不需要再來一個行政行為作為中間環節來加以細化和明確。規范性文件則不具有執行力，不能直接進入執行程序，還需要一個具體行政行為加以具體化才可供執行。例如，開頭列舉的三類「灰色地帶」發文均構成了對相對人權利義務的直接決定，不需要中間環節來轉化，因而都是具體行政行為。