封閉小區法規

『壹』 封閉小區業主不買停車位，不讓停車或要收取停車費，符合國家法律、法規嗎

小區抄內規劃用於停放汽車的車位，業主沒有購買取得所有權，收取停車費的做法就是合法的；但如果是佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，就是不合法的，因為這類的車位本身就屬於業主共有。

參照《中華人民共和國物權法》第七十四條規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

(1)封閉小區法規擴展閱讀

參照《中華人民共和國物權法》第七十二條規定，業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。業主轉讓建築物內的住宅、經營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權利一並轉讓。

參照《中華人民共和國物權法》第七十三條規定，建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。

『貳』 小區封閉都有哪些法律依據

1、小區封閉不是法律上的用語，但可以作通俗理解，既小區應有圍牆，門口有保安值守，對車輛行人有限制並登記的義務。
2、開發商存在違約行為，可訴之法院。

『叄』 如何看待政府規定不再建設封閉式住宅小區

封閉式小區在世界很多國家都非常常見。主要原因除了上述提到的提高安全性的目的外，另一個很重要的問題就是為了維護社區公共設施（包括社區道路、景觀、安保系統、停車設施、運動設施等）不被外來侵佔的問題。

在開放式社區以及開放式校園為主的歐洲國家裡，城市公共設施及其完備發達而且分配均衡，整個城市不同的社區的基本公共設施並無太大的差異。而在很多發展中國家，封閉式社區是為了營造較好公共設施環境的不被外界干擾和共享。說到底，封閉式小區存在的重要原因之一就是，整個社會還太窮。封閉小區的內在邏輯和我們的戶籍制度是一樣的，都是在整體不發達的情況下，資源較發達區域的自我保護機制。

例如國內的大多數大學內都有優美的景觀和足夠的籃球足球游泳等場地以及圖書館，但是學校圍牆之外的城鄉結合部里公共景觀、開放空間、運動場地等條件都十分簡陋，拆掉圍牆一定會吸引周邊大量居民來使用這些資源，在一定程度上確實會干擾正常的教學秩序。

在成都讀大學期間曾經走訪了很多後期自發形成的開放式街區的案例，如成都的玉林小區、撫琴小區等都可以作為開放式街區的樣板。但是，這些小區的共同點都是小區內本身房價較低，建築老舊，社區內的公共設施與城市其他片區相比並無區別，這時候拆掉圍牆，引入底層商業等是可以增加城市活力，一定程度緩解交通擁堵。但是如果處理不當很容易導致社區環境惡化，變成魚龍混雜的低檔社區。

玉林小區的一部分做法是可以借鑒的，就是在社區開放的過程中，社區也在微型化。也即是說毛細血管式的路網向城市開放以後，門禁系統變得微型化，基本上兩棟樓變成一個微型社區。也就是用牆重新把兩棟樓封閉，設一個門禁。這樣一來社區的道路逐漸街區化的同時，也保障了社區的安全性。不過歸根結底，開放街區的普及還是要依靠城市整體公共設施的完善。

-----------------------------------------------------------------------2.22更新---------------------------------------------
如果感興趣可以再仔細說說啥是「開放社區」和「封閉式小區」。

1.建國以後開始的「封閉式小區」

從建國以後開始，由於華攬洪等新中國建築師的推廣，中國的城市規劃建設里強調「職住平衡」的理念，大量的新建居民小區作為工廠或機關單位的配套而被營建。這階段城市建設全面學習蘇聯式的「大馬路+封閉小區」的模式，形成了全國絕大多數的城市風貌。由於社區尺度很大，社區配套設施往往根據自身單位情況配備有機關內部的幼兒園、商店等等配套設施，這些配套設施的主要服務對象是內部社區。這時社區內部人員基本上都是一個單位的「熟人社會」，封閉式的社區保護了熟人社會內部的安全性、公共設施的私有性不被破壞。

2.改革開放之後的封閉式小區

小區一詞應該是中國獨有的詞彙。隨著改革開放以後商品房的出現，原先封閉式小區的「熟人社會」基礎被瓦解，但是封閉式小區的模式依然在延續。除了我國特有的土地模式、政府批地的規模（尺度較大）等最主要的原因之外，小區的封閉性滿足了居民在城市整體基礎設施落後的情況下對自我資源的一種保護。

另一個重要原因是，中國的城市規模實際上相比於歐美地區的城市規模是相當驚人的。柏林市人口300萬，倫敦市人口800萬，大巴黎人口也才1300萬，而且除這些城市以外的絕大多數區域，城市的人口規模都極低，大多數城市人口與我們一個縣城或鄉鎮的人口相似。中國城市人口規模龐大，生人社會的特徵性強，人對安全性的需求要遠遠強於歐洲城鎮。封閉式的小區內提供了兒童安全玩耍的自由空間。

3.什麼是開放式社區？

開放式社區對我們大多數人並不陌生。在建國以前的漫長時期的，我們的傳統社區社區基本都可以被稱作開放式街區。從唐朝的里坊制（封閉的居住型社區）為止，從宋代開始，我們就開始了以街區為主要公共生活空間形式的「街巷制」城市社區模式。不管是北京胡同，上海弄堂等，都是常見的開放式社區。這類社區不會設置圍牆和門禁系統，不同等級的路網直接連通城市街道，開放式社區里大量的商鋪形成了街巷空間，街巷空間為社區提供了公共生活空間和生活的便利性。

傳統的開放式社區是怎麼解決大家提出的安全性等問題的？首先是庭院文化。庭院文化在中國傳統居住形式中最為核心的一個要素，就是因為在開放式的街巷中無法解決人私密性的需求。開放的街區+私密的庭院是一個相輔相成的空間模式。另外路網層級豐富，人走路隨著路網等級越低，空間會自然而然越私密，城市外部人員進入的可能性就越小，正所謂「曲徑通幽處」，當社區內部的路越「曲」的時候，這個空間的私密性就會越「幽」。

相比於獨立王國式的封閉式社區，開放式社區的用地會更零碎更小，路網層級更豐富和細密。法國建築師包贊巴克對開放式社區非常推崇，他認為開放式的社區增加的街

『肆』 最新法規封閉小區醉駕是否構成危險駕駛罪

經交通管理部門認定，被告人廖某承擔事故全部責任。經鑒定，被告人廖某的靜脈血液中乙醇含量為300mg/100ml。 【爭議】 案件在審理過程中，對廖某的行為是否構成危險駕駛罪存在三種意見。 第一種意見認為，廖某不構成危險駕駛罪。理由是小區內道路不是法律意義上的「道路」，在小區內醉酒駕駛機動車不構成犯罪。 第二種意見認為，廖某在小區內道路醉酒駕駛發生的輕微事故可以不認為是犯罪。理由是根據《刑法》第十三條「但書」規定，「情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪」。小區內道路具有相對的封閉性，本案只是移車換位時刮碰到別人的汽車，車速慢，沒有造成人員傷亡，社會危害性尚未達到需要苛以刑罰的程度。 第三種意見認為，廖某構成危險駕駛罪。理由是刑法規定危險駕駛罪時並沒有對道路作限制性規定,因此小區內道路屬於法律意義上的「道路」范疇，在小區道路醉酒駕駛機動車，對不特定多數人的人身及財產安全亦造成了威脅，且本案被告人血液酒精含量為300mg/100ml，醉酒程度較高，且發生了輕微的交通事故。 【審判】 廣西上思縣人民法院經審理並報最高人民法院批復後認為：被告人廖某違反道路交通安全法律規定，在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構成危險駕駛罪。公訴機關指控被告人廖某犯危險駕駛罪成立。被告人廖某醉酒駕駛機動車，血液中酒精含量遠超出醉酒駕駛標准，達到300mg/100ml,且在駕駛中與他人車輛發生碰撞事故，負事故全部責任，應酌情從重處罰。鑒於被告人廖某是為了挪動停車位在小區內醉酒駕駛機動車輛，到案後能如實供述自己的罪行，且賠償被刮車輛損失，認罪態度較好，本院依法從輕處罰。為嚴肅國法，打擊犯罪，維護公共安全，根據被告人犯罪的事實、性質、情節和對社會的危害程度，根據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條的規定，判決被告人廖某犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，並處罰金人民幣二千元。 【評析】 本案中，被告人廖某構成危險駕駛罪。理由如下： 第一，判斷某一行為是否構成犯罪，應以該行為是否符合犯罪構成要件為判斷標准。《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一將醉駕型危險駕駛罪的構成要件表述為「在道路上醉酒駕駛機動車的行為」。可見，危險駕駛罪是典型的行為犯，對於醉酒駕駛的行為人來說，並不要求造成致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失等危害後果，亦不要求情節惡劣或者是使某些特定物體進入現實的客觀危險狀態，只要在「道路」上駕駛機動車，且血液中酒精含量大於或等80mg/100ml，即構成危險駕駛罪。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百九十一條第（一）項的規定，交通肇事罪中的「道路」是指公路、城市街道和雖然在單位管轄范圍內但允許社會機動車通行的地方，包括公共廣場、公共停車場等用於公共通行的場所。危險駕駛罪與交通肇事罪同屬《刑法》第一百三十三條，侵犯的法益是同類，根據刑法用語統一性的解釋原理，危險駕駛罪中的「道路」與交通肇事罪中的「道路」的范圍應當是一致的。小區內的道路是否法律意義上的道路，關鍵看其是否屬於「雖然在單位管轄范圍內但允許社會機動車通行」。如果小區是允許社會機動車通行的，那麼該小區的道路就是法律意義上的「道路」，在該小區道路上醉酒駕駛機動車自然就構成危險駕駛罪。本案案發地龍江半島花園小區實行開放式管理，小區非住戶的社會機動車輛也可以自由出入、停放，說明該小區道路具有公共性，被告人廖某在該小區道路內醉酒駕駛，可以認定為「在道路上醉酒駕駛機動車」。 第二，從立法的精神與目的來看，刑法增設危險駕駛罪在於懲治危險駕駛行為，目的是保護公共安全即不特定多數人的生命、健康和財產安全。小區是居民聚居的生活場所，居住的人數眾多，在一個未完全封閉的小區道路進出車輛較多，小區內車輛通行的路段往往也是行人和非機動車通行的地方，車輛的通行容易對公眾的安全產生危險，如果小區內道路醉駕不以危險駕駛罪追究刑事責任，必然會縱容此類行為的發生，違背了立法的初衷。 第三，本案中被告人廖開田醉酒駕駛機動車輛，血液中酒精含量遠超出醉酒駕駛標准，達到300mg/100ml,駕駛能力明顯受到了酒精的影響，在移車換位時與他人車輛發生碰撞事故，負事故全部責任，說明其醉酒駕駛的行為會對不特定多數人的人身、財產安全構成威脅。因此不符合刑法第十三條規定的「情節顯著輕微危害不大」的情形。 （作者單位：廣西上思縣人民法院）

『伍』 如何界定 小區是否屬於封閉小區

出口都有門衛