行政訴訟調研

『壹』 省檢察長到基層調研民事行政訴訟監督存在問題及對策發言稿

中華人民共和國《憲法》及《檢察院組織法》都明確人民檢察院的性質是國家法律監督機關。隨著90年、91年《行政訴訟法》、《民事訴訟法》的正式實施，兩大訴訟法都對檢察機關民事、行政訴訟監督的職能作了明確定位，即對人民法院已生效的民事、行政判決、裁定，發現確有錯誤時，以審判監督行使監督權。 90年兩高的「高檢會[1990]15號」文件，聯合下發《關於開展民事、經濟訴訟法律監督試點工作的通知》，確認檢察機關民行檢察的職能及監督方式。可是，近幾年來，理論界和司法界對民事行政檢察監督的探討已成為一個熱點問題，形成了兩種截然不同的意見，一種意見認為應當取消民事行政檢察監督制度，另一種意見認為應當強化民事行政檢察監督權。民事行政檢察是檢察機關履行憲法賦予的法律監督神聖職責的重要方面，是保障經濟發展、維護司法公正的重要力量。目前，全國各地檢察機關通過辦理抗訴案件，為申訴人挽回了經濟損失，維護了社會穩定，受到了人民群眾的歡迎。但這類案件只佔全國法院每年審理案件的很小一步分，離人民群眾加強辦理這類案件的要求還相差很遠。由於這類案件與人民群眾的日常經濟生活息息相關，人民群眾又擔心法院裁判的公正。因此，經常要求檢察機關解決這個問題，但法律對這類案件沒有規定具體程序，在實際工作中影響了這類案件的辦理。雖經十幾年的實踐，但現行的民事行政檢察監督制度存在的問題也越來越突示，主要表現在：

一、立法上的不完善，制約乏力使檢察機關法律監督難以到位，影響民事行政檢察工作的開展。現有法律對檢察機關在民事訴訟和行政訴訟中具體權利義務規定的過於原則抽象，致使檢法兩家認識不一致，實際中難以*作。法律只是規定人民檢察院有權對民事審判和行政訴訟實行法律監督，但如何實行檢察監督，法律條文沒有明確規定，僅在訴訟程序上對檢察機關按審判監督程序提出抗訴作了原則性規定，但對檢察機關能否提前介入，能否以訴訟參加人的身份進入法庭以及如何糾正庭審違法活動都沒有明確規定。檢察機關只能在發現人民法院已生效的判決、裁定確有錯誤、符合《民事訴訟法》第185條之規定的抗訴條件，通過抗訴來履行監督職能，而對人民法院未生效的判決、裁定或正在審理中的案件則無從實行監督，對執行和庭審過程中違法行為缺乏行之有效的干預手段，監督內容狹窄、手段單一。

二、程序上缺乏具體、統一的*作規范。檢法兩家認識不一致，致使抗訴案件難以辦理。（一）沒有規定上訴程序的抗訴程序。在民事訴訟和行政訴訟中檢察機關是在訴訟程序之外進行監督，在發現發生法律效力的判決、裁定確有錯誤的時候，才能提出抗訴，使自己進行訴訟程序、參與訴訟中來，實施法律監督。在龐大、復雜的民事訴訟和行政訴訟之中，僅僅依靠簡單的單一的監督方式，是絕對不夠的。必須增加上訴程序的抗訴，以減少矛盾上交的程度；（二）缺少抗訴程序的具體規范在民事訴訟中，對抗訴程序的規定只有四條，規定了抗訴條件、抗訴效果、抗訴書和抗訴再審。對於具體的抗訴應當怎樣*作，法院怎樣審理，法、檢怎樣配合，都未作規定，在實際中無法*作；（三）民事行政抗訴案件再審中，（1）再審時限沒有明確規定，實踐中人民法院審理抗訴案件久拖不審的現象較為普遍；（2）再審審級問題，《民事訴訟法》規定抗訴案件人民法院必須再審，但對由哪一級法院再審沒有明確規定。根據《人民法院組織法》人民檢察院按審判監督程序抗訴的案件的再審權屬於中級人民法院，高級人民法院，和最高人民法院。基層人民法院沒有再審此類案件的權力。

『貳』 如何 防止行政訴訟中的惡意訴訟，虛假訴訟，無理纏訴的調研報告

防止行政訴訟中的惡意訴訟虛假訴訟無理纏訴的調研報告如果需要可以按照你的思路創作。。