行政強製法最新
⑴ 行政強製法 有哪些新規定
公權當有界 強制需謹慎--聚焦行政強製法六大亮點
1.行政強制措施由法律設定
法律、行政法規、地方性法規是否可以設定行政強制措施，是規范行政強制的首要問題。規范行政強制權的設定是主要立法目的之一。行政強製法第九條規定，行政強制措施的種類：（一）限制公民人身自由；（二）查封場所、設施或者財物；（三）扣押財物；（四）凍結存款、匯款；（五）其他行政強制措施。
行政強製法規定，行政強制措施由法律設定。尚未制定法律，且屬於國務院行政管理職權事項的，行政法規可以設定除本法第九條第一項、第四項和應當由法律規定的行政強制措施以外的其他行政強制措施。尚未制定法律、行政法規，且屬於地方性事務的，地方性法規可以設定本法第九條第二項、第三項的行政強制措施。法律、法規以外的其他規范性文件不得設定行政強制措施。
行政強製法還規定，法律對行政強制措施的對象、條件、種類作了規定的，行政法規、地方性法規不得作出擴大規定。法律中未設定行政強制措施的，行政法規、地方性法規不得設定行政強制措施。但是，法律規定特定事項由行政法規規定具體管理措施的，行政法規可以設定除本法第九條第一項、第四項和應當由法律規定和行政強制措施以外的其他行政強制措施。
2.行政強制權不得委託
為治理行政執法主體「多」「亂」的問題，使得如城管、文化執法大隊等相對集中行使行政處罰權的部門應運而生。
行政強製法規定，行政強制措施由法律、法規規定的行政機關在法定職權范圍內實施。行政強制措施權不得委託。行政強制措施應當由行政機關具備資格的行政執法人員實施，其他人員不得實施。
同時，行政強製法還規定，查封、扣押應當由法律、法規規定的行政機關實施，其他任何行政機關或者組織不得實施。凍結存款、匯款應當由法律規定的行政機關實施，不得委託給其他行政機關或者組織；其他任何行政機關或者組織不得凍結存款、匯款。
3.實施限制人身自由強制措施不得超期限
規范行政強制措施的實施程序，用一道道嚴密的程序來約束行政機關，是這部法律的重要內容。
行政強製法規定，實施限制人身自由的行政強制措施不得超過法定期限。實施行政強制措施的目的已經達到或者條件已經消失，應當立即解除。當場告知或者實施行政強制措施後立即通知當事人家屬實施行政強制措施的行政機關、地點和期限。
法律規定，情況緊急，需要當場實施行政強制措施的，行政執法人員應當在二十四小時內向行政機關負責人報告，並補辦批准手續。行政機關負責人認為不應當採取行政強制措施的，應當立即解除。在緊急情況下當場實施行政強制措施的，在返回行政機關後，立即向行政機關負責人報告並補辦批准手續。
行政強製法第十八條規定了實施行政強制措施應當遵守的規定，如實施前須向行政機關負責人報告並經批准；由兩名以上行政執法人員實施；出示執法身份證件；通知當事人到場；當場告知當事人採取行政強制措施的理由、依據以及當事人依法享有的權利、救濟途徑等。
4.實施強制執行不得「夜襲」
綜觀行政強製法，很多條文採用禁止性規定體現以人為本的立法理念。
法律規定，不得查封、扣押與違法行為無關的場所、設施或者財物；不得查封、扣押與違法行為無關的場所、設施或者財物；不得查封、扣押公民個人及其所扶養家屬的生活必需品。當事人的場所、設施或者財物已被其他國家機關依法查封的，不得重復查封。
法律規定，行政機關不得在夜間或者法定節假日實施行政強制執行。但是，情況緊急的除外。行政機關不得對居民生活採取停止供水、供電、供熱、供燃氣等方式迫使當事人履行相關行政決定。
5.堅持教育與強制相結合原則
「行政強制立法的目的不是強化行政強制，而是減少行政強制。」全國人大常委會法工委行政法室相關負責人表示，「行政強製法在程序設計上，始終貫徹教育與強制相結合的原則。」
法律規定，違法行為情節顯著輕微或者沒有明顯社會危害的，可以不採取行政強制措施。行政機關作出強制執行決定前，應當事先催告當事人履行義務。
法律還規定，實施行政強制執行，行政機關可以在不損害公共利益和他人合法權益的情況下，與當事人達成執行協議。執行協議應當履行。當事人不履行執行協議的，行政機關應當恢復強制執行。
法律也為違法建築當事人自行拆除違建提供了時機和餘地。法律規定，對違法的建築物、構築物、設施等需要強制拆除的，應當由行政機關予以公告，限期當事人自行拆除。當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關可以依法強制拆除。
6.為受害人提供全面的權利救濟途徑
行政強製法為公民、法人或者其他組織受到行政強制權侵害時，規定了全面的救濟途徑。
法律規定，行政機關及其工作人員不得利用行政強制權為單位或者個人謀取利益。公民、法人或者其他組織對行政機關實施行政強制，享有陳述權、申辯權；因行政機關違法實施行政強制受到損害的，有權依法要求賠償。
行政機關強制執行，法律規定，在執行中或者執行完畢後，據以執行的行政決定被撤銷、變更，或者執行錯誤的，應當恢復原狀或者退還財物；不能恢復原狀或者退還財物的，依法給予賠償。
⑵ 法律不溯及既往原則和新法優於舊法原則是否矛盾呢
不矛盾，兩者適用情況不同，具體解釋如下：
1.法律不溯及既往原則：這一原則要求新的法律（注意這里的新法通常是指實體法）對其生效前的行為不發生效力，「老的按老規矩辦、新的按新規矩辦」，不能搞「秋後算賬」。
【舉例】10年前做A事件不受任何限制，此時則不存在違法之說．但是10年後的今天法律規定了，誰做了A事件就必須要拘留15天．這個時候，如果我以前做過A事件是沒罪，但是如果我在該項法律條文生效後做了A事件，那我就是要被拘留了。
2.新法優於舊法：是同一事項有不同的規定時，新法優於舊法。是事件發生時，新法與舊法都已經頒布了。新法與舊法對此都有規定的情況下，適用新法。
【舉例】李某在2008年3月28日取得當月工資，在3月發放工資，計算個稅，扣除2000元，這體現新法優於舊法原則，因為在2008年2月29日以前扣除的是1600元。
擴展內容：
新法、舊法適用的法理依據：
新舊法的區分是以法律生效的時間為標准確立的。一部法律或法律的規定在先生效的，我們稱之為先法或舊法;一部法律或法律的規定在後生效的，我們稱之為新法或後法。
一切法律都是根據當時的社會關系狀況制定的，隨著社會關系的發展變化，法律規范也需要不斷地修改或更新。法的修改或更新有許多不同的方式，有的是制定了新法律取代舊法律，有的是在相關的法律中作了重新規定，有些法律規范被明確宣布廢止，有的沒有明確。
⑶ 關於未批先建的法律責任,新環境保護法增加了什麼內容
關於未批先建的法律責任，新《環境保護法》增加了責令恢復原狀。
新《環境保護法》規定：
第六十一條 建設單位未依法提交建設項目環境影響評價文件或者環境影響評價文件未經批准，擅自開工建設的，由負有環境保護監督管理職責的部門責令停止建設，處以罰款，並可以責令恢復原狀。
(3)行政強製法最新擴展閱讀：
新增內容
受限於原有的法律規定，長期以來，中國環保部門的處罰力度、執法手段都相當有限，相對於公安甚至稅務和工商部門來說，環保部門一直都是一個"軟衙門"，難以震懾日益猖獗的環境違法行為。剛剛出台的新《環境保護法》，提供了一系列足以改變現狀、有針對性的執法利器。
1、新增"按日計罰"的制度，即對持續性的環境違法行為進行按日、連續的罰款。這意味著，非法偷排、超標排放、逃避檢測等行為，違反的時間越久，罰款越多。
之前法律規定的針對環境違法的罰款，是一個定數，數額並不大，導致違法成本較低，不少企業因而怠於治污。新法施行"按日計罰"之後，罰款數額上不封頂，將倒逼違法企業迅速糾正污染行為。
2、新的《環境保護法》作為一部行政法律，罕見地規定了行政拘留的處罰措施，對污染違法者將動用最嚴厲的行政處罰手段。
新法規定：對情節嚴重的環境違法行為適用行政拘留;對有弄虛作假行為的環境監測機構以及環境監測設備和防治污染設施維護、運營機構，規定承擔連帶責任。
3、個別地方企業的污染行為之所以肆無忌憚，背後是當地官員基於畸形政績觀的默許縱容，對此新《環境保護法》將拿"保護傘"開刀。其具體規定是：領導幹部虛報、謊報、瞞報污染情況，將會引咎辭職；面對重大的環境違法事件，地方政府分管領導、環保部門等監管部門主要負責人將」引咎辭職"。
新《環境保護法》還是一部開放的立法，將民間力量有序地納入環境治理的機制中，設立了環保公益訴訟制度。
在修訂草案二審時，曾將環保公益訴訟的主體限定為一家"國字型大小"環保組織；在之後的幾次修訂中，法律訴訟主體得到進一步擴大，最終被規定為："依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記，專門從事環境保護公益活動連續五年以上且信譽良好的社會組織"。
同時，新法還規定:"符合規定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理"。
⑷ 新行政強製法第26條第3款，因查封、扣押發生的保管費用由行政機關承擔。那麼以後違章停車被交警拖了車，拖
按對法條的理解：
拖車費屬於採取查封、扣押措施過程中發生的費用，要由被執行人承擔。
而停車費如果屬於保管過程中發生的費用，當然要由行政機關承擔。
⑸ 請教懂得法律的大蝦：新的《行政強製法》規定不能對居民停電停水，開始執行了嗎
向縣人民政府「依法行政辦公室」投訴，或撥打縣（市）長熱線電話請求解決！
⑹ 行政訴訟法的審裁分離
修改之後的《行政訴訟法》沒有採納對非訴行政執行實行裁執分離模式的建議。最高法主導的裁執分離模式探索缺乏相應的法律依據。《行政強製法》不但沒有為該模式的探索提供依據，更未對其作明確規定。由司法解釋確定的裁執分離模式與《立法法》關於政府職權的規定不符。由於缺乏依據和審查標准，其「政府實施行為」也難以進入行政訴訟受案范圍。從實踐需要、法院的承受力以及定位而言，裁執分離模式的提出具有合理性。應當通過制定法律，為裁執分離模式的實施提供法律依據。
一、修改後的新《行政訴訟法》第97條關於行政強制執行的規定，沒有採納裁執分離制度的建議。
裁執分離制度，即由法院對行政機關的執行申請進行審查並作出執行裁定，由行政機關組織執行。
其理由是，「2011年通過的《行政強製法》已經對執行體製作出了制度安排，司法實踐如果確需建立裁執分離制度，也應該通過修改《行政強製法》來進行」。這一舉措說明，我國非訴行政執行領域的基本制度並沒有在法律上發生改變，目前在實踐中實施的裁執分離執行模式未能在法律上得到確立。
二、新《行政訴訟法》第12條第1款第2項規定，「對行政強制執行不服的」屬於行政訴訟的受案范圍。
但權威觀點認為，「本項中的行政強制執行，僅指行政機關的強制執行，不包括法院的非訴強制執行」。這也說明，非訴行政執行裁執分離模式中的「政府實施行為」尚難以如同一些法官和學者所主張的那樣，可以順利地進入行政訴訟的受案范圍。
近年來，由於《國有土地上房屋徵收與補償條例》第28條第1款的實施，由最高人民法院司法解釋確定的「法院裁定、政府實施」的裁執分離模式不僅在學界被很多學者所推崇，而且在實踐中也被各級法院積極實施，成為近年來行政強制執行領域的重大改革而引起廣泛的關注。從目前趨勢來看，法院對實施這一模式熱情非常高，實踐中已經出現了從房屋徵收補償領域向其他行政執法領域逐步拓展的趨勢，然而，與此形成鮮明對比的是，2012年1月1日開始實施的《行政強製法》沒有對「法院裁定、政府實施」的裁執分離模式作出規定；同時新《行政訴訟法》對實踐中這一探索採取了冷淡的態度。
⑺ 根據最新出台的行政強製法，有強制將查封、扣押財物拍賣和劃撥存款的行政機關有哪些
3、根據《行政強製法》第十八條的規定，實施行政強制措施應當遵守哪些規定？...2.查封場所、設施或者財物 3.扣押財物 4.凍結存款、匯款 5.其他行政強制...
⑻ 新行政強製法實施後與稅收征管法不一致的情況，總局2012年以後有何新規定
《行政強製法》出台後，從立法目的、立法原則等方面都更加註重保護行政相對人合法權益，特別是在行政強制的程序運行方面，考慮的要比《稅收征管法》更加全面。從《行政強製法》適用范圍看，稅收征管活動中的稅務強制行為（如稅收保全措施、強制執行），屬於《行政強製法》第2條規定的「對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為」（如凍結存款、查封、扣押的稅收保全措施）和「依法強制履行義務」（如扣繳稅款、依法拍賣、變賣等強制執行措施）的行為，因此，稅收征管行為應當受《行政強製法》的約束和調整，即當《行政強製法》與《稅收征管法》的規定不沖突時，應當二者都能適用。但在某些方面《行政強製法》與《稅收征管法》的規定存在不銜接、甚至沖突時，應當根據法理和實際情況進行判斷。
從行政法理論而言，根據《立法法》關於效力等級的規定：在不同層次的法之間，應貫徹「上位法優於下位法（如憲法優於法律，法律優於法規）」原則；同一機關制定的法律、法規之間，應堅持「特別法優於一般法」和「新法優於舊法」原則。按照這三條公認的原則，《行政強製法》與《稅收征管法》均屬於全國人大常委會制定的法律，法律位階相同；《稅收征管法》相對於《行政強製法》是特別法與一般法的關系，如果按照「特別法優於一般法」原則，在兩法規定不一致時，稅務機關在實施稅收行政強制時，應適用《稅收征管法》。但是《行政強製法》與《稅收征管法》又是新法與舊法的關系，如果按照「新法優於舊法」原則，則應優先適用《行政強製法》。簡單根據這兩個原則判斷會產生矛盾。劉劍文、侯卓認為，從邏輯上講所謂「新法優先於舊法」，只適用於新的一般規定和舊的一般規定之間，或者新的特別規定和舊的特別規定之間；而新的一般規定與舊的特別規定之間，或者新的特別規定與舊的一般規定之間，根本不存在「新法優先」規則的適用問題。因此，當《行政強製法》針對同一具體問題做出《稅收征管法》中未設計的制度安排時，就要判斷是屬於對原來沒有內容的新規定，還是對同一問題的不同規定；對在《稅收征管法》中規定的程序未被規定到《行政強製法》中的，仍然適用《稅收征管法》；對兩部法律在某一問題上的規定僅存在細微差別時，就要從實務的角度考慮效率和公平。
當兩個法律對同一問題規定不一致時，理論上還可以根據《立法法》第85條規定「法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。」來解決。但從行政效率的角度來看，報送裁決的方式缺乏可操作性。