執法裝備檢查

A. 海洋局和海事局，魚政局，水務局有什麼區別

海洋局和海事局，魚政局，水務局四者概念不同，職能不同，成立的時間不同，隸屬的機構不同，內設機構不同。

1、概念不同

海洋局是國家海洋局(SOA)：於1964年經國務院批准正式成立。是國家海洋規劃、立法、管理的政府行政管理機構。屬國土資源部的國家局。

中華人民共和國海事局，是指1998年在原中華人民共和國港務監督局、中華人民共和國船舶檢驗局的基礎上合並組建而成的交通部直屬機構。實行垂直管理體制。

魚政局指中華人民共和國農業部漁業局，負責漁業行業管理和職責范圍內的漁政管理。

水利局就是現在的水務局，政府的水行政主管部門，主要搞水利工程建設管理，防汛抗旱，水資源管理，給排水，工程建設，河湖治理保護等。

2、職能不同

海洋局負責起草內海、領海、毗連區、專屬經濟區、大陸架及其他海域涉及海域使用、海洋生態環境保護、海洋科學調查、海島保護等法律法規、規章草案等。

海事局擬訂和組織實施國家水上交通安全監督管理、船舶及相關水上設施檢驗和登記、防治船舶污染和航海保障的方針、政策、法規和技術規范、標准等。

漁政局起草漁業發展政策、規劃。保護和合理開發利用漁業資源，指導水產健康養殖和水產品加工流通，組織水生動植物病害防控。承擔重大涉外漁事糾紛處理工作等。

水利局負責職責區域內，負責開發、利用、節約、保護、管理水資源防治水害等的管理。

3、成立的時間不同

國家海洋局(SOA)：於1964年經國務院批准正式成。

中華人民共和國海事局：於1998年成立。

漁政局：於2008年10月23日經國務院批准更名成立。

水利局：於2019年在各個地方成立。

4、隸屬的機構不同

國家海洋局(SOA)屬國土資源部的國家局。

中華人民共和國海事局隸屬於交通部。

魚政局屬於中華人民共和國農業部。

水利局屬於政府的水行政主管部門。

5、內設機構不同

國家海洋局：11個內設機構，分別是：辦公室，戰略規劃與經濟司,政策法制與島嶼權益司,海警司,海域綜合管理司，科學技術司，國際合作司，人事司，財務裝備司預報減災司。

海事局：20個內設機構,分別是，辦公室，政策法規處，計劃裝備處，財務會計處，人事教育處（公務員管理處），通航管理處，船舶監督處，危管防污處，船舶檢驗管理處，船員管理處，安全管理處，航海保障管理處，規費征稽處，科技信息處，國際合作處，審計處，黨組工作部（組織處）宣傳處，紀檢辦公室監察處），直屬機關黨委辦公室（工會辦公室）。

漁政局：內設機構綜合處，政策法規處，計劃財務處，科技處，漁船漁港處，資源環保處，養殖處，市場與加工處，遠洋漁業處（捕撈處、執法處），國際合作處。

水利局：內設機構灌溉處。

B. 火災事故責任如何認定

火災事故責任認定是火災發生後，公安消防機構在查明火災原因的基礎上，依法對責任人承擔何種責任進行認定的行為。

依據《火災事故調查程序規定》(公安部37號令)第二十九條之規定，火災事故責任人應當承擔的責任分為四類：直接責任，間接責任，領導責任，直接領導責任。

火災事故責任認定具有三個鮮明的特點：

一是主體的特殊性。火災事故責任認定由公安消防機構依法作出，公安消防機構是公安機關內部機構，因《消防法》授權而獲得行政執法主體資格。

但同時，公安消防部隊又是我國一支實行現役體制的部隊，是我國武裝警察組成部分。於是，我國的消防工作就形成了「軍人執法」這一非常鮮明的中國特色。

二是科學性。火災發生後，事故現場因為火災的毀滅性和火災撲救對現場的破壞性，查明火災原因成為一世界性的難題，需要通過科技含量相當高的技術手段實現，由此使建立在火災原因調查基礎上的火災事故責任認定也具有鮮明的科學性。

三是事實上的准司法性。要正確認定責任，除要求火災事故責任認定人具備相關專業技術背景外(能夠正確分析火災三要素與火災之間的事實因果關系以及全面掌握消防行政管理法規)，還要求火災事故責任認定人在熟練掌握歸責原則的基礎上。

能夠正確分析責任人引發火災的行為(包括導致火災蔓延、擴散的行為)與火災損害後果之間法律上因果關系。而法律歸責知識的掌握和對邏輯分析能力的要求，是法律職業人員的基本素質。

火災事故責任認定作出後，因火災產生的民事糾紛往往以此為依據，使火災事故責任認定事實上產生了確定相對人權利、義務狀態的效力。

由於現役部隊特殊的管理體制和頻繁的流動性，火災事故責任認定從業人員的職業素質始終難如人願。

再加上目前火災原因調查從業人員數量少(全國約3000人左右)，任務重(全國僅2005年第一季度就發生火災98280起)，裝備差(基層組織幾乎沒裝備任何技術設備)，專業機構少(全國僅有四所專業的消防科研所。

其中只有一家以火災調查為主)，而且法律規定過於原則(僅有四種責任分類，連每種責任的定義都沒有)，目前我國火災事故責任認定的現狀不容樂觀，嚴重滯後於社會主義市場經濟的發展。

(2)執法裝備檢查擴展閱讀

火災事故責任認定的性質

對火災事故責任認定性質的認識出現了截然不同的看法。公安部著眼於其主體的特殊性和科學性，認為火災事故責任認定同交通事故責任認定一樣，是一種技術鑒定，不是行政行為，不屬於行政訴訟的范圍。

而部分法律界人士著眼於主體的行政主體資格和事實上的准司法性，認為火災事故責任認定屬於行政確認行為。

這種分歧反映在司法實踐中，表現為對火災事故責任認定提起的行政訴訟，部分法院受理並作出判決，部分法院以不屬於行政訴訟范圍為由不予受理。

首先我們必須肯定，火災事故責任認定不是一種技術鑒定，而是一種行政行為。《消防法》第四條規定「縣級以上地方各級人民政府公安機關對本行政區域內的消防工作實施監督管理，並由本級人民政府公安機關消防機構負責實施」。

依此授權，公安消防機構具備了行政主體資格。依據《消防法》第三十九條之規定，火災事故發生後，公安消防機構應當根據火災原因、火災損失等調查情況，查明火災事故責任，因此進行火災事故責任認定是公安消防機構的法定職責。

所以，火災事故責任認定是行政主體履行法定職責的行為，是一種行政行為。火災事故責任認定是哪種行政行為，在回答此問題前，我們必須先弄清火災事故責任認定的對象以及具有什麼樣的法律後果。

顧名思義，火災事故責任認定，認定的是責任人是誰和其應當承擔什麼樣的責任。責任在通常意義上有三種含義，第一是「義務」，第二是「過錯」、「譴責」，第三是「處罰」、「後果」。

法律意義上的責任通常指的是第三含義，即因為違反法律規定或者特定的法律事實出現時，責任人應當承擔的否定性後果。