行政高行嗎

A. 高行鎮的行政區劃

2010年，高行鎮下轄28個社區包括：高行鎮各居委、高行社區、高行二居、版華權高一居、華高二居、華高三居、華高四居、東溝社區、東溝一居、東溝二居、東溝三居、東溝四居、南行社區、東力社區、紫翠社區、銀杏社區、浦江社區、幸福小鎮社區、華庭社區、綠地社區、綠洲一居、南新社區、金地社區、綠洲三居、中冶尚城、東旭社區、綠洲二居和海弘社區等。

B. 上海高行鎮行政服務中心工作時間

上午9：:00-12:00 下午2:00-16:30

C. 我想找北京高級人民法院(2006)高行終字第261號行政判決書（撤消中鐵馳名商標）

北京市高級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）高行終字第261號

上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委託代理人張榮彥，該委員會審查員。

委託代理人崔國振，該委員會審查員。

上訴人（原審第三人）南方匯通股份有限公司，住所地貴州省貴陽市國家高新技術產業開發區（烏當區新添寨）。

法定代表人黃紀湘，董事長。

委託代理人趙紅梅，女，漢族，31歲，該公司法律顧問，住河北省邢台市橋西區集體戶章村煤礦。

被上訴人（原審原告）江西省德暢實業有限責任公司，住所地江西省德興市花橋鎮。

法定代表人胡新華，董事長。

委託代理人徐雲瑞，男，漢族，64歲，退休職工，住北京市海淀區海淀芙蓉里5樓203號。

委託代理人黃子豐，北京市海拓律師事務所律師。

上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）、上訴人南方匯通股份有限公司（簡稱南方匯通公司）因專利無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第318號行政判決，向本院提起上訴。本院2004年6月22日受理後，依法組成合議庭，於2004年9月15日公開開庭審理了本案。上訴人專利復審委員會的委託代理人張榮彥、崔國振，上訴人南方匯通公司的委託代理人趙紅梅，被上訴人江西省德暢實業有限責任公司（簡稱德暢公司）的法定代表人胡新華及委託代理人徐雲瑞、黃子豐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

南方匯通公司系90100464.2號名稱為「棕纖維彈性材料的生產方法」發明專利的專利權人。2002年6月12日德暢公司向專利復審委員會申請宣告該專利權無效，認為該專利不符合中國專利法第三十三條、第二十六條第三款、第二十六條第四款之規定。專利復審委員會經過審查於2003年2月10日作出第4764號無效決定，維持90100464.2號發明專利權有效。德暢公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經審理認為，把棕絲經捲曲定型後形成捲曲的棕絲是本案爭議專利的一項必要技術特徵，是必經的生產工藝步驟，根據該方法生產出來的棕絲必定是捲曲的。在本案爭議專利的無效審查中，南方匯通公司明確表示，本專利的棕絲是捲曲的棕絲，非捲曲的棕絲不是本專利要求保護的范圍，也不能達到發明目的。在本專利的公開申請文件中，申請人公開的是一種「捲曲的棕絲」的技術方案。在授權文本中，增加了有關產品的獨立權利要求。其中，南方匯通公司未對棕絲的形狀作出限定，在說明書中亦未對棕絲的形狀作出相應的解釋，故授權文本所要求保護的棕絲實際上可以是任何形狀的棕絲。專利復審委員會認為，本領域技術人員可以從公開的申請文件中直接地、毫無疑義地導出修改後的任意形狀的棕絲，但這與專利權人自己的解釋相矛盾，所屬技術領域的人員看到的授權信息與原申請公開的信息是不同的，權利要求1的修改超出了原始申請文件的范圍，違反了專利法第三十三條之規定。依照《行政訴訟法》第五十四條第（二）項第二目之規定，判決：（一）撤銷專利復審委員會第4764號無效決定；（二）專利復審委員會重新作出無效決定。

專利復審委員會和南方匯通公司均不服一審判決，分別向北京市高級人民法院提起上訴。專利復審委員會上訴稱：第一，一審判決錯誤理解了《審查指南》對專利法第三十三條的解釋，片面強調所屬領域技術人員看到的信息與原始公開的信息不同，但對從專利說明書中能否直接地、毫無疑義地導出非捲曲棕絲這一問題隻字不提，顯屬錯誤。第二，一審判決片面採信當事人自述顯失公平。南方匯通公司確實認可專利說明書中僅公開了採用捲曲棕絲的技術方案，但同時也認可權利要求1中的棕絲應解釋為捲曲棕絲。一審判決只採信前者，不採信後者，實質上完全採信了德暢公司的觀點。請求二審法院撤銷一審判決，維持專利復審委員會第4764號無效決定。南方匯通公司上訴稱：第一，一審判決的錯誤在於沒有從本領域技術人員的角度來考慮問題。採用捲曲棕絲的技術方案，是本專利的最終實施方式。在性能上非捲曲棕絲製造的彈性材料不如捲曲棕絲，有了捲曲棕絲就不會再用非捲曲棕絲，這是本領域普通技術人員的常識。因此，用非捲曲棕絲製造彈性材料自然隱含在權利要求1范圍之內。第二，一審判決沒有全面採信我方的意見，而是採用了雙重標准只抓住說明書中公開的捲曲棕絲不放，對於我方關於權利要求1中的棕絲應解釋為「捲曲棕絲」根本不理，迎合了德暢公司的願望，極不公正。請求撤銷一審判決，維持專利復審委員會第4764號無效決定。德暢公司服從原審判決。

經審理查明：南方匯通公司於1990年1月20日向中國專利局申請了90100464.2號「棕纖維彈性材料的生產方法」發明專利，該專利申請於1992年6月3日被授予發明專利權。該專利的公告文本與公開文本相比，在原有的5項方法權利要求的基礎上增加了一項產品權利要求作為權利要求1，即：「一種棕纖維彈性材料，其特徵在於：這種彈性材料所用的棕絲長度為60-200mm，棕絲呈三維方向均布，棕絲與棕絲之間的交點有粘膠。」公告文本說明書中也相應增加了有關產品的說明。

2002年6月12日德暢公司以該專利不符合專利法第三十三條及第二十六條第三、四款為由，請求專利復審委員會宣告其無效。專利復審委員會經審查認為，雖然在本專利的原始公開說明書中未專門對棕纖維彈性材料提出保護，也未直接對該產品的結構作專門說明，但產品與方法之間存在一定的關聯性，公開一種方法的同時，由該方法所生產的產品實際上也就被公開了。本領域普通技術人員通過該加工方法所能理解的產品內容，應當認為已經隱含在說明書中了，或者說已經被說明書所公開。本專利審定文本中所增加的有關彈性材料的描述，並未記載棕絲是捲曲的這一技術特徵，即所述的彈性材料不僅僅局限於捲曲的棕絲，還包括非捲曲的棕絲。本專利公開的是以捲曲棕絲為原料生產彈性材料的方法及其產品，但這並不意味著以非捲曲棕絲為原料生產彈性材料是不可能的。能否從「以捲曲棕絲為原料生產彈性材料」聯想到「以非捲曲棕絲為原料生產彈性材料」，應以本領域普通技術人員為標准。以捲曲棕絲為原料比以非捲曲棕絲為原料更有利於提高棕絲產品的彈性，這是本領域的公知常識。本專利實施例中選用捲曲棕絲為原料，本領域普通技術人員由說明書可知，實現本發明的主要手段是依據在呈三維方向均布的棕絲之間實現粘合，從而形成一種立體網狀的棕絲彈性材料。即使採用非捲曲棕絲為原料，也可實現發明目的，只是產品性能不如捲曲棕絲。就技術發展過程而言，以捲曲棕絲為原料是對以非捲曲棕絲為原料的進一步改進，本領域普通技術人員對此不難理解。故本領域普通技術人員了解了以捲曲棕絲為原料生產彈性材料後，完全可以直接地、毫無疑義地聯想到「以非捲曲棕絲為原料生產彈性材料」，這種技術內容的增加是允許的，這種修改符合專利法第三十三條之規定。授權文本權利要求1中未記載捲曲棕絲這一特徵，與說明書公開的內容存在差別，但「以非捲曲棕絲為原料生產彈性材料」可直接地、毫無疑義地從原始公開的技術方案中導出，故應認為權利要求1能夠得到說明書的支持，權利要求1中未記載捲曲棕絲這一特徵，並未違反專利法第二十六條第四款之規定。本專利說明書中並未公開本專利產品的性能指標及該性能指標的測試方法，說明書中亦未限定所使用的鹼、膠的種類及配膠量、噴膠方式、鋪棕層數、纖維密度等。但測試方法並非本專利的發明點，對纖維製品性能的測試方法屬於本領域或相關技術領域的公知技術，採用該公知技術完全可以對產品性能進行測定，從而指導技術人員對工藝參數進行選擇；所使用的鹼、膠的種類，以及配膠量、噴膠方式、鋪棕層數、纖維密度也不是本專利所要解決的技術要點。本專利說明書中未對此作出具體限定，意味著有多種選擇。纖維的鹼處理、膠粘合、噴膠方法屬於纖維技術領域的成熟技術，即使缺少進一步的說明，也不妨礙本領域普通技術人員的實施，無需付出創造性勞動。況且德暢公司未提出任何證據來證明本專利對於本領域普通技術人員來說無法實施。故本專利符合專利法第二十六條第三款之規定。2003年1月27日專利復審委員會作出第4764號無效決定，維持南方匯通公司的90100464.2號發明專利權有效。

上述事實，有90100464.2號發明專利的公開文本及授權文本、專利復審委員會第4764號無效決定及當事人陳述在案佐證。

本院認為，本案爭議的焦點在於90100464.2號發明專利是否符合中國專利法第三十三條、第二十六條第三款及第四款之規定。

專利法第三十三條規定，申請人可以對其專利申請文件進行修改，但對發明專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍。《審查指南》則進一步指出，如果申請的內容通過增加、改變或刪除其中的一部分，致使所屬技術領域的技術人員看到的信息與原申請公開的信息不同，而且又不能從原申請公開的信息中直接地、毫無疑義地導出，則這種修改是不允許的。專利法第二十六條第四款規定，權利要求書應當以說明書為依據，說明要求專利保護的范圍。本案無效審查程序中，南方匯通公司確曾承認，授權文本權利要求1中的棕絲應解釋為捲曲棕絲，這一陳述當然發生法律上的效力，在與該專利相關聯的侵權訴訟中，南方匯通公司不得再作出與此相反的解釋。如此則本案爭議專利符合專利法第三十三條及第二十六條第四款之規定，南方匯通公司所作承認及解釋並無不妥。專利復審委員會未採納南方匯通公司的解釋，而是依職權認定，所屬技術領域的技術人員在了解了「以捲曲棕絲為原料生產彈性材料」這一技術方案之後，完全可以直接地、毫無疑義地聯想到「以非捲曲棕絲為原料生產彈性材料」這一技術方案，並進而得出結論，本案爭議專利符合專利法第三十三條及第二十六條第四款之規定。對於專利復審委員會的認定及結論，本院不持異議。但也應當指出，在專利權人南方匯通公司已對權利要求1中的相關技術特徵作出處分即進行限縮解釋的情況下，專利復審委員會仍主動依職權作出認定，雖案件實體結論正確，但亦確有不妥。一審判決突出強調了本案爭議專利申請文件的修改在形式上超出了原申請的范圍，但忽略了從本領域普通技術人員的角度來考慮本案爭議專利的修改在實質上是否超出了原申請的范圍。實際上，以捲曲棕絲為原料生產彈性材料是本案爭議專利技術方案的最優實施例，以捲曲棕絲為原料在性能和技術效果上必然優於非捲曲棕絲，本領域普通技術人員在此基礎上顯然可以直接地、毫無疑義地導出以非捲曲棕絲為原料生產彈性材料的技術方案，權利要求1中關於「以棕絲為原料」的概括並無不當。況且還應考慮到，南方匯通公司在專利無效審查程序中已主動將權利要求1中的棕絲限縮解釋為捲曲的棕絲。因此，本案爭議專利符合專利法第三十三條及第二十六條第四款之規定，一審判決所作認定及處理顯系錯誤，同時對於專利權人南方匯通公司也顯失公平，應予糾正。此外，專利法第二十六條第三款規定，說明書應當對發明作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的普通技術人員能夠實現為准。本案爭議專利雖未公開本專利產品的性能指標及其測試方法，也未具體限定所用鹼、膠的種類及配膠量、配膠方式、鋪棕層數、纖維密度等，但上述內容並非本案爭議專利所要解決的技術要點，而是本領域或相關技術領域的公知技術和公知常識。未公開上述內容，不會妨礙本領域普通技術人員實施該技術方案，而且也無需付出創造性勞動，故本案爭議專利符合專利法第二十六條第三款之規定。綜上，專利復審委員會第4764號無效決定程序上雖有不妥但尚屬合法，且認定事實、適用法律正確，本院應予維持；一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，本院應予糾正。上訴人專利復審委員會及南方匯通公司的上訴理由成立，其上訴請求應予支持。據此，依照《中華人民共和國專利法》第二十六條第三、四款及第三十三條，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、撤銷北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第318號行政判決；

二、維持國家知識產權局專利復審委員會第4764號無效決定。

一審案件受理費1000元，由江西省德暢實業有限責任公司負擔（已交納）；二審案件受理費1000元，由江西省德暢實業有限責任公司負擔（於本判決生效之日起7日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 劉繼祥

審 判 員 孫蘇理

審 判 員 胡 平

二○○四 年 十 月二十六日

書 記 員 孫 娜

D. 中國古代皇帝一直都是集司法軍事行政等權嗎宰相的行政權並沒有完全讓皇帝沒有行政權皇帝還是有最高行

"法自君出"
法律以君主意志為轉移中國古代"法自君出"，君主始終掌握國家最高立法權。一切法典、法規皆以君主名義頒行。皇帝的詔敕往往直接成為法律，皇帝可修改、廢止任何法律。
皇帝又擁有最高司法權，一切重案、要案、疑案，以及一切死刑案件(隋唐以後)皆須皇帝裁決、批准。皇帝可以法外用刑，也可法外施恩，赦免任何罪犯。

以禮教為指導原則
法律以禮教為指導原則和理論基礎
在這種原則下，禮的許多內容被直接定為法律，"七棄三不去"、"八議"以及喪服制度等相繼入律，並為後世法典所沿用。禮教力倡"無訟"、"息訟"，也導致人們的權利意識非常淡漠。

以刑法為主刑
法律以刑法為主刑始終是中國古代法律的主題。古代沒有部門法的劃分，歷代法典--律遂通稱刑律，社會生活各個領域各類違法犯罪行為，統統規定於此，統稱犯罪，處以刑罰。一部律中，實體法與程序法也不區分，民事訴訟程序與刑事訴訟程序混一，作證與招供同等看待。另一方面，專制君主無視下民的主體權利，平民百姓也不具有這種意識，並以"對簿公堂"為恥、為累，一般民事糾紛也無關政權安危大局，商品經濟又長期不發達，如是等等，致使中國古代民事立法偏枯，與刑法畸重形成強烈反差。

"口含天憲"
司法從屬於行政皇帝"口含天憲"，握有國家最高司法權。歷代中央雖設司法機構，但輔佐皇帝的重臣，如冢宰、丞相、宰相、內閣大臣等，完全可以過問司法。中央某些行政機構長官也可干預或參與司法，而司法長官一般無權過問行政。在地方，一地行政長官即兼理同級司法審判。
獄訟是否得平，自漢以來便是考核地方官政績的主要項目之一。