在行政訴法

A. 行政訴訟法在證據方面的修改

最高院從司法實踐的需要出發，在《關於行政訴訟證據若干問題的規定》（以內下稱《證據規定》）容中提供了將電子數據作為證據使用的途徑。《證據規定》第六十四條規定「以有形載體固定或者顯示的電子數據交換、電子郵件以及其他數據資料，其製作情況和真實性經對方當事人確認，或者以公證等其他有效方式予的證明的，與原件具有同等的證明效力」。

B. 《行政訴訟》，人民法院應當在立案之日起多少天內作出第一審判決

應當在立案之日起6個月內判決並審結。

《行政訴訟法》第八十一條

人民法院專應當在立案之日屬起六個月內作出第一審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准，高級人民法院審理第一審案件需要延長的，由最高人民法院批准。

(2)在行政訴法擴展閱讀

簡易程序審理可在立案之日起四十五日內審結：

《行政訴訟法》第八十三條

適用簡易程序審理的行政案件，由審判員一人獨任審理，並應當在立案之日起四十五日內審結。

第八十四條

人民法院在審理過程中，發現案件不宜適用簡易程序的，裁定轉為普通程序。

第八十八條

人民法院審理上訴案件，應當在收到上訴狀之日起三個月內作出終審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准，高級人民法院審理上訴案件需要延長的，由最高人民法院批准。

C. 1999簡述《行政訴訟法》對行政受案范圍的規定

第十二條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：
解讀：本條第（一）到第（六）項主要按照行政行為類型進行列舉，第（七）項到第（十二）項主要按照被侵犯的權利進行列舉，可能產生競合，建議法院按當事人訴求確定案由。
（一）對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的；
解讀：訴【行政處罰】。本項將「暫扣許可證和執照」行為明確為行政處罰，平息了實務界的爭議。
（二）對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施和行政強制執行不服的；
解讀：訴【行政強制】。本項將「行政強制執行」行為納入可訴行為，與行政強製法進行了呼應。需要注意的是：①本項規定的「行政強制措施」，分《行政強製法》規定的、和其他法律規定的行政強制措施二種。勞動教養、收容教育等，即屬於其他法律規定的行政強制措施。②行政強制執行，包含對行政強制措施的執行，和對其他具體行政行為（如行政處罰）的執行。
（三）申請行政許可，行政機關拒絕或者在法定期限內不予答復，或者對行政機關作出的有關行政許可的其他決定不服的；
解讀：訴【行政許可】。本項規定有省略內容。現予補上：「對行政機關作出的（行政許可決定或者）有關行政許可的其他決定不服的」。
（四）對行政機關作出的關於確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的；
解讀：訴【行政裁決】。如果行政復議法第30-1款或相關司法解釋未修改，則對涉及自然資源的行政確權決定（也即行政裁決行為）的起訴，仍需復議前置。
（五）對徵收、徵用決定及其補償決定不服的；
解讀：訴【行政徵收徵用】。根據本款第11項規定，土地房屋徵收補償協議系行政合同（註：高法稱行政合同為「行政協議」，以示與民事合同的區別），屬於受案范圍。
（六）申請行政機關履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的；
解讀：訴【行政不作為】。注意：行政機關拒絕履行的行為，系作為類行為。而行政機關不予答復的行為，屬不作為類行為。
（七）認為行政機關侵犯其經營自主權或者農村土地承包經營權、農村土地經營權的；
解讀：訴【侵犯經營權】。本項及下項規定只是將司法解釋的有關內容納入而已，亦無新意。
（八）認為行政機關濫用行政權力排除或者限制競爭的；
解讀：訴【侵犯競爭權】。
（九）認為行政機關違法集資、攤派費用或者違法要求履行其他義務的；
解讀：訴【亂要】。
（十）認為行政機關沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇的；
解讀：訴【不給】。所訴行政行為，可以是作為或不作為的行政行為。
（十一）認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋徵收補償協議等協議的；
解讀：【行政合同之訴】。本項規定明確將行政合同納入受案范圍，糾正了眾多法怪認為的行政行為只是行政機關單方行為的錯誤看法，很[贊]；不過，行政合同是可訴行政行為的規定，並非新規定。行政機關不依法履行土地房屋徵收補償協議等的行為，系可訴行政行為的規定，屬於【新規定】，很重要。
（十二）認為行政機關侵犯其他人身權、財產權等合法權益的。
解讀：【兜底條款】。本項中「等合法權益」的規定，說明新法保護行政相對人的合法權益已不限於「人身權、財產權」，意義非凡。
除前款規定外，人民法院受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件。
解讀：本款所稱的「其他行政案件」，主要是指行政賠償案件。

D. 行政訴訟法為什麼確立被告負舉證責任原則

行政訴訟舉證責任分擔的基礎是公平原則和當事人提供證據的可能性和現實性，公平原則要求舉證責任在原告、被告之間的分擔應當符合各自的能力要求，符合權利義務要求，並給予弱者一定的保護。我國行政訴訟法規定的舉證責任的分擔規則是「被告對其做出的具體行政行為負舉證責任」，原告負一定的舉證責任。
行政訴訟中舉證責任是由被訴的行政機關承擔的，被告應舉出做出具體行政行為時所依據的事實和規范性文件，以證明其具體行政行為的合法性。
行政訴訟舉證責任是行政程序證明責任的延續和再現。⑽無論原告還是被告，都想通過訴訟來維護其在行政程序的主張。在行政執法過程中，行政機關處於主導地位，實行職權調查主義。這意味著行政機關應積極主動的調查一切與行政決定有關的事項，行政機關在合法的調查范圍內可以採取不同的調查方法。這樣就造成了：行政機關收集證據的多樣性，查證舉證能力強；行政機關證據調查的專業化，有很強的證據取捨和解析能力；行政機關掌握著多數的行政證據。這種狀況的存在是行政機關履行職責的內在要求，同時構成了行政程序和訴訟中行政機關負主要舉證責任的原因和基礎，成就了行政機關在行政程序和訴訟程序中負主要舉證責任的可能性。
其次，從行政訴訟的屬性分析。訴訟的目的影響著舉證責任的分擔。因為舉證責任是訴訟中的一項制度，其設計必然要遵循目的、體現目的、實現目的。行政訴訟的目的，一是保護相對人的合法權益，控制行政權，防止行政權的濫用；二是保障行政權。行政訴訟的本質是司法權對行政權的監督和制衡，審查行政行為的合法性，通過控權達到保護相對人合法權益的目的。這體現在舉證責任上，主要是要求行政機關為其主張合法性承擔舉證責任。

E. 為什麼在行政訴訟法要對行政行為進行分類

因為行政行為是指依照不同的標准和目的，對行政行為進行劃分的，所以行政行為要分為，可分為行政立法，行政執法和行政司法等等類別，還要分成單方行政行為和雙方行政行為或者多方行政行為。

F. 行政訴訟法的基本制度

行政訴訟法釋義之基本制度

行政訴訟法第1章第6節

標題：基本制度

法條內容：人民法院審理行政案件，依法實行合議、迴避、公開審判和兩審終審制度。

釋義：本條是對審理行政案件幾項基本制度的規定。
一、合議。審理行政案件都要組成合議庭，依靠集體智慧，保證案件得到正確審理。合議制度的主要內容是：1.在不同的審判階段應當分別組成合議庭。第一審案件由審判員或者審判員、陪審員組成合議庭;第二審案件一般由審判員組成合議庭;再審案件要區分由第一審法院或者由第二審法院再審的情況，按照第一審或者第二審合議庭組成的規定，組織合議庭。2.不論在哪個審判階段，合議庭的組成人數應當是三人以上的單數。3.合議庭成員享有平等的權力，合議庭評議案件，實行少數服從多數的原則，對評議中不同意見，必須如實記入筆錄。4.合議庭應當接受和服從審判委員會的領導和監督。

二、迴避。迴避有當事人申請迴避和審判人員申請迴避兩種。一種是當事人如認為審判人員與本案有利害關系或者其他關系不能公正審判，有權申請審判人員迴避。另一種是審判人員如果認為自己與本案有利害關系或者其他關系，應當申請迴避。這兩種情形同樣適用於書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。

三、公開審判。公開審判是指人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。人民法院開庭審理時的各種訴訟活動，除合議庭評議案件以外，要對群眾公開，對社會公開，允許群眾旁聽，允許記者采訪報道案情和審判情況。行政訴訟中貫徹公開審判原則的具體要求是：第一審案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規定以外，一律公開進行。第二審案件，除人民法院認為事實清楚的，可以實行書面審理以外，應當按照第一審的辦法進行。

四、兩審終審。兩審終審是指行政案件經過第一審、第二審兩級人民法院審判，就宣告終結的制度。當事人不服第一審法院的判決、裁定，可以向上一級人民法院(即第二審法院)提起上訴。第二審法院對上訴案件所作的判決、裁定是終審的判決、裁定，當事人不得再提起上訴。當事人如果在法定上訴期間不提起上訴，那麼第一審法院的判決、裁定在上訴期滿後即發生法律效力。由於最高人民法院是國家最高審判機關，它對第一審行政案件作出的判決、裁定是終審的判決、裁定，當事人不得提起上訴。

G. 行政訴訟法規定,人民法院應在立案之日起幾日內作出第一審判決

行政訴訟一審審限是三個月
《行政訴訟法》第五十七條 人民法院應當在立案之日起三個月內作出第一審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批准，高級人民法院審理第一審案件需要延長的，由最高人民法院批准。

H. 行政訴訟法中履行判決在實務中存在著哪些問題

1、行政訴訟立案難，收案數少。

我國《行政訴訟法》頒布初期，行政訴訟案件逐年增加，然而僅過了兩年，當事人對行政訴訟的熱情就驟然下降，行政訴訟案件日漸萎縮。1990年是行政訴訟法實施的第一年，全國各級法院一審行政案件為13006起，1991年為25667起，上升率為92.35%行政訴訟收案數實現了井噴，但自1992年起增幅開始下降，1992、1993年全國各級法院的一審行政案件數量分別僅比上年增5.68%和2.9%。雖然近兩年來，行政訴訟案件又有回升的趨勢，但每個法院平均受理的案件數量還是偏低。

據統計，從1990年至2001年，全國法院受理行政案件總共70餘萬件，平均每個法院每年受理的行政案件不到20件，2000年最多，也只有33件，實際上，全國還有不少基層法院全年未曾受理1件行政案件。[2]以筆者所在江西某中級法院法院為例，所下轄的一個基層法院連續三年只收了一個案件。據鄧月雲的論文指出，湖南某市下轄9縣3區，某市九縣三區均設有行政審判庭，加上中級法院審判庭共13個行政審判庭，行政審判人員80人。該市的行政審判工作曾在全省處於前茅，多次受到表彰。1998年全市共受理行政案件1784件，達到了頂峰，但隨後逐年大幅減少，2002年下降到216件，個別審判庭竟出現了受案數為零的現象。該年度全市行政庭平均受案為16、6件，人平受案為2、7件。2003年和2004年該市中級法院分別給各行政審判庭下達了年受案50至100件的指標，但受案數並無大的變化，一直在200件上下波動。[3]

2、行政訴訟審判難，撤訴率高。

在我國行政審判實踐中，撤訴率一直居高不下，撤訴成為行政案件結案的主要方式。如1999年以撤訴方式結案的有44442件，占已審結行政案件的比例為45%;2000年有31794件，佔37、8%，2001年有31042件，佔33、3%。行政審判中出現的撤訴，有一部分是被告變更具體行政行為或者是原告明知自己理虧而撤訴，但更多的屬於非正常撤訴。所謂非正常撤訴是指在行政審判中，原告在自己的合法權益未能充分得到保護的情況下，因受到外界的影響或不當干預，被迫放棄自己的訴訟權利而撤回起訴。[4]

3、行政訴訟執行難，效果欠佳。

行政審判中的執行難主要集中在被告行政機關敗訴的行政案件中。雖然《行政訴訟法》第65條明確規定，在行政機關不履行判決的情況下，人民法院可以對其採取強制措施，但是實際上，法院往往難以或不敢採取強制措施，即使採取強制措施也收效甚微或適得其反。有的行政機關，本來完全有能力履行，但橫行跋扈，肆無忌憚，根本不把法院放在眼裡「，你判你的，我干我的」，常常以法院判決影響當地「經濟發展」為名，拒絕履行法院判決。

I. 行政訴訟法中，怎樣確定行政訴訟中的被告

被告主體的確認

1、作出具體行政行為的行政機關作被告。

2、改變原具體行政行為的復議機關作被告。

3、由法律、法規授權的組織所作的具體行為，該組織是被告。

4、委託某一組織作出具體行政行為的，委託的行政機關是被告。

5、行政機關的內設機構、派出機構作出具體行政行為的，該行政機關是被告

6、行政機關被撤銷的，繼續行使其職權的行政機關是被告。

(9)在行政訴法擴展閱讀：

如果派出機構得到法律、法規、規章的授權，原則上，派出機構具有行政主體資格，以派出機構為被告。但是在越權方面要分兩種情況：

①派出機構超越了授權的幅度，以派出機構為被告。

②派出機構超越了授權的種類，以派出機構所在機關為被告。以派出所為例，其職權為500元以下罰款和警告，如果派出所作出了罰款10000元的決定，派出所為被告。如果派出所作出了拘留決定，公安局為被告。

J. 行政法和行政訴訟法案例分析

【參考答案】
答：該市治理交通秩序新舉措不合法且不合理。理由如下：
一、從合法性看，該市的新舉措不合法 ，違反了依法行政原則。
依法行政原則包含了兩層含義：一是法律優越，即禁止行政機關違反現行有效的法律；二是法律保留，即行政機關活動應當有明確的法律規定為前提和基礎。
（1）從法律優越角度看，該市治理交通秩序新舉措導致了多處公民的私權利遭到侵犯，比如隱私權、名譽權、榮譽權等，也就是說，該市治理交通秩序新舉措違反了現行民事法律。法典是保障人民權利的聖經，正是由於該市沒有嚴格依法行政，才導致了公民權利遭到了侵犯。
（2）從法律保留角度看，交通管理部門行政職權必須有法律的依據，不能採取法律沒有規定的手段。根據我國現行法，交通管理部門應當並且只能根據《治安管理處罰條例》和國務院制定的有關交通管理條例進行交通管理，而不能另闢蹊徑。沒有法律依據的所謂新舉錯，是違背依法行政原則的。

二、從合理性看，該市的新舉措不合理，違背了行政合理原則
（1）行政合理原則要求行政決定應當具有一個有正常理智的普通人所能達到的合理和適當，並且能夠符合科學公理和社會公德。該市治理交通秩序新舉措造成了社會各方面的矛盾，談不上科學合理，且這項舉錯導致了部分公民社會公德的淪喪！
（2）行政合理原則要求行政裁量決定符合並體現法律對裁量許可權的授權目的，不得以形式合法背離立法的實質要求。該市治理交通秩序新舉措似乎實現了管好交通的目的，但實際上違背了法律對於管好交通的最終目的——保持正常的社會秩序，維持社會穩定。
（3）行政合理原則要求行政裁量決定建立於對相關因素的正當考慮之上，不得考慮不相關的因素。行政行為作出時涉及到多種因素，行政機關作出行政決定時，應當全面考慮行為所涉及到或者影響到的因素。該市治理交通秩序新舉措很明顯沒有考慮到這一措施可能帶來社會副面影響。
（4）行政合理原則要求行政裁量決定應當符合行政法的正當程序和最一般法律正義要求。機動車輛違章行駛、停放的證據材料應當由交通管理部門根據法律、法規規定程序收集，並使用；制止違反交通管理的行為而採取的措施必須與其違法行為相關，而不能影響到與該違法行為無直接關聯的名譽權（因為違章照片、錄像資料在當地電視台播出）。

三、沒有依法行政，就沒有依法治國。
依法行政是依法治國的重要組成部分，每一個行政機關都要把依法行政作為實現依法治國方略基本途徑。只有把依法行政納入到日常具體工作中去，才能真正實現依法治國的目標。我國憲法明確規定：依法治國，建設社會主義法治國家。依法治國不是一個原則性的口號，不能僅僅停留在憲法中，必須落實具體到依法行政實踐當中去。只有如此，才能實現依法治國方略的宏偉目標。（以上內容僅供參考）