行政決定合法

『壹』 行政合法性原則的具體要求有哪些

你好，

行政合法性原則

1. 行政主抄體合法，即行政主體必須是依法設立的並具備相應的資格，否則其所為不具有法律效力;1.行政主體合法，即行政主體必須是依法設立的並具備相應的資格，否則其所為不具有法律效力;

2.行政職權合法，即行政機關的職權必須由法律規定，職權法定，越權無效;

3.行政行為合法，即行政行為必須依照法律規定的范圍、手段、方式、程序進，違法行政行為不具有法律效力，有權機關可予以撤消、變更或宣告無效，行政違法主體應承擔相應的法律責任。

4.法律優先，即行政行為不得與法律相抵觸;

5.法律保留，即某些事項只能由法律予以規定(如涉及基本制度、公民基本權利等)或必須在法律明確授權的情況下行政機關才有權進行活動;

6.禁止越權，即權力只有在法定許可權范圍內行使才是合法的，任何「無權行使了有權」或橫向越權、縱向越權、內部越權的行為都是應被禁止的和無效的。

希望能幫助到你望採納

『貳』 行政訴訟法的訴訟范圍是什麼什麼叫行政合法

應當是行政訴訟的受案范圍。
行政合法是指行政機關的具體行政行為都是依據法律所行使，未違法行政或超越職權行政。《憲法》第5條規定，中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。一切國家機關都必須遵守憲法和法律。國家行政機關應當依照憲法和法律行使行政職權。

《行政訴訟法》
第十二條人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：
（一）對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的；
（二）對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施和行政強制執行不服的；
（三）申請行政許可，行政機關拒絕或者在法定期限內不予答復，或者對行政機關作出的有關行政許可的其他決定不服的；
（四）對行政機關作出的關於確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的；
（五）對徵收、徵用決定及其補償決定不服的；
（六）申請行政機關履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的；
（七）認為行政機關侵犯其經營自主權或者農村土地承包經營權、農村土地經營權的；
（八）認為行政機關濫用行政權力排除或者限制競爭的；
（九）認為行政機關違法集資、攤派費用或者違法要求履行其他義務的；
（十）認為行政機關沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇的；
（十一）認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋徵收補償協議等協議的；
（十二）認為行政機關侵犯其他人身權、財產權等合法權益的。
除前款規定外，人民法院受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件。

『叄』 法院可以執行行政決定嗎

決定書生效後，乙以甲拒不執行決定內容為由，向法院申請執行，要求：1、廢除舊界，2、確定新界，並定點下灰，3、清除甲在其土地上的附著物。 在審查該決定的過程中，就能否裁定準予執行形成三種不同的觀點： 第一種觀點認為，該處理決定超越了職權，行為不合法，應裁定不予執行。理由是，鎮政府將爭議的土地確定給乙使用，甲的房屋和樹木佔用了乙的土地，是平等主體之間的侵權行為，應由乙行使物上請求權，訴至法院要求排除妨礙。而法律並沒有規定鎮政府享有處理該民事侵權行為的職權，依據法無規定不為法的原則，鎮政府對此行為作出的處理，則超越了職權，其行為違法. 第二種觀點認為，該處理行為合法，應裁定予以執行。理由是，鎮政府已經將該爭議的土地使用權確認給乙使用，那麼該土地上甲擁有的附著物(牆頭、樹木)，就應當清除是理所當然之事，處理決定第三項是第一、二項的合理延伸，也沒有違反法律禁止性規定，提高了解決問題的效率，因此，第三項也應予以執行。 第三種觀點認為，該處理決定不僅是超越職權，而內容不具有可執行性，並無確定的義務人，應裁定不予執行。 為保證生效的行為能夠得到執行，第66條規定，行政機關可以將其作出的相對人在法定期間內不提起訴訟又不履行的，向法院申請強制執行。同時，為確保法院執行過程的合法性和公正性，最高人民法院在《關於執行<中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第93條明確規定，在非訴案件中，法院必須對具體行政行為進行審查，並在第86條規定了申請人民法院強制執行行為所應具備的條件。 首先，該處理決定內容不合法。內容的第一項是依據查明的事實，廢除了往年所定的甲乙之間宅基地界點。第二項對甲、乙宅基地界點重新予以確定。依據《土地管理法》第76條的規定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決，協商不成的，由人民政府處理;個人之間的爭議由鄉級人民政府或縣級以上人民政府處理。該鎮政府依甲申請，據甲、乙兩家宅基地形成過程、四鄰界址的核查，作出土地確權的行為，應是其履行職責的行為。故第一、二項應是合法的行政行為。 然而第三項清除甲侵佔乙土地上的附著物的決定，則是對甲、乙雙方平等主體之間民事侵權糾紛的處理，屬超越了職權的行為。 雖然，中行政機關的行為，民法中的民事主體的民事行為，都應遵循合法性原則，但是二者之間有本質區別，行政法中的行政合法性原則是指法無授權即禁止，而民法中合法性原則是指法無禁止即可為。也就是說，民事行為必須是違反法律、行政法規的強制性規定才能確認無效，不能以沒有法律授權為由認定民事行為無效，而行政機關的行政行為必須有法律的明確授權才具有合法性。 本案中甲與乙之間的土地使用權爭議屬土地使用權糾紛，土地管理法第16條授權行政機關先行確權，鎮政府將爭議的土地使用權裁決給乙使用後，甲若拒絕乙要求其清除地上附著物的要求，即侵犯了乙的土地使用權，該糾紛屬於侵權糾紛，乙應依據物上請求權向法院提起民事訴訟，要求排除妨礙。可見，上述兩個糾紛雖都涉及土地使用權，但並非同一性質的法律關系。土地管理法並沒授權行政機關可以處理土地使用權侵權糾紛，該糾紛屬司法管理范圍，行政機關對此作出裁決，雖未違反法律禁止性規定，但無明確授權即為的行為，違反了行政合法性原則，顯屬越權行為，是不合法。所以總體上說，該處理決定是不合法的。其次，該處理決定不具有可執行性。 具體行政行為具有可執行性的內容是指具體行政行為具有可執行性，即具體行政行為確定被執行人具有給付的義務。這種給付義務主要表現為物權的轉移和債權的實現以及要求被執行人為一定的行為等。如果具體行政行為沒有要求當事人履行一定的給付義務或為一定的義務，即不具有可執行性，強制執行就失去了對象和內容，申請執行也就失去了意義，人民法院就不應受理。該處理決定第三項越權違法不予執行，第一、二項均屬確權行為，其內容既不涉及物權之轉移，也無債權之實現和要求被執行人為一定行為，無可執行內容。 第三，被申請人不是具體行政行為所確定的義務人。 強制執行若無執行義務人，則無人來履行法律文書確定的內容。執行標的是義務人所有或有權處分的，用以實現權利人權利的財產及行為，如果其財產不是義務人所有或無權處分的，行為不是行為人所應實施的，就不能成為執行的標的。該案中，申請人對界點要求下灰定點，顯然不是被執行人乙所應為的行為。依據合法性原則要求，作為公民個人，只有法律要求為或不為的，才是其所不為或為的行為，法律沒有要求被執行人作出下灰定點的行為，因此，乙無義務去積極地作為該行為。換言之，如果乙個人去下灰定點作出的行為，顯然也很難取得乙的認同。相反，下灰定點確定界址應是行政機關依職權作出的行為，而不是乙應負有的義務。

『肆』 合理行政和合法行政有區別不

簡單的說，合法行政是「質」的方面，合理行政是「量」的方面。如專果一個行政行為不合法，那屬么就是無效的。如果不合理，依然有效，但是會影響落實的結果。
在中國，合法行政現在基本做到了，很少有行政機關敢亂來了，城管、公安都一樣。但是合理行政問題多多，經常出現頂格處罰、態度蠻橫等問題。

『伍』 一項不能裁定執行的行政決定是什麼

□蔣新建 邵明芹
閱讀提示：甲乙雙方因宅基地發生糾紛。鎮政府將爭議的土地使用權裁決給乙使用。但是甲拒絕清除爭議土地上的附著物，與乙再度發生糾紛。乙該如何排除妨礙?［案情］
甲與乙東西相鄰，因宅基地發生糾紛，後鎮政府作出確權決定，決定書內容為：一、廢除舊界點。二、乙與西鄰丙界點無爭議，故以乙和丙的界點向東13.4米處為甲、乙宅基地界點。三、甲清除在乙土地上的附著物。決定書生效後，乙以甲拒不執行決定內容為由，向法院申請執行，要求：廢除舊界，確定新界，下灰定點，清除甲在其土地上的附著物。
在審查該決定的過程中，就能否裁定準予執行形成三種不同的觀點：
第一種觀點認為，該處理決定超越了職權，行為不合法，應裁定不予執行。理由是，鎮政府將爭議的土地確定給乙使用，甲的房屋和樹木佔用了乙的土地，是平等主體之間的侵權行為，應由乙行使物上請求權，訴至法院要求排除妨礙。而法律並沒有規定鎮政府享有處理該民事侵權行為的職權，依據「法無明文規定不為罪」的原則，鎮政府對此行為作出處理超越了職權，其行為違法。
第二種觀點認為，該處理行為合法，應裁定予以執行。理由是，鎮政府已經將該爭議的土地使用權確認給乙使用，那麼該土地上甲擁有的附著物就應當清除。處理決定第三項是第一、二項的合理延伸，也沒有違反法律禁止性規定，提高了解決問題的效率，因此，第三項也應予以執行。
第三種觀點認為，該處理決定不僅是超越職權，而且內容不具有可執行性，無確定的義務人，應裁定不予執行。
［分析］
為保證生效的行為能夠得到執行，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條規定，行政機關可以將其作出的相對人在法定期間內不提起訴訟又不履行的具體行政行為，向法院申請強制執行。《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十三條明確規定，在非訴行政執行案件中，法院必須對具體行政行為進行審查，並在第八十六條規定了申請人民法院強制執行行為所應具備的條件。
首先，該處理決定內容不合法。
內容的第一項是依據查明的事實，廢除了往年所定的甲、乙宅基地界點。第二項對甲、乙宅基地界點重新予以確定。依據《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決，協商不成的，由人民政府處理；個人之間的爭議由鄉級人民政府或縣級以上人民政府處理。該鎮政府依據甲、乙兩家宅基地形成過程、四鄰界址的核查，作出土地確權的行為，應是其履行職責的行為。故第一、二項應是合法的行政行為。然而第三項清除甲侵佔乙土地上的附著物的決定，則是對甲、乙雙方平等主體之間民事侵權糾紛的處理，屬超越了職權的行為。
本案中甲與乙之間的土地使用權爭議屬土地使用權糾紛，《中華人民共和國土地管理法》第十六條授權行政機關先行確權。鎮政府將爭議的土地使用權裁決給乙使用後，甲若拒絕乙要求其清除地上附著物的要求，即侵犯了乙的土地使用權，該糾紛屬於侵權糾紛。乙應依據物上請求權向法院提起民事訴訟，要求排除妨礙。可見，上述兩個糾紛雖都涉及土地使用權，但並非同一性質的法律關系。《中華人民共和國土地管理法》並沒授權行政機關可以處理土地使用權侵權糾紛，該糾紛屬司法管理范圍，行政機關對此作出裁決，違反了行政合法性原則，屬越權行為。
其次，該處理決定不具有可執行性。
具體行政行為具有可執行性的內容是指具體行政行為確定被執行人具有給付的義務。這種給付義務主要表現為物權的轉移和債權的實現以及要求被執行人為一定的行為等。如果具體行政行為沒有要求當事人履行一定的給付義務或為一定的義務，即不具有可執行性，強制執行就失去了對象和內容，申請執行也就失去了意義，人民法院就不應受理。該處理決定第三項越權違法不予執行，第一、二項均屬確權行為，其內容既不涉及物權轉移，也無債權實現和要求被執行人為一定行為，無可執行內容。
第三，被申請人不是具體行政行為所確定的義務人。
強制執行若無執行義務人，則無人來履行法律文書確定的內容。執行標的是義務人所有或有權處分的，用以實現權利人權利的財產及行為。如果其財產不是義務人所有或無權處分的，行為不是行為人所應實施的，就不能成為執行的標的。該案中，申請人對界點要求下灰定點，顯然不是被執行人乙所應為的行為。依據合法性原則要求，作為公民個人，只有法律要求為或不為的，才是其所為或不為的行為，法律沒有要求被執行人作出下灰定點的行為，因此，乙無義務去積極地作為該行為。下灰定點確定界址應是行政機關依職權作出的行為，而不是乙應負有的義務。

『陸』 行政決定的效力內容

行政決定的效力內容包括先定力、公定力、確定力、拘束力和執行力四個方面。
先定力
先定力是指行政決定一經行政主體作出、成立，不論是否合法，即具有暫時被推定為合法、有效的法律效力。先定力是一種經推定或假定的法律效力。先定力是公定力、確定力、拘束力和執行力的基礎。正因為行政決定先定力的存在，在制度上才需要按法定程序由法定機關來推翻和解除公定力、確定力、拘束力和執行力。
公定力
公定力是指行政決定具有得到所有機關、組織或個人尊重的一種法律效力。這也就是說，公定力是一種對世的法律效力。它並不是對行政主體和行政相對人雙方而言的一種法律效力，而是對行政主體以外的任何機關、組織和個人而言的。公定力表現為一種尊重義務。它要求一切機關、組織或個人對行政主體所作的行政決定表示尊重，不能任意予以否定。是否所有的行政決定都具有公定力，在理論上存在著爭議。公定力不僅是行政決定的一個基本原理，而且具有重要的實際意義，支持著有關意思表示規則、行政救濟規則和民事糾紛的處理規則及行政決定的其他效力規則。
確定力
確定力是指已生效行政決定對行政主體和行政相對人所具有的不受任意改變的法律效力。這里的改變，既包括撤銷、重作也包括變更。它既包括對事實認定和法律適用的改變，也包括對權利義務的改變，但一般不包括對告知的改變和對行政決定的解釋。
1．形式確定力。即不可爭力，是行政決定對相對人的一種法律效力，指除無效行政決定外，在復議或訴訟期限屆滿後相對人不能再要求改變行政決定。
2．實質確定力。實質確定力即「一事不再理」，是指行政主體不得任意改變自己所作的行政決定，否則應承擔相應的法律責任。這是因為，行政決定是行政主體向行政相對人所作的設定、變更或消滅權利義務的一種承諾。行政主體有義務信守和兌現自己的承諾，否則就損害了行政相對人對這種承諾的信任。具體說來，對合法的行政決定，原則上不得改變。如果沒有實定法的依據就予以改變，屬於違法。
拘束力
拘束力是指已生效行政決定所具有的約束和限制行政主體和行政相對人行為的法律效力。拘束力是對行政主體和行政相對人雙方而言的，對他人不具有拘束力。拘束力是一種約束力、限制力，即要求遵守的法律效力。發生拘束力的是行政決定所設定的權利義務。這種權利義務本身又是作其他行為的一種規則，必須得到遵守。拘束力所直接指向的是行為，是對有關行為的一種強制規范。拘束力與確定力是不同的。確定力所保護的是行政決定本身不受任意改變，拘束力所要求的是行為人的行為應當與行政決定相一致。在法律後果上，相對人違反形式確定力的申請或起訴將不被受理，相對人違反拘束力的行為將受行政處罰。因此，拘束力有獨立存在的必要。
執行力
執行力是指已生效的行政決定要求行政主體和行政相對人對其內容予以實現的法律效力。它與其他法律效力一樣，是一種潛在於行政決定內部的一種法律效力，而不是根據這種執行力而採取的、表現於行政決定外部的執行行為或強制措施。
執行力是對行政主體和行政相對人雙方主體的一種法律效力。雙方主體對行政決定所設定的內容都具有實現的權利義務。當該行為為行政相對人設定義務時，行政主體具有要求行政相對人履行義務的權利，行政相對人負有履行義務的義務。當該行為為行政相對人設定權利即為行政主體設定義務時，行政相對人具有要求行政主體履行義務的權利，行政主體負有履行義務的義務。
執行力是實現行政決定內容的效力。這里的內容，是指行政決定所設定的權利義務。這里的實現方式有兩種，即自行履行和強制履行。

『柒』 行政復議機關決定維持的具體行政行為所具備的充分條件是：事實清楚，證據確鑿，程序合法，內容適當。

因為根據《中華人民共和國行政復議法》的規定，具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當的，決定維持。本題沒有列出適用依據正確，所以不正確。

『捌』 行政決定送達程序不合法能不能發生法律效力

可以申請行政復議。《中華人民共和國行政處罰法》第四十條規定，行政處罰決定書應當在宣告後當場交付當事人；當事人不在場的，行政機關應當在七日內依照民事訴訟法的有關規定，將行政處罰決定書送達當事人。《中華人民共和國民事訴訟法》規定了直接送達、留置送達、郵寄送達、委託送達、公告送達等多種送達方式。根據《行政處罰法》第四十條規定，行政機關應當在7日內將執法決定送達給受送達人，但是，是否未依照該規定在7日內送達執法決定就一定程序違法？筆者認為，雖然如此規定，但這僅僅是倡導性規定，法律並未對違反要求的法律後果作出明確具體規定，因此規定執法決定必須在何時送達實無必要，因為無論在7日內送達還是7日後送達，對當事人產生權利義務後果均是從送達之日起開始。另外，向當事人送達執法決定，其目的在於要求當事人在規定期限內履行相關義務，並告知當事人就執法決定所享有的法律賦予的復議和訴訟權利，因此，重點不在於執法決定何時送達，只要能實現送達目的，即使作出7日後送達亦是可行的。

『玖』 行政決定處罰法有什麼規定

（1）處罰法定原則。對違法行為給予行政處罰的規定必須公布；未經公布的，不得回作為行政答處罰的依據。
（2）公正公開的原則。行政處罰法第四條規定，行政處罰遵循公正、公開的原則。
（3）處罰與教育相結合的原則。行政處罰法第五條規定，實施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。設定和實行行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。
（4）保障當事人陳述權利原則。行政處罰法第三十二條規定，當事人有權進行陳述和申辯。行政機關必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行復核；當事人提出的事實、理由和證據成立的，行政機關應當採納。
（5）一事不再罰原則。行政處罰法第二十四條規定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。

『拾』 「選擇性執法」在法律法規上來講是合法的嗎

不合法，違反了合理行政原則，是不合法的行為，法律面前人人平等，是指人人平等地享有法律規定的權利和承擔法律義務，不允許任何人享有趄越法律的特權。

合理行政原則為規范的行政理性表現為以下三個原則：

第一，公平公正原則。要平等對待行政管理相對人，不偏私、不歧視。

第二，考慮相關因素原則。作出行政決定和進行行政裁量，只能考慮符合立法授權目的的各種因素，不得考慮不相關因素。

第三，比例原則。行政機關採取的措施和手段應當必要、適當。行政機關實施行政管理可以採用多種方式實現行政目的的，應當避免採用損害當事人權益的方式。

(10)行政決定合法擴展閱讀：

公民在法律面前一律平等，是中國社會主義法制的一項基本原則。中國憲法明確規定：「中華人民共和國公民在法律面前一律平等。」這一規定真實地反映了中國社會主義經濟制度和社會主義民主政治制度的客觀要求。

法律上平等的表現：

1、全體公民都有權親身或經由其代表去參預法律的制定；

2、法律對於所有的人，無論是施行保護或處罰都是一樣的；

3、可以按其能力擔任一切官職、公共職位和職務，除德行和才能上的差別外不得有其他差別。

1791年的法國憲法以根本法的形式肯定了這些原則。法國《人權宣言》和法國憲法所確認的這種關於法律面前人人平等的原則，在反對封建專制和等級特權，促進資本主義經濟關系的發展上，適應了當時歷史發展的客觀需要，後來被歐美等資本主義國家廣泛採用，成為資本主義法制的一項重要內容。

但是資產階級的「法律面前人人平等」是建立在資本主義私有制基礎上的，而私有制是產生一切不平等的社會根源。資產階級法律的核心是確認資本主義的私有制神聖不可侵犯，因而資產階級所謂的法律上平等，掩蓋著實際存在的人們經濟上和社會地位上的不平等。