行政執法結果

① 行政處罰結果按規定可否公示

不涉及個人隱私和國家秘密的可以公開。
由於並不屬於必須主動公開的信息，所以要由當事人申請公開信息。

② 行政執法中證據鑒定結果能公開嗎

2012年5月，安徽省合肥市某產品質量監督部門接消費者舉報，稱合肥市某傢具公司正在銷售的國內某著名品牌衣櫃是假冒的。該行政機關立即派執法人員前往現場調查，並委託安徽省某質量檢驗機構對該套傢具進行產品質量檢驗，同時還委託該品牌傢具生產企業深圳市某公司對該套傢具的真偽進行鑒定。不久，質檢機構出具檢驗報告，顯示該套傢具產品質量合格，同時深圳公司出具書面鑒定報告，證明該套傢具不是該公司生產的，屬於假冒產品。接到鑒定報告後，行政相對人申辯該套傢具是在南京該品牌傢具代理商處進的貨，行政執法部門要求行政相對人拿出證據證明申辯主張，行政相對人聲稱無法拿到證據，理由是南京該品牌傢具代理商害怕「串貨」行為遭到生產企業深圳公司的處罰，不願提供購貨憑證。於是，該行政執法部門就採納深圳公司出具的書面鑒定報告，認定該套傢具是假冒產品，做出行政處罰決定。行政相對人不服，提起行政訴訟。在人民法院審理過程中，行政機關主動撤銷該行政處罰決定，行政相對人撤回行政訴訟，至此該糾紛結束。
本案涉及到行政執法部門採信行政處罰證據時常見的錯誤，現分析如下：
一是生產企業對傢具真偽的鑒定結論，不能單獨作為行政處罰的證據使用，只有得到其他證據佐證後，才能作為行政處罰的證據。
在產品質量監督部門的打假過程中，經常會遇到假冒產品，為了鑒別產品真假，原國家質量技術監督局《關於實施〈中華人民共和國產品質量法〉若干問題的意見》（質技監局政發〔2001〕43號）規定，在行政執法過程中，需對涉嫌假冒的產品進行鑒定，經過查證，可以將被假冒生產企業出具的鑒定結論和提供的其他證明材料，作為認定該產品真偽的依據。鑒定結論可以作為辦理技術監督行政案件的重要證據之一。國家工商行政管理局《關於生產企業出具的產品鑒定證明能否作為處理案件的依據問題的答復》（工商公字〔1998〕第254號）規定，在沒有專門技術鑒定部門進行鑒定的情況下，產品生產企業出具的證明是處理案件的重要依據，但是否作為定案的唯一證據，應當根據具體案情確定。安徽省人民代表大會常務委員會2002年9月29日頒布實施的《安徽省實施〈中華人民共和國產品質量法若干規定〉》第7條規定，對涉嫌假冒他人的產品，產品質量監督部門在查證過程中，可以將被假冒生產企業出具的鑒定結果和提供的其它證明材料作為認定該產品真偽的依據。
以上規定是安徽省產品質量監管部門鑒別產品真假的依據，也是行政機關採信產品生產企業鑒定結論的法律依據。
原國家質量技術監督局、國家工商行政管理局和安徽省人大都充分考慮到行政執法的實際情況，防止生產廠家為了私利，誤導行政執法部門，利用行政權力打擊經銷商之間的「串貨」行為，以及防止行政執法人員公權私用，把行政權力介入民事糾紛，在措辭時用的都是「可以」，同時，還添加了生產企業鑒定結論的採信條件，即應當與其他證明材料相結合使用或根據具體案情確定是否使用。可見，生產企業出具的產品真偽的鑒定結論僅僅是一個輔證，不能單獨作為證據使用，應當結合其他的證據形成完整的證據鏈，查證屬實後才能採納。
本案中，在沒有其他證據相佐證的情況下，僅憑傢具生產企業深圳公司的鑒定結論是無法得出該傢具就是假冒的結果。因為，我們無法排除該傢具是從南京「串貨」到合肥的事實，完全存在傢具生產企業深圳公司為了達到自己的私利，打擊南京和合肥經銷商之間的「串貨」行為，故意出具虛假的證明材料。
二是以上三個證據採信的依據最終都得不到人民法院的採納。
1．《中華人民共和國行政處罰法》只是要求行政機關依法行政，沒有對法律的適用有更明確的規定，鑒於行政行為涉及面廣泛，行政機關有時依據上級主管部門的規定或內部通行做法。然而，《中華人民共和國行政訴訟法》對行政執法的法律適用卻有非常明確的規定，該法第52條和第53條的規定，行政案件的判決以法律、行政法規、地方性法規為依據，參照國務院部委和地方人民政府依法制定發布的規章。人民法院審理行政案件時，不以規章以下的政府部門的規范性文件為依據。本案涉及到的國家質量技術監督局頒布實施的質技監局政發〔2001〕43號和國家工商行政管理局頒布實施的工商公字〔1998〕第254號都是規章效力以下的規范性文件，不屬於行政訴訟法規定的法律，不能作為行政案件判決的依據。行政相對人一旦對行政處罰行為不服，提起行政訴訟，行政機關以上述規章效力以下的規范性文件為依據採集和採信證據，可能會被人民法院以無法律依據為由給予撤銷。
2．《安徽省實施〈中華人民共和國產品質量法若干規定〉》是地方性法規，在本案中可以作為依據，但最終也不會得到人民法院採納。
訴訟當事人申請有關人員迴避是最基本的訴訟權利之一。根據法律規定，與案件或案件結果存在利害關系的鑒定人員或鑒定機構，當事人有權要求其迴避。鑒於該品牌傢具的生產廠家深圳公司存在利用行政權力和司法權力打擊本品牌銷售商之間的「串貨」行為的可能，原告有權以本案與出具鑒定報告的機構存在利害關系為由，不對該鑒定結論進行質證，並申請人民法院要求深圳公司迴避，重新指定其他鑒定機構對該傢具進行真偽鑒定。依照我國法律規定，原告該申請應當能夠得到人民法院的採納。
三是在行政處罰過程中，行政機關要求行政相對人舉證證明自己的行為合法或不違法，於法無據。
我國行政處罰法規定申辯是行政相對人的法定權利，舉證是行政執法部門的法定職責；我國行政訴訟法規定行政訴訟的舉證責任是被告即行政機關，而不是原告即行政相對人。根據上述法律規定，行政執法的證據採集過程應當是：行政機關發現證據，出示證據，行政相對人用證據或理由進行申辯，行政機關對行政相對人申辯的證據和理由再調查，再取證，以此循環往復，查明事實。就本案而言，首先，行政機關要求合肥傢具公司提供證據證明該套傢具有合法的來源，該要求本身就無法律依據，因為行政相對人無需提供任何證據證明自己的行為合法或不違法。其次，合肥傢具公司沒有提供合法的進貨憑證，行政機關就主觀推定該傢具屬於假冒，進而進行行政處罰，顯然也無法律依據，因為，在行政處罰過程中，行政機關通過採集證據證明行政相對人行為違法，而不是進行推定。
綜上所述，本案行政處罰證據的採信沒有法律依據，案件的實質是深圳公司利用相關的法律和部門規定，借用行政機關的行政權力打擊該公司產品的「串貨」行為。行政機關在訴訟過程中撤銷原行政處罰決定是完全正確的。

③ 行政執法存在的問題主要表現在哪幾個方面

(一)部門間權責不清，執法存在空檔。通過近幾年的改革，洋浦經濟開發區行政執法體制逐步理順，執法環境逐步好轉，但因職責交叉、界限不清、部門之間對同一執法對象執法環節銜接不夠，存在執法空檔現象。例如，2017年3月，洋浦福瑪特超市對面9家露天酒吧噪音擾民的投訴及2015年的墨爾本酒吧、本色酒吧等噪音擾民的投訴，環保局、文化局、工商局、公安局等相關部門之間互相推諉扯皮現象，暴露了權責界限不清、執法空檔的問題。

（二）各部門單打獨斗，難以形成合力。如《食品安全法》同時賦予衛生、食葯監、工商、質監等多個部門的監管職能，形成監管部門各司其職、各負其責，並由食安委統一協調的監管格局。但由於食品安全管理難度大、成本高，洋浦經濟開發區各部門對食品安全問題的監管逐漸演變成了「誰都管」但「誰都難管」的尷尬局面。

（三）多頭重復執法，企業苦不堪言。前些年，因開發區部門間存在權責交叉的問題，出現了只要媒體曝光或社會出現輿論焦點的監管問題，或上級對某一領域的巡查時，行政執法部門就會出現一窩蜂上的執法檢查，有時一家企業在一天內會接二連三地應對多個政府職能部門的執法檢查，嚴重影響了區內企業正常的生產經營活動。

（四）執法不規范，存在運動式執法、選擇式執法等問題。由於行政執法涉及的面廣量大，開發區執法力量又比較薄弱，不能做到長期性、經常性執法，只能是問題比較突出了或領導重視、上級安排了再搞突擊執法，這樣就造成了違法者不能得到及時處理，只是撞到誰誰倒霉，讓群眾對行政執法產生誤解。行政執法還存在執法不嚴，標准不一，人情執法的問題，不能對違法者一視同仁，甚至還有部分執法人員違反執法程序，存在違法執法的問題，讓社會對政府公信力產生了質疑。

（五）部門間數據信息不能互聯互通。當前，開發區內各部門的信息化建設是各自為政，沒有充分共享，形成了「信息孤島」，嚴重製約行政執法效能提升。如開發區工商局在年報抽查中發現某企業連續兩年未年報且企業注冊地址不真實、根據有關規定工商局對該企業進行了吊銷處理，但後根據稅務部門提供的信息發現，該企業仍然在正常報稅，這就有違國務院提出的「一處違規、處處受限」的信用體系建設，究其原因就是信息平台沒有形成政府「一張網」。

有關行政法律、規章較為抽象，規范性和操作性差執法部門和執法人員有法不依、執法不嚴、違法不究的現象普遍存在，徇私枉法、執法犯法等濫用權力的行為屢見不鮮；我們習慣於以部門文件來約束和監督權力運行，對官員的處罰經常是以黨紀政紀、行政處罰、紀律處分代替法律制裁，而且標准也因人而異、因事而異，威懾性明顯不足。

(3)行政執法結果擴展閱讀

①行政監督檢查。為了實現行政職能，行政機關監督檢查管理相對人行使權利和履行義務的情況。

②行政處理決定。行政執法一般通過行政處理決定的形式表現。關於權利的決定可分為獎勵性和非獎勵性。獎勵性行政決定是行政機關對遵守法律法規、完成任務作出貢獻的組織和個人給予的精神和物質鼓勵。非獎勵性行政決定是指行政機關賦予公民以一般權利和權能的處理決定，其中以行政許可比較突出。關於義務的決定可以分為懲戒性和非懲戒性。懲戒性行政決定主要是行政處罰。非懲戒性行政決定是對公民科以諸如納稅等一般義務的處理。

③行政強制執行。在行政管理中行政機關對不履行法定義務的當事人，用強制措施迫使其履行義務。

④ 行政執法都哪些內容

行政執法是指行政主體依照行政執法程序及有關法律、法規的規定，對具體事件進行處理並直接影響相對人權利與義務的具體行政法律行為，是國家行政機關在執行憲法、法律、行政法規或履行國際條約時所採取的具體辦法和步驟，是為了保證行政法規的有效執行，而對特定的人和特定的事件所做的具體的行政行為。

2019年1月3日，《國務院辦公廳關於全面推行行政執法公示制度執法全過程記錄制度重大執法決定法制審核制度的指導意見》發布，就全面推行行政執法公示制度、執法全過程記錄制度、重大執法決定法制審核制度工作有關事項提出明確要求。

(4)行政執法結果擴展閱讀：

執法的基本原則：

1、依法行政的原則。這是指行政機關必須根據法定許可權、法定程序和法治精神進行管理，越權無效。這是現代法治國家行政活動的一條最基本原則。

2、講求效能的原則。這是指行政機關應當在依法行政的前提下，講究效率，主動有效的行使其權能，以取得最大的行政執法效益。

3、公平合理原則。這是指行政機關在執法時應當權衡多方面的利益因素和情況因素，在嚴格執行規則的前提下，做到公平、公正、合理、適度，避免由於濫用自由裁量權而形成執法輕重不一、標准失范的結果。

⑤ 行政執法的表現

通常採取：①行抄政監督檢查。為了實現行政職能，行政機關監督檢查管理相對人行使權利和履行義務的情況。②行政處理決定。行政執法一般通過行政處理決定的形式表現。關於權利的決定可分為獎勵性和非獎勵性。獎勵性行政決定是行政機關對遵守法律法規、完成任務作出貢獻的組織和個人給予的精神和物質鼓勵。非獎勵性行政決定是指行政機關賦予公民以一般權利和權能的處理決定，其中以行政許可比較突出。關於義務的決定可以分為懲戒性和非懲戒性。懲戒性行政決定主要是行政處罰。非懲戒性行政決定是對公民科以諸如納稅等一般義務的處理。③行政強制執行。在行政管理中行政機關對不履行法定義務的當事人，用強制措施迫使其履行義務。

⑥ 行政處罰是最後的結果嗎是被處罰後就不會在追究形事責任了嗎

嚴格的來說，如果被來處以了行政處罰就自意味著被處罰人的行為構不成犯罪，因此也就不可能追究刑事責任。也就是說，絕大多數情況下行政處罰後是不可能再追究刑事責任的。
只有一種情況例外，那就是後期發現行政處罰顯失公正或者明顯是降格處理，那麼可以繼續追究刑事責任。也就是說，行政處罰後再追究刑事責任的前提是錯案。

⑦ 如果被行政處罰結果是會被公開嗎

為了保護個人隱私或商業秘密，在互聯網上公開行政處罰結果信息時，要隱去自然專人的家庭住址、通信方式、屬身份證號碼、銀行賬號、健康狀況等個人信息，以及被處罰人以外的自然人姓名；法人或者其他組織的銀行賬號。 糾錯機制，也是辦法的重要內容。辦法規定，行政執法機關發現在互聯網上公開的行政處罰結果信息不準確的，應當及時更正；公民、法人或者其他組織有證據證明行政執法機關在互聯網上公開的行政處罰結果信息不準確，有權要求實施公開的行政執法機關予以更正；行政執法機關應當在5個工作日內作出處理。

⑧ 2016海南上半年行政執法考試結果怎樣查詢

2016年海南省上半年行政執法資木合考試分數查詢

⑨ 行政處罰結果要公開嗎

按照相關規定，一般原則上公開。
僅供參考