三要件違法性
❶ 刑法上如何具體的用「三要素」和「四 要件」判斷犯罪。最好具體案例分析
反正睡不著覺：用三段論和四要件兩種理論做個簡單的案例分析（三段論和四要件是基本中的基礎知識，摟主既然知道，此處不做贅述。）甲乙不和，甲殺死乙。我假定甲為完全刑事責任能力人，做分析如下：一，用三段輪分析如下：第一段：甲的行為是否符合故意殺人罪的構成要件故意剝奪他人的生命？符合；第二段:甲的行為是否具有違法性？查明甲沒有法定的阻卻事由，也就是沒有排除犯罪的法定事由，故具有違法性；第三段：甲是否具有有責性？經查證甲是具有完全刑事責任能力人，應當負責，也就是具有有責性，綜上，三個條件同時具備，甲的行為構成犯罪。二：我們再用傳統的四要件說分析如下：首先．主體是某一具體犯罪所要求的行為人必須具有一定的主體條件：本案中甲作為犯罪主體是完全行為能力人；其次，主觀方面要求行為人對犯罪結果的主觀認識或追求的心理狀態，包括故意和過失，具體本案甲具有故意剝奪他人生命的主觀故意；再次．客體是犯罪所侵犯或者指向的為刑法所保護的社會關系，甲故意非法剝奪了乙的生命權；最後．客觀方面是犯罪實際所表現出來的可以由外界判斷的，通常指的是犯罪行為和犯罪結果，很明顯甲實施了刺死乙的行為，並造直接成了乙的死亡結果， 所以，符合完整的該罪構成的四要件，因而，構成該罪，
❷ 如何具體運用三要素和四要件分析具體的刑法案例犯罪
四要件歸罪是平行的，同時用四要件考量一個行為，而三階層是遞進的，一個要件一個要件的排除，就類似扒皮一樣，一層一層的考理，其中一層不符合，那就不用往下評價了，該行為即不構成犯罪，當層層下來，都符合，該行為即構成罪。
一、四要件：
四要件是我國從前蘇聯刑法理論中介鑒過來的，目前在我國刑事司法理論及實踐中仍占具主流，它認為考量一個行為是符構成犯罪，應包括四個條件：
1、犯罪主體，指達到刑事責任年齡，具有刑事責任能力，實施危害社會行為的人，單位也可以成為部分犯罪的主體。
2、犯罪客體，指我國刑法所保護而為犯罪行為所侵害的社會關系。
3、犯罪的主觀方面，指犯罪主體對其實施的危害行為及危害結果所抱得心理態度，包括犯罪目的和主觀罪過等要素。
4、犯罪客觀方面，指犯罪活動在客觀上的外在表現，包括危害行為、危害結果、因果關系等要素。
四要件認為符合上述四個條件可認定行為構成犯罪，而犯罪成立後也可因為正當防衛、緊急避險等原因而對犯罪認定進行排除。
二、三要素：
三要素即以德、日為代表的大陸法系遞進式犯罪（三階層）論體系，包括構成要件的該當性、違法性、有責情。
1、犯罪構成該當性。犯罪構成該當性也稱構成要件符合性，是指構成要件的實現，即所發生的事實與刑法條文規定的內容要相一致。具體來說該當性中包括了行為主體、危害行為、犯罪對象、危害結果、因果關系幾個要素。
2、違法性。違法性要求犯罪行為不僅是符合構成要件的行為，而且實質上是法律所不允許的行為，即必須是違法的行為。違法性的判斷標准在於是否有違法阻卻事由。
違法阻卻事由是排除具有該當性的行為的違法性的事由。違法性阻卻事由一般包括正當防衛、緊急避險、法令行為、被害人承諾等。
3、有責性。有責性指能夠就滿足該當性和違法性條件的行為對行為人進行非難和譴責。是否具有有責性應該從行為人的刑事責任能力、犯罪故意或者過失等方面考察。此外，有責性還有兩種阻卻事由，一是違法性認識，二是缺乏期待可能性。
三要素說認為，一個行為要構成犯罪，除了行為符合構成要件並屬於違法之外，行為人還必須負有責任，也即是說一個行為要構成犯罪必須符合三個遞進式組合的條件。
(2)三要件違法性擴展閱讀：
犯罪構成的共同要件，是指一切犯罪構成都必須具備的要件，因此，也稱犯罪構成的必要要件。雖然各個具體的犯罪構成要件都有特殊性，但如果將各種具體的犯罪構成要件歸納、整理加以概括抽象的話，任何犯罪構成都包括四個方面的要件：
1、二要件說，認為犯罪構成的共同要件分為行為要件和狀態要件。
2、三要件說(老版本)，認為犯罪構成的共同要件是主體、危害行為、客體。
3、四要件說認為，犯罪構成的共同要件應為犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面。
4、新理論：三要件說。認為犯罪構成的共同要件為犯罪客觀要件、犯罪主體要件和犯罪主觀要件。
❸ 行為違法性是一般侵權的構成要件嗎 如何運用公平責任原則
你對行為的違法性理解陷入了誤區哦，民法裡面行為的違法性並不是指違反了法版律法規規定的義權務，侵權行為中的行為的違法性 只要是行為侵害了別人的民事權利或受法律保護的民事利益就可以認為是行為的違法性，但有違法阻卻事由的，則應排除其違法性，像正當防衛
特殊侵權行為中不以行為人的過錯為要件，並不是無過錯就不侵權
在緊急避險，正當防衛致人或財物的損害中，以及無民事行為能力限制民事行為能力人的侵權行為中適用公平責任原則
民法通則128條規定：正當防衛超過必要限度，造成不應有的損害時，應該承當民事責任
129條因緊急避險造成損害的，如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承當責任或承擔適當責任，因緊急避險超過必要限度造成不應有的損害時，緊急避險人承擔適當責任
這些都是公平責任原則的體現
❹ 犯罪構成四要件有哪些，犯罪構成三要件
四要件說：客體、客觀方面、主體、主觀方面
三階層說：犯罪行為的該當性、違法性和有責性
❺ 違法行為要件的違法性，表現為以下哪些方面
對職務違法行能否實施正當防衛 職務行指國家機關及其工作人員根據內國家法律規定行使職權容行般認職務行合法生效並成立正當行要件有四:l、職務行主體必須合法;2、職務行主體必須法定職權范圍內實施符合定許可權規則;3、職務行必須具有定法律依據程序上必須符合法律規定.且其行能造成違法性結;4、職務行手段必須適當
❻ 比較犯罪構成四要件說與三階層的犯罪論體系
犯罪構成中的分體系有四個：客體、主體、犯罪構成的客觀方面和主觀方面。哪一個必要要素不存在，更不用說一個分體系不存在，就會導致整個犯罪構成體系的瓦解，就會導致人的行為中不存在犯罪構成。犯罪構成要素是犯罪構成的組成部分。犯罪構成要素的要件決定它們的特點，使人們能夠將一犯罪構成區別於另一犯罪構成，以及劃清罪與非罪的界限。犯罪構成要素和分體系的要件規定在刑法典總則和分則的規范當中。」
古典三階層：犯罪體系是從實定法的規定歸納出來的，歸納的方法則受到自然科學自然主義(Naturalismus)的影響。自然科學實證主義和刑法上的罪刑法定主義互相契合，在19世紀末影響德國的刑法學。古典三階層犯罪體系便是這種自然科學實證主義風潮下的產物。貝林於1906年發表的著作《犯罪的理論》則標志著古典犯罪論體系的確立，同時，李斯特對於這一體系的實質內容也做出了奠基性的貢獻。貝林主張「構成要件具有客觀性、記述性和規定性的特徵」。
三階層犯罪論體系中構成要件該當性的演變歷程的闡述可以看出，從新古典犯罪論開始，構成要件不再是中性無色的純客觀事實描述。
麥耶認識到規范性和主觀性構成要件要素的存在，認為構成要件是違法性的認識根據；麥茲格更加明確地論述了規范性構成要件要素，並認為構成要件是違法性存在根據，主張構成要件就是違法類型。此後，無論是何種體系，其構成要件中不僅有描述性的、客觀的構成要件要素，同時還具有主觀的、規范性的要素。可見，構成要件由「指導形象」到「犯罪定型」的變化表現為價值不斷填加的過程。
(6)三要件違法性擴展閱讀
19世紀以來，在實證主義的壓倒性優勢下，任何學科都必須保證其「科學性」而成其為「科學」。在自然科學作為科學典範的時代，法學（刑法學）為了保有「科學」的地位也只能走自然主義的道路。
德國古典犯罪論體系正是在這樣的時代背景、哲學背景、方法論背景下被造就的：中性無色的犯罪該當類型、中性無色的不法狀態以及中性無色的承擔罪責的心理事實——作為社會科學的刑法學，在犯罪成立的理論上卻恪守自然科學的准則。
實證主義是西方哲學史上第一個明確提出要以實施自然科學的精神來改造和超越傳統形而上學的流派。實證主義對古典犯罪理論的影響，主要是指用實證主義的基本立場或思維方式，特別是用從自然科學中概括出的實證方法來構建和研究犯罪理論體系。
許玉秀教授在論及古典犯罪論體系的「機械性現象」時指出：「自然科學的方法論一直到19世紀末期至20世紀初期才對刑法學產生明顯的影響，亦即認為犯罪行為也可以作機械的切割、分析和檢驗，犯罪行為因而很理所當然地被切割成主觀和客觀兩個部分。
❼ 刑法上的犯罪構成現在採用三要件還是四要件具體如何
你好
張明楷觀點是三要件。
傳統是四要件，犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀要件和犯罪客觀要件
一般答題採用的是四要件。
希望可以幫到你、
❽ 犯罪成立要件的違法性與有責性之間的聯系與區別
你好！你提出的問題是大陸法系犯罪構成的問題。在德、日刑法理論中，犯罪乃「構成要件該當、違法、有責」的行為。犯罪成立的條件或稱「犯罪成立要件」，包括構成要件的該當性、違法性和有責性三部分。這種犯罪構成理論體系，從結構上看可以形象地稱為「遞進排除」式的犯罪構成理論體系。具體而言，在這種犯罪構成理論體系中，對行為是否成立犯罪的判斷，鮮明地分出三個先後有序的層次：（1）一個行為要成立某種犯罪， 首先必須符合或該當刑法分則所規定的該罪的構成要件，構成要件是一個「觀念形象」、犯罪的「類型輪廓」。只有符合這個「輪廓」外型，行為才有必要作進一步違法性和責任的評價。（2 ）當一行為符合某一犯罪的構成要件即具有「構成要件該當性」後，接著便要進行違法性的審查。大陸法系刑法理論現今通說的觀點認為，構成要件是違法的類型，且不僅是違法性的認識根據，而且是其實質根據-某個行為如果該當構成要件，一般就可以肯定它違法。但總有猶如「沒有火有時也會有煙」一樣的例外，這就是違法性的阻卻事由。違法性的評價，主要就是對構成要件該當的行為是否具有諸如正當防衛、緊急避險等阻卻違法事由的判定。（3）對於構成要件該當、 違法的行為，其是否犯罪，最後必須審查行為有無責任。責任因素包括責任能力、故意和過失，以及期待可能性等內容。 （註：這里有兩點須注意：（1）期待可能性是否責任的因素、是否責任中的與責任能力、罪過相並列的一個獨立因素，仍是具有爭議的問題。如心理責任論關於責任的內容，根本沒有期待可能性，即只要有責任能力和故意或過失的罪過，就可認定行為人有責任；（2）對於故意及過失是屬於構成要件還是責任領域、 違法性認識是否屬於責任，也是存在重大爭議的。如傳統的規范責任論主張罪過與期待可能性為責任因素，甚至把規范責任論等同於期待可能性理論；而目的行為論的規范責任論則認為罪過是構成要件和違法性領域的因素，違法性認識及期待可能性則為責任因素，主張規范責任論是指導期待可能性理論以及包含違法性認識因素的責任之理論的上位理論。如果沒有責任阻卻事由，行為最終就成立犯罪。大陸法系犯罪構成理論這種結構體系，明顯地體現了三個犯罪成立要件之間的序列性和由此決定的縱向貫穿性。從構成要件該當性，到違法性，再到有責性，呈現出嚴密的、不可逆轉的先後順序。後一要件的存在，以前一要件的滿足為前提。這與我國犯罪構成四要件相互依存、相互作用的「齊合填充」程式大不相同：在大陸法系犯罪構成理論中，行為該當了刑法分則規定的構成要件，可以是非違法的；行為該當構成要件並且具有違法性，也許是具有阻卻責任事由的、缺乏可歸責性，不構成犯罪。
❾ 如何運用三要素和四要件分析具體的刑法案例犯罪
四要件歸罪是平行抄的，同時用四要件考量一個行為，而三階層是遞進的，一個要件一個要件的排除。
❿ 現在在刑法的犯罪構成中，到底是用三要件說還是我們以前學的四要件說呢
大陸法系犯罪構成三要件就是：該當性、違法性和有責性。
該當性就相當於客觀版方面，行為結果因果聯系權；違法性就是違法刑法分則條文規定，但是存在違法性阻卻是由，也就是正當防衛和緊急避險；有責性就是刑事責任，主體責任能力和故意及過失。
未遂、中止並不是犯罪構成，而是故意犯罪未完成形態。與四要件還是三要件無關。
定故意殺人未遂，該當性就是打的行為，違法性就是不存在正當防衛和緊急避險，有責性就是一般主體和直接故意，但是沒有得逞，所以未遂。定盜竊既遂，該當性就是盜竊行為，違法性就是不存在正當防衛和緊急避險，有責性就是一般主體和直接故意，目標錯誤不影響犯罪成立，但是不構成盜竊槍支彈葯爆炸物罪，因為沒有盜竊子彈的故意。
給分，我自己打的，好累~