違法與責任

『壹』 違法責任和刑事責任

是的。違法行為是指違反國家現行法律規定，危害法律所保護的社會關系的內行為。當違容法行為觸犯的是刑事法律制度，則稱之為犯罪，要承擔刑事責任。會計法規定，貪污、挪用公款等觸犯了刑法，會分為被判處貪污罪，挪用公款罪等等，因此是終身不得參加從業資格考試，終身不得取得從業資格證書。而一般的違法行為（未到犯罪時）是五年之內不能參加這種考試的。

『貳』 什麼是責任阻卻和違法阻卻

責任阻卻：雖然有違法行為，且侵害了法益，但因為有免責事由的存在而不承擔刑事責任，比如主體資格，未成年，正當防衛，緊急避險等。

違法阻卻：由是大陸法系中的一個重要概念，是指排除符合構成要件的行為的違法性的事由，一般來說大陸法系國家一個行為要構成犯罪需要從正反兩方面評價，從正面看犯罪成立的條件是構成要件的符合性、行為的違法性和有責性，只要客觀上與構成要件相符合的行為，都被認為具有構成要件符合性。

違法阻卻由與犯罪行為一樣，都造成了一定的損害，但刑法卻放任這種行為，這就涉及違法阻卻性事由的本質問題，國外刑法理論上對違法阻卻性事由的本質有很多爭論，大致有三種主張：法益衡量說、目的說和社會的相當說。

違法阻卻事由是指事實或者行為違反法律規定，但是由於某種原因而不必負法律責任，通常在發罪構成上來說，緊急避險，正當防衛，被害人承諾，事實認識錯誤，自救行為，法令行為等屬於客觀違法阻卻事由；而刑事責任年齡，刑事責任能力，法律認識錯誤等屬於主觀違法阻卻事由。

拓展資料：

符合要件的行為雖然原則上具有違法性，但也存在例外現象，即在具有特別理由、根據的情況下，也可能否認符合構成要件行為的違法性，這便是違法阻卻性是由，又稱排除犯罪的事由，所以違法阻卻性事由是從反面否認行為構成犯罪。

例如故意殺人與正當防衛時制人死亡，從結果上都造成了他人的死亡，但因正當防衛有益於社會，故沒有社會危害性，阻卻了刑事違法性。

需要指出的是我國目前的刑法中並沒有明文使用「違法阻卻性事由」一詞，雖然也規定了與之類似的正當防衛與緊急避險等情況，但是卻沒有規定正當行為與職務行為免責，使得諸如警察依職務擊斃歹徒等合法行為沒有刑法上的依據，這是我國刑法需要完善的地方。

『叄』 行政違法和行政責任的概念和區別

行政違法——是指行政法律關系主體違反行政法律規范,侵害受法律保護的行政關系,對社會造成一定程度的危害,尚未構成犯罪的行為.
行政違法的特徵
行政違法的主體是行政法律關系主體;
行政違法是違反行政法律規范,侵害法律保護的行政關系的行為;
行政違法是一種尚未構成犯罪的行為;
行政違法的法律後果是承擔行政責任.

『肆』 犯罪成立要件的違法性與有責性之間的聯系與區別

你好！你提出的問題是大陸法系犯罪構成的問題。在德、日刑法理論中，犯罪乃「構成要件該當、違法、有責」的行為。犯罪成立的條件或稱「犯罪成立要件」，包括構成要件的該當性、違法性和有責性三部分。這種犯罪構成理論體系，從結構上看可以形象地稱為「遞進排除」式的犯罪構成理論體系。具體而言，在這種犯罪構成理論體系中，對行為是否成立犯罪的判斷，鮮明地分出三個先後有序的層次：（1）一個行為要成立某種犯罪， 首先必須符合或該當刑法分則所規定的該罪的構成要件，構成要件是一個「觀念形象」、犯罪的「類型輪廓」。只有符合這個「輪廓」外型，行為才有必要作進一步違法性和責任的評價。（2 ）當一行為符合某一犯罪的構成要件即具有「構成要件該當性」後，接著便要進行違法性的審查。大陸法系刑法理論現今通說的觀點認為，構成要件是違法的類型，且不僅是違法性的認識根據，而且是其實質根據-某個行為如果該當構成要件，一般就可以肯定它違法。但總有猶如「沒有火有時也會有煙」一樣的例外，這就是違法性的阻卻事由。違法性的評價，主要就是對構成要件該當的行為是否具有諸如正當防衛、緊急避險等阻卻違法事由的判定。（3）對於構成要件該當、 違法的行為，其是否犯罪，最後必須審查行為有無責任。責任因素包括責任能力、故意和過失，以及期待可能性等內容。 （註：這里有兩點須注意：（1）期待可能性是否責任的因素、是否責任中的與責任能力、罪過相並列的一個獨立因素，仍是具有爭議的問題。如心理責任論關於責任的內容，根本沒有期待可能性，即只要有責任能力和故意或過失的罪過，就可認定行為人有責任；（2）對於故意及過失是屬於構成要件還是責任領域、 違法性認識是否屬於責任，也是存在重大爭議的。如傳統的規范責任論主張罪過與期待可能性為責任因素，甚至把規范責任論等同於期待可能性理論；而目的行為論的規范責任論則認為罪過是構成要件和違法性領域的因素，違法性認識及期待可能性則為責任因素，主張規范責任論是指導期待可能性理論以及包含違法性認識因素的責任之理論的上位理論。如果沒有責任阻卻事由，行為最終就成立犯罪。大陸法系犯罪構成理論這種結構體系，明顯地體現了三個犯罪成立要件之間的序列性和由此決定的縱向貫穿性。從構成要件該當性，到違法性，再到有責性，呈現出嚴密的、不可逆轉的先後順序。後一要件的存在，以前一要件的滿足為前提。這與我國犯罪構成四要件相互依存、相互作用的「齊合填充」程式大不相同：在大陸法系犯罪構成理論中，行為該當了刑法分則規定的構成要件，可以是非違法的；行為該當構成要件並且具有違法性，也許是具有阻卻責任事由的、缺乏可歸責性，不構成犯罪。

『伍』 侵權責任與違法責任的區別與聯系

違法行為是指行為人實施了違反法律、法規規定的行為。若無行為人的違法行為，就不會產生侵權責任。在現代社會，「不侵害他人」是任何一個民事主體所應遵守的普遍性義務，沒有合法依據或者法律授權，不得損害他人的民事權益，否則就應當承擔相應的法律後果。這里的違法行為既包括作為，也包括不作為。在多數情況下，行為人都是因為對他人的民事權益實施了積極的加害行為而承擔侵權責任，比如毆打某人，盜竊某人財物，侵犯某人的著作權等。侵權責任法中規定的侵權責任大部分是因為行為人的作為而產生的。但是，在一些情況下，行為人負有積極保護他人的義務，此時行為人的不作為也有可能產生侵權責任。比如，侵權責任法第三十七條規定「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任」。就屬於不作為產生的侵權責任。不作為侵權是行為人應當履行某種法定作為義務而未履行該義務而產生的，若沒有法定作為義務，行為人的不作為並不構成侵權。這種法定作為義務可能是某一法律明確規定的，可能是某人先前的危險行為產生的，還可能是基於當事人約定而產生的，等等。
侵權行為屬於違法行為。違法行為的范疇要比侵權行為寬泛，包括行政違法行為、刑事違法行為和民事違法行為。而民事違法行為又包括侵害他人財產權、人身權、知識產權或其他合法權益的行為，簡稱侵權行為；違反合同義務的行為，簡稱違約行為；不履行其他民事義務的行為，即既不屬於侵權又不屬於違約的其他民事違法行為，如取得不當得利有義務返還而不返還，又如接受遺贈而又不履行遺囑所附義務等。供參考。

『陸』 侵權責任與違法責任的區別與聯系

盡管侵權責任和違約責任的競合是不可避免的現象，但競合現象並不能抹煞兩類責任之間的區別，也不應導致兩種責任制度的完全融合。由於兩類責任在法律上存在著重大的差異，因此對兩類責任的不同選擇將極大地影響到當事人的權利和義務。換言之，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權法提起侵權之訴，將產生完全不同的法律後果。具體來看，兩類責任的區別主要體現是：
(1)舉證責任上的不同。在合同之訴中，受害人一般對違約方違約不負舉證責任，而違約方必須證明其沒有過錯，否則，將推定他有過錯。在侵權之訴中，侵權行為人通常不負舉證責任，受害人必須就其主張舉證，當然對某些侵權行為實行舉證責任倒置，但這畢竟只是特殊現象。
(2)義務內容的區別。合同的義務內容往往是根據合同當事人的意志和利益關系確定的。在侵權行為中，不存在法定的義務內容由當事人的利益關系決定的問題。所以，某些形式上的雙重違法行為，依據侵權法規定已經構成違法，但依據合同法卻可能尚未達到違法的程度，如果當事人提起合同之訴，將不能依法受償。
(3)責任構成要件和免責條件不同。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，就應承擔違約責任。但是，在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件。無損害事實，便無侵權責任的產生。
(4)責任形式不同。違約責任採取違約金等多種形式。而侵權責任主要採取損害賠償的形式，損害賠償是以實際發生的損害為前提條件的。此外，當事人可以在合同中約定對於違反合同而產生的損害賠償額的計算方法，但侵權責任不可能通過此種辦法來解決。
(5)責任范圍不同。合同的損害賠償責任主要是財產損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償責任，且法律常常採取可預見性標准來限定賠償的范圍。對於侵權責任來說，損害賠償不僅包括財產損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應包括直接損失，還應包括間接損失。
(6)對第三人的責任不同。在合同責任中，如果因第三人的過錯致合同債務不能履行，債務人首先應對債權人負責，然後才能向第三人追償。而在侵權責任中，行為人僅對自己的過錯致他人損害的後果負責。
(7)訴訟管轄不同。根據我國《民事訴訟法》規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄;合同雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。而因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
由上可見，由於侵權責任和違約責任存在著重要的區別，因此，在責任競合的情況下，不法行為承擔何種責任將導致不同的法律後果的產生，並嚴重影響到對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁。
3.責任競合的處理
從各國立法和判例看，在處理違約責任和侵權責任的競合方面，主要採取了兩種方法：(1)禁止競合制度。這一制度以法國等國為代表，認為合同當事人不得將對方的違約行為視為侵權行為，只有在沒有合同關系存在時才產生侵權責任。(2)允許競合制度。這種方式以德國等國代表，認為合同法與侵權法不僅適用於典型的違約行為與侵權行為，而且共同適用於雙重違法行為。我國《合同法》採取了第二種方法，即允許責任競合，允許受害人就兩種請求權作出選擇。
在當事人一方的違約行為侵害對方人身、財產權益時，受損害方有權作出選擇，即有權選擇依照《合同法》規定請求侵害方承擔違約責任(違約損害賠償責任)或者依照其他法律規定(主要是《民法通則》關於侵權責任的規定)請求承擔侵權責任。也就是說，受害人將依法直接產生基於違約行為和侵權行為的雙重請求權，當然可以選擇上述其中一項請求權來行使。在責任競合的情況下，允許受害人選擇適用的法律和請求權，更有利於保護受害人和制裁不法行為。

『柒』 簡述法律責任的認定與歸結

1.責任法定原則。其含義包括:（1）違法行為發生後應當按照法律事先規定的性質、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責任；作為一種否定性法律後果，它應當由法律規范預先規定。（2）排除無法律依據的責任，即責任擅斷和「非法責罰」。（3）在一般情況下要排除對行為人有害的既往追溯。

2.因果聯系原則。其含義包括:（1）在認定行為人違法責任之前，應當首先確認行為與危害或損害結果之間的因果聯系，這是認定法律責任的重要事實依據。（2）在認定行為人違法責任之前，應當首先確認意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯系，有時這也是區分有責任與無責任的重要因素。（3）在認定行為人違法責任之前，應當區分這種因果聯系是必然的還是偶然的，直接的還是間接的。

3.責任相稱原則。其含義包括:（1）法律責任的性質與違法行為性質相適應。（2）法律責任的輕重和種類應當與違法行為的危害或者損害相適應。（3）法律責任的輕重和種類還應當與行為人主觀惡性相適應。

4.責任自負原則。其含義包括:（1）違法行為人應當對自己的違法行為負責；（2）不能讓沒有違法行為的人承擔法律責任，即反對株連或變相株連；（3）要保證責任人受到法律追究，也要保證無責任者不受法律追究，做到不枉不縱。

『捌』 如何區分刑事責任與行政違法責任

1，刑事責任，是指行為人對違反刑事法律義務的行為所引起的刑事法律後果的一種應有的、體現國家對行為人否定的道德政治評價的承擔。對於刑事責任，應從兩個方面來理解：從行為人方面講，刑事責任就是行為人對違反刑事法律義務的行為（犯罪）所引起的刑事法律後果（刑罰）的一種應有的承擔；從國家角度看，刑事責任就是國家對實施刑事違法行為的人的一種否定的道德政治評價。具體地說，就是國家司法機關依照刑事法律規定，對實施犯罪的人所作的一種否定的道德政治評價。 2，「行政責任」，是行政法律責任的簡稱，指有違反有關行政管理的法律、法規的規定，但尚未構成犯罪的行為所依法應當承擔的法律後果。 分為行政處分和行政處罰。 「行政處分」是對國家工作人員及由國家機關委派到企業事業單位任職的人員的行政違法行為，給予的一種制裁性處理。行政處分的種類包括警告、記過、降級、降職、撤職、開除等。 「行政處罰」是指國家行政機關及其他依法可以實施行政處罰權的組織，對違反行政法律、法規、規章，尚不構成犯罪的公民、法人及其他組織實施的一種制裁行為。