換偶違法

❶ 馬堯海的辯護律師

2010年4月6日，姚永安趕到南京，經過替換成為馬堯海的第二辯護律師。曾代理許霆案的姚永安表示他將為馬堯海作無罪辯護。至本報截稿時姚永安未寫一個字的辯護詞，他表示會在4月7日當庭作即興發揮。
馬堯海案成社會熱議後，不少聲音表示應廢除「聚眾淫亂罪」，但姚永安表示，即時按照現有的法律，也不能判馬堯海有罪。
「什麼叫做犯罪？簡單的講，那就是觸犯刑律、危害社會、依法當罰。」姚永安表示，刑法並沒有把馬堯海的「換偶」行為規定為犯罪；馬堯海的行為也沒有社會危害性。
「聚眾淫亂罪，屬於擾亂社會公共秩序罪，只有在公開的場合搞，才能擾亂社會公共秩序，他們只是在自己家裡搞，對社會沒有任何影響，連違法都談不上，何談犯罪？」姚永安說，聚眾淫亂，應該和聚眾斗毆一樣，兩幫人，看見人就打，不分對象，那才叫聚眾淫亂。他表示換偶是一種「有感情的自願的行為」，不能算作是 淫亂。
律師認為，聚眾淫亂罪侵犯的是社會公共秩序，而馬堯海等人的活動不涉及金錢交易，同時也具有封閉性和隱蔽性，故其沒有侵犯刑法保護的社會公共秩序，本案涉及的性聚會應該屬於私權的范疇，不應當以刑法處罰。 姚永安表示，庭審上的勝負將由「聚眾淫亂」的解釋而決定。「但現在的問題是，聚眾淫亂根本沒有一個權威解釋，立法、司法、學理都沒有解釋。」
中國政法大學法學院副院長何兵表示，聚眾淫亂確實不好界定。
「什麼叫眾？不知道，三人或三人以上這是一般意義上的解釋，但這不是權威的共識；淫亂這個詞也不是很清晰的，它是一個道德色彩濃厚的詞，它不是對行為的描述，是對道德的描述。」
何兵認為，馬堯海案的法學意義，是提醒了法律，「當人們的社會觀念、行為規則都已經發生變化的時候，它應該如何變化？」何兵認為「聚眾淫亂罪」已經到了需要修訂的時候。馬堯海案正好為了修改該法的一個契機。
至於如何修訂，何兵表示「應該進行比較研究，就是看其他國家是怎麼界定『聚眾淫亂』的。」

❷ 李銀河可能錯在哪裡——來自法學的四點評判

今晚去浙大紫金港校區給法學新生做了一場講座，主題是「怎樣進入法學的思維？」，間中談及我們法律人在進行法律思維時，如果真的像1885年美國的霍姆斯大法官在薩福克律師協會的一次晚宴上所說的那樣「只有一個共同准則，那就是法律」的話，那也可能踩入法律思維中所可能隱藏的陷阱，這是因為法律本身也可能是「有問題」的——從法學內部立場加以轉述，這至少可以說法律也是可能被質疑或被批評為是「有問題」的。 說到這里，鄙人就舉出李銀河教授最近在論及「換偶自由觀」時所顯示的她對法律的一種態度——她似乎明快地認為：如果換偶會觸犯法律，那是法律有問題。在此姑且不論李銀河教授這種觀點之對錯，但可認為，這種觀點以及對待法律的態度本身，就是基於對法律的一種反思與批評，而且是一種非常明快、多少有些輕易的批評，這其實反映了在像中國這樣的法治尚未成熟的國家或社會里，人們對法律信賴或信仰上的嚴峻問題,而從法學的角度而言，李銀河教授本人的有關觀點，也是頗值細究的。 這時，同學們就要求我分析一下我對李銀河教授有關「換偶自由觀」的看法。面對學生諸君的熱情，我就從我們法學的角度，說了對李教授觀點的四個批評性見解，在此整理出來，並略加的適當發揮，以聊備一說。 第一，李教授「換偶自由觀」的依據，主要是她的「性學三原則」（即自願、私密、成人之間；在邏輯上表述為「成人之間、自願、私密」似乎更為剴切），其實至少可追溯到當年英國國會所成立的、以沃爾芬登（Wolfenden）議員牽頭組成的「同性戀犯罪和賣淫調查委員會」（故被簡稱為「沃爾芬登委員會」 Wolfenden Committee）在1957年向國會所提交的報告，即所謂的《沃爾芬登報告》。該報告就寫到：法律的功能主要是維護公共秩序，保護人民免受侵害；而如果成年人是私下而且是自願地進行同性戀或賣淫行為，就不存在侵害公共秩序的問題，因此，法律就不應當加以懲罰。如所周知，這份報告旋即受到了德富林法官的批評，而英國著名的法理學家哈特又與德富林展開一場著名的爭論，維護並確認了《沃爾芬登報告》的這個主張。值得注意的是，哈特的觀點後來成為主流，曾對英美上世紀五、六十年代同性戀以及賣淫行為的非罪化立法趨向，產生了極大的影響，連德富林法官本人也在1965年公開登報聲明放棄自己先前的保守主張。 但是應該看到，「成人之間、自願、私密」，只是《沃爾芬登報告》與哈特用於限定同性戀和賣淫這樣特定性行為形態的一組修飾語，或充其量可被認定為是這些特定性行為非罪化的要件，但在李銀河教授那裡，則被上升為更具廣泛性的「性學三原則」，這在邏輯上就可能存在問題。 第二，與第一點相關，法律作為一種人類文明的結晶，也與人類的禁忌文明、道德文明是分不開的。如果把李銀河教授的「性學三原則」作為普遍衡量人類所有性行為是否可以合法化的原則，我們就會遇到這樣的問題：許多現代文明國家或社會的刑法，仍然嚴厲地懲罰亂倫行為，尤其是血親之間的亂倫行為，這其中除了英美之外，還包括德國、義大利、瑞士、加拿大以及我國香港特區等等，除非我們能夠挑戰這些現代文明社會的法律，乃至挑戰連這些文明社會的法律也不得不尊重的人類禁忌文明。中國現行刑法沒有設定「亂倫罪」，但傳統中國社會的法律與道德均曾嚴厲禁止亂倫，目前也有學者呼籲應該在刑法中增設亂倫罪。這個問題自然十分復雜，我們要看到，當年法國的社會學大師塗爾干在《亂倫禁忌及其起源》一書中，主要就是探究為什麼在絕大多數社會中，亂倫不僅為法律所禁止，而且還被視為所有不道德行為中最為嚴重的一種。此外，李銀河教授的「性學三原則」也不能排除某些危險的SM行為，而且，當同性戀被統計學等現代科學確切地證明為乃是艾滋病的主要根源，並由此產生對其加以法律上的限制或禁止時，「性學三原則」也可能崩潰。 第三，李教授認為：「換偶活動是少數成年人自願選擇的一種娛樂活動或生活方式，它沒有違反性學三原則（自願、私秘、成人之間），它是公民的合法權利」（引自其博文《換偶問題》）。這里我們需要澄清的是：所謂的「性學三原則」或許可作為換偶行為非罪化的要件，但是某種行為不被處以刑罰，乃至不被法律所禁止，未必就等於直接可以被視為一項自由權利。法律對人類行為，包括性行為的評價，是具有嚴密邏輯體系的，其態度可能存在如下五種基本等級： （1）以預定的刑罰加以嚴厲禁止； （2）不以刑法加以處罰，但作為一般的違法行為加以處置（如在我國，可能作為《治安處罰法》處罰的對象）； （3）法律採取價值中立的典型立場,既不予以禁止，也不予以保護； （4）普通法律予以保護，由此可確立為普通法律上的一種自由權利； （5）憲法上予以保護，即該種行為的自由上升為憲法上的基本權利。 李銀河教授有可能混淆了法律評價的這些等級以及「非罪化」、「合法」與「自由權利」等概念之間的重要差別。基於自己的學術良心，鄙人亦謹慎地認為，像「換偶行為」乃至一般的賣淫行為（除促使、控制賣淫或經營賣淫行業等特定的行為之外）這樣的性行為，如果可滿足「成人之間、自願、私密」這三個要件，我國法律的確可考慮加以非罪化，並以前述的第（3）種方式加以對待，但這不等於說，該類行為就可直接享有法律甚至是憲法上的自由權利。 第四、李銀河教授還可能混淆了法律上的「合法」與道德上的「正當」之間的區別。在法律與道德的關繫上，鄙人認為：法律的確應該嚴格區分公共道德與私人道德的領域，將自己調控的對象與效力限定於公共道德領域中的特定范圍，以此維護道德的底線，而不應貿然介入私人道德的領域；而私人道德領域中的事務，則應委之於行為者個人的自律的理性選擇，並由行為者個人自主地承擔責任。與此相應，法律的評價也不應完全排斥或取代道德的評價，尤其在我國目前這樣正處於所謂「道德全面滑坡」的時代語境之中，這一點尤為重要。

❸ 一枝獨秀的換偶行為給中國帶來什麼樣的影響，國家有關單位沒做出什麼響應嗎

沒有她該怎麼來樣還怎源么樣，有了她該怎麼樣還怎麼樣，她作為一個人是沒有足以影響一個國家十幾億人的能力的，況且是她個人的自由，國家的那些公僕還管別人呢？先把自己管好吧！
那位認為一枝獨秀是妓女的朋友，據大家所知他們那些活動並沒有涉及交易行為，怎麼能說是妓女？
感情骯臟與否不是法律要管的問題，有些人就是沖錢嫁的大款，這個不骯臟？那法律要處罰那些娶富婆、嫁大款的人嗎？人有沒有是不是真愛不是法律管的，這個最多就是個道德的問題，一些人說影響夫妻關系什麼的，這個就更不靠譜了，難道影響夫妻關系的因素也是違法？那為什麼法律不懲罰小三？為什麼婆媳矛盾不把兒媳或婆婆送監獄？反而我們的法律最讓人費解的是像家庭暴力這樣的世界都認可的違法犯罪行為卻不管，她在媒體上也並沒有讓人們都效仿他們那樣去換偶，我看後覺得她只是表明自己的一種人生態度，人們有自己的看法無可厚非，別人的事就別管了。

❹ 李銀河女士所論之「性」是人性還是獸性

李銀河認為：換妻是公民合法權利。理由有三條。一是在法律方面，中國刑法中的「聚眾淫亂罪」將所有三人以上的性活動規定為非法，這個法律條文與憲法保護的公民的人身權利（其中包括性權利）有明顯的矛盾之處，因此，應該盡早改變這一過時法律，同時建議在法律改變之前，換偶者可以用兩對分別在不同地點的方式規避這一法律。只要一個地方只有兩個人（無論他們是法定夫妻還是兩個個人），法律是不能治罪的。二是在道德方面，換偶與婚外戀、包二奶的性質不同。換偶是男女平等的，也不違反婚姻道德；而婚外戀、包二奶一般是男性欺負女性，違反忠實承諾的，所以，前者沒有道德問題，後者卻有道德問題。三是換偶活動對社會無傷害。換偶活動是少數成年人自願選擇的一種娛樂活動或生活方式，它沒有違反性學三原則（自願、私秘、成人之間），少數人違反大多數人的價值觀並不就是傷害社會，它違反的是一元論的價值觀，並不違反多元論的價值觀，不應當以傷害社會的名義去治少數人的罪，因為他們雖然是少數人，但是他們是人，是公民，他們有權利選擇自己不傷害他人的行為方式，他們的權利應當受到保護。 此前，李銀河就性道德問題發表了很多特立獨行的觀點：同性戀者引領時尚，是一種style、一種風格，成為一種風格和文化精英的標志；多邊戀，開淫亂Party之類的，只要是出於自願，就不違法；賣淫是在兩個成年人自願進行的交易行為，不管有沒有錢參加進來，不認為它為罪，性法律當與時俱進，應該提倡賣淫非罪化；國外有所謂的「虐戀俱樂部」，只要他們高興，可以多個人聚在一起發生性行為。中國的「聚眾淫亂法」早就應該改了；禁止亂倫最初只是從遺傳角度上來考慮，防止人種的退化。亂倫是不涉及道德方面的問題的。表兄表妹只要承諾他們不生育，完全可以讓他們結合。 總之，李銀河認為:別人有權利做我們不喜歡的事。同性戀、一夜情、虐戀、換偶，我們都不喜歡，但是我要強調，他們有權利做我們不喜歡的事情；比如換偶，在西方的上世紀六七十年代是形成風潮的。他們都是成年人，在私下場合做，憑什麼去干擾他們？ 做為社會學家，李銀河敢於反復趟性道德這個「雷區」，毫不隱瞞自己的觀點，不怕來自各方面的指責，其勇氣值得欽佩。也應該承認，李銀河對性道德問題的探索屬於科學研究，所論之觀點屬於科研成果，然而，其可行性是值得懷疑的。 科學研究成果的應用，有個趨利避害的問題。比如核科學，它既是一種強大的能源動力，可為人類造福，同時也是大規模殺傷性武器，可給人類和世界帶來毀滅性的災難，因此，國際社會對核問題採取了強硬的限制措施，絕不允許核擴散。 性也是一種科學。從其自然屬性來說，既是人的一種的本能，也是人的一種權力。擁有任何一種權力的同時，都要承擔相應的義務。再拿核武器來說，有核國家在擁有核武器的同時，首先要承擔不首先使用核武器和核不擴散的義務。自古以來，人們之所以把性視為洪水猛獸，談性色變，大抵因為人類吃過性泛濫的虧，受到過自然規律和懲罰。現在是文明社會，如果任由性重新泛濫，多人交、同性交、血親交，那就是回到了原始社會雜交亂倫的老路，是在性方面的返祖行為，其後果，從目前艾滋病在全球肆虐的情況即可得到充分說明。因此，性倫理、性道德決非人類憑主觀制定的清規戒律而作繭自縛，實為躲避自然規律懲罰而不得已的自律。這就使性具有了社會屬性。禽獸沒有人的智慧，不懂雜交的危害，很多禽獸仍然雜交，其種群的滅絕，除人類捕殺等原因外，與雜交影響其繁衍大概有關。即或是禽獸，也不都是雜交的，比如鴛鴦，就用情十分專一。我下鄉當知青時，生產隊有一匹母馬一匹公馬，是親母子關系，母馬發情時，有淘氣青年讓公馬與其交配，但公馬無論如何就是不配，因為它知道那是它母親。狗也是這樣，生產隊里一般每家都養幾只狗，有不少是母子關系，但做兒子的狗卻從不肯與做母親的狗交配，對此，我一直很是納悶。如果人也都如李銀河所允許的那樣，多人交、同性交、血親交，豈不是連禽獸都不如嗎？ 性確能給人帶來美不勝收的歡悅，是一種精神和肉體享受，但這種幸福如果建立在別人的痛苦之上，那就是一種罪惡，現今由性引發的種種家庭和社會矛盾有目共睹，不須贅言，說明符合性倫理、性道德的性事是善的美的，不符合性倫理、性道德的性事是丑的惡的。如果實行性解放，人們都無所顧忌地多人交、同性交、血親交、賣淫交，世界真不知會成什麼樣子。 李銀河教授確實想身體力行,她曾說：如果我現在18歲、20歲，我可能就一夜情去了；真希望自己是個同性戀，希望自己能體驗更多的東西，可惜我不是，是很遺憾的事。其實還不是真心想去做，因為李教授雖然年過五旬，但還沒到喪失性能力的地步，也不會沒有性慾望，不去實踐一夜情只是借口而已，但終歸沒有做，說明李銀河教授在此問題上還是個「葉公」。已所不欲，勿施於人,李銀河教授還是不要倡導此類事情為好,以免使人性變成獸性。光明行

❺ 換偶違法嗎

只要雙方同意換偶不違法。群交就要分情況了，看你在什麼場合，如果公共場合群交的話，定你個聚眾淫亂沒問題的！

❻ 如何理解群體不能迫害（綁架）個人，不能以多數人的道德評價少數群體的道德，和不能違背公序良俗的矛盾

少數人的正當利益也要尊重，這就是我的理解。因為這源自我們的歷史和國情。
我們回經歷了一個極苦和屈辱的答百年，人民形成了很大的平民主義情緒，一伺底層革命成功，很自然的搞成長期的多數暴力----------多數人說什麼都是對的，少數人方佛是天然的人民公敵。

我經歷過這樣的時代，突出的感受是，自由受非政府的，也即懼怕眾人唾沫淹死人的那種限制，很多話，你如果覺得會和多數想的不一樣，是不敢說，不想說，或不願說的。-------我想莫言的一個故事，講的正是這樣的狀況，什麼你哭我不哭，說的就是------------你哪怕裝個樣子，也要迎合多數人的思想感情，他講的固然象是抨擊虛偽，但底層原因，不是什麼惡劣到不正常的人性，而恰恰是這種蓬勃的平民主義-------多數人占據可實施暴力的地位，這么一種狀況！

但是改革相當多年後，人們終於明白，民zhu不是簡單的多數人說了算，要照顧少數人利益的。那麼什麼是標准呢？實現公序良俗----把所有該照顧到的都照顧，該懲治的都懲治，不管你屬於強勢還是弱勢群體，我理解的就是這么個意思。----------這樣子所有人就都得到最大自由了。

❼ 多少人接受換偶

我覺得至抄少應該一半一半，現在的年輕人尋求刺激，婚姻都敢當兒戲何況是換偶，只是現在的人難以啟齒做這種事情，有開端就會有流行，只是有違背道德的事情不能明於天下，自己快樂就行了，臭味相同的人還是大有人在的。

❽ 什麼樣的女人不能碰 男人不願碰10種女人

1、未婚或者離異

婚外情，是婚姻的補充。沒有婚姻的女人，應該去婚姻中介機構找對象，而不該到別人的婚姻之中挖牆腳。女人沒有婚姻，就很容易把婚外情當作組建婚姻的預備場，並以此向男人逼婚，從而使男人在婚內婚外陷入焦頭爛額的兩難境地。所以，未婚或者離異的女人不能要。

2、准備或者正在辦理離婚

婚外情，是已婚男女的狂歡派對。對於准備或者正在辦理離婚的女人，男人最要遠離。雖然這個時段的女人表面還有婚姻，或者暫時還有婚姻，但她總有一天要離婚，她急需新的配偶。她走進婚外情不是為了彌補婚姻缺陷，而是為了尋找身心歸宿，並最終否定她原有的婚姻。這樣，她通常會把婚外的男人當作預備老公來鎖定，從而使婚外情成為她的婚姻替代品，使婚外的男人失去婚外的自我。所以，准備或者正在辦理離婚的女人不能要。
3、已婚，但婚姻並不富足

婚外情，是婚姻富足者的享樂。婚姻不富足的女人，可能生活拮據，甚至沒有固定的經濟來源，因而很容易把婚外情當作改變人生境遇的途徑，並由此向男人提出種種世俗而又功利的要求。這樣，就從根本上抹殺了「婚外情，快樂第一」的崇高價值。所以，已婚但婚姻並不富足的女人不能要。

4、一做愛，就真愛

婚外情，本質上是「婚外性」，做愛與愛無關。一做愛就愛，並且愛得要死要活，如果愛而不得，就要拼個魚死網破。這樣的女人，是婚外情的「天敵」，是婚外情最大的「麻煩製造者」。她們不僅自己活得沉重，也讓婚外的男人跟著受累，甚至會深度破壞男人的身心健康，影響男人的婚姻穩定。所以，一做愛就愛上你的女人不能要。
5、整天說老公壞話

婚外情，是性的快樂坊，不是負面情緒的垃圾站。女人用說老公壞話的辦法取悅婚外的男人，會使男人很不舒服。因為男人和她發展婚外情，不是想聽她喋喋不休地發牢騷，不是來充當她不良心情的發泄筒，更不是為了和她一起批判老公。面對這種長舌「八婆」，男人通常都會陽痿。所以，整天說老公壞話的女人不能要。

6、喜歡大量佔用男人的時間

女人故作小鳥依人之態，整天纏著婚外的男人逛街、購物、吃飯、娛樂，甚至外出旅遊，讓男人沒有時間處理自己的公私事務，沒有時間回家向老婆「述職」，甚至使男人不能在節假日里完整地奉陪老婆孩子。這無疑加大了男人婚外情的時間成本和精神壓力，甚至會嚴重沖擊到男人的正常家庭生活，並由此反過來威脅到婚外情的安全。所以，喜歡大量佔用男人時間的女人不能要。
7、太過專情

婚外情，是多元化的性關系。任何人都可以同時擁有多個婚外伴侶，而彼此不相制約。女人如果太過專情，將婚外的男人視為自己的獨家專利，不許男人再與其她女性密切交往，甚至為此嫉妒吃醋，與男人爭吵斗鬧，那就會使婚外情淪為「第二個婚姻」，從而給男人套上了「第二個枷鎖」。男人的婚外情就失去了本來的意義。所以，太過專情的女人不能要。

8、心懷各種非性目的

婚外情，只發生單純的性關系，那就是做愛，婚外情，只提供平等的性機遇，那就是性器官的雙向互給。女人為了陞官發財，而把性作為誘餌，套用婚外男人的社會資源(譬如權力、金錢等)，那就會使男人偏離性的單純意義，而不幸淪落為女人謀取私利、甚至違法犯罪的可悲工具。所以，心懷各種非性目的的女人不能要。
9、缺少性的激情與經驗

婚外情，玩的就是「盡性」。女人走進婚外情，不是尋愛、不是徵婚，而是放飛性慾，挑戰性力極限。她要和婚外的男人一起，在幾近瘋狂的互動中，體驗登峰造極的性樂。因此，沒有激情、缺乏經驗的女人，不僅自己不能「盡性」，更讓男人無法「盡性」。和這樣的女人做愛，味同嚼蠟。所以，缺少性的激情與經驗的女人不能要。

10、性無知

婚外情，是不設邊界的「性工場」，玩的就是性，而且是最徹底的性。女人如果對性無知，連口交是什麼都不知道，連射液是怎麼回事也不明白，更不要說性虐、性多人、性換偶、性液互食等這些「超常性行為」，可能一聽就腦袋發懵，更別指望讓她如此操作，與你共享了。所以，性無知的女人不能要!

❾ 換偶正常嗎

不正常，屬於違法行為了