對違法性
① 違法性的實質的實質是什麼
在大陸法系的犯罪論體系中，違法性是作為繼構成要件符合性之後成立犯罪的一個不可缺少的要件出現的。違法性的這種地位使得對其理解的不同可能導致在對犯罪本質的表述及對犯罪的認定上產生極大的差異，因而關於違法性的爭論歷來頗引人注目。
違法性可以被分為實質的違法性與形式的違法性。形式的違法性意指行為違反法秩序或法規范。將違法性在形式上解釋為違反實定法是最容易被理解和接受的，從而也就沒有太大的爭論。在這里我們所要討論的是關於實質違法性的各種理論。關於實質違法性的爭論主要在法益侵害說與規范違反說之間展開。
法益侵害說認為，違法性的實質是對法益的侵害或威脅。李斯特認為，實質的違法性是指行為「對社會有害（反社會的或非社會的）」、是「侵害社會的舉動」、是「對法益的侵害或者威脅」。麥茲格認為，違法性的實質是對一定的生活利益的侵害或者有侵害的危險（威脅）。規范違反說則認為，違法行為的實質是違反法規范或者違反法秩序。麥耶認為，違法性是指「與國家承認的文化規范不相容的態度」。小野清一郎說：「違法性的實質是違反國家的法秩序的精神、目的，是對這種精神、目的的具體的規范性要求的背反。違法性的實質既不能單純用違反形式的法律規范來說明，也不能用單純的社會有害性和社會的反常規性來說明。」團藤重光則指出，違法性從實質上說，是對整體社會法秩序的違反，是對作為法秩序基礎的社會倫理規范的違反。
從法益侵害說與規范違反說的基本觀點中大概可以看出兩者之間的區別。然而要更加明晰這兩者之間的爭論，還必須了解關於違法性的另一組對立的概念，即結果無價值論與行為無價值論。結果無價值是指行為在造成法益侵害或者引起危險時，才給予否定性評價，以凸顯被侵害的法益（結果）自身的重要性。行為無價值是指行為由於違反了社會倫理規范，就必須受到否定性評價，以顯示行為本身不值一提，不值他人學習效仿。 當然值得注意的是結果無價值與行為無價值的對立不是刑法中客觀主義與主觀主義的對立，而是刑法客觀主義內部的對立。法益侵害說論者一般贊成結果無價值論，在判斷行為是否具有違法性、行為是否屬於違法阻卻事由時，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了法益（此即結果）。
② 犯罪構成的該當性，違法性，有責性
這是三階層理論，我們國家是四要素理論為依據的法律。成立犯罪，除了必須具備構成要件該當性、違法性以外，還要求行為人具備有責性。
1、構成要件該當性，也稱構成要件符合性，是指構成要件的實現，即所發生的事實與刑法條文所規定的構成要件相一致。
2、違法性是指犯罪不僅是符合構成要件的行為，而且是實質上法律所不允許的行為。
3、有責性，是指能夠就符合構成要件的違法行為對行為人進行非難、譴責。
(2)對違法性擴展閱讀：
一、基本的犯罪構成與修正的犯罪構成
這是以犯罪構成的形態為標准進行的劃分。基本的犯罪構成，是指刑法條文就某一犯罪的基本形態所規定的犯罪構成。
基本的犯罪構成一般是指既遂犯或者單獨犯的構成要件；修正的犯罪構成（也稱為特殊形態的犯罪構成），是指以基本的犯罪構成為前提，適應犯罪行為的不同形態，對基本的犯罪構成加以某些修改變更的犯罪構成。
預備犯、未遂犯、中止犯等未完成形態的犯罪構成以及共同犯罪的犯罪構成則屬於修正的犯罪構成。刑法分則條文大都是以單個人犯既遂罪為標本的，基本犯罪構成以刑法分則為基準，直接根據刑法分則就可以認定。
而犯罪的未完成形態以及共同犯罪的內容都在刑法總則部分規定，因此修正的犯罪構成要以刑法分則規定的基本的犯罪構成為基礎結合刑法總則的有關規定加以認定。
③ 什麼是"實質性違法"和"形式性違法"他們有什麼區別和不同
一、形式不同。
形式的違法性意指行為違反法規范，違反法的禁止或命令。實質的版違法性，用「違反實權定法規」以外的實質的根據來說明違法性的。通說對實質的違法性採取法益侵害說，即違法性的實質是對法益的侵害與威脅。
二、審查不同。
形式違法是具體行政行為程序違法的一部分。相對的，實質性違法是造成實質性的損害。形式違法一般是經過合法性審查發現，實質性違法一般是經過合理性審查發現。
(3)對違法性擴展閱讀：
實質性行政違法具體表現：
(1)行政主體不合法；
(2)行為超出了行為主體的法定許可權；
(3)意思表示不真實；
(4)行為的內容同行政法律規范所規定的目的、原則和規則相悖。
④ 形式違法性與實質違法性什麼意思
在大陸法系的犯罪論體系中，違法性是作為繼構成要件符合性之後成立犯罪的一個不可缺少的要件出現的。違法性的這種地位使得對其理解的不同可能導致在對犯罪本質的表述及對犯罪的認定上產生極大的差異，因而關於違法性的爭論歷來頗引人注目。
違法性可以被分為實質的違法性與形式的違法性。形式的違法性意指行為違反法秩序或法規范。將違法性在形式上解釋為違反實定法是最容易被理解和接受的，從而也就沒有太大的爭論。在這里我們所要討論的是關於實質違法性的各種理論。關於實質違法性的爭論主要在法益侵害說與規范違反說之間展開。
法益侵害說認為，違法性的實質是對法益的侵害或威脅。李斯特認為，實質的違法性是指行為「對社會有害（反社會的或非社會的）」、是「侵害社會的舉動」、是「對法益的侵害或者威脅」。麥茲格認為，違法性的實質是對一定的生活利益的侵害或者有侵害的危險（威脅）。規范違反說則認為，違法行為的實質是違反法規范或者違反法秩序。麥耶認為，違法性是指「與國家承認的文化規范不相容的態度」。小野清一郎說：「違法性的實質是違反國家的法秩序的精神、目的，是對這種精神、目的的具體的規范性要求的背反。違法性的實質既不能單純用違反形式的法律規范來說明，也不能用單純的社會有害性和社會的反常規性來說明。」團藤重光則指出，違法性從實質上說，是對整體社會法秩序的違反，是對作為法秩序基礎的社會倫理規范的違反。
從法益侵害說與規范違反說的基本觀點中大概可以看出兩者之間的區別。然而要更加明晰這兩者之間的爭論，還必須了解關於違法性的另一組對立的概念，即結果無價值論與行為無價值論。結果無價值是指行為在造成法益侵害或者引起危險時，才給予否定性評價，以凸顯被侵害的法益（結果）自身的重要性。行為無價值是指行為由於違反了社會倫理規范，就必須受到否定性評價，以顯示行為本身不值一提，不值他人學習效仿。 當然值得注意的是結果無價值與行為無價值的對立不是刑法中客觀主義與主觀主義的對立，而是刑法客觀主義內部的對立。法益侵害說論者一般贊成結果無價值論，在判斷行為是否具有違法性、行為是否屬於違法阻卻事由時，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了法益（此即結果）。
【崇陽縣律師】http://www.lawtime.cn/chongyang
⑤ 違規性性行為與違法性性行為鑒別
在我國刑法中規定的事情你去違反就是違法性性行為 比如性強暴 猥褻未成年等
我國刑法中沒有明確規定的就是違規性行為 比如援交
⑥ 刑事違法性與社會危害性的關系
刑事違法性是犯罪復的法律制特徵，是刑法對具有社會危害性的犯罪行為的否定的法律評價。在刑法實行了罪刑法定原則後，刑事違法性就成為一切犯罪必不可少的基本特徵。在罪刑法定的意義上說，沒有刑事違法性也就沒有犯罪。行為的社會危害性是刑事違法性的基礎；刑事違法性是社會危害性在刑法上的表現。只有當行為不僅具有社會危害性，而且違反了刑法，具有刑事違法性的時候，才能被認定為犯罪。
而行為具有社會危害性，是犯罪的基本特徵。犯罪的社會危害性是指犯罪對國家和人民利益所造成的危害。犯罪的本質特徵在於它對國家和人民利益所造成的危害。如果某種行為根本不可能對社會造成危害，刑法就沒有必要把它規定為犯罪；某種行為雖然具有一定的社會危害性，但是情節顯著輕微危害不大的，也不認為是犯罪。由此可見，犯罪的社會危害性是質和量的統一。
⑦ '違法性認識的可能性'怎麼理解
違法性認識可能性是指行為人是否具有認識到自己的行為是違法的的可能性。只要行為人具有認識到行為的違法性的可能性，無論他是否實際認識到自己的行為違法，都不能阻卻責任。
法律認識錯誤是指行為人在有意識地實施某種行為時，對自己行為的法律性質或意義有誤解。法律認識錯誤包括：
1、誤認無罪為有罪，這種情形稱為幻覺犯。
2、誤認有罪為無罪。
3、對自己實施的犯罪行為在罪名、罪數、量刑等方面有不正確的理解。
通常情況下，無論哪種認識錯誤都不影響定罪與量刑，按照法律的實際規定定罪處罰即可。特殊情況下，如果行為人確實不可能知道行為的違法性，即沒有違法性認識可能性，則阻卻行為人的責任。
(7)對違法性擴展閱讀：
違法性認識的期待可能性
違法性認識的期待可能性是指：刑法只懲罰具有期待可能性的人。這是刑法人性化的表現——這是刑法對人性的弱點灑下的一掬同情之淚。
所謂具有期待可能性是指能夠期待行為人進行適法行為（不犯罪），但行為人卻犯了罪。如果不能對行為人有此期待，則不能對其進行法的非難，因而阻卻刑法上的責任。即，不構成犯罪。這就是責任主義。
只有在行為人的行為具有違法性時，才討論是否具有期待可能性。其目的是排除責任。沒有期待可能性是很例外的情況。
期待可能性不僅有有無之分，還有大小之分。例如，防衛過當的，有期待可能性，即可以期待他不防衛過當。但在他被侵害時，我們對他的這種期待可能性較小，所以刑法規定對防衛過當的「應當減輕或者免除處罰」。
對於被脅迫犯罪的，如果被脅迫得完全沒有意志自由，那麼我們對他的行為就是「沒有期待可能性」。
例如，乙被甲用槍頂著腦袋，逼迫他叫開自己朋友丙的門，因為甲試圖搶劫丙。此時，如果乙叫開了門，客觀上為甲的搶劫行為提供了幫助，我們會認為乙的行為沒有期待可能性。即，我們不能期待乙當時說「頭可斷，血可流，朋友不可出賣」，並拒絕叫門。
如果被脅迫得不那麼嚴重，則可能成立脅從犯。但是法律也規定對於脅從犯「應當減輕或者免除處罰」。這說明法律充分考慮到了脅從犯在責任上的可譴責性較小。
⑧ 犯罪的故意與犯罪的違法性有什麼聯系
如果你採用的犯罪構成理論是三階層理論即犯罪構成要件包括該當性、違內法性和有責容性的話，那麼犯罪故意屬於有責性范圍，也就是說犯罪故意是在犯罪嫌疑人的行為已經具有違法性的前提下，判斷其是否應當承擔相應責任的依據。從這個意義上你可以認為對犯罪違法性的判斷是是否需要對犯罪嫌疑人的主觀態度進行進一步分析的前提。