失誤與違法

Ⅰ 「失職」與「瀆職」區別那個嚴重

「瀆職」是國家公務員嚴重不負責任，致使公共財產、國家和人民利益遭受一定損失的行為。失職是行為人的錯誤，這種錯誤導致了危害性後果。行為人主觀上不負責任的過失與具體的危害性後果有必然聯系，是不履行或不正確履行職務導致的損失，情節嚴重的要受到紀律處分。

「失職」是指國家公務員利用職務上的便利，濫用法律賦予的職權，或違法亂紀、或玩忽職守、或以權謀私，致使國家和人民利益遭受損害的行為。瀆職是公務員在履行職務中濫用權力。

其濫用權力不履行義務與嚴重的危害性後果有必然的因果關系。瀆職是違法行為，構成犯罪的，要受到法律制裁，違反黨紀、政紀的，要受到紀律追究。

據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條規定國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

所以「瀆職」嚴重。

(1)失誤與違法擴展閱讀：

瀆職罪的構成要件：

1、瀆職罪的客觀方面表現為利用職務上的便利或者徇私舞弊、濫用職權、玩忽職守，致使國家和人民利益遭受重大損失的行為。

2、瀆職罪的主體是國家機關工作人員，即在國家各級立法機關、各級行政機關、各級司法機關、各級軍事機關中從事公務的人員，不包括在國有公司、企業中從事公務的人員。

3、瀆職罪的主觀方面大多數出於故意，少數出於過失，故意與過失的具體內容因具體犯罪不同而不同。

失職罪的構成要件：

1、客體要件

本罪的客體是國有公司、企業財產權益和社會主義市場經濟秩序。國有公司、企業在社會經濟生活中占據著舉足輕重的作用。國有公司、企業的工作人員背離市場活動的基本原則，徇私舞弊必然會使國有公司、企業的正常活動遭到破壞，使國家和人民利益受到損害從而破壞社會主義市場經濟秩序。

2、客觀要件

本罪在客觀上表現為國有公司、企業的工作人員由於嚴重不負責任或者濫用職權，造成國有公司、企業破產或嚴重虧損，致使國家利益遭受重大損失，以及國有事業單位的工作人員由於嚴重不負責任或者濫用職權，致使國家利益遭受重大損失的行為。

就國有公司、企業直接的主管人員來說，主要有以下一些表現，不尊重客觀經濟規律，對市場需求不作可行性分析和論證，不聽取各方面意見，獨斷專行，致使企業經營決策發生重大失誤;管理混亂，規章制度不健全，對於損公肥私，化公為私，侵吞、侵佔、私分、挪用公司、企業財產的違法犯罪現象置若罔聞。

在經濟交往活動中由於種種原因上當受騙後，不主動及時向司法機關報案;違反規定動用企業資金炒股票、期貨;違反規定批准拆借資金等。

本罪屬結果犯，徇私舞弊行為，只有造成國有公司、企業破產或者嚴重虧損，致使國家利益遭受重大損失(國有公司、企業的工作人員)、致使國家利益遭受重大損失(國有事業單位的工作人員)時，才構成犯罪。

所謂嚴重虧損，是指國有公司、企業的虧損足以使其喪失清償到期債務的能力。導致嚴重虧損的原因很多，包括經營管理不善、天災人禍、不可抗力等，但構成本罪客觀方面的「嚴重虧損」只能是由於企業直接負責的主管人員的徇私舞弊行為造成的。

所謂破產，是指國有公司、企業因嚴重虧損，無力清償到期債務，經債權人或債務人申請，被人民法院依法宣布其消滅的行為。

這里所謂無力清償，是國有公司、企業缺乏清償債務的能力的客觀狀態，債務人對於清償期屆滿並且債權人已請求清償的債務，在一定期間內一般(而非個別情形)並且持續(而非暫時的、短期的情形)處於不能清償的狀態。

Ⅱ 犯錯誤和犯罪有什麼區別

1、兩者定義抄不同

犯錯誤，根據字面意思即是一個人做錯了事情的行為，危害程度較輕。

根據《中華人民共和國刑法》規定

第十三條 一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，

侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。

犯罪對社會的危害性比較好，是一個極其嚴重的違法行為。

2、法律針對這兩種的行為的處罰不同

犯錯誤，法律並沒有對於這種行為的處罰，犯錯尚未上升至法律程度上的事情。

犯罪違反了中華人民共和國刑法，要根據刑法的處罰來執行。

3、兩者對行為人的行為強制要求不同

犯錯誤，人不可能不犯錯誤，但犯錯後及時改正即可。

犯罪，是法律的禁令，人是不可以去做犯罪的事情。一旦犯罪，就必須受到法律的制裁。

Ⅲ 法律上,存在過失與過錯的區別是什麼,

區別是責任方處罰不同。

1、傳統的過錯責任原則採取「誰主張、誰舉證」的原則，受害人要提出損害賠償的請求，需就行為人具有過錯提出證明。在我國民法通則中，一般侵權待業適用過錯責任原則，因此受害人應承擔過錯的舉證責任。而在過錯推定責任中，採取了舉證責任倒置的方式，行為人若不能提出合理的抗辯事由的存在以證明其沒有過錯則將被推定有過錯。

2、關於舉證責任倒置的適用，中外學者曾提出了多種根據，諸如損害的原因出自因害人所能控制的危險范圍內，而受害人不能控制損害的原因，故處於無證據狀態，損害事件的確定性已以表明行為人是有過錯的;由行為人舉證更有利於督促行為人預防損害的發生，等等。舉證責任倒置正是過錯推定的重要特點。

(3)失誤與違法擴展閱讀

過錯推定原則，也叫過失推定，在侵權行為法上，就是受害人在訴訟中，能證明違法行為與損害事實之間的因果關系的情況下，如果加害人不能證明損害的發生自己無過錯，那麼就從損害事實的本身推定被告在致人損害的行為中有過錯，並為此承擔賠償責任。

過失責任原則，行為人主觀上的過錯為承擔民事責任的基本條件的認定責任的准則。按過錯責任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔民事責任。沒有過錯，就不承擔民事責任。我國《民法通則》第106條第2款規定，公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的，侵犯他人財產、人身的，應當承擔民事責任。可見，在法律沒有特別規定的情況下，都適用過錯責任原則。

Ⅳ 如何正確區分瀆職犯罪與工作失誤的界限

瀆職犯罪，是指國家機關工作人員在履行職責或者行使職權過程中，濫用職權、玩忽職守或徇私舞弊，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。一般認為，過失的瀆職犯罪容易與工作失誤相混淆。涉案人往往辯解自己的行為是工作中的慣性操作，或推託是單位制度不健全、存在漏洞所致。實踐中如何區分二者界限有一定難度，現就此談一些看法。
一、內涵不同
首先分析一下瀆職犯罪與工作失誤易混淆的原因，即社會上目前對瀆職犯罪還存在較大寬容心理。「好心辦壞事」、「失誤難免」、「交學費」、「花錢買教訓」等錯誤思想認識，使有關部門在檢察機關查處案件時，易將瀆職犯罪特別是失職型瀆職犯罪以工作失誤相搪塞。失職型瀆職犯罪主要是指玩忽職守類犯罪。事實上，二者定義仍有著明顯區別。
玩忽職守類犯罪，意指國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或不認真履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。在職務犯罪中規定過失瀆職犯罪，是我國和其他社會主義國家刑法的一個突出特點。其表現在於因為嚴重不負責任而不履行或不正確履行職責。而工作失誤行為則是由於經驗不足、能力水平有限，或因無法預見和不可抗拒的客觀因素影響，雖行為人盡力履行了職責，但仍給國家、集體和人民利益造成損失的行為。其表現在行為人已盡可能地履行了職責，盡到了職責的要求。
二、追責前提不同
瀆職犯罪與工作失誤是兩種不同性質的行為，二者追責前提不盡相同。
1、規范性前提不同。
瀆職犯罪與職務行為有關，如行政執法人員瀆職犯罪與行政法規、條例和行政機關實際工作程序密切聯系。如果行為人沒有違反職責規定，即使發生了重大損失的結果，也屬於客觀上無法預見，是意外事件或工作失誤；如果違反了職責規定，且主觀上應該預見其行為可能發生危害社會的結果，但卻沒有預見，則主觀上存在過失，屬瀆職犯罪。
但在具體辦案過程中，辦案人員時常發現「隔行如隔山」。經常遇到的問題就是涉案人往往辯解自己的行為是工作中的習慣性操作，是因為單位規章制度不健全，不承認自己有罪；或者承認自己有做錯的地方，僅是工作失誤而已。因此，這就需要辦案人員要非常熟悉相關行政法規、熟悉具體操作規定，再對照瀆職罪名的各立案標准，區分罪與非罪的界限。盡管目前各行各業行業規定和管理法規眾多，領域廣、技術性、專業性和政策性強，局外人難以具體掌握。但在具體適用時，一般都能找到明確的規定。如《土地管理法》中對於建設用地的審批許可權有明確規定，立案標准更有一次性非法批准徵用、佔用基本農田10畝以上，或者其他耕地30畝以上，或者其他土地50畝以上等細化規定。熟悉並加以准確適用，做到區分罪與非罪界限並不難。
但有兩個問題需要引起注意。一般來說，行為人是否盡職盡責，恪盡職守，是正確區分瀆職罪與工作失誤所導致的嚴重後果的基本界限。而在機構改革過程中，由於政策界限不清，體制不健全，從而使國家機關工作人員在公務中主觀認識不符合客觀情況，雖然盡職盡責，但還是難以避免工作失誤，導致造成重大損失就不構成瀆職罪。此外，還要區分一般違反內部規定和觸犯刑法的關系，要根據違規的程度和造成的危害綜合考慮，不能籠統和簡單地把機關內部的工作規定作為認定行為人瀆職犯罪的依據。如根據《關於加強檢察機關稅務機關在開展集中查辦破壞社會主義市場經濟秩序瀆職犯罪專項工作中協作配合的聯席會議紀要》精神，對那些主觀罪過輕，僅僅是違反內部工作規定造成的工作失誤，或由於政策性原因，或在原有制度條件下，一般公務人員尚難完全達到規定要求，又未造成嚴重危害後果的，應由有關機關作內部行政處理。
2、有關前提罪問題。
有些過失瀆職犯罪，行為人不僅需要違反刑法的禁止性規范，而且還必須在此之前違反了其他法律、法規、規章制度、工作紀律所要求的注意義務。即部分過失瀆職行為以違反除刑法以外的其他法律法規規章等為前提。過失瀆職行為在違法性上的這種特殊性，不僅是過失瀆職犯罪區別於一般過失犯罪及故意瀆職犯罪的重要標志，也是過失瀆職犯罪與工作過失區分的關鍵點。如國家機關工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪的成立，以失職被詐騙為前提。那麼，這里的詐騙是否必須構成犯罪。結合本罪客觀上致使國家利益遭受重大損失的規定來看，本罪的前提即詐騙行為應以實質上構成犯罪為必要。所以，在前提罪不構成的情況下，過失型瀆職罪就是工作過失。
三、主觀目的不同
主觀目的是正確區分瀆職犯罪與工作失誤極其重要的方面。工作失誤的主觀動機，往往是行為人想把工作搞好，或想創造性地工作，但事與願違。在工作失誤中，行為人的主觀過失屬於一般錯誤，客觀上不存在瀆職行為。即其在履行職責的過程中，行為人始終抱著對工作負責任的態度，從主觀願望到實際行為都是積極的，盡心盡職的，往往是因為經驗不足，或者技術水平不高等原因而發生了危害結果。而瀆職犯罪行為人的主觀方面往往是對權力的認識存在偏差，對權力行使的後果未作過厲害思考。行為人雖然主觀上不希望危害結果發生，但客觀上卻未能認真履行自己的職責，不盡職守，馬虎草率，漫不經心等，以致發生了重大的危害結果。在疏忽大意的過失中，行為人沒有預見到可能發生的危害結果，錯誤地認為自己的行為是正確的，能夠實現預期的公務目的；在過於自信的過失中，行為人錯誤地認為自己的行為能夠避免危害結果的發生，進而實現預期的目的。正是在這種錯誤意識的支配下，行為人實施了過失瀆職的行為，造成了危害社會的結果。當然，這兩種情況都必須是嚴重不負責任下的主觀狀態。此外，玩忽職守甚至還存在著主觀惡性更大的罪過形式——間接故意，這是工作失誤所沒有的。
關於主觀目的方面，有必要對以下兩個問題予以重點分析。
1、作為的瀆職犯罪與不作為的瀆職犯罪。
在作為的瀆職犯罪中，行為人屬於主動違反法律規定，在這種情況下，「致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失」的結果應當視為客觀的超過要素，不能因為行為人對後果沒有具體的認識、希望與放任就認為不符合犯罪構成的主觀要件。在瀆職類犯罪中，行為人主觀方面只需要對違反規定有具體認識，對具體危害結果只需要具有概括認識即可，也就是說行為人一旦違反法律、法規規定行為，則無需討論其主觀動機為何，因為其行為首先就違反了既定的法律秩序，就可能發生行為人當時認識不到的危害結果。
而在不作為的瀆職犯罪中，行為人不履行職責，屬應為而不為，不能將「致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失」的結果視為客觀的超過要素，因為確定「應為」的標准必然包括對「重大損失」的認識。如在需要前提罪成立的瀆職犯罪中，需要行為人主觀上明知或應當知道其瀆職的具體內容涉及他人的犯罪行為，且客觀上行為人對此種犯罪負有履行職權依法查處的職責而故意不依法履行職責或玩忽職守。所以，在犯罪客觀方面需要前提構罪的瀆職罪中，行為人的行為是工作失誤還是瀆職犯罪的首要判斷標準是瀆職行為人主觀上明知或應當知道他人的行為涉嫌或構成犯罪。從這個意義上說，不作為的瀆職行為人的主觀認知依賴於瀆職罪的前提罪。
2、徇「私利」與「公利」的問題。
工作失誤的目的絕不可能也不應當是為了謀求私利。同一行為，如果有謀求私利動機的存在，工作失誤就成為了工作故意失誤，就可能構成瀆職犯罪。如刑法第四百一十四條放縱制售偽劣商品犯罪行為罪，是指對生產、銷售偽劣商品犯罪行為負有追究責任的國家機關工作人員，徇私舞弊，不履行法律規定的追究職責，情節嚴重的行為。行為人的犯罪主觀故意和動機顯而易見。
與「私利」相對應的是「公利」。辦案中對於集體濫用職權或者玩忽職守，以及形式上是集體研究但實質上是個人決定的濫用職權或玩忽職守能否定罪，存在異議。最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》（〔2003〕167號）規定：徇私舞弊型瀆職犯罪的「徇私」，應理解為徇個人私情、私利。國家機關工作人員為了本單位的利益，實施濫用職權、玩忽職守行為，構成犯罪的，依照刑法第三百九十七條第一款的規定定罪處罰。」最高檢立案標准等相關規定，對除「私情私利」之外，「徇私」是否還包括「徇本單位集體之私」問題沒有明確規定。
筆者認為，刑法分則之所以將「徇私」規定為犯罪要件的主要原因是合理界定犯罪范圍。即將國家機關工作人員因為法律素質、政策水平、技術能力不高而出現差錯的情形排除在瀆職犯罪之外。而所謂「因公徇私」顯然不是由於法律素質、政策水平、技術能力不高的緣故。國家機關工作人員正當履行職責所實現的利益、刑法所要保護的法益就是「公」，非處於實現公利與保護公益的意圖，就應當評價為「私」，「徇單位之私」的說法目前也已為公眾廣為接受。許多公務人員在履行職務過程中，因為對法律的理解不深不透，或者有的因為認為是為了集體為了工作，在具體行為上就有恃無恐，為所欲為，甚至是借口領導同意或領導決定，便不顧及個人行為和制度的約束性，不計後果，因此有必要強化對「因公徇私」具體法律概念的現實效應的評價。綜上，筆者認為「徇私」行為作為一種主觀故意和動機，其應包含徇「小團體和本單位」利益。單位為「小團體和本單位」利益「徇私」往往比個人操作主張的徇私枉法影響更壞，社會危害性更大。因此，將謀求這類「公利」作為工作過失與瀆職犯罪的區別，亦有助於嚴肅法律權威，防止借口「公利」，將瀆職犯罪包裝成工作過失。

Ⅳ 在行政法上，錯誤和違法的區別是什麼

錯誤是沒有違法，但是行政行為不當，或者給行政相對人造成了不必要的損失。
違法就很容易理解了，就是所作出的具體行政行為違反了有關法律，給行政相對人造成了損失。或者沒有造成損失，但是行為本身違反有關法律法規。

Ⅵ 工作失誤和違規操作有區別嗎

肯定是有區別的，工作失誤，只是你不小心犯的錯誤，並不是說故意犯的，違規操作就說明你違反了這個操作規程

Ⅶ 工作失誤會承擔法律責任嗎

1、沒有造抄成公司經濟損失不需要承擔法律責任，你如果要承擔，就是賠償公司的經濟損失，沒有損失承擔什麼？
2、既然公司沒有與你簽訂勞動合同，那麼公司是違法在先，你直接走人也是可以的！公司應當無法追究你的責任，如果公司對你提起勞動仲裁，你完全可以用公司沒有與你簽訂勞動合同是違法的，作為理由來應訴的。
總之，應當是沒有什麼關系的，但工作交接還是應當的。

Ⅷ 工作中特指的「失職」與「失誤」是什麼，區別是什麼

一、工作失職

工作失職是指黨和國家工作人員（即在各級黨務機關、國家權力機關、行政機關、司法機關、軍隊、社會團體、國營企事業單位中依法從事公務的人員）．由於職務上的疏忽或嚴重不負責任而下履行或不正確履行自己的工作職責．致使黨、國家、集體和人民的利益遭受損失的行為。

二、工作失誤

工作失誤是指黨和國家工作人員，由於工作經驗不足，能力水平所限，或因無法預見和不可抗拒的客觀因素的影響，在判斷、決策等工作中出現問題，在盡力履行了法定職責，但仍給黨、國家、集體和人民的利益造成損失的行為。

三、區別：

1、行為人是否履職盡責不同

行為人是否履職盡責，這是正確區分失職瀆職行為與工作失誤的基本界限。由於個人能力水平限制，從而使公職人員在履行職務時主觀認識不符合客觀情況，雖然盡職盡責，但還是難以避免工作失誤，失職則是行為人本身沒有履職自已工作盡盡之責。

2、行為人主觀目的不同：

工作失誤的主觀動機，往往是行為人想把工作搞好，或想創造性地工作，但事與願違。而失職瀆職行為人的主觀方面往往是不盡職守，馬虎草率，漫不經心等。

這里要注意的是，工作失誤絕不可能也不應當是為了謀求私利，同一行為，如果有謀求私利動機的存在，工作失誤就成了故意為之，就可能構成瀆職犯罪。

(8)失誤與違法擴展閱讀

相關處罰：

作為對公職人員在履職過程中失職瀆職行為的三種追責方式，問責、黨紀政務處分、追究瀆職犯罪在實踐中可單一適用也可合並適用，依據權責統一、罰當其責原則，三者處罰程度也隨著違紀違法情節和危害程度的加重而依次遞增。

問責包括黨內問責和監察問責，黨內問責適用於黨組織和黨的領導幹部不履行或不正確履行職責，導致嚴重後果或不良影響，從而對負有領導責任的黨的領導幹部和黨組織追責的一種方式。監察法頒布實施後，在黨內問責的基礎上，也將行使公權力的公職人員的失職失責問題納入問責范疇。

在脫貧、環保等工作中，黨組織及領導幹部因沒有正確履職而導致脫貧攻堅不力、污染治理不到位等不良社會影響，就屬於問責的適用情形。黨紀政務處分包含兩個層面，依據黨紀處分條例對違反黨規黨紀的黨組織和黨員，根據其錯誤性質和情節輕重，給予警告直至開除黨籍的紀律處分，依據監察法對行使公權力的公職人員給予相應政務處分。

從構成要件看，問責更側重後果和不良影響；黨紀政務處分更注重違紀違法事實的存在。瀆職犯罪針對的是國家機關工作人員利用職權實施的濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊等犯罪，以及利用職權實施的侵犯公民人身權利、民主權利的犯罪，刑法意義上涉及濫用職權類、玩忽職守類、徇私舞弊類、侵權類、泄密類五大類共44個罪名。