無權處分無權代理聯系

Ⅰ 關於無權處分和無權代理的問題

你好！ 無權處分不一定是以自己的名義處分！
無權代理和無權處分是從不同的角度來分析的

無權處分基於物權歸屬來決定，如一件東西你對此不具有完全所有權或其他物權而對其擅自處分（支配），則構成物權處分。

無權代理是基於合同關系來決定，如我委託你去幫我處理什麼事情，但你對我沒有授權你的事情以我的名義進行處理，則構成無權代理或超越代理許可權。

希望能幫到你！

Ⅱ 無權代理 和 無權處分 ，怎麼區別~

無權抄處分基於物權歸屬來決定，如一襲件東西你對此不具有完全所有權或其他物權而對其擅自處分（支配），則構成物權處分。
無權代理是基於合同關系來決定，如我委託你去幫我處理什麼事情，但你對我沒有授權你的事情以我的名義進行處理，則構成無權代理或超越代理許可權。
以上兩種情況的法律效力均為待定，只有得到權利人的追認才能生效，但相對善意第三人來說是具有法律效力的。

Ⅲ 物權法中無權處分和無權代理怎麼區分無權處分是效力待定的民事行為嗎

看按照誰的名義。舉例，甲有一書借與乙，乙以甲之名將書賣於丙屬無權代理；乙以自己之名義將之賣於丙屬無權處分。無權處分為效力待定。

Ⅳ 無權代理與無權處分有什麼實質區別

無權代理是無權處分的情形之一，

但是廣義的無權代理是會包括表見代理的

Ⅳ 如何區分無權處分和無權代理

無權處分是指無處分權人處分他人財產，並於相對人訂立轉讓財產的行為；無權代理是指非基於代理權而以本人名義實施的旨在將效果歸屬於本人的代理。

Ⅵ 無權處分還是無權代理還是侵權行為

這是一道司法考試的選擇題 我只記得答案是小周對此不負責任 理論上似乎也有爭議

我記得當時的答案是按照不當得利來處理的 只是由於小周屬於善意的佔有 固不負賠償責任
肯定不是無權代理
如果要從三者選一種的話 我會選無權處分行為 侵權行為要求小周要有過錯 但是從案情上看，很難把過錯歸咎於小周
對這個問題是在有太多的理論爭議
我也只能說到這個地步
希望有高手幫你

Ⅶ 一個關於民法冒名行為/無權處分/無權代理的問題

冒名行為的法律性質一直在理論界存在爭議。個人認為，盡管冒名處分的結構形式與無權代理或表見代理不同，但在法律後果上冒名處分更傾向於參照適用無權代理或者表見代理。
就本案而言，個人認為1.B冒名處分A所有的房產，類推適用無權代理。2.合同無效。合同行為屬表意行為，以雙方當事人真實、自願的意思表示為前提，B、C以A的名義訂立的合同，其名義A是和D，如並非A的真實意思表示，則不可能在A和D之間產生合同關系，合同應屬無效。
此外，關於是否適用善意取得的問題，個人認為不適用。善意取得的前提是無權處分，對於不動產來說需要由權利外觀，即存在不動產登記錯誤，實際權利人並非登記簿上記載的權利人，而冒名處分並不存在真實權利人和物權公示表現的權利外觀差異。

Ⅷ 民法中關於代理,狹義的無權代理和表見代理的聯系和區別請大家賜教

無權代理包括狹義的無權代理和表見代理。狹義的無權代理，是指行為人沒有代理權而以他人名義實施的代理行為。表見代理，是指代理人雖不具法律教 育網備代理權，但因某種表象，足以使善意第三人相信代理人對本人有代理權而與代理人為法律行為，由此產生的法律效果依法直接歸本人承擔的代理。

兩者的相同點：首先，行為人都沒有本人的授權，不具有代理權。其次，行為人實施的都是民事行為。

兩者的不同點：首先，構成要件不同。無權代理，客觀上沒有足以使人相信行為人有代理權的事由。表見代理，客觀上具有足以使第三人相信行為人有代理法律 教育網權的事由。其次，狹義的無權代理立足於保護被代理人的利益；表見代理立足於保護善意第三人的利益。最後，法律後果不同。無權代理屬效力待定的民事行為，被代理人追認而確定有效，被代理人的拒絕而絕對無效。表見代理的法律後果直接歸屬於被代理人。

無權代理、表見代理與無權處分的區別：

兩者的區別主要在於：一方面，無權代理是指無權代理人以被代理人的名義實施民事行為，而無權處分則是指無權處分人以自己的名義實施民事行為。另一方面，在狹法 律教育網義無權代理的情況下，相對人不具有正當理由信賴無權代理人具有代理權，因而法律教 育網原創相對人是有過失的，不得適用表見代理制度。而在無權處分的情況下，相對人則可能是善意的。在無權處分人無權處分他人的動產時，如果受讓人取得該動產時出於善意，則可以依法取得該動產的權利。