違法性概述

A. 違法的概念

1810年《法國刑法典》第一條：「法律以違警刑所處罰之犯罪，稱為違警罪；法律以懲治刑所處罰之犯罪，稱為輕罪；法律以身體刑所處罰之犯罪，稱為重罪。」
犯罪的形式概念源於罪刑法定原則，是從罪刑法定原則引申出來的犯罪概念。犯罪的形式概念注重的是行為的刑事違法性，將刑事違法性作為區分罪與非罪的唯一標准。
犯罪的形式概念之所謂形式，是指從法律規范的意義上界定犯罪。因此，犯罪的形式概念又可以稱為犯罪的法律概念。法律相對於社會來說，是一種形式的東西，是對某種社會關系或者社會事實的認可。但法律這種形式又具有對於社會關系或者社會事實的規范作用，從而使這種社會關系或者社會事實法定化。在犯罪問題上，犯罪是一種客觀存在的社會事實，是社會根據一定的價值標准予以否定評價的行為。但在經刑法規定以前，這種行為尚不具有刑事違法性，不能成為刑法意義上的犯罪。正是通過刑法的規定，一定的行為才由社會否定評價的行為轉換為刑法上的犯罪行為。由此可見，犯罪的形式概念具有實體的法律內容。更為重要的是，犯罪的形式概念賦予犯罪以刑事違法性，從而為認定犯罪提供了法律標准，這對於保障人權具有極為重要的意義，可以保證刑法的正確實施。 1922年《蘇俄刑法典》第六條：「威脅蘇維埃制度基礎及工農政權在向共產主義制度過渡時期所建立的法律秩序的一切危害社會的作為或不作為，都被認為是犯罪。」
犯罪的實質概念不滿足於對犯罪的法律界定，而力圖揭示隱藏在法律背後的社會政治內容。犯罪的實質概念不是把犯罪當作一種單純的法律現象，而是首先把它視為一種社會現象，在與社會的關聯上揭示犯罪的性質。由於犯罪的實質概念突破法律形式理解犯罪，因而它在一定程度上回答了一種行為為什麼會被刑法規定為犯罪這一具有實質意義的問題。犯罪的實質概念的確立，將犯罪置於社會的視野中進行考察，分析了犯罪與社會結構的關聯性，揭示了犯罪之所以應當受到刑罰處罰的根據，對於加深對犯罪這種社會現象的理解顯然具有重要意義。 1960年《蘇俄刑法典》第七條：「凡刑事法律所規定的侵害蘇維埃的社會制度、政治和經濟體系，侵害社會主義所有制，侵害公民的人身權利和自由、政治權利和自由、勞動權利和自由、財產權利和自由及其他權利和自由的危害行為，都認為是犯罪」。
在這個概念中，既指出了犯罪的形式特徵，犯罪限於刑事法律所規定的范圍，從而明確了犯罪的刑事違法性。更為重要的是，這個犯罪概念揭示了犯罪的實質內容，尤其是揭示了犯罪的社會危害性。因此，犯罪混合概念既不同於犯罪的形式概念，又不同於犯罪的實質概念。當然，犯罪的混合概念中，當形式與實質相一致的情況下，犯罪的認定問題是容易得到解決的。但是，當形式與實質相沖突，例如行為有刑事違法性而無社會危害性或者有社會危害性而無刑事違法性的情況下，是形式特徵從實質內容還是實質內容非從形式特徵，就是一個值得研究的問題。
我國刑法第十三條對犯罪的規定：「一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。

B. 形式違法性與實質違法性什麼意思

在大陸法系的犯罪論體系中，違法性是作為繼構成要件符合性之後成立犯罪的一個不可缺少的要件出現的。違法性的這種地位使得對其理解的不同可能導致在對犯罪本質的表述及對犯罪的認定上產生極大的差異，因而關於違法性的爭論歷來頗引人注目。
違法性可以被分為實質的違法性與形式的違法性。形式的違法性意指行為違反法秩序或法規范。將違法性在形式上解釋為違反實定法是最容易被理解和接受的，從而也就沒有太大的爭論。在這里我們所要討論的是關於實質違法性的各種理論。關於實質違法性的爭論主要在法益侵害說與規范違反說之間展開。
法益侵害說認為，違法性的實質是對法益的侵害或威脅。李斯特認為，實質的違法性是指行為「對社會有害（反社會的或非社會的）」、是「侵害社會的舉動」、是「對法益的侵害或者威脅」。麥茲格認為，違法性的實質是對一定的生活利益的侵害或者有侵害的危險（威脅）。規范違反說則認為，違法行為的實質是違反法規范或者違反法秩序。麥耶認為，違法性是指「與國家承認的文化規范不相容的態度」。小野清一郎說：「違法性的實質是違反國家的法秩序的精神、目的，是對這種精神、目的的具體的規范性要求的背反。違法性的實質既不能單純用違反形式的法律規范來說明，也不能用單純的社會有害性和社會的反常規性來說明。」團藤重光則指出，違法性從實質上說，是對整體社會法秩序的違反，是對作為法秩序基礎的社會倫理規范的違反。
從法益侵害說與規范違反說的基本觀點中大概可以看出兩者之間的區別。然而要更加明晰這兩者之間的爭論，還必須了解關於違法性的另一組對立的概念，即結果無價值論與行為無價值論。結果無價值是指行為在造成法益侵害或者引起危險時，才給予否定性評價，以凸顯被侵害的法益（結果）自身的重要性。行為無價值是指行為由於違反了社會倫理規范，就必須受到否定性評價，以顯示行為本身不值一提，不值他人學習效仿。 當然值得注意的是結果無價值與行為無價值的對立不是刑法中客觀主義與主觀主義的對立，而是刑法客觀主義內部的對立。法益侵害說論者一般贊成結果無價值論，在判斷行為是否具有違法性、行為是否屬於違法阻卻事由時，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了法益（此即結果）。

【崇陽縣律師】http://www.lawtime.cn/chongyang

C. 刑事違法性指的是什麼

說白了就是法律規定什麼樣的行為是犯罪
這是犯罪的特徵之一，也是判斷一種行為罪與非罪的一個標准

D. 犯罪的主客觀違法性分析

1、違法性的概念
犯罪行為不僅是形式上不符合構成要件的行為，而且實質上是法律所不允許的行為，即必須是違法的行為。如果沒有違法性，那麼即使責任再重大，也不成立犯罪。
所謂的違法性，就是指行為違反法律，即行為為法律所不允許的。由於構成要件是違法行為的類型，而構成要件又有徵表機能和違法性推定機能，所以符合構成要件的行為，在通常情況下具有違法性。但是，也有一些行為雖然符合構成要件，但卻不具有違法性，例如正當防衛和緊急避險行為等行為。而這種排除了符合構成要件的行為的違法性事由，在德、日刑法上被稱為違法性阻卻事由，或者稱正當化事由。
2、違法性的意義
違法性是判斷行為是否成立犯罪的第二個要件。在判斷一個行為是否構成犯罪的時候，首先要判斷這個行為是否符合構成要件，如果不符合就不需要第二次判斷，如果符合還需要進行第二次判斷，即違法性判斷。前者是一種抽象的、定型的事實判斷；後者則是一種具體的、非定型的價值判斷。違法性的判斷意味著行為在法律上是無價值的，那麼應該如何進行判斷呢？判斷本身包含著幾個基本要件：（1）作為判斷基準的規范——到底是刑法規范還是社會倫理規范？（2）作為判斷對象的事實——到底是行為人的行為還是行為人實施行為所造成的後果？（3）判斷自身的活動，即是判斷行為還是判斷結果？是判斷行為的違法性存否還是判斷行為的違法性程度等等。
3、違法性的本質
德、日刑法學界圍繞著這個問題產生了幾組概念，即形式的違法性和實質的違法性，客觀的違法性和主觀的違法性，行為無價值和結果無價值（又稱行為的反價值和結果的反價值）。
4、客觀的違法論和主觀的違法論
刑法規范從不同的角度區分可以被分為評價規范和意思決定規范，而客觀的違法論就是將法律（刑法）理解為客觀的評價規范，不管行為人的主觀能力（刑事責任能力）如何，只要客觀上違反了法律，就具有違法性。這相當於中國刑法規定正當防衛中的「不法侵害」中的「不法」；而主觀的違法論則將法律（刑法）理解為對行為人的命令規范，因此，違反規范的人必須是能夠理解規范內容的人，也即只有具備辨別是非並能作出意思決定的人的行為，才談得上有無違法性的問題，而要能辨別是非和作出意思決定則只有那些精神正常的成年人了（以刑法規定的刑事責任年齡為准）。這樣，主觀的違法性論者就將法規范理解為意思決定規范，所以否認了沒有責任的違法性，即那些不具有刑事責任能力的人所實施的行為在法律上也不具有違法性，其實，這也是當前中國法律體系之下對違法的理解，即將違法理解為主觀和客觀相統一的內容。但是在德、日刑法三階段的犯罪論體系中，由於已經將責任放在了第三個犯罪成立要件（階段），即有責性中進行判斷，因此，德、日刑法中的違法性也就是僅指客觀違法性了，即德、日刑法中的一句刑法格言：「違法是客觀的，責任是主觀的！」，也就是說違法性決定於評價規范，責任決定於意思決定規范，違法只是一種與行為人的能力無關的客觀判斷。
當然，違法與責任、評價規范與意思決定規范僅僅是在理論邏輯上的分離，在現實生活中是很難割裂開來的，法的評價規范和決定規范可以同時在違法和責任階段發揮雙重作用，不同在於二者所針對的對象不同，前者針對抽象的、一般的 人，即具有一般的、客觀的特徵；後者針對的是具體的、個別的行為人，具有個別的、主觀的特性。從司法認定犯罪的角度而言，一般的、客觀的判斷在前，個別的、主觀的判斷在後，因此違法性判斷應當優先於責任的判斷。

E. 犯罪構成的該當性，違法性，有責性

這是三階層理論，我們國家是四要素理論為依據的法律。成立犯罪，除了必須具備構成要件該當性、違法性以外，還要求行為人具備有責性。

1、構成要件該當性，也稱構成要件符合性，是指構成要件的實現，即所發生的事實與刑法條文所規定的構成要件相一致。

2、違法性是指犯罪不僅是符合構成要件的行為，而且是實質上法律所不允許的行為。

3、有責性，是指能夠就符合構成要件的違法行為對行為人進行非難、譴責。

(5)違法性概述擴展閱讀：

一、基本的犯罪構成與修正的犯罪構成

這是以犯罪構成的形態為標准進行的劃分。基本的犯罪構成，是指刑法條文就某一犯罪的基本形態所規定的犯罪構成。

基本的犯罪構成一般是指既遂犯或者單獨犯的構成要件；修正的犯罪構成（也稱為特殊形態的犯罪構成），是指以基本的犯罪構成為前提，適應犯罪行為的不同形態，對基本的犯罪構成加以某些修改變更的犯罪構成。

預備犯、未遂犯、中止犯等未完成形態的犯罪構成以及共同犯罪的犯罪構成則屬於修正的犯罪構成。刑法分則條文大都是以單個人犯既遂罪為標本的，基本犯罪構成以刑法分則為基準，直接根據刑法分則就可以認定。

而犯罪的未完成形態以及共同犯罪的內容都在刑法總則部分規定，因此修正的犯罪構成要以刑法分則規定的基本的犯罪構成為基礎結合刑法總則的有關規定加以認定。

F. 違法事實和行為的違法性

這是兩個完全不同的概念。故意犯罪要求行為人認識到違法的事實本身，而不要求認識到違回法性。初學刑法答者容易搞混這兩個概念。違法事實是指在客觀上被評價觸犯了刑法，具有法益侵犯性的事實本身。這個詞語的中心在事實。這個行為本身要求行為人認識到。違法性是指行為的屬性本身，違反刑法的屬性本身。如果要求行為人認識到行為的違法性這種屬性的本身，那隻有學過刑法的人才構成故意犯罪，這是不可思議的，也是不現實的。總之，故意認識內容是成立犯罪的構成要件意義上的所有違法事實，但這種事實違法性本身不屬於故意的認識內容。

G. 馬克斯·韋伯概括的三種合法性類型是什麼

（1） 傳統型：基於傳統習慣而形成的權威認同
（2） 法理型：在認同普遍法律的基礎上而形成的權威認同
（3） 克里斯瑪型：由於掌權者所具有的個人魅力使人信服和依賴，從而產生的權威認同

H. 違法性的實質的實質是什麼

在大陸法系的犯罪論體系中，違法性是作為繼構成要件符合性之後成立犯罪的一個不可缺少的要件出現的。違法性的這種地位使得對其理解的不同可能導致在對犯罪本質的表述及對犯罪的認定上產生極大的差異，因而關於違法性的爭論歷來頗引人注目。
違法性可以被分為實質的違法性與形式的違法性。形式的違法性意指行為違反法秩序或法規范。將違法性在形式上解釋為違反實定法是最容易被理解和接受的，從而也就沒有太大的爭論。在這里我們所要討論的是關於實質違法性的各種理論。關於實質違法性的爭論主要在法益侵害說與規范違反說之間展開。
法益侵害說認為，違法性的實質是對法益的侵害或威脅。李斯特認為，實質的違法性是指行為「對社會有害（反社會的或非社會的）」、是「侵害社會的舉動」、是「對法益的侵害或者威脅」。麥茲格認為，違法性的實質是對一定的生活利益的侵害或者有侵害的危險（威脅）。規范違反說則認為，違法行為的實質是違反法規范或者違反法秩序。麥耶認為，違法性是指「與國家承認的文化規范不相容的態度」。小野清一郎說：「違法性的實質是違反國家的法秩序的精神、目的，是對這種精神、目的的具體的規范性要求的背反。違法性的實質既不能單純用違反形式的法律規范來說明，也不能用單純的社會有害性和社會的反常規性來說明。」團藤重光則指出，違法性從實質上說，是對整體社會法秩序的違反，是對作為法秩序基礎的社會倫理規范的違反。
從法益侵害說與規范違反說的基本觀點中大概可以看出兩者之間的區別。然而要更加明晰這兩者之間的爭論，還必須了解關於違法性的另一組對立的概念，即結果無價值論與行為無價值論。結果無價值是指行為在造成法益侵害或者引起危險時，才給予否定性評價，以凸顯被侵害的法益（結果）自身的重要性。行為無價值是指行為由於違反了社會倫理規范，就必須受到否定性評價，以顯示行為本身不值一提，不值他人學習效仿。 當然值得注意的是結果無價值與行為無價值的對立不是刑法中客觀主義與主觀主義的對立，而是刑法客觀主義內部的對立。法益侵害說論者一般贊成結果無價值論，在判斷行為是否具有違法性、行為是否屬於違法阻卻事由時，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了法益（此即結果）。

I. 簡析違法性認識與犯罪故意的關系

這是兩個完全不同的概念。故意犯罪要求行為人認識到違法的事實本身，而不要求認識到違法性內。容初學刑法者容易搞混這兩個概念。違法事實是指在客觀上被評價觸犯了刑法，具有法益侵犯性的事實本身。這個詞語的中心在事實。這個行為本身要求行為人認識到。違法性是指行為的屬性本身，違反刑法的屬性本身。如果要求行為人認識到行為的違法性這種屬性的本身，那隻有學過刑法的人才構成故意犯罪，這是不可思議的，也是不現實的。總之，故意認識內容是成立犯罪的構成要件意義上的所有違法事實，但這種事實違法性本身不屬於故意的認識內容。

J. 刑事違法性的介紹

刑事違法性是犯罪的法律特徵，是刑法對具有社會危害性的犯罪行為的否定的法律評價。