違規案例

❶ 法律法規違反憲法的案例有那些

法律法規違反憲法的案例如下：
舉例女會計投江自殺案。

案例：江南二月的一個深夜，凄冷的月色中，一個瘦弱的姑娘正在江邊徘徊著，當一片浮雲遮住了月色的時候，她終於狠了狠心，一頭扎向江中??。「機構廠會計小陳自殺了」的消息震動了整個縣城。人們在惋惜之餘，不禁止要問：這個正值妙齡的姑娘，為什麼要走上絕路呢？事還得從半年前說起。

剛從財會學校畢業的小陳被分配到機構廠當會計。工作了一段時間後，她逐漸發現廠長高某不遵守財經制度，隨意花錢，濫發獎金，經常用公款請客送禮，大吃大喝。工作認真負責的小陳向高某嚴肅的提出了嚴格財經制度的建議，並向上級機關反映了高某的經濟問題。高某為此對小陳懷恨在心，尋機報復。他利用職權在各種會議上指責小陳有個人野心，吃裡扒外。在工作中也對小陳百般進行刁難。二個月前，小陳因病休息了十天，他竟誣蔑小陳故意怠工，撤了小陳的會計職務，派人封了小陳的辦公桌。小陳上班後，他又一直不給安排工作。這一系列的打擊使小陳精神上受到了極大的壓力，終於走投無路，投水自盡。這是一起引起社會轟動的案件，高某的行為已構成了報復陷害罪，被依法判處有期徒刑5年。

評析：《中華人民共和國憲法》第41條規定：「中華人民共和國公民對於任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對於任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。對於公民的申訴、控告或者檢舉，有關國家機關必須查清事實、負責處理。任何人不得壓制和打擊報復。」我國刑法第254條明確規定：「國家機關工作人員濫用職權、假公濟私，對控告人、申訴人、批評人、舉報人實行報復陷害的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處二年以上七年以下有期徒刑。」本案被告人高某因小陳向廠里提出了嚴格財經制度的建議並向上級機關反映了他的經濟問題，就利用職權、假公濟私對小陳進行種種報復，造成了小陳被迫自殺的嚴重後果，必須依法予以嚴懲。

❷ 住建部通報22個全國工程質量安全違法違規典型案例都有哪些

從住建部獲悉，今年6—9月，住建部組織對部分省(區、市)開展了工程質量安全提升行動督查，在這次行動中，22個違法違規典型案例被通報。

案例一：山西銀座建築工程安裝有限公司施工的山西省陽泉市平定縣文翠苑棚戶區改造工程4號樓，項目經理賈震；建設單位為陽泉市億達房地產開發有限公司，項目負責人馮俊；監理單位為陽泉市偉宏建設監理有限公司，項目總監黃栓生。

案例七：安順市第三建築工程總公司施工的貴州省安順市凱旋城二區HK棟商住樓工程，項目經理張聲忠；建設單位為貴州嘉樂置業有限公司，項目負責人李金松；監理單位為安順市宏基工程監理有限公司，項目總監黃振傑。

主要違法違規事實：一是人工挖孔樁未按規范要求進行樁基檢測，鋼筋進場復驗未按規范要求進行重量偏差及最大力總伸長率檢驗。二是總配電櫃內無漏電保護器，電源隔離開關分斷時無明顯可見分斷點，不符合規范要求。三是塔式起重機變幅小車防斷繩裝置、吊鉤保險失效，不符合規范要求。

案例八：江蘇順通建設集團有限公司施工的江蘇省南京市西花崗保障房項目三標段6號樓工程，項目經理黃思忠；建設單位為南京建設發展集團有限公司，項目負責人姚沈；監理單位為南京南房建設監理咨詢有限公司，項目總監范新增。

主要違法違規事實：一是局部區域模板支架與鋼管扣件式落地腳手架固定在一起，模板支架未設置掃地桿，不符合規范要求。二是作業面電梯井口未設置臨邊防護措施，不符合規范要求。三是塔式起重機主卷揚機鋼絲繩安裝錯誤，兩根鋼絲繩置於同一滑輪內。

案例九：中鐵四局集團有限公司施工的上海市悅鵬半島公寓C地塊4號樓工程，項目經理劉海濤；建設單位為上海悅鵬置業發展有限公司，項目負責人劉宇；監理單位為上海現代建築設計集團工程建設咨詢有限公司，項目總監楊德龍。

主要違法違規事實：一是模板支架部分區域未按規范要求設置掃地桿。二是部分樓層樓板施工孔洞未封閉，作業層採光井、電梯井洞口周圍及局部樓梯平台臨邊未採取防護措施，不符合規范要求。三是鋼筋加工區一台調直機外殼未接專用保護導體PE(保護接零)，不符合規范要求。

案例十：中國建築一局(集團)有限公司施工的北京市豐台區南苑鄉石榴庄村0517-659等地塊661-3-1號樓工程，項目經理趙威；建設單位為北京鎏莊房地產開發有限公司，項目負責人王振；監理單位為建研凱勃建設工程咨詢有限公司，項目總監杜勝江。

主要違法違規事實：一是項目經理未在崗履職，多項資料由他人代簽。二是塔式起重機安裝附著裝置後未按規定進行驗收。三是墜落高度基準面2m及以上的臨邊，未在臨空側設置防護欄桿，不符合規范要求。

案例十一：湖南朝暉建設開發有限公司施工的內蒙古自治區烏蘭察布市察右前旗達爾登住宅小區2號樓工程，項目經理劉炳勝；建設單位為烏蘭察布市和景房地產開發有限公司，項目負責人田彬；監理單位為河北鴻泰工程項目咨詢有限公司，項目總監薛樹林。

主要違法違規事實：一是後澆帶部位梁、板配筋不符合設計要求，且模板及支架未獨立設置。二是未按規定配備專職安全員。三是塔式起重機急停開關無效，不符合規范要求。

案例十二：黑龍江省建築安裝集團有限公司施工的黑龍江省鐵力市人民醫院綜合樓工程，項目經理白小平；建設單位為鐵力市國有資產投資工程代建管理中心，項目負責人於鴻；監理單位為黑龍江正義建設工程項目管理有限公司，項目總監張貞義。

主要違法違規事實：一是局部後澆帶模板支架搭設不符合規范要求。二是框架柱受力鋼筋連接不符合設計要求。三是塔式起重機頂升套架檢修平台撐桿固定螺栓變形，固定不牢，不符合規范要求。

案例十三：長春建設集團股份有限公司施工的吉林省長春市偉業？富強天璽二期2號樓工程，項目經理徐小海；建設單位為吉林國裕房地產開發有限公司，項目負責人吳玉榮；監理單位為吉林五興建設監理有限責任公司，項目總監王亞君。

主要違法違規事實：局部剪力牆所用單肢箍筋型號不符合設計要求，部分鋼筋未進行進場復驗。

案例十四：吉林嘉陽建築工程有限公司施工的吉林省長春市聯合創意中心寫字樓工程，項目經理孫燁；建設單位為吉林聯合實業開發有限公司，項目負責人高志翔；監理單位為吉林省建信工程咨詢有限公司，項目總監王紅。

主要違法違規事實：懸挑腳手架在使用期間，主節點處的橫向、縱向水平桿有拆除的現象，且架體拉結點設置數量不足，拉結方式不符合規范要求。

案例十五：青海祥盛建設工程有限公司施工的青海省海南州貴德縣2013年藏區幹部職工周轉宿舍(衛生系統)工程，項目經理趙延智；建設單位為貴德縣住房和城鄉建設局，項目負責人馬志強；監理單位為甘肅衡宇工程建設監理有限公司，項目總監李斌。

主要違法違規事實：一是復合地基壓實系數檢測頻率不足，不滿足設計要求。二是單排落地鋼管腳手架主節點處未按規范要求設置橫向水平桿，不符合規范要求。三是鋼筋加工區一加工機械未接專用保護導體PE(保護接零)，不符合規范要求。四是塔式起重機起重量限制器功能失效，底座斜支撐連接螺栓使用代用品、標准節連接螺栓松動，不符合規范要求。

案例十六：甘肅第一建設集團有限責任公司施工的甘肅省蘭州市榆中縣政府家屬院片區棚戶區改造項目二標段4號樓工程，項目經理班冬松；建設單位為榆中盛世建投房地產開發有限公司，項目負責人安建軍；監理單位為江西同濟建設項目管理股份有限公司，項目總監劉建平。

主要違法違規事實：一是地下防水工程材料、剪力牆邊緣構件和梯柱箍筋設置不符合設計要求。二是懸挑鋼管腳手架搭設與方案不符。採光井腳手架與結構間連牆件缺失較多，局部立桿接頭處變形，不符合規范要求。三是樓面洞口防護措施大量缺失，不符合規范要求。四是塔式起重機多處連接螺栓松動，不符合規范要求。

案例十七：中天建設集團有限公司施工的福建省漳州市萬益學府花園二期1號、4號樓工程，項目經理施新龍；建設單位為漳州萬益投資有限公司，項目負責人王燕芹；監理單位為廈門象嶼工程咨詢管理有限公司，項目總監魏青。

主要違法違規事實：一是附樓頂層框架樑柱節點核心區柱箍筋未按設計要求加密。二是預制方樁基礎未按設計要求進行試樁及靜載檢測。

案例十八：浙江宏興建設有限公司施工的浙江省杭州市桐廬縣安廚大廈工程，項目經理張宏；建設單位為杭州安廚實業有限公司，項目負責人張華平；監理單位為浙江銘陽工程管理有限公司，項目總監張迅。

主要違法違規事實：一是局部梁配筋不符合設計要求。二是樁基靜載檢測不符合規范要求。三是塔式起重機爬梯主要受力構件及連接件銹蝕嚴重，不符合規范要求。

案例十九：江西太平洋建設集團有限公司施工的湖北省荊門市京山縣中等職業技術學校項目普通教學樓工程，項目經理石成勇；建設單位為京山縣中等職業技術學校，項目負責人萬光炬；監理單位為浙江天成項目管理有限公司，項目總監蔡國平。

主要違法違規事實：一是部分鋼筋未進行進場復驗，房心回填土未按設計要求施工。二是腳手架基礎未平整夯實，無木墊板無鋼底座，局部基礎被破壞，無加固措施，不符合規范要求。三是塔機起重機起重臂桿件變形、開裂，不符合規范要求。

案例二十：湖南省第六工程有限公司施工的湖南省岳陽市湘陰縣金龍新區再建安置基地建設項目二期工程(二標)11號樓，項目經理陳岳兵；建設單位為湘陰縣金龍新區管理委員會，項目負責人聶輝；監理單位為湖南貝特項目管理有限公司，項目總監湛懷訓。

主要違法違規事實：一是砌體結構多處構造柱未設置，飄窗側邊牆體採用砌體砌築，不符合設計要求。二是塔式起重機回轉支承多條連接螺栓松動，不符合規范要求。

案例二十一：江蘇蘇興建設工程有限公司施工的海南省三亞市君和君泰二期A區9號樓工程，項目經理肖兵；建設單位為三亞椰林書苑海墾地產有限責任公司，項目負責人岳武科；監理單位為武漢華勝工程建設科技有限公司，項目總監方貴軍。

主要違法違規事實：一是鋼筋焊接連接所用焊劑等產品無合格證，不符合規范要求。二是樓內非豎向洞口短邊長度小於1500mm，未採用蓋板或防護欄桿等措施並固定牢固，不符合規范要求。三是塔式起重機標准節多處連接螺栓松動，不符合規范要求。

案例二十二：海力控股集團有限公司施工的江西省南昌市南昌縣東新鄉力高瀾湖御景1號樓工程，項目經理張獻民；建設單位為江西納裕實業有限公司，項目負責人謝開勇；監理單位為江西省建築工程建設監理有限公司，項目總監李鎮泉。

主要違法違規事實：一是框架梁縱向受力鋼筋彎折後平直段長度不滿足設計要求。二是採光井內腳手架作業面未滿鋪腳手板，不符合規范要求。三是塔式起重機附著桿缺少螺栓，不符合規范要求。

必須要嚴抓。

❸ 增值稅發票違規行為的例子

案例：
寧夏回族自治區高級人民法院近日作出終審裁定，以虛開增值稅專用發票罪和行賄罪，決定對石嘴山市鑫遠商貿有限公司經理安建明執行無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。
2009年8月，安建明、李柱、李同（在逃）冒用郝自義的名義，在石嘴山市惠農區注冊成立了鑫遠商貿有限公司。自2009年8月~11月，在無實際經營的情況下，3人通過他人從天津市大港燃料公司等13家公司，以票面額3%~5%的價格接受貨物為柴油的增值稅專用發票379份，金額8272萬余元，進項稅額1406萬余元，實際抵扣增值稅進項稅額8014171.25元。為給他人虛開增值稅專用發票，他們又從稅務局代開貨物品名為煤炭的增值稅專用發票108份，價稅合計2214萬余元，實際抵扣稅額39萬余元。在取得了以上進項後，通過他人介紹，其以票面額9%的價格向5家公司虛開增值稅專用發票593份，價稅合計6608萬余元，金額5648萬余元，虛開稅額960萬余元，實際抵扣稅額958萬余元。
今年1月，石嘴山市中級人民法院審理認為，安建明、李柱冒用他人名義虛假出資注冊公司，在無實際貨物交易的情況下，虛開增值稅專用發票，致使國家稅款被騙取958萬余元。其中，安建明還多次向稅務機關執法人員行賄共計7.2萬元。該院以虛開增值稅專用發票罪、行賄罪，數罪並罰，決定對安建明執行無期徒刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。李柱犯虛開增值稅專用發票罪，判處有期徒刑15年，並處罰金6萬元。
一審判決後，安建明等人不服一審判決，上訴到寧夏高級人民法院。寧夏高院經審理作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

❹ 違反建築法規的案例

近些年來，我國住房城鄉建設事業蓬勃發展，為促進國民經濟發展和改善民生作出了重要貢獻。
一是，城鎮化進程快速推進。城市建設取得了歷史性的輝煌成就,2011年城鎮化率達51.3%。
二是，建築業的地位日益顯著，對國民經濟貢獻突出。建築業企業7萬余個，建築業企業從業人數4千餘萬人。其中，特級企業265個，一級企業8035個。為促進就業、拉動經濟增長作出巨大貢獻。
三是，城鄉居民住房條件和生活環境得到明顯改善。城市人均住宅建築面積約30平方米，農村人居住房面積33.6平方米。而1978年城市人均住宅面積6.7平方米，農村人均住房面積8.1平方米，均增長了4倍多。住房質量、住房成套率、配套設施與環境大為改觀。
四是，法律法規逐漸完善，管理制度已經形成並逐漸成熟。
工程建設領域存在的突出問題：
1、一些領導幹部利用職權插手干預工程建設，索賄受賄；
2、一些部門違法違規決策上馬項目和審批規劃，違法違規審批和出讓土地，擅自改變土地用途、提高建築容積率；
3、一些招標人和投標人規避招標、虛假招標，圍標串標，轉包和違法分包；
4、一些招標代理機構違規操作，有的專家評標不公正；
5、一些單位在工程建設過程中違規征地拆遷、損害群眾利益、破壞生態環境、質量和安全責任不落實；
6、一些地方違背科學決策、民主決策的原則，亂上項目，存在勞民傷財的「形象工程」、脫離實際的「政績工程」和威脅人民生命財產安全的「豆腐渣」工程。
上海11.15火災案
「上海11.15火災」
造成58人死亡，71人受傷，直接經濟損失1.58億元。分別判處高偉忠等26人有期徒刑。(2010.11.15)
上海蓮花河畔景苑傾覆(2009.6.27)
哈爾濱陽明灘大橋坍塌
(2012.8.24)
「瘦身鋼筋」問題
西安市建築工程使用「瘦身鋼筋」問題。201O年11月媒體報道西安市存在使用「瘦身鋼筋」問題，我們調查發現，當時，西安多個工地存在使用「瘦身鋼筋」問題。
第一部分 法律基本知識
第二部分 建築法及相關法律制度
第三部分 建築工程多發問題及案例
第一部分 法律基本知識
1.2 法的適用規則
1、層級效力原則
2、新法優於舊法、特殊法優於一般法原則
3、不溯及既往原則
1.3住房城鄉建設法律體系
《中華人民共和國城鄉規劃法》
《中華人民共和國建築法》
《中華人民共和國城市房地產管理法》
常用行政法規18部，部門規章101部。
住房和城鄉建設法律體系框圖
《中華人民共和國建築法》（1997.11）
《注冊建築師條例》（1995.9）
《建設工程質量管理條例》（2000.1）
《建設工程安全生產管理條例》（2003.11）
《建設工程勘察設計管理條例》（2000.9）

❺ 違反刑法三百四十五條案例

文書來源http://www.110.com/
李某盜伐林木罪一案
當事人: 法官: 文號:甘泉縣人民法院

公訴機關甘泉縣人民檢察院。
被告人李保存，男，漢族，1976年10月17日生於陝西省甘泉縣，小學文化，系西安市臨潼區徐揚鄉屯劉村村民，住該村。2007年12月27日因涉嫌盜伐林木罪被甘泉縣人民檢察院批准逮捕（在逃），2009年12月5日抓獲歸案。現羈押於甘泉縣看守所。
甘泉縣人民檢察院以甘檢刑訴字（2010）第10號起訴書指控被告人李保存犯盜伐林木罪，於2010年3月3日向本院提起公訴。本院受理後，依法組成合議庭，於2010年3月23日公開開庭審理了此案。被告人李保存到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
公訴機關起訴書指控，2006年農歷12月至2007年農歷8月期間，被告人李保存受劉生成（已判決）僱傭夥同劉生軍、李海軍、景延平、武三明、喬尚貴（均已判決）等人在延安市寶塔區麻洞川林區、馬四川林區、甘泉縣道鎮清泉溝林區等地盜伐國有柏木374根，立木蓄積為53.4004立方米。涉案林木出售給張元傑（已判決）、馬憲林（行政處罰）等人。
為證實以上犯罪事實，公訴機關提供了如下證據：
現場勘查筆錄、現場指認照片、現場草圖、檢尺記錄、扣押物品清單、返還物品清單、鑒定結論書、林權證明、戶籍證明、證人證言、被告人供述等。
公訴機關認為，被告人李保存以牟取利益為目的，多次受他人僱傭，參與盜伐國有林木，立木蓄積共計53.4004立方米，數量巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第一款之規定，提請人民法院以盜伐林木罪追究其刑事責任。
庭審中，被告人李保存對起訴書指控的犯罪事實不持異議。
經審理查明：
1、2006年農歷12月，被告人李保存受劉生成（已判決）僱傭夥同李海軍、武三明（二人已判決）駕駛武三明的農用三輪車，在寶塔區麻洞川林區和馬四川林區盜伐柏木38根，其中26根在綏德縣分兩次出售給馬憲林（行政處罰），另12根因被人發現未運走。
2、2007年農歷1月底至2月初期間，被告人李保存受劉生成僱傭夥同李海軍、劉生軍、常世軍（三人已判決）在甘泉縣道鎮清泉溝林區內盜伐柏木33根，雇車運至綏德縣出售給馬憲林。
3、2007年農歷2月初，被告人李保存受劉生成僱傭夥同李海軍、武三明在甘泉縣道鎮清泉溝林區盜伐柏木36根，雇車運至榆林市出售給張元傑（已判決）。
4、2007年農歷2月間，被告人李保存受劉生成僱傭夥同李海軍、武三明在甘泉縣道鎮清泉溝林區內盜伐柏木31根，雇車運至榆林市出售給張元傑。
5、2007年農歷3月間，被告人李保存受武三明僱傭在甘泉縣道鎮清泉溝林區盜伐柏木37根，雇車運至榆林市出售給張元傑。
6、2007年農歷3月間，被告人李保存受劉生成僱傭夥同劉生軍、武三明在甘泉縣道鎮清泉溝林區盜伐柏木36根，雇車運至榆林市出售給張元傑。
7、2007年農歷8月初，被告人李保存受劉生成僱傭夥同劉生軍、李海軍、喬尚貴（已判決）在甘泉縣道鎮清泉溝林區盜伐柏木46根，其中41根由劉生成雇車運至榆林市出售給張元傑。
8、2007年農歷8月初，被告人李保存受劉生成、馮彥宏（已判決）二人僱傭夥同劉生軍、李海軍、喬尚貴、景延平（在逃）在甘泉縣道鎮清泉溝林區盜伐柏木34根，其中20根由劉生成與馮彥宏在延安市燕溝出售給李來發，剩餘14根藏於林區。
9、2007年農歷8月上旬，被告人李保存受劉生成僱傭夥同劉生軍、李海軍、喬尚貴、景延平在甘泉縣道鎮清泉溝林區盜伐柏木32根，連同上次藏於林區內的14根（共計46根）一起由劉生軍、李海軍二人雇車運至榆林市出售給張元傑。
10、2007年農歷8月間，被告人李保存受劉生成、馮彥宏僱傭夥同常世軍、景延平三人在甘泉縣道鎮清泉溝林區盜伐柏木51根，用馮彥宏的汽車運至榆林市出售給張元傑。
經延安市勞山林業局鑒定，涉案柏木立木蓄積共計53.4004立方米。案發後，涉案柏木已被扣押並發還各林場。
認定上述犯罪事實的證據有：
1、現場勘查筆錄、照片證明被告人李保存夥同他人在延安市寶塔區麻洞川林區、馬四川林區、甘泉縣清泉溝林區多次盜伐國有柏木。
2、陝西省國有山林權證書三份及麻洞川林場、南泥灣林場證明兩份，證明被告人李保存等人所盜伐的柏木屬國有林區所有。
3、扣押筆錄、扣押物品清單及照片證明延安市森林公安局勞山分局依法對被告人李保存等人盜伐的柏木予以扣押。
4、發還物品清單證明延安市森林公安局勞山分局依法將扣押的柏木發還各林場。
5、林木補償費收據證明被告人李保存向延安市森林公安局繳納林木補償費2000元。
6、戶籍證明證實被告人李保存生於1976年10月17日，系西安市臨潼區徐揚鄉屯劉村村民。
7、甘泉縣人民法院（2008）甘刑初字第19號、（2009）甘刑初字第34號刑事判決書證明同案犯劉生成、劉生軍、李海軍、常世軍、武三明、馮彥宏、喬尚貴、郭曉軍、張維祥、拓二栓、王玉平、劉隨軍、張元傑已接受刑事處罰。
8、檢尺記錄及鑒定結論證明經延安市勞山林業局鑒定，涉案柏木立木蓄積共計53.4004立方米。
9、同案犯劉生成、劉生軍、李海軍、常世軍、武三明、馮彥宏、喬尚貴、郭曉軍、張維祥、拓二栓、王玉平、劉隨軍、張元傑的供述證明被告人李保存受劉生成僱傭於2006年農歷12月至2007年農歷8月期間夥同他人在延安市寶塔區麻洞川林區、馬四川林區、甘泉縣道鎮清泉溝林區盜伐國有柏木374根。
10、被告人李保存的供述證明其盜伐國有林木的全部事實與經過。
以上證據經當庭舉證、質證，均無異議，本院予以確認。
本院認為，被告人李保存以牟利為目的，受他人指使、僱傭，擅自砍伐國有林區內的柏木374根，立木蓄積共計53.4004立方米，數量巨大，其行為已構成盜伐林木罪。公訴機關起訴書指控的罪名成立。本案中，被告人李保存起次要作用，系從犯，酌情可從輕處罰。根據《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第五十二條之規定，判決如下：
被告人李保存犯盜伐林木罪，判處有期徒刑三年，並處罰金二仟元人民幣（有期徒刑的刑期，從判決執行之日起計算；判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即刑期自2009年12月5日起至2012年12月4日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向陝西省延安市中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長 李 晨
審判員 張 桂 林
審判員 高 華
二0一0年四月六日
書記員 楊 莉 莉
附：本案適用的法律條款內容如下：
《中華人民共和國刑法》
第三百四十五條第一款盜伐森林或者其他林木，數量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金；數量特別巨大的，處七年以上有期徒刑，並處罰金。
第二十五條第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七條在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。
對於從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。
第五十二條判處罰金，應當根據犯罪情節決定罰金數額。

❻ 中國保險監管違規的案例

業務傭金返還就是營銷員把自己的傭金（俗話說就是提成）返還給客戶一部分或者是全部，這是惡性競爭的一種手段，目的就是討好以及拉攏客戶。
還有就是詆毀其他同業公司，也就是在客戶面前說別的公司種種的不好，以達到打到競爭對手讓客戶購買自己的產品。
私自降低保額，也就是私自篡改保單，降低客戶的保額，從而賺取其中的差價，不過現在大部分購買方式都是通過銀行轉賬，如果有大額現金必須客戶親自去公司總部的前台交賬（這是我們公司的規定，不知道其他公司是不是）
。。。目前就想到這么幾個。。。呵呵。。。