有權處分和無權處分

『壹』 有權處分與無權處分買賣合同有哪些區別

最大的區別就是看有沒有所有權。但根據最新的司法解釋，無權處分的買賣合同是有效的。

『貳』 無權處分的法律規定有哪些

物權法一物二賣要區分兩種情形：（1）所有權人（含依法享有處分權專人）將物讓與屬受讓人甲，在轉移所有權之前再讓與受讓人乙，兩次轉讓都屬於有權處分。（2）所有權人（含依法享有處分權人）將物讓與受讓人甲，在轉移所有權之後再讓與受讓人乙，後一次轉讓屬於無權處分。不過，這已經不是通常討論的「一物二賣」了。

『叄』 無權處分人，與善意第三人訂立的合同，具有什麼效力，無效還是有效

效力待定。但是善意第三人在符合法定條件的情況下可以善意取得。

合同法 第五十一條【效力待定的合同】無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。
物權法
第一百零六條無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；
（二）以合理的價格轉讓；
（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。

『肆』 無權處分和善意取得

《買賣合同解釋》自2012年7月1日起施行。

該解釋的第3條關於無權處分合同的效力問題，是對《合同法》第51條的一個顛覆性的改變。通說認為，《合同法》第51條將無權處分合同規定為效力待定的合同。而新出台的《買賣合同解釋》第3條規定：「當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。」

這個條文表明，即使出賣人在訂立合同時沒有處分權，但如果主張合同無效不予支持，則可以反過來講這個合同是有效的，即該解釋第3條將無權處分合同的效力規定為合同有效。所以，《買賣合同解釋》第3條是對《合同法》第51條的一個顛覆性的改變。

一、通過一個小案例來對該條文作一個粗淺的解讀。

例：設甲將其所有的一幅名畫委託乙保管，乙在保管期間以自己的名義將該畫賣給了丙。

根據《買賣合同解釋》第3條的規定，此時無論買受人丙知不知道該畫是否為甲所有，即不管丙是善意還是惡意，總之乙、丙之間的買賣合同是有效的。但由於物權和債權是區分的，乙、丙之間的買賣合同有效，是否意味著丙可以取得該畫的所有權呢？應視丙是善意還是惡意而定。

1、假設丙是善意的，即丙不知道該畫歸甲所有，誤以為畫是乙的，則丙有機會構成善意取得。之所以說丙是有機會構成善意取得，是因為丙要想構成善意取得還得符合《物權法》第106條規定的善意取得的構成要件：第一，買受人丙須善意；第二，買受人丙支付合理的對價；第三，出賣人乙與買受人丙完成了交付行為。如果乙、丙之間完成了交付，則丙構成善意取得，而不管原所有人甲是否追認。如果乙、丙之間雖訂立了合同，但並沒有完成交付，此時甲要求乙將畫返還給自己，乙當然有義務將畫返還給甲，此時丙就不能構成善意取得。那麼丙的權利將如何保障？根據《買賣合同解釋》第3條第2款的規定，此時丙可以追究無處分權人乙的違約責任。

2、假設丙是惡意的，事實上合同糾紛。也即丙在購買該畫時知道畫並非乙的，而是甲的，或者丙不知道該畫是甲的，但明確知道該畫不是乙的，乙、丙之間的買賣合同也是有效的。引入一個不恰當的邏輯，此時該合同更應該有效，因為丙明明知道畫並非乙所有而購買，這不說明丙甘願承擔風險嗎，這不是丙更真實的意思表示嗎？所以合同有效。但是此時丙不可以主張善意取得，即使乙、丙之間已完成了交付，甲仍然有權取回該畫的所有權。此時對於丙的損失，同樣可以根據《買賣合同解釋》第3條第2款之規定要求無處分權人乙承擔違約責任。

所以，概括的說，《買賣合同解釋》第3條創設了這樣的一個法律關系：首先無權處分人與買受人之間的買賣合同有效。接著看買受人的主觀狀態。買受人善意的：如已經完成了交付、登記，買受人善意取得所有權；如未完成交付、登記，所有人取回，買受人追究無處分權人的違約責任。買受人惡意的：不構成善意取得，但所有人追認或者無權處分人事後取得處分權的，仍可以繼受取得所有權；未取得所有權的，買受人追究無處分權人的違約責任。

二、相關法律條款：

1、《合同法》第51條無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。

2、《物權法》第106條無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。

一點感想：司法解釋可以完全推翻法律，這是中國特色啊。

『伍』 無權處分行為有效還是效力待定

無權處分都是效力待定，是你理解上出了問題
買賣合同解釋的第三條 針對的是這樣的情回況：
比如某人打算收答購一套房產，於是你知道了，你先跟這個人簽了合同，說我這房子賣給你，然後你事後才偷偷跑去找房主把房子買過來，然後某人覺得房價下跌了不但算買了，跑去法院說當初我買這個房子締約的時候，你根本沒有所有權，是無權處分，所以合同無效。
這時候，法院會說締約時是否有所有權，不影響該合同的效力。
這與合同法五十一條是不同情況，所以解釋才特別強調締約時，即原來沒有處分權，後來又有了，不影響合同效力。
其實你簡單分析下，如果不是事後取得處分權，何必針對買賣合同專門重復合同法的規定？就因為在交易習慣中，很多人是空手套白狼，先簽合同後進貨，所有很多時候為了保護交易安全，才做出這個特別規定。
例如繼承中的期待權，兒子在老爸死前就跟人約定賣掉部分遺產，老爸死後兒子確實拿到了這個遺產，那合同是否要繼續履行呢？

『陸』 關於無權處分和善意取得的區別和聯系

這個應該是前提條件不同造成的，善意取得制度，主要是為了保護善意第三人的利益。和商品交易穩定性。無處分權有很多種，有合法佔有而沒有處分權，有的是非法佔有更沒有處分權，在合法佔而沒有處分權的情況下，經有處分權人追認後，對方能取得合法有效的所有權，但是因為非法佔有取得所有權，不需要取得追認，有一種可能是善意第三人是通過正常途徑，支付了合理的市場價格而取得，那為了維護交易安全，保護善意第三人的利益，原物所有人不追認，善意第三人也可以取得所有權，至於原物所有人的權利如何維護，那是另一個法律關系了