未經人民法院依法判決

Ⅰ 未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪這句話對的嗎

未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪這句話是正確的。

根據《中華人民專共和國刑事訴訟法》第十屬二條未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

第十三條人民法院審判案件，依照本法實行人民陪審員陪審的制度。

第十四條人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護權和其他訴訟權利。訴訟參與人對於審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權利和人身侮辱的行為，有權提出控告。

第十五條犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，願意接受處罰的，可以依法從寬處理。

(1)未經人民法院依法判決擴展閱讀：

《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：

（一）情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；

（二）犯罪已過追訴時效期限的；

（三）經特赦令免除刑罰的；

（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；

（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；

（六）其他法律規定免予追究刑事責任的。

Ⅱ 未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪原則與無罪推定原則的區別

「未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪」原則，是《刑事訴訟法》第12條的內容，是針對我國以前的做法作出的更改。以前嫌疑人一經被公安機關抓獲，即被視作「有罪」，並稱為「人犯」，其邏輯是：如果你沒罪，為什麼會抓你？1996年修改的《刑事訴訟法》中，吸收了無罪推定的部分理念，加強了對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的保障。疑犯稱作「犯罪嫌疑人」，在《刑事訴訟法》第12條明確規定：「未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。」這是無罪推定的理念在《刑事訴訟法》中具體體現。在法律上首次以是否起訴為標准，將犯罪嫌疑人、被告人加以區別，即起訴前稱為犯罪嫌疑人，起訴後稱為被告人。樹立了被告不等於罪犯的觀念意識，體現了無罪推定的思想。《刑事訴訟法》第162條第3款規定：「證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。」這一規定是無罪推定原則在審判實踐中的貫徹和落實。
無罪推定的含義是被判定為有罪之前，推定為無罪，而我國僅僅在刑訴法總則中表述為，「未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪」。一個是「推定為無罪」，一個是「不能確定為有罪」，看似相同，實則差別不小。不能確定為有罪，事實上，還有一個潛台詞，那就是，也不能推定為無罪。
但無罪推定在我國並未完全地被適用。按新刑事訴訟法原則，採用「疑罪從無」的原則，雖然這是中國刑事司法的進步，但「疑罪從無」僅是無罪推定原則的其中一個派生標准。疑罪從無與無罪推定既有區別，又有聯系。區別主要表現在：無罪推定是一種刑事訴訟的一般原則和精神，較為抽象，適用於判決前的各個訴訟階段，是一種假定，是一種態度；而疑罪從無則是一個操作性的原則，很具體，主要適用於事實存在疑問的情況下，是一種解決方法；無罪推定是判決確定有罪前，直接推定為無罪；而疑罪從無是在具體事實搞不清楚的情況下，做有利於被告人的推定，即視為沒有發生過這種事實，事實上就是要求寧可放縱犯罪，也不能冤枉無辜。當然，二者的聯系也很明顯，二個原則都體現了「存疑有利於被告」的刑事法思想。
就我國而言，我國已經通過規定證據不足的無罪判決和存疑不起訴確立了「疑罪從無」原則。但嚴格說來，我國還沒有確立無罪推定製度，因為無罪推定的含義是被判定為有罪之前，推定為無罪，而我國僅僅在刑訴法總則中表述為，「未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪」。在我國，是要講實事求是原則的，能不推定就不推定。不能確定為有罪，但也不等於推定為無罪，而是實行「疑罪從無」原則。
無罪推定原則具體包括以下內容：1.不得強迫嫌疑人自證其罪。犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中享有法定的沉默權。2.「疑點歸於被告」原則。又稱為「存疑時有利於被告」原則，是指在刑事訴訟中遇到事實無法查清或查清事實所需成本過高的情況，依有利於被告的原則判決，該原則是刑法通過限制國家的刑罰權從而保障行為人自由的機能的體現。當公安、檢察機關所獲取的證據都不能達到使人們消除合理懷疑的程度，理所當然只能作出有利於被告人的判決。即控訴方提出的證據不足以認定犯罪嫌疑人或被告人有罪時，應當作無罪處理。也就是說「不能完全得到認證的事實，不能轉嫁到被告人身上而不利於被告人，因此，在對判決具有重要意義的事實上存有懷疑的情況下，應作出有利於被告人的裁決。」即證據不足，應當作有利於被告人處理。3.由控訴方承擔證明有罪的舉證責任。犯罪嫌疑人、被告人不承擔舉證責任。這是由於相對國家機關的強大，被告人的力量要小的多，公安、檢察機關的偵察能力、執行力量都遠勝於被告人個人的辯護能力與保護力量。因此「在起訴人證明被告人有罪並排出了關於有罪的一切合理懷疑之前，被告人總是被推定為無罪的。」
而在我國，上述三原則尚未明確規定。修正後的刑事訴訟法立足於本國國情和當前刑事訴訟法的客觀實際，在法律條文上沒有明確規定沉默權，而是在重申「嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據」、「對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供」等規定的同時，仍然規定「犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答」。因此，從某種意義上說，我國修正後的刑事訴訟法並未真正地完整地確立起無罪推定原則，而是在充分考慮我國國情的基礎上，吸收了這一原則的合理內容，使之在揚棄過程中具有鮮明的中國特色。
打擊犯罪與保障人權的關系。二者之間存在著一定的對立關系，需要妥善處理。如規定對犯罪嫌疑人的沉默權，就將影響到被告人供述的獲取；對警察權力限制過多，就將影響打擊犯罪的力度；對犯罪控制不力，就將影響社會治安，發展改革就將成為一句空話。反過來，如果一味地強調打擊犯罪，忽視保障被告人的訴訟權利，司法人員恣意妄為，就將使民眾失去對國家司法的信任，其後果同樣是可怕的。
總結：因為我國目前尚未完全實行無罪推定，但已經確立了「疑罪從無」原則。只是在無罪推定的理念下以事實確定其是否有罪，證據不足的作無罪判決、存疑的不起訴，既不去推定其有罪，但也不會推定其無罪。所以「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」原則，是《刑事訴訟法》對無罪推定理念的折中表述；無罪推定原則的含義是被判定為有罪之前，推定為無罪。我國目前尚未完全實行無罪推定，故只能按折中表述為前者。

Ⅲ 根據刑事訴訟法12未經什麼依法判決對任何人都不得確定有罪

未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

判決必須依法作出，定內罪權力只能由法院行使。其他任容何機關、組織、個人對案件犯罪嫌疑人或者被告人作出的假想罪名評價都是毫無意義的。

作為刑事訴訟案件，明確由控方負被告人有罪的舉證責任，而被告人不負證明無罪的義務的。一旦出現疑案應作無罪處理，例如審查起訴階段的證據不足不起訴，或者是第一審階段的無罪判決。

(3)未經人民法院依法判決擴展閱讀：

注意事項：

除審判筆錄得於每次開庭後三日內整理外，其餘訊問筆錄均應當場製作，如有遺漏，應由在場之公務員立予補正，受訊問人之簽名、蓋章或按指印，應緊接記載之末行，不得令其空白或以另紙為之。至實施訊問或搜索扣押勘驗時，如無書記官在場，應由實施之公務員親自依法製作筆錄。

事自訴人應委任律師代理，被告就其所犯罪名最重本刑為拘役或專科罰金之案件，得委任律師代理訴訟，被告並得委任律師為辯護人（至多委任三人），於審判中，雖得委任非律師為訴訟代理人或辯護人，但必須經審判長許可。

Ⅳ 試述「未經人民法院判決不得確定任何人有罪原則」

1，只有人民法院有確定某人有罪或犯有某種罪行的權力，其他任何團體、機關或版個人都沒有這種權權力
2，在人民法院發生法律效力的判決宣告前，不能在法律上確定任何人有罪
3，人民法院的一切判決都必須依法作出
實行這一原則，對於增強人們的法制觀念，進一步完善法制；保障人民法院統一行使審判權；保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益免遭侵害；以及促進文明司法、民主司法和防止有罪推定等，均有重要意義

Ⅳ 。「未經人民法院依法判決，任何人都不得確定有罪」原則的立法宗旨。

這是為了杜絕私刑和其他違法手段剝奪公民權益的目的。

Ⅵ 多選以下關於理解「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」正確的是。

你好。我覺得應該全選。
a選項，一審判決未過上訴期的，被告人還有上訴權，是不被認內定有罪的。容
B 選項，只有法院享有審判權，當然定罪權屬於法院
c選項，這個有些爭議，我個人認為根據引申還是可以考慮是正確的，理由是任何人沒有自證其罪的義務
D選項，依法當然是包括實體法和程序法。違反這兩種，前者可以以適用法律不當或者量刑不當來上訴或者啟動審監程序。後者以程序不合法作為理由，也不能確定一個人有罪。