大清沒污染

1. 大清為什麼沒有像印度一樣完全淪為殖民地呢

自大航海時代開啟，西方國家迅速崛起，而其他區域的國家卻漸漸淪為從屬的地位。至第一次世界大戰前夕，世界基本上被列強瓜分完畢。那為何作為亞洲的兩大文明古國，印度與滿清（中國）同樣地羸弱不堪。可是，印度完全淪為英國的殖民地，而滿清卻沒被完全殖民呢？

對於沒有完全國家統一的地區，西方列強往往就直接管理（殖民）。而對於已經形成國家統一的地區，比如滿清、奧斯曼（土耳其）、伊朗等，西方列強最主要的目的，還是想把他們變成自己的商品市場。對於西方列強來說，征服滿清並不難，但統治滿清卻要耗費太多的人力成本。故而，西方列強並不那麼熱衷於征服滿清，而通過間接管理的方法（即：通過滿清壓榨中國），更能節約其統治成本。

2. 清朝末年是怎麼樣的

1、公元1912年清朝結束。

2、清末狀況：

（1）晚清社會危機四伏，民族危機尤其嚴重，二專十世紀伊始，中國與列強屬簽署喪權辱國的《辛丑條約》，更是加重了社會矛盾，清政府慌忙拋出的新政和預備立憲，使地主集團離心，立憲派齒冷，促進了資產階級革命形勢的高漲。

（2）1911年10月武昌起義爆發，各地紛紛響應，清政府的統治土崩瓦解，列強也由准備干涉轉變為政治中立，受袁世凱軟硬兼施和全國各界及各地共和聲勢不斷發展的影響，在走投無路的情況下，清廷決定妥協，於1912年2月12日宣統帝溥儀下詔禪讓，清朝統治正式結束。

3、但一般地，把二十世紀最初到1912年的這段時間叫做清朝末年。

4、清朝（1636年—1912年）是中國歷史上第二個由少數民族建立的大一統王朝，也是中國最後一個封建王朝，共歷十二帝，入關後傳十帝，享國268年。

3. 為什麼說清朝無昏君了

也許有隻不過史書上沒寫罷了，清朝的昏君並不少啊，只不過要看從哪個方面理解了，如果平庸、武斷、剛愎自用的話還真不算少，否則也不能讓八國聯軍打到北京來。

4. 乾隆時期的大清有盛有衰，那乾隆間接毀掉大清這個說法有沒有道理呢

乾隆皇帝開創了大清盛世，在政治、經濟、軍事、文化等領域發展鼎盛，達到了我國封建時期的最高峰。當然，歷史並不只是光輝的、先進的一

乾隆禪位之日，星星之火，已燃燒稱燎原之勢。此後，全國進入干戈擾攘、戰亂頻發的時代，歷經嘉慶、道光兩朝50多年，清廷顧此失彼，疲於奔命。這場社會大動盪一直持續到近代的太平天國起義。

5. 清朝並沒出過昏君，可為何還是滅亡了

清的衰落確實是「氣數已盡」，但不是什麼上天註定、龍脈盡失這種虛無縹緲的文盲原因。清朝和中國歷史上的任何一個朝代一樣，輝煌和恥辱並存，我們首先要明白，一個國家強盛的原因中，君主英明與否只是其中的一部分因素，中國古代是一個標準的中央集權封建帝國，他的制度決定了古代我們大天朝500多年的繁榮富強，但這種制度在近代民主覺醒和工業革命的時代洪流里是必然會被淘汰的，任何以近代或同時代西方的標准去苛責清代，都是很不科學的，只是站在上帝視角的意淫而已。

一、清滅亡的原因並不在於它的漢化，（如果不漢化根本持續不了270年，早就滅亡了），而在於他不敢任用漢人。由於清朝是滿族統治，出於對漢人的不信任，他不敢放手發動民眾，因此在鴉片戰爭中，清朝以數千或者數萬的兵力去對抗數量幾乎相當的外國侵略者，由於武器戰術的差距，失敗是一種必然。當時清朝只有八旗軍和綠營兵。

二、內憂外患使清朝疲憊不堪。舉個例子，八國聯軍火燒圓明園的時候，清朝的主力部隊還在南方和太平天國交戰。從這個意義上講，清朝還能保全這么大的領土是很難得的，清朝之後的民國倒是丟掉了外蒙古。

三、腐化墮落顓頊。這些問題是任何一個老大帝國到了晚期的應有之象，清朝的症狀並不比別的王朝更重，甚至還輕得多。清朝的末代皇帝溥儀也不是那種傳統的亡國之君。無奈所有的問題都遇到了一起，就是秦皇漢武再生也解決不了了。不過，現代人很多隻看到了這一點，認為只是這一個原因造成了清的滅亡，這是不公正的。世界潮流，浩浩盪盪，順之則昌，逆之則亡。

但是很多人把中國近代史的落後挨打歸咎於清朝的閉關鎖國，不思進取。那麼清朝為什麼閉關鎖國呢，清朝的統治者不知道打開國門看世界的好處嗎，在我看來那因為當時的中國是封建社會，國內經濟是自給自足，國內所需的物品應有盡有，所以當時中國的各階層對外國是普遍不感冒，在加上當時的西方國家也拿不出什麼好東西和中國貿易，而中國的物品確是很受西方歡迎，所以當時中西貿易可以說是一邊倒的順差。所以英國只能用鴉片打開中國國門。

在清朝和西方列強的戰爭中，清軍幾乎是屢戰屢敗，首都都被攻陷好幾次，打過的勝仗屈指可數，其實這也不能全怨統治者無能，清軍貪生怕死，因為當時西方列強工業革命都快完成了，而中國當時還是封建社會，觀念理論文化當時是全面落後，所以說在軍事上打不過西方列強很正常。

清朝的滅亡就是封建社會氣數已盡，這不是出幾個明君和忠臣能扭轉的，曾國番，左宗棠，張之洞，李鴻章，這幾個中興大臣當時也可以說是鞠躬盡瘁，可都沒用了，當時是大廈將傾，獨木難支。

6. 清朝是什麼時候開始沒落的

清朝從乾隆末年開始有衰落的現象。官場中，結黨營私、相互傾軋、賣官鬻爵、賄賂成風。軍隊里，裝備陳舊、操練不勤、營務廢弛、紀律敗壞。財政上，國庫日益虧空、入不敷出。階級矛盾激化，民變四起。

1795年，乾隆帝禪嘉慶帝。乾隆至1799年去世，嘉慶帝方得以親政。然而嘉慶帝未能解決弊端，清朝繼續走向衰落。此後道光帝也失去了早期君主銳意進取的精神，掌政風格日趨保守和僵化 。

(6)大清沒污染擴展閱讀：

清朝沒落的原因：

1、經歷康乾盛世，當時中國人口達到帝制社會巔峰，全國合計總人口3億多。人地矛盾加劇，人群之間爭奪資源矛盾沖突不斷，引發一系列沖突。中國舊社會的農耕科學技術，無法有效提高糧食總產量，不能充分滿足老百姓生活需求，導致政府與老百姓不斷離心。

2、康乾時期，不斷的文字獄，打擊主體民族，造成中國科技文化軍事技術創新能力迅速失重，使得中國與世界先進文化脫伍。道光帝甚至感嘆，外國蒸汽輪船疑係牛拉。

3、更重要的是18世紀末，19世紀初，歐洲經歷工業革命，經濟軍事實力大增，在全球廣建殖民地，滿足本國需要，打擊了中國的優勢出口產業，同時販賣鴉片到中國，造成經濟入超，白銀外流，使得中國經濟雪上加霜。

4、當時中國的虎門銷煙，拋開毒品因素，其實就是中國面對經濟入超，白銀外流的現象，政府採取的貿易保護措施；可惜中國軍事技術落後，不能保證國家經濟政策的貫徹施行。

參考資料來源：網路—清朝 （中國歷史朝代）

7. 清朝好像沒出過什麼昏君，那清朝的滅亡是不是真的氣數已盡

可以說算是氣數已盡。
清朝滅亡的原因是那時中國已經不再適合版帝制了，封建君主專制權應該留在歷史中，不能再持續下去。
清朝從康熙開始實行閉關鎖國的政策，漸漸關閉與其他國家通商的港口，沉浸在自己的世界中進行統治。
那時開始世界發生了翻天覆地的變化，而清朝卻不順應歷史潮流，甚至要逆流而行。肯定會被歷史淘汰，被列強所瓜分，成為半殖民地半封建的不倫不類的國家。

PS.全為個人手動，未參考網路，只能算作一家之言。

8. 為何清朝沒有昏君

清朝確實沒有昏君——的確有不精明能乾的，但沒有荒淫無度的因為清朝自知外版族統治漢族，如權再不勵精圖治很容易被顛覆，所以特別注意對皇族子弟的教育如果有頂多後期的乾隆算一個，但他也是功大於過吧。

9. 大明無明君,大清無昏君的說法有道理嗎

任何一個稍微知道一點明史清史的人，都不可能說出這樣的觀點，這樣的觀點完全站不住腳根。

朱棣難道不是明君？

雖然朱棣是搶了朱允炆的皇位，可是作為一個皇帝來說，朱棣至少知道他應該做什麼，不應該作什麼。

他也做出了值得驕傲的成績，僅憑開疆拓土這一點，朱棣就值得讓人稱贊，至少沒像老趙家那麼懦弱。

奴兒干都司、哈密衛等等，乃至於收復脫離了數百年之久的漢唐故土交趾，哪一樁不是大功績？

這些功績後來沒有保住，不過是子孫不肖罷了，總不能算到朱棣頭上吧？

明仁宗朱高熾和明宣宗朱瞻基開創了“仁宣之治”，這可是中國歷史上的一大盛世，他們難道是昏君？

史家常把仁宣之治和文景之治並列，倘若明朝仁宣二宗是昏君的話，那麼漢朝文景二帝豈不也昏昏然了？

若非要說明朝哪個帝王是昏君的話，恐怕也就朱祁鎮和朱由檢了。

其餘之人，或是庸君，或介於庸君與明君之間，或介於庸君與昏君之間，並沒有完全符合昏君。