依法獨立公正行使檢察權

A. 簡述刑事司法權依法獨立公正行使原則包含的基本要求

含義來
刑事司法權依法獨立公正自行使原則是指偵查機關、人民檢察院和人民法院在辦理刑事案件時應當遵循法律許可權和法定程序進行刑事訴訟，獨立、公正地辦理刑事案件，確保刑事司法公正，維護司法尊嚴。
基本要求
A 在我國，刑事司法權只能由專門的司法機關依法行使，偵查權由偵查機關行使，檢察權由人民檢察院行使，審判權由人民法院行使。
對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批准逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力。人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定。
B 刑事司法權的職權范圍必須由法律明文規定，任何司法機關在行使刑事司法權時應當在各自的職權范圍內進行。
C 司法機關進行刑事訴訟時應當遵循法律預先設定的程序進行。
D 司法機關進行刑事訴訟在法定職權范圍內獨立辦案不受任何國家機關和個人的干涉
E 司法機關進行刑事訴訟以實現刑事司法公正為目標

B. 依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度有何意義

是十八屆四中全會，中共中央關於全面推薦依法治國若乾重大問題的決定
保證公正回司法，提高司法公信答力
公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度。各級黨政機關和領導幹部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權。建立領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。任何黨政機關和領導幹部都不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執行黨政機關和領導幹部違法干預司法活動的要求。對干預司法機關辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重後果的，依法追究刑事責任。

C. 司法機關依法獨立行使職權原則

答案：B

評析：本題考「司法機關依法獨立行使職權」原則根據我國憲法和有關法律，「司法機關依法獨立行使職權」原則的基本涵義有三：(1)司法權的專屬性，即並非所有國家機關均有權行使司法權，除國家各級審判機關和檢察機關外，其他任何機關，團體和個人都無權行使該項權力。選項A符合此意；(2)行使職權的獨立性，即人民法院、人民檢察院依照法律行使自己的職權，不受任何機關、團體和個人以任何形式的干預。選項C符合此意；(3)行使職權的合法性，司法機關及其工作人員在適用法律時必須嚴格按照法律規定，正確適用法律，不得濫用職權，枉法裁判，其中包括實體法的正確適用和遵循程序法的程序規定兩部分，選項D符合此意。選項B講的是司法機關獨立行使職權與使用自由裁量權的關系，不是該原則的基本涵義。因為該題要求選出不是該原則基本涵義的選項，故答案為B。

盡管題目也答對了，可仔細一思考，這個問題可並不是這樣簡單。

因為《憲法》第126條和《人民法院組織法》第4條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。《憲法》第131條和《人民檢察院組織法》第9條規定：人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。《刑事訴訟法》第5條規定：人民法院依照法律規定行使審判權，人民檢察院依照法律規定行使檢察權，不受行政機關社會團體和個人的干涉。將這些規定與與選項C「任何機關、團體和個人不得以任何形式干預司法活動」相對應，看出問題來了吧？

對，C項中少了「行政」（機關），這樣的答案就未必正確。

因為，

1954年憲法開始規定法院對相應等級的人民代表大會負責並報告工作時，有關部門似乎曾經意識到其後果未必很妙，所以特意設第78條明文宣告人民法院獨立審判，僅服從法律。雖然沒有明言，但試圖讓蘇維埃式的司法體制盡量向英國的議會主權原則靠攏的立場昭然若揭。但非常令人遺憾的是，後來的幾次改憲卻把這樣的慎思和遠慮都拋到九霄雲外了。現行憲法第126條所規定的內容是：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉」。文本雖然極其簡略，然而與54年憲法的規定相比較，從中還是可以隱約看到其內在涵義上實際上已經發生了三點變化，即（1）行使審判權的獨立性僅以法律規定為限度（法律實證主義的審判觀）；（2）國家權力機關（各級人民代表大會及其常務委員會）對審判權的干涉並未受到憲法上的制約（法律民主主義的審判觀）；（3）法院在審判活動中必須服從的規范不限於法律（法律政策主義的審判觀）。前幾年出現的所謂人大「個案監督」，雖然引起很大爭議，基本上不了了之，但如此奇想也是從54年憲法第78條到82年憲法第126條蛻變的自然結果，其實不足為奇也。

當然，有人還認為這裡面還包含有黨對司法領導的問題，因分歧較大，尚無定論。

我們知道，在社會主義法律適用過程中，堅持司法機關依照法律規定獨立行使職權的原則，這是保障社會主義法律得以實現的基本措施之一。一般理解司法機關獨立行使職權原則的含義和要求：

1．人民法院、人民檢察院進行訴訟、處理案件，必須依法辦事，除服從法律外，不服從任何機關、社會團體和個人有關處理具體案件的指示、命令。

2．任何行政機關、社會團體和個人都不得干涉人民法院、人民檢察院的審判、檢察工作。

3．人民法院、人民檢察院作為一個組織整體，集體對審判權、檢察權的行使負責。獨立行使審判權、檢察權原則與資本主義國家司法獨立的區別：資本主義國家的司法獨立是資產階級三權分立原則的組成部分，屬於資本主義政治制度的重要內容。我國的獨立行使審判權、檢察權、同立法權、行政權並非鼎立關系，也不是政治原則，而是一種工作原則，是指人民法院、人民檢察院在依法獨立行使審判權、檢察權時，不受非法干涉。實行司法機關獨立行使職權的原則的意義在於保障人民法院、人民檢察院充分發揮其在加強法制方面的特有作用，防止和杜絕行政機關、社會團體和個人對審判、檢察工作的干涉。

其實，這個題目在各種公務員和法律考試中頻繁出現，對如C項答案者總讓我反復再三，對與不對，只能憑運氣了。

真不能琢磨出題人的思路。

D. 修改病句:司法機關能否依法獨立公正地行使審判權和檢察權，是我國司法制度公正高效的關鍵。

司法機關依法獨立公正地行使審判權和檢察權，是我國司法制度公正高效的關鍵。

中國開辟的最早、持續時間最長的反法西斯戰場，是打敗和抗擊日本法西斯的主要戰場

E. 要什麼司法體制改革保證依法獨立公正行使審判權檢察權

要深化司法體制改革保證依法獨立公正行使審判權檢察權。

黨的十八屆三中全會指出，要維護憲法法律權威，深化行政執法體制改革，確保依法獨立公正行使審判權、檢察權，健全司法權力運行機制，完善人權司法保障制度。

檢察機關作為國家法律監督機關，究竟應當如何依法獨立公正行使檢察權是當前面臨的一個重要課題。優化司法職權配置，健全司法權力分工負責、相互配合、互相制約機制，加強和規范對司法活動的法律監督和社會監督。

(5)依法獨立公正行使檢察權擴展閱讀：

世界各國的檢察制度是在各自不同而且相互獨立的社會文化和歷史背景下逐漸形成發展起來的，因而檢察權的性質、內涵、地位、運行模式、權力配置等內容不可避免地具有本土資源的嵌入式特徵，但其權力監督、人權保障、維護司法公正的價值是共同的。

只有檢察權依法獨立公正行使，才能更有利於實現保障人權與打擊犯罪的統一，實現國家法制統一與社會穩定。因此檢察權走向獨立、走向強化是各國司法制度改革的共同趨勢和發展規律。

在推進司法改革的進程中保障檢察權依法獨立公正行使。黨的十八屆三中全會指出，要改革司法管理體制，推動省以下檢察院人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度。

要建立符合職業特點的司法人員管理制度，健全檢察官統一招錄、有序交流、逐級遴選機制，完善司法人員分類管理制度，健全檢察官職業保障制度。

F. 如何確保依法獨立公正行使審判權和檢察權制度

第一，要加強對改革的頂層設計，把改革的頂層設計與完善立法的決版策有機銜接起來。在確定改革權方案的時候，要與需要修改的法律同步研究。
第二，在改革中需要調整法律的，要先修改法律再啟動改革，不能以改革為名，破壞現行法律，損害法律權威。
第三，一些改革舉措，需要突破現行法律，但是修改現行法律條件又不具備，需要試行一些改革舉措為修改法律積累經驗、創建條件的，要由立法機關通過法定程序授權有關部門啟動改革或者試行改革。比如今年全國人大常委會授權部分城市試行刑事案件速裁程序，就是一個例證。
第四，一些不涉及法律調整的改革，比如工作機制的改革，鼓勵地方在法律框架內積極探索。

G. 司法機關依法獨立公正行使偵查權、檢察權對嗎

司法機關依法獨立公正行使偵查權、檢察權和審判權。
審判權對應的是法院。

H. 如何確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度

是十抄八屆四中全會襲，中共中央關於全面推薦依法治國若乾重大問題的決定 四、保證公正司法，提高司法公信力 公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。 （一）完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度。各級黨政機關和領導幹部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權。建立領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。任何黨政機關和領導幹部都不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執行黨政機關和領導幹部違法干預司法活動的要求。對干預司法機關辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重後果的，依法追究刑事責任。

I. 檢察機關如何獨立公正地行使檢察權

社會主義市場經濟，從很大的意義上講就是法治經濟。依法治區、為黃河三角洲開發建設和河口經濟社會發展提供法治保障，就必須健全和完善包括檢察制度在內的司法制度，推進司法改革，就必須用統一的檢察執法思想去指導檢察實踐，其中最主要的就是檢察權的獨立性與公正性，它是嚴格執法、依法辦案、服務經濟等宗旨的內在要求和前提條件。 一、獨立行使檢察權的重要意義 獨立行使檢察權，就是檢察機關在行使其檢察職權時所具有的高度獨立生，檢察機關及其檢察官只服從法律，不受其他國家機關、團體和個人的非常干涉。檢察權的獨立性，從理論上講似乎較為簡單，但在實際操作過程中要真正實現，就會遇到這樣或那樣的障礙，就是比較困難的。市場經濟要求公平、公正、公開、平等、自由，具體到司法制度上也要求其公平、公正、公開，其中最主要的就是公正，就是最能體現法律和法制之本質的公正性。在司法制度運行過程中要體現其公正性，就必須建立一套司法主體即司法機關合理運行的健全機制，建立起能確保司法機關獨立、盡職、依法、嚴格執行法律的司法制度，其中最重要的一點就是要保證司法機關的相對獨立性或執法的絕對獨立性。司法獨立性是司法公正的前提和必然要求。就檢察制度而言，檢察權的獨立行使是確保檢察公正的前提條件。 檢察權的獨立性具體表現在其外在的獨立性和內在的獨立性上。檢察權外在的獨立性，要求檢察機關及其檢察官辦理案件時只服從法律，不受其他國家機關、團體和個人的非法干涉，即檢察權的行使相對於社會中的其他機關、團體和個人而言是獨立的，而且這種獨立性是由法律所規定的。因此，就要從法律及其制度上健全和完善保證檢察權獨立行使的一種機制，確保法律的公正實施。檢察權內在的獨立性，要求各級檢察機關的檢察官在辦理具體案件時也要有相對的獨立性，實行主檢檢察官制度，實行辦案檢察官個人負責制。檢察權的獨立性最主要的是保證檢察權要有外在的獨立性，保證其相對於其他國家機關和在辦理案件的過程中的相對獨立性。確保檢察權的獨立行使，具有極其重要的意義，它是實現司法公正的前提條件和現實基礎，是健全和完善司法體制的必然要求，是推進司法改革所要進行的重要工作之一，是依法治國、健全和完善市場經濟體制、建設現代化的社會主義法治國家的基礎和保障之一。 二、獨立行使檢察權與堅持黨的領導 獨立行使檢察權與堅持黨的領導是互相依賴、共生共存的關系。 （一）依法獨立行使檢察權是在黨的領導下的相對獨立。獨立行使檢察權這一原則的確立，對於檢察機關依法監督國家機關及其工作人員、各社會單位及公民執行法律的狀況具有重要的保障意義，特別是職務犯罪偵查權、公訴權及各項訴訟監督權的行使，都需要保持獨立性，排除各種法外力量的干擾，取得檢察權行使的有效性。可見，依法獨立行使檢察權，是保障檢察權行使的公正性和有效性的重要條件。但獨立行使檢察權這一原則的獨立性，無論從一般常識上還是從憲法第131條的表述邏輯上，都不是相對於黨的領導的獨立。也就是說，檢察機關依法獨立行使檢察權不是在黨領導之外的獨立，而是在黨的領導下的相對獨立。 （二）黨的領導是尊重和捍衛檢察機關依法獨立行使檢察權的領導。一方面，堅持黨的領導，有助於檢察機關正確貫徹黨的方針、路線和政策，保證檢察工作緊緊圍繞黨和國家的中心工作，防止檢察業務工作出現偏差。另一方面，堅持黨的領導，有利於發揮黨的「總攬全局、協調各方」的核心力量，使檢察工作的開展得到其他法律職能部門和行政管理部門的配合與支持，有利於排除各種干擾，確保依法獨立公正地行使檢察權。 總之，沒有黨的領導，檢察權的行使可能失去正確方向，黨的路線、方針、政策將難以順利貫徹；不尊重檢察機關獨立行使檢察權，社會的公平正義就失去了可靠基礎，黨的領導就背離了建設社會主義法治國家的目標。 同時，依法獨立行使檢察權離不開人民代表大會的監督，但這種監督應該是方針政策性的、宏觀上的、一般性的，普遍情況下不應對具體案件和具體的執法行為進行監督，否則，就很難或不能保證司法機關獨立行使職權，司法的公正性也就難以保證，設立司法機關的目的和必要性也就值得商榷了。黨的方針性、政策性的領導和人大宏觀上、一般性的監督與獨立行使檢察權應是辯證統一的關系。檢察權的獨立行使與黨的領導和人大的監督並不矛盾，反過來講，黨的領導和人大的監督也絕不能代替或非法干涉檢察權的獨立行使，二者應是辯證統一的，黨的領導和人大的監督對於檢察權的獨立行使有著重要的保障作用，檢察權的獨立行使恰恰是黨的領導和人大的監督的科學化、法治化的必然結果。 三、獨立行使檢察權的途徑 從法律和制度上對保證檢察權的獨立行使作出規定和設置只是實現司法公正的前提和基礎，更重要的還在於如何在司法實踐中使這種獨立性得以真正的實施。在檢察權得以獨立行使的前提條件下，在司法實踐中嚴格執法，進而達到實現司法公正的目的。那麼，在司法實踐中如何使檢察權得以真正的獨立行使呢？ （一）自覺接受黨對檢察工作的領導。要始終堅持馬克思主義在檢察工作中的指導地位。在新的歷史時期，堅持馬克思主義對政法工作的指導地位，最根本的就是要用鄧小平理論、「三個代表」重要思想和科學發展觀武裝廣大檢察幹警的頭腦，堅決反對那些打著依法治國和「司法獨立」的幌子否定黨的領導、打著司法改革、檢察改革旗號否定社會主義司法制度、檢察制度，利用司法個案炒作詆毀黨和政府形象的錯誤言行。牢固確立黨對檢察工作的領導地位，自覺地、主動地接受黨的領導，認真貫徹黨的路線、方針、政策和黨委的重大決策部署，緊緊圍繞黨的中心任務開展工作，並在執法中堅持黨性原則、遵守黨的紀律，對黨關於政法工作作出的重大決策和工作部署，各級檢察機關要認真貫徹落實，做到有令必行，有禁必止。檢察機關作出的重要工作部署，出台重大改革措施、發現重大問題要及時向黨委報告。辦理自偵案件，要堅持請示報告制度，基層檢察院查辦重要案件，也要及時向黨委報告，確保黨對檢察工作的領導落到實處。 （二）理順人大與檢察機關的關系。檢察機關向人大負責，受人大監督，這是我國政治體制決定的，檢察改革不但不能動搖這一制度，而且還要強化這制度。但是，為保障司法公正，人大與檢察機關之間的關系還需進一步理順。第一，應取消人大對檢察工作報告的表決權。檢察機關向人大負責並報告工作是我國憲法的規定，但人大代表對檢察工作報告進行表決卻沒有法律依據，應當予以取消。人大代表應通過提出意見和建議來實現對檢察工作的監督。第二，應當規范人大對檢察機關的個案監督。人大對個案進行監督在一定程度上反映了人民群眾的需要，有利於司法機關公正執法。但是如果人大對個案的監督涉及到對正在辦理的案件提出辦理建議或意見，以及對已經處理的案件組織特別調查組進行調查並提出改正的建議，那麼，這種監督不僅妨礙司法獨立，而且不符合法定程序。同時，監督方式的隨意性也易於開辟新的司法腐敗通道。所以，這種個案監督的方式是不可取的。人大對個案的監督只能是對質詢權、特定問題的調查及決定權、特赦權和逮捕代表許可權這四權權力的具體化、程序化，超越這四項權力的個案監督是沒有憲法根據的，甚至可能違憲。而且個案監督的范圍、程序、方式必須嚴格加以規范，不能將個案監督發展成為一種常規的法律監督。 （三）賦予檢察官相對獨立地位，健全檢察官職務保障機制。 沒有檢察官獨立的檢察一體制是一種純粹的行政體制，沒有檢察一體的檢察官獨立是種純粹的司法體制，都不符合檢察工作的特點和要求。因此，我們應當正確認識檢察一體與檢察官獨立之間的關系，在兩個極端之間確定最佳的平衡點，然後再從制度上保證檢察官獨立的實現。一是獨立的經費制度保障。無論是基層檢察機關還是上級檢察機關，行使檢察權都是為了維護國家法律的統一正確實施，而非某個地方局部的利益。從目前的經濟保障制度看，由於各地經濟狀況不同，各地檢察機關的經費保障情況也不同。同時，由於經濟命脈受制於地方財政部門，受利益驅動，很難真正做到獨立。這就有必要建立自上而下的垂直經費保障制度，全國檢察官的工資待遇和業務開支，由中央財政統一列支，再根據各地檢察機關辦案情況和各地經濟發展情況確定預算層層下撥，使檢察機關擺脫地方利益的束縛和地方行政機關的制約，實現檢察權的獨立行使。這也是各國確保司法獨立較為普遍的做法。二是獨立的人事制度保障。為擺脫地方黨政機關及其領導通過用人權干擾檢察權的行使的現象和防止部分不具備檢察官條件的人員被安排進檢察隊伍的情況，在檢察官的管理、晉升方面，可以實行垂直分類管理制度。垂直管理，就是將用人權由地方黨委掌握改為由上級檢察機關掌握行使，改變過去檢察官的任職、晉升由地方黨委組織人事部門考察推薦，再予任命的做法，使上級檢察機關直接掌握檢察官的晉升和任命，真正從有利於檢察事業發展的角度出發，對符合檢察官資格和晉升條件的人員進行任命，引進優秀人才，調離不適應檢察工作的人員。分類管理，就是將檢察官按工作性質進行分類，改變現行行政化管理體制下混同管理的現象，把符合檢察官條件的人員和司法行政工作人員分開管理，使檢察官從日常行政事務中脫離出來，把全部精力投入到檢察業務工作中去。同時，在對檢察官的日常管理中，也要擺脫科長、處長對檢察工作實行領導的行政管理模式，實行高級檢察官領導辦案小組的方式，通過規范低等級檢察官的晉升考試考核辦法，嚴格等級晉升，實現高素質、專業化的高等級檢察官對低等級檢察官的領導，從而不斷提高檢察隊伍的整體素質和依法獨立行使檢察權的水平。 （作者單位：山東省東營市河口區人民檢察院）

J. 十八屆三中全會有關確保依法獨立公正行使審判權檢察權的內容有哪些

是十八屆四中全會，中共中央關於全面推薦依法治國若乾重大問題的決定內
四、保證公正司法容，提高司法公信力
公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
（一）完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度。各級黨政機關和領導幹部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權。建立領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。任何黨政機關和領導幹部都不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執行黨政機關和領導幹部違法干預司法活動的要求。對干預司法機關辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重後果的，依法追究刑事責任。