公共地悲劇

⑴ 公共地悲劇模型 用普通人難以理解的模型證明一個都明白的道理有意義嗎

公地作為一項資源或財產有許多擁有者，他們中的每一個都有使用權，但沒有內權利阻止其他人使用，而每一容個人都傾向於過度使用，從而造成資源的枯竭。過度砍伐的森林、過度捕撈的漁業資源及污染嚴重的河流和空氣，都是「公地悲劇」的典型例子。之所以叫悲劇，是因為每個當事人都知道資源將由於過度使用而枯竭，但每個人對阻止事態的繼續惡化都感到無能為力。而且都抱著「及時撈一把」的心態加劇事態的惡化。公共物品因產權難以界定而被競爭性地過度使用或侵佔是必然的結果。這一個概念經常運用在區域經濟學，跨邊界資源管理等學術領域。

⑵ 公有地悲劇的經濟學原理

公地作為一項資源或財產有許多擁有者，他們中的每一個都有使用權，但沒有權利阻止其他人使用，從而造成資源過度使用和枯竭。過度砍伐的森林、過度捕撈的漁業資源及污染嚴重的河流和空氣，都是「公地悲劇」的典型例子。之所以叫悲劇，是因為每個當事人都知道資源將由於過度使用而枯竭，但每個人對阻止事態的繼續惡化都感到無能為力。而且都抱著「及時撈一把」的心態加劇事態的惡化。公共物品因產權難以界定(界定產權的交易成本太高)而被競爭性地過度使用或侵佔是必然的結果。

「公地悲劇」展現的是一幅私人利用免費午餐時的狼狽景象——無休止地掠奪。「悲劇」的意義就在於此。根據哈丁的討論，結合我們對掙扎在生活磨難中的人們的理解，「公地悲劇」的發生機理似乎可以這樣來理解：勤勞的人為個人的生機而算計，在一番忽視遠期利益的計算後，開始為眼前利益而「殺雞取卵」，沒有規則，沒有產權制度，沒有強制，最後，導致公共財產——那個人們賴依生存的搖籃的崩潰，所以，美國學者認為，公地悲劇發生的根源在於：「當個人按自己的方式處置公共資源時，真正的公地悲劇才會發生。
「公地悲劇」的更准確的提法是：無節制的、開放式的、資源利用的災難。就拿環境污染來說，由於治污需要成本，私人必定千方百計企圖把企業成本外部化。這就是赫爾曼·E.戴利所稱的「看不見的腳」。「看不見的腳」導致私人的自利不自覺地把公共利益踢成碎片。所以，我們必須清楚——「公地悲劇」源於公產的私人利用方式。其實，哈丁的本意也在於此。事實上，針對如何防止公地的污染，哈丁提出的對策是共同贊同的相互強制、甚至政府強制，而不是私有化。

⑶ 公地悲劇：也稱公共地悲劇，指享用者都從自己私利出發，爭取從中獲取更多收益，而付出的代價有大家負擔。

B 因為它沒有體現獲得私利然後付出的代價大家負擔

⑷ 公共地悲劇的公共地悲劇（又稱公共資源悲劇）

這樣的比喻宣示著有限的資源註定因自由進用和不受限的要求而被過度剝削回。這樣的情答況之所以會發生源自於每一個個體都企求擴大自身可使用的資源，然而資源耗損的代價卻轉嫁所有可使用資源的人們。（可使用資源的群體數目可能遠大於奪取資源的數目）
哈丁的主要興趣如同前人William Lloyd 和Thomas Malthus 一般皆專注在人口學，尤其是人口成長所造成的問題。他的論述聚焦於有限資源的使用，例如空氣與海洋資源，並指出污染的負面共享性。（他並非處理私人資源的蓄意污染，負面共享性是指公有資源被剝奪或污染所造成的共有損失）

⑸ 什麼是公用地悲劇，解決方案有哪些

公用地悲劇意思是公共物品因產權難以界定而被競爭性地過度使用或侵佔，從而造成資源枯竭、環境惡化等後果。

解決方案如下：

相關政府部門在進行公共資源利用具體管理時，可以通過制定關注利益受損者的適當合理的補貼政策和常規有效的處罰政策，補貼與處罰相結合，兩者互為依靠和補充，使各方的博弈趨於集體理性>由非理性競爭走向理性合作。

補貼與處罰政策結合使用，改變了以往以處罰為單一手段的禁止型管理，既處罰了違規者又考慮並保護了合理使用者的利益，提高和鼓勵合理使用公共資源的熱情，使合理使用公共資源成為大家的自發行為。

從而，在合理有效的政策地規范和引導下，通過全社會的共同努力，確保公共資源得合理使用，使「公用地悲劇」不再發生，實現可持續發展。

(5)公共地悲劇擴展閱讀：

公地悲劇的成因

說到哈丁的「公地悲劇」或曰「公有資源的災難」，那是對個人在利用公共資源時存有私心的確證。哈丁將這一狀態模型化：一個向眾人開放的牧場，在其中每個牧羊人的直接利益取決於他所放牧的牲畜數量的多少。

由於在缺乏約束的條件，當存在過度放牧問題時，每個牧羊人雖然明知公地會退化，但個人博弈的最優策略仍然只能是增加牲畜數量，久而久之，牧場可能徹底退化或廢棄，這就是「公地悲劇」。

「公地悲劇」的發生，人性的自私或不足只是一個必要的條件，而公產缺乏嚴格而有效的監管是另一個必要條件。

「公地悲劇」展現的是一幅私人利用免費午餐時的狼狽景象——無休止地掠奪，「悲劇」的意義就在於此。

根據哈丁的討論，結合我們對掙扎在生活磨難中的人們的理解，「公地悲劇」的發生機理似乎可以這樣來理解：勤勞的人為個人的生機而算計，在一番忽視遠期利益的計算後，開始為眼前利益而「殺雞取卵」，沒有規則，沒有產權制度，沒有強制。

最後，導致公共財產——那個人們賴依生存的搖籃的崩潰，美國學者認為，公地悲劇發生的根源在於：「當個人按自己的方式處置公共資源時，真正的公地悲劇才會發生。

「公地悲劇」的更准確的提法是：無節制的、開放式的、資源利用的災難。就拿環境污染來說，由於治污需要成本，私人必定千方百計企圖把企業成本外部化。

這就是赫爾曼·E.戴利所稱的「看不見的腳」。「看不見的腳」導致私人的自利不自覺地把公共利益踢成碎片。所以，我們必須清楚——「公地悲劇」源於公產的私人利用方式。其實，哈丁的本意也在於此。

事實上，針對如何防止公地的污染，哈丁提出的對策是共同贊同的相互強制、甚至政府強制，而不是私有化。但理論上最好的方式是界定產權，私有化是一種比較好的解決途徑。

⑹ 求解釋「公共地悲劇」

「公地悲劇」（Tragedy of the commons）是一種涉及個人利益與公共利益（Common good）對資源分配有所沖突的社會陷阱（Social trap）。這個字起源於威廉·佛司特·洛伊（William Forster Lloyd）在1833年討論人口的著作中所使用的比喻。1968年時，加勒特·哈丁（Garret Hardin）在期刊《科學》將這個概念加以發表、延伸，稱為〈公地悲劇〉（The Tragedy of the Commons）。而這個理論本身就如亞里斯多德所言：「那由最大人數所共享的事物，卻只得到最少的照顧」。
公共地悲劇
這樣的比喻宣示著有限的資源註定因自由進用和不受限的要求而被過度剝削。這樣的情況之所以會發生源自於每一個個體都企求擴大自身可使用的資源，然而資源耗損的代價卻轉嫁所有可使用資源的人們。（可使用資源的群體數目可能遠大於奪取資源的數目）
哈丁的主要興趣如同前人William Lloyd 和Thomas Malthus 一般皆專注在人口學，尤其是人口成長所造成的問題。他的論述聚焦於有限資源的使用，例如空氣與海洋資源，並指出污染的負面共享性。（他並非處理私人資源的蓄意污染，負面共享性是指公有資源被剝奪或污染所造成的共有損失）
牧民與草地的故事
有一個關於牧民與草地的故事，說的是當草地向牧民完全開放時，每一個牧民都想多養一頭牛，因為多養一頭牛增加的收益大於其購養成本，是有利潤的。盡管因為平均草量下降，增加一頭牛可能使整個草地的牛的單位收益下降。但對於單個牧民來說，他增加一頭牛是有利的。可是如果所有的牧民都看到這一點，都增加一頭牛，那麼草地將被過度放牧，從而不能滿足牛的需要，導致所有牧民的牛都餓死。這個故事就是公共資源的悲劇。哈定說：「在共享公有物的社會中，每個人，也就是所有人都追求各自的最大利益。這就是悲劇的所在。每個人都被鎖定在一個迫使他在有限范圍內無節制地增加牲畜的制度中。毀滅是所有人都奔向的目的地。因為在信奉公有物自由的社會當中，每個人均追求自己的最大利益。公有物自由給所有人帶來了毀滅。」
· 非科技或非資源管理的方法
從這樣的觀點出發，哈丁轉向尋求非科技或非資源管理的方法。
正面：牧羊人可以從增加的羊只上獲得所有的利益負面：牧場的承載力因為額外增加的羊只有所耗損 然而，牧場理論的關鍵性在於這兩者的代價並非平等：牧羊人獲得所有的利益，但是資源的虧損卻是轉嫁到所有牧羊人的身上。因此，就理性觀點考量，每一位牧羊人勢必會衡量如此的效用，進而增加一頭頭的羊只。但是當所有的牧羊人皆做出如此的結論，並且無限制的放牧時，牧場負載力的耗損將是必然的後果。於是每一個個體依照理性反應所做出的決定將會相同，畢竟獲得的利益將永遠大於利益的耗損。而無限制的放牧所導致的損失便是外部性的一個例子。
· 永無休止的悲劇
由於這樣的個體行為是可預見的，並且將持續發生，因此Hardin稱之為「悲劇」：「持續進行，永無休止的悲劇」。從哈丁的假設出發，可以發現追求自我利益的行動並不會促進公共利益。
在哈丁的理論中， 他舉出一些公有資源的實例，如空氣、海洋、河流、魚群、國家公園、廣告甚至是停車收費器。此外，他的主要論述更在於當地球資源成為所有人類的公地時，人口的成長會帶來如何的影響。
· 潛在的管理解決方式
公地悲劇一文還指出針對公地問題舉出潛在的管理解決方式，如：私有化、污染者付費、管制與規范等。從他原始的牧場理論出發，哈丁認為應該將公有地加以分類與規范。他反對以良心作為管理公地的規范，他認為以良心作為規范反而有利於自私的個體侵害他人的權益。
至於如何避免過度消耗公地，哈丁以恩格斯的論述做出結論，他認為「自由是需求的確認」，他表示若將自由狹義的解釋為任意的自由，將使公地悲劇理論更加完整。但Hardin相信，若能在一開始就確認資源之為公地，並對其有所覺醒，了解公有資源是需要受到規范的，那麼「人類將能保有並且培育出更珍貴的自由」。
除了資源使用的主要論述之外，此篇論文另一個值得注意的地方在於他明確的處理和道德相關的問題，並將其投稿於科學期刊《科學》。而期刊為這篇文章所下的標題為「人口成長所帶來的問題並沒有科學的解決方法，而需要一個基本的道德延展」。公地悲劇直到今日仍存有爭議。有些爭議起源於個體是否永遠如Hardin所言的自私。
· 意見實踐於真實情況
更值得注意的是，有些爭議來自於將Hardin的意見實踐於真實情況中。有些專家甚至認為Hardin的作品提倡公地的私有化。進而導致了原本由當地機構管制的公地被圈管或私有化。表面上這樣的措施看似保護了資源，實際上卻忽略了預存的管理通常不公平的盜用資源，並且隔離了原本就存在於資源所在的（通常是貧窮的）人群。
當哈丁的論文聚焦於不受管理的資源而非公有管理的資源時，他的訴求卻是不合時宜的。諷刺的是，對於Hardin想法的誤解通常來自於他的牧場理論。大體而言，Hardin清楚的描述如何控管公有財產以避免資源的過度消耗。
但他對於公有資產的定義與管理方式常常被誤解為提倡私有化的論述。而相對於公地悲的論則通常被視為「反公地悲劇」意指：理性的個體浪費資源。

⑺ 什麼叫公有地悲劇

公有地問題實際上是關於共享資源或再生資源問題，如漁場，森林和蓄水層的使用專，對共享資屬源利用不當的可能是典型的公共問題。假設一個村莊劃出一塊公共區域讓村民放牧牲畜。所有村民都有購買牲畜的動機，因為能在公共區域免費放牧。但是，如果給定一個小的公共區域，個人的最終選擇將導致過度放牧，在極端情況下，導致誰都不能放牧，這就是典型的「公有地悲劇」現象。

⑻ 說明私人不能提供公共物品和公地悲劇的原因

說明私人不能提供公共物品和公共用地的原因，因為公共物品和公共用地是屬於所有業主共同所有的，所以私人是不能提供公共的物品。

⑼ 什麼是公地悲劇

公共資源悲劇最初由哈定提出。哈定（Garrit Hadin）1968年在《科學》雜志上發表了一篇文章，題為專The Tragedy of the Commons。北京大學的張維屬迎教授將之譯成《公共地悲劇》，但哈定那裡的the commons不僅僅指公共的土地，而且指公共的水域、空間等等.

武漢大學的朱志方教授將The Tragedy of the Commons譯成《大鍋飯悲劇》，有一定的道理，但也不完全切合哈定所表達的意思。將the commons譯成「公共資源」似乎更確切些。哈定描述的The Tragedy of the Commons，我們可稱為哈定悲劇。

(9)公共地悲劇擴展閱讀：

對公共資源悲劇的防止有兩種辦法：一是制度上的，即建立中心化的權力機構，無論這種權力機構是公共的還是私人的——私人對公共地的擁有即處置便是在使用權力；第二種便是道德約束，道德約束與非中心化的獎懲聯系在一起。

在實際中也許可以避免這種悲劇。當悲劇未發生時，如果建立起來一套價值觀或者一個中心化的權力機構，這種權力機構可以通過牧牛成本控制數量或採取其他辦法控制數量。