依法從新審判

㈠ 對人民法院發現已經發生法律效力的判決或裁定確有錯誤，對案件依法重新審理並作出裁判程序的稱為（ ）

對人復民法院發現制已經發生法律效力的判決或裁定確有錯誤，對案件依法重新審理並作出裁判程序的稱為（審判監督程序 ）。
審判監督程序是指人民法院、人民檢察院對已經發生法律效力的判決和裁定，發現在認定事實或適用法律上確有錯誤，依法提起並對案件進行重新審判的程序。
審判監督程序的意義是通過審判監督程序，可依法糾正已經發生法律效力的錯誤判決、裁定，有利於保證國家法律的統一，正確實施，准確有效地懲罰犯罪分子，充分體現和貫徹實事求是、有錯必糾的方針政策；有利於加強最高人民法院對地方各級人民法院，上級人民法院對下級人民法院以及人民檢察院對人民法院審判工作的監督，及時發現審判中存在的問題，改進審判工作方法和作風，提高審判人員的素質；通過審判監督程序，可以充分發揮人民群眾對審判工作的監督作用。

㈡ 被判死緩的案子又重新審理是什麼意思

1、判決死緩的案子又重新審理說明原審判決在適用實體法律或者在刑事訴訟程序中存在瑕疵，為依法查清事實，上級法院裁決要求重新審理案件。
2、如果死緩判決尚未生效，那麼這種情況可能源於被告人上訴或者公訴機關抗訴。根據《刑事訴訟法》第二百二十七條的規定，「第二審人民法院發現第一審人民法院的審理有下列違反法律規定的訴訟程序的情形之一的，應當裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判：
（一）違反本法有關公開審判的規定的；
（二）違反迴避制度的；
（三）剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權利，可能影響公正審判的；
（四）審判組織的組成不合法的；
（五）其他違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的。
3、如果死緩判決已經生效，但是判決存在瑕疵，根據《刑事訴訟法》第二百四十二條的規定，」當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：
（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的；
（二）據以定罪量刑的證據不確實、不充分、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；
（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；
（四）違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的；
（五）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。「

㈢ 審判階段可以要求重新鑒定嗎，申請重新鑒定如何處理

您好：
一、審判階段可以要求重新鑒定嗎
被告人、被害人等訴訟當事人在審判階段又申請重新鑒定的問題。
在偵查階段，根據刑事訴訟法的規定，以及公安部關於公安機關辦理刑事案件程序的規定，被告人、被害人等當事人對鑒定結論，認為有異議，可以申請重新鑒定在起訴階段，根據刑訴法以及最高人民檢察院關於刑事訴訟規則的規定，當事人對鑒定結論有異議，可以申請重新鑒定，根據刑訴法以及最高人民法院關於執行刑事訴訟法若干問題的解釋，當事人對鑒定結論有異議，可以申請重新鑒定，人民法院應當保障被告人、被害人依法享有的訴訟權利，當事人在申請重新鑒定的訴訟階段和申請次數上，法律上並沒有限制，當事人依法所享有的知情權、申請權、爭辯權應當依法予以保障。
二、申請重新鑒定如何處理
當事人申請重新鑒定，應當區別情況具體對待。
一是對人身傷害的醫學鑒定，在偵查階段都已經作過，案件起訴後，被告人、被害人認為鑒定結論有錯誤，申請人民法院再作鑒定，審判人員應當在綜合案情的基礎上，再作重新鑒定。
二是對人身傷害程序上的法醫學鑒定，被告人、被害人有異議，申請重新鑒定，應當在醫學鑒定的基礎上，委託有鑒定資格的醫院作傷情程序的法醫鑒定。
三是對同一專門性問題數次鑒定結論有異議，再三要求重新鑒定的，法院應當對數次鑒定結論進行內容、程序、方法、人員全面細致審查，對確系存在鑒定結論有明顯錯誤的，當事人的申請理由合理的，可以另行委託新的鑒定部門進行重新鑒定，反之，不予重新鑒定;四是當事人申請到外地(出省范圍)重新進行司法鑒定的，可以選擇當地省級人民政府指定的醫院進行鑒定;五是對同一個人身傷害案件幾個司法機關的鑒定部門作出的鑒定結論不一致，應當到省級人民政府指定的醫院重新鑒定，不能請其他鑒定機構進行鑒定或者補充鑒定。

㈣ 刑事訴訟法規定什麼情況下人民發法院應當重新審判

根據《刑事訴訟法》第二百四十二條的規定，當事人及其法定代理人、近親專屬的申訴符屬合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：
(一)有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的；
(二)據以定罪量刑的證據不確實、不充分、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；
(三)原判決、裁定適用法律確有錯誤的；
(四)違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的；
(五)審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

㈤ 刑事案件重新審判怎樣進行

刑事案件的法院審來判流程自為：（一）庭前准備。查閱公訴人移送審查起訴的案卷材料，必要時召開庭前會議排除非法證據。（二）開庭。開庭審理前，由書記員查明各訴訟參與人是否已經到庭、宣讀法庭規則等，審判人員就座後由審判長宣布開庭，傳被告人到庭，查明被告人基本信息，告知相關訴訟權利，詢問是否申請迴避等。(三)法庭調查通過向被告人或證人發問以及舉證質證等查明案件事實。(四)法庭辯論控訴方與辯護方就被告人的行為是否構成犯罪、犯罪的性質、罪責輕重、證據是否確實充分，以及如何適用刑罰等問題，進行互相辯論。(五)被告人最後陳述審判長在宣布辯論終結後，被告人有最後陳述的權利。法律規定：《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十一條至第二百零三條

㈥ 「對於依法改判的，應當在二審判決、裁定生效後，按照審判監督程序重新審判」應該怎麼理解啊

上訴不加刑是說如果檢察院不抗訴 被害人不上訴 只有被告人上訴的 法院判決不能加重刑罰
所以即使發現被告人在上訴中要加重刑罰比如說原來判了10年 上訴後發現應該判15年 也肯定不能改判15年
必須要等到判決裁定生效後 依照審判監督程序重新審判
就是這個道理

㈦ 刑事訴訟法里，所有審判程序中，依法改判是否必然撤銷原判發回重審是否必然撤銷原判

發回重審的前提是撤銷原判，因此發回重審必然撤銷原判；依法改判不必然撤銷原判，依法改判可針對部分判決改判，部分判決維持，對改判的部分撤銷，對沒有改判的部分不會撤銷，因此依法改判不必然撤銷原判，（另外，在理解法條時凡是法條中涉及「應當」的詞語均屬強制性規范，不允許選擇，涉及「可以」的詞語屬於引導性規范，允許選擇）具體參見：
第二百二十五條 第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理後，應當按照下列情形分別處理：
(一)原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判;
(二)原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判;
(三)原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實後改判;也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。
原審人民法院對於依照前款第三項規定發回重新審判的案件作出判決後，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發回原審人民法院重新審判。
第二百二十七條 第二審人民法院發現第一審人民法院的審理有下列違反法律規定的訴訟程序的情形之一的，應當裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判：
(一)違反本法有關公開審判的規定的;
(二)違反迴避制度的;
(三)剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權利，可能影響公正審判的;
(四)審判組織的組成不合法的;
(五)其他違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的。

㈧ 當事人的申訴屬於哪些情形的，人民法院應當重新審判

根據《民事訴訟法》第二百條的規定， 當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：
(一)有新的專證據，足以推翻原判決、裁定的;
(二)原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的;
(三)原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的;
(四)原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的;
(五)對審理案件需要的主要證據，當屬事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的;
(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;
(七)審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的;
(八)無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;
(九)違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的;
(十)未經傳票傳喚，缺席判決的;
(十一)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的;
(十二)據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的;
(十三)審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

㈨ 審判監督程序的重新審判

一、什麼是重審
二審法院認為一審判決事實不清或者違反法定程序，有權撤銷一審判決，發回重審。
重審是原來的一審判決已經被撤銷，由一審法院重新審理並作出新的判決。
重審的前提是原來的審判無效。原來審判時被告人的陳述，控辯雙方的質證意見，辯論意見也隨之無效。重審法庭上被告人要重新陳述、控辯雙方要重新舉證，重新質證，重新發表辯論意見。
二、重審的審判組織
一般由原審人民法院重審。原審人民法院對於發回重新審判的案件，應當另行組成合議庭，原來參加過本案審理的法官應當迴避。
不管原來是獨任審判還是合議庭審判，重審時一律組成合議庭審判。
合議庭應當由審判員組成，不得有陪審員參加。
原審法院 不宜審判的案件，二審法院也可以指定其他基層法院重審。
三、重審的程序
重審案件依照第一審程序進行審判。
原審人民法院從收到發回的案件之日起，重新計算審理期限。
四、重審判決的效力
因原一審判決已經撤銷，重審的判決視為一審判決。被告人不服可以上訴，檢察院不服可以抗訴。
五、重審的上訴、抗訴
重審判決後被告人或者檢察院仍認為事實不清，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發回原審人民法院重新審判。