小區公共區域所有權

⑴ 小區公共區域的界定

小區公共區域界定應該是自家企宅屋檐，以外包括道路都屬於公共區域的。

⑵ 小區的公用建築產權歸屬

小區的公用建築產權屬於小區業主。

《物權法》第七十三條 「建築區劃內版的場所歸屬權建築區劃內的道路」，除城市公共道路外，屬於業主共有。建築區劃內的綠地屬於業主共有，但城市公共綠地和個人綠地除外。建築區劃內的其他公共場所、公共設施和物業服務用房屬於業主共有。

第七十二條 業主對共有部分的權利義務

業主對建築物專有部分以外的共有部分享有權利和承擔義務，不得放棄權利和不履行義務。業主轉讓建築物內的住宅、商品房時，轉讓共有權和共有管理權。

(2)小區公共區域所有權擴展閱讀：

小區公用建築產權所有者的權利：

從法律調整的角度看，建築區劃外的「業主」權利只能依據房地產所有權的一般規定；建築區劃內的「業主」權利需要專門的規則來確認和保護。眾所周知，隨著人口的增加、城市化進程的加快和土地緊張程度的加劇，以土地使用權共享為基礎的高層建築或復合建築越來越普遍。

在建築區域（通常稱為小區）內，許多業主在一個區域內形成了強大的公共社會關系。在這樣的社會條件下，有必要重新定位所有權的概念。

⑶ 小區內各個樓棟的公共區域是不是全小區的人都可以擁有同等使用權

小區內各個樓棟的公共區域是不是全小區的人都可以擁有同等使用權的

⑷ 私佔小區公共用地違反物業管理條例的哪一條

《物業管理條例》第四十六條

對物業管理區域內違反有關治安、環保、物業裝內飾裝修和使用等方容面法律、法規規定的行為，物業管理企業應當制止，並及時向有關行政管理部門報告。

有關行政管理部門在接到物業管理企業的報告後，應當依法對違法行為予以制止或者依法處理。

住宅小區內私佔小區侵害小區公共利益是一個普遍的社會問題。對於部分業主私自搭建違章建築的行為。

物管公司或自身權利受到侵害的業主應當主動維權，必要時可以向人民法院提起訴訟，停止侵權、恢復原狀並賠償損失，私占亂建。

(4)小區公共區域所有權擴展閱讀

私佔小區公共用地的解決辦法

1、雙方依靠自身力量，相互妥協和讓步，解決糾紛。該方法快捷簡便、心平氣和，但應以書面方式記載協商內容。

2、由第三方介入促使爭議各方相互諒解和讓步，最終化解矛盾。當爭議各方失去對話基礎，尋求第三方調解實為高明選擇。

3、將糾紛提交仲裁機構，由其居中裁決的糾紛解決機制。仲裁一裁終局制，一方不履行仲裁裁決，對方可以申請法院強制執行。

4、一方向法院提出請求，由法院裁決糾紛的制度。訴訟是最終、最權威的糾紛解決機制，是當事人保護權利的最後屏障。

⑸ 小區業主佔用公共區域違反哪些法律法規

違反第四條、第八十三條業主對侵害自己合法權益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟，具有相鄰關系或利害關系的業主，可以損害自己安全居住利益為由向法院提起訴訟。

⑹ 小區公共區域到底屬於誰

小區公共區域屬於業主共有。

根據《物權法》：

第七十條業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。

第七十一條業主對其建築物專有部分享有佔有、使用、收益和處分的權利。業主行使權利不得危及建築物的安全，不得損害其他業主的合法權益。

公用建築面積的分攤原則如下：

(1)商品房公用面積的分攤以幢為單位。分攤的公用建築面積為本幢內的公用建築面積，與本幢不相連的公用建築面積不得分攤到本幢房屋內;

(2)為整幢商品房服務的公用建築面積，由該幢樓各套商品房分攤;為局部范圍服務的公用建築面積，由受益的各套商品房分攤;

(3)公用建築面積分攤後，不劃分各套商品房攤得建築面積的具體部位，但任何人不得侵佔或改變原設計的使用功能。

第七十二條業主對建築物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。

業主轉讓建築物內的住宅、經營性用房，其對共有部分享有的共有和共同管理的權利一並轉讓

公攤面積的產權歸整棟樓購房人共有，購房人按照法律、法規的規定對其享有權利，承擔責任。

一般情況下，開發商沒有權利決定公共區域面積給誰使用。

第七十三條建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。

第七十四條建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。

建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

(6)小區公共區域所有權擴展閱讀：

近日，溫州市鹿城區嘉鴻花園業主大會將房開公司起訴到了法院，要求法院確認該小區內1015.64㎡的會所所有權屬於全體業主共有。

溫州市鹿城區人民法院公開審理此案。值得關注的是，這起案件的原告是溫州市鹿城區嘉鴻花園業主大會，該業主大會是2013年3月25日由溫州市鹿城區民政局核准登記的社團法人，具有獨立法人資格。

「嘉鴻花園」是位於溫州市鹿城區學院中路的住宅小區。其中，該小區在5-6幢102室、207室、208室、209室、210室建有會所，合計建築面積1015.64㎡。

該小區業主大會在訴狀中稱，當時建立小區的時候，溫州市規劃局、溫州市發展計劃委員會在對該住宅小區開發建設的批復中，核定建設會所是作為居委會、公廁、物業等配套用房。

業主們認為，當時房開公司在購房合同中關於基礎設施、公共配套建築正常運行的約定條款中承諾「監控系統、小區綠化、會所在該商品房交付使用後九個月內達到使用條件。」

房產交付之後，小區裡面的業主們都把上述會所當做文娛活動場所使用。但是到了2015年，業主們得知開發商正在向溫州市房屋登記中心申請，將會所的所有權登記在房開公司的名下。業主們認為，開發商的行為違背了當時行政部門的審批規定，侵害了全體業主的利益。

2015年8月18日，作為全體業主的代表，嘉鴻花園業主大會以獨立法人資格向鹿城區人民法院遞交了民事訴狀，要求法院判令涉案會所屬於小區公共配套建築，應當屬於全體業主共有。

庭審從上午9點到下午1點結束，鹿城法院將擇期宣判此案。