聽證主持人要求
Ⅰ 聽證會的流程有哪些
聽證會程序：
9∶00
會議開始，主持人致主持詞
9∶05
第一項議程，主持人宣布《聽證會會場注意事項》
9∶10
第二項議程，主持人介紹聽證代表、出席人員構成及產生辦法
9∶20
第三項議程，民航運價改革工作小組介紹方案及起草說明
9∶40
第四項議程，聽證代表自由發言
10∶15休息
10∶30繼續第四項議程，聽證代表自由發言
11∶30午餐，休息
14∶00繼續第四項議程，聽證代表自由發言
15∶10休息
15∶20第五項議程，聽證代表做補充發言，並自由辯論
16∶20第六項議程，會議小結
16∶30會議結束，記者、列席人員退場
16∶45正式代表審閱會議記錄並簽名後退場
從《本機關與辦案人員及當事人無關系》的人。
Ⅲ 聽證主持人是干什麼的
聽證一般是由被申請聽證機關的法制部門主持。
對結果的影響要看主持人和參與聽證人員的法律素質。
Ⅳ 聽證的方式及其他規定是怎樣的
1999年施行的《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱《復議法》），規定行政復議原則上採取書面審查的辦法，主要體現了方便當事人和講求行政效率的原則，有利於提高行政復議案件的辦理效率。但是，隨著實踐的發展，行政復議案件越來越復雜，有時僅憑書面審理，無法查清案件事實，難以保證對復議案件的公正處理，而且審理程序不透明，容易給申請人以「暗箱操作」、「官官相護」的錯覺，不利於行政爭議的徹底解決。而行政復議作為一項准司法行為，既要充分體現、符合行政效率原則，同時也應當在程序上體現公開、公正、參與的特點，應當適當借鑒司法程序中的合理因素，增強行政復議的公正性，提高行政復議的權威。因此2007年施行的《中華人民共和國行政復議法實施條例》（以下簡稱《條例》），規定了行政復議可以採取聽證的方式審理。
在實踐中，哪些案件適用聽證審理方式，《條例》沒有明確規定。《條例》只在第33條作了籠統規定「對重大、復雜的案件，申請人提出要求或者行政復議機關認為必要時，可以採取聽證的方式審理」。具體什麼是重大、復雜案件，申請人如何提出要求，行政復議機關認為何種情形屬於必要等等問題，仍然困擾行政復議機關。根據《復議法》、《條例》以及《行政訴訟法》等有關規定，筆者結合自己的工作經驗，簡單談一下自己在此問題上的幾點看法。
一、聽證審理原則上適用於重大、復雜案件，簡易案件仍需採取書面審理方式。《條例》根據《復議法》制訂，雖然《條例》提出了聽證審理的方式，但是沒有從根本上否定《復議法》書面審查為主的原則性規定，聽證審理是作為書面審查的一種補充方式而存在的。原因有二：一是從行政復議的法律性質上看，在形式上行政復議仍屬於一種具體行政行為，而具體行政行為的作出具有單方性，最終決定的作出不受所聽取相對方意見的限制，只要行政復議機關認為事實清楚，證據確鑿，適用法律依據准確，程序合法，即可作出行政復議決定。二是從審理時限上看，行政復議的審限一般為60日（行政訴訟的一審時限一般為3個月），在這么短的時間內行政復議活動不能過於繁瑣，必須要求行政復議快速、便捷。因此，筆者認為何為重大、復雜案件，一般有以下四個標准：1、涉及人數眾多或者群體利益的案件；2、具有涉外因素的案件；3、社會影響較大，可能影響社會穩定的案件；4、案件事實和法律關系復雜的案件等等。對於簡易案件，原則上講是事實清楚、爭議不大的案件，一般包括以下八種情況：1、對於行政警告不服的；2、對數額較小的罰款不服的；3、請求行政機關履行法定職責，行政機關未依法履行法定職責且事實清楚的；4、情節簡單、無需對事實進行調查，且當事人對事實和適用法律無爭議的；5、實施具體行政行為的主體明顯錯誤的；6、具體行政行為明顯違法的；7、對已立案的行政復議申請，被申請人認為當初作出的具體行政行為有錯誤，主動提出自行糾正的；8、事實清楚、涉及金額較小、且行政相對人急需要快速對爭議進行了斷的案件等等。
二、聽證審理原則上只對證據進行質證，而不對整個案件進行全面審查。從行政法學上講，行政復議屬於行政司法的范疇，行政復議程序雖然借鑒了一定的司法規則，但與行政訴訟程序又有本質區別。行政復議畢竟是行政機關內部的層級監督制度，行政復議機關審查具體行政行為的活動只是行政機關內部的職能活動，行政復議適用的程序雖然有司法的特點，但是本質上仍然屬於是行政程序。因此，聽證審理的具體程序可以參照行政訴訟的審理程序，但又不能完全相同。僅從審理時限方面看，聽證審理程序也必須更加簡化，主要是聽取雙方當事人的意見，允許當事人對案件所涉及的具體行政行為的事實、證據、依據以及程序進行陳述、舉證、質證和辯論，以此來幫助行政復議機關查清事實，以便對案件作出正確的行政復議決定，利於行政爭議的徹底解決。
三、聽證審理原則上採取「面對面」的方式，而不主張採取「背靠背」方式。聽證審理的目的是為給行政復議當事人提供一個質證、辯論的平台，為行政復議機關查清案件事實提供幫助。通過「面對面」聽證，使申請人、被申請人、復議機關三方同時參與行政復議，給對方提供了自由陳述意見、進行辯論反駁的機會，會使申請人感到行政復議機構不是站在行政機關角度審查申請人的行為是否合法，而是站在公正的立場審查被申請人的行政行為是否合法，利於增強當事人對復議機關的信任感，從而使申請人更容易接受行政復議決定。
四、聽證審理應制定具體的聽證規則，需要不斷完善相關聽證審理制度。聽證規則一般應包括以下幾方面內容：1、聽證的適用范圍；2、聽證的原則；3、聽證參加人，包括聽證主持人、當事人及其代理人、其他參與人員（比如證人、翻譯人員、勘驗人員、鑒定人員等）、書記員，對聽證主持人的資格要求、迴避條件等具體規定；4、聽證程序和步驟，一般要事先發通知、事中雙方陳述事實、相互質證和辯論、聽證主持人詢問、各方最後陳述等；5、聽證筆錄，要交當事人雙方核對並簽字蓋章，認定的事實將作為審理行政復議案件的依據；6、聽證費用的負擔。因行政復議不收取任何費用，建議聽證亦不能收取費用。
總之，便捷高效是行政復議作為解決行政爭議一種渠道的優勢所在，所以行政復議在程序上不能繁瑣，尤其不能照抄照搬司法程序，但是，行政復議制度的生命力在於公正，效率必須以公正為前提，沒有質量的效率是不效率。因此，行政復議聽證審理，應當具備必要的程序規則，在保證公正的前提下，盡可能提高審理效率，降低各方參加行政復議成本，完滿解決行政爭議。
Ⅳ 開聽證會中的主持人需要什麼條件
常識類：
聽證主持人在聽證程序中的地位類似司法程序中的法官。他負責聽證程序的進行。聽證主持人是否具有獨立地位，對於聽證程序的公正性十分重要。為此，指定聽證主持人應當遵循職能分離的原則。根據本法的規定，行政機關應當指定審查行政許可申請的工作人員以外的人員為聽證主持人，也就是說，聽證主持人可以是同一行政許可機關的工作人員，但不能是負責行政許可審查的工作人員。職能分離原則，是為了有利於聽證主持人在聽證的過程中能夠客觀公正，不將其調查時得到的印象帶到聽證程序中來，避免偏見。
為保障聽證主持人的獨立性，依據法律規定，申請人或者利害關系人認為主持人與本行政許可事項有直接利害關系的，有權申請迴避。利害關系，主要指經濟上的利害關系，即個人對案件的裁決結果能直接得到利益或喪失利益。主持人與行政許可事項有直接利害關系的，主持人應當主動申請迴避，申請人或者利害關系人也有權申請迴避。
在聽證的過程中，聽證主持人享有指揮聽證的進行，訊問證人，安排證據的調查順序，對妨礙聽證的人採取必要的措施，對聽證中出現的程序問題作出決定等權力。
聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。在中國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證。
Ⅵ 如何當聽證會主持人，當聽證會主持人要做什麼
你可以旁聽一下勞動爭議仲裁案件的審理或者去人民法院旁聽一下民事案件的審理，程序上看大致相同。
Ⅶ 娛樂場所聽證會中聽證會主持人要求記者退場合理嗎
不合理。
說明有東西不想讓大眾知道。
Ⅷ 行政許可聽證的住持人可不可以是調查人
不可以。行政處罰法：
第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照回、答較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；