司法聽證會醫學

㈠ 法院聽證會

法院聽證會
法院聽證程序一般是在案件執行階段，因該執行案件出現執行異議或案外人異議，法院執行部門會通知各方當事人參與聽證。
什麼是聽證會
聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。在中國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證。

㈡ 司法鑒定聽證會要多長時間

司法鑒定從受理之日起一般應當在15日內出具司法鑒定文書。如確需延長的，經向委託人說明理由，可延長至30日。復雜、疑難案件的鑒定時限確需延長的，經司法鑒定機構負責人批准，並徵得委託人同意，可再適當延長。延長期不得超過60日。法醫精神病鑒定及司法會計鑒定的時限可適當延長，一般應在受理之日起60日內完成。鑒定過程中需要補充鑒定材料的不計入鑒定時限。

㈢ 聽證會是什麼它有什麼作用它體現了什麼

聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。在中國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證。

㈣ 醫療過錯司法鑒定聽證會

醫療過錯鑒定一般是做司法鑒定聽證會的，請問您的具體問題是什麼？

㈤ 聽證會以後法院怎麼確定證據的真實性

病歷的真實性審查就是對病歷記載的內容是否真實，是否是當時記載的文字元號信息進行判斷的專門活動。而病歷完整性的審查是對提交給法庭或者鑒定機構的病歷資料是產生醫療爭議事件所涉及的患者醫療病歷的全部還是其中一部分進行判斷的專門活動。涉及誰來審查、怎麼審查的問題。長期以來爭論不休。為此，《北京司法指導意見》第13條規定，當事人對病歷資料及其他進行醫療損害鑒定所需的材料的真實性、完整性有異議的，應當由人民法院先行組織雙方當事人舉證、質證。人民法院應根據舉證、質證的具體情況進行審查。經審查，病歷資料存在瑕疵的，人民法院應通過咨詢專家、委託文件檢驗、病歷評估或由鑒定專家作初步判斷來認定瑕疵病歷是否對鑒定有實質性影響。如果沒有實質性影響，則仍可繼續進行鑒定，但瑕疵病歷部分不能作為鑒定依據；如果有實質性影響，造成鑒定無法客觀進行的，則應終止鑒定。這條規定，將病歷真實性、完整性審查的主體、程序、方法等事項做了明確的規定。 （一）對病歷真實性、完整性提出異議的要求 在醫療損害賠償案件的鑒定和訴訟過程中，病歷都是非常重要的證據，因而發生當事人對對方提交的病歷材料提出異議的情況也最多。雖然，對病歷的真實性、完整性等提出異議是當事人的權利，但是，當事人在提出異議的同時也應當履行相應的義務。 一方當事人對於病歷保管者提交的病歷的真實性、完整性提出異議，該當事人就應當對其提出的異議說明理由或者舉證予以證明，而不能籠統地、泛泛地質疑或者否定病歷的真實性。為什麼要由異議提出者進行說明或者舉證呢？因為對病歷的真實性提出異議，實際上應當視為當事人提出的一種新主張，按照誰主張誰舉證的原則，理應由異議提出者進行說明和舉證證明。《民事證據規定》第70條也有相關的規定，要求對書證提出異議的當事人用證據加以證明，法院不能採納沒有證據支持的異議，而應當確認書證的證明力。就是從當事人提出異議的主張方面對其做出舉證義務的要求，符合「誰主張，誰舉證」的基本舉證責任分配原則。 為此，《北京司法指導意見》第15條規定，一方當事人對對方保存或控制的病歷的真實性、完整性有異議的，應當明確提出異議內容，並說明理由。當事人提出合理質疑的，由保存或控制病歷的另一方當事人進行解釋證明。《浙江司法指導意見》第11條第1款規定，當事人對病歷資料及其他鑒定所需證據材料的真實性、完整性有異議的，應當明確提出異議內容，並說明理由。這些規定都明確了當事人對病歷的真實性、完整性提出異議的要求，就是要對其提出異議進行理由說明，既包括解釋其質疑的合理性，也包括提供相關的證據加以佐證。 （二）病歷真實性、完整性審查的主體 由誰來審查病歷的真實性和完整性呢？由於病歷屬於證據，一旦確認負有保管病歷義務的當事人提交的病歷真實、完整，那麼該病歷資料即可以作為定案的依據。因此，病歷真實性、完整性的審查，直接關繫到案件最終的裁判和處理。我們認為，病歷真實性、完整性的審查，應當由享有案件或者爭議事件裁判職權的主體來實施。具體說，如果是訴訟案件，就應當由審理該案件的法官來判斷；如果是仲裁案件，就應當由處理仲裁案件的仲裁員進行判斷；如果是衛生行政案件，則應當由處理該衛生行政案件或者事件的醫政工作人員來進行判斷，而不可以越俎代庖將處理案件的主體與審查病歷證據效力的主體分離。因此，在醫療損害賠償訴訟中，當事人對病歷的真實性、完整性提出質疑的，審查主體就是人民法院。對此，《北京司法指導意見》第13條第1款有明確規定，《江蘇司法指導意見》第3條第1款，《浙江司法指導意見》第15條也有類似規定。 因為對病歷的真實性、完整性的審查和判斷，屬於對證據材料進行證據可采性的審查和確定，直接關繫到對爭議醫療糾紛事件中具體事實和事項的認定，因而屬於案件或者事件處理的有機環節之一，不可能也不應當由他人代為行使。這里涉及案件處理權力的行使和責任承擔問題。如果由其他沒有案件處理權力的機關或者人員來認定病歷的真實性、完整性，其認定的結果不可能對案件處理者產生約束力。試想，如果法官採信了由他人審查判斷確認具有真實性、完整性的病歷作為證據對案件做出錯誤的裁判，應當由法官還是由其他人來承擔錯判案件的法律責任呢？ 實踐中最常見的就是委託醫學會進行醫療損害鑒定時，患方對提交鑒定的病歷文書的真實性、完整性提出了質疑，怎麼辦？由於鑒定機構所實施的是對爭議事項進行專業技術判斷，不是審判活動，最終的鑒定結果由處理案件的法官來審查、確認、採信。另外，提交給醫學會進行醫療損害鑒定的病歷材料，既是醫療損害鑒定的依據，也是醫療損害賠償案件處理中的證據。另外，實施鑒定活動的人員是具體技術領域的專家，他們懂技術而不懂法律，對病歷真實性、完整性的審查實際上是法律活動而非技術活動。因此，鑒定所依據的病歷材料的審查，仍然應當由處理案件的法官來審查。 實踐中有當事人向衛生行政機關申請對某具體患者的病歷真實性、完整性進行審查。如果是患者向衛生行政機關投訴，要求處理醫療事故爭議事件，衛生行政機關有責任去審查爭議事件中涉及的患者病歷。患者單獨提出來要審查病歷的真實性、完整性，顯然不屬於衛生行政機關的行政職能范圍，這種審查也沒有任何的行政執法意義。實踐中也有法院將某具體患者的病歷交由衛生行政機關審查其真實性、完整性，衛生行政機關不能受理，如果受理了也無法處理。 （三）病歷真實性、完整性審查的程序 在醫療損害賠償訴訟中，既然病歷真實性、完整性的審查屬於訴訟活動的一部分，審查的主體是法官，那麼具體的審查程序也就必須要按照庭審證據審查的方式來進行。 法官在接到當事人提交的對病歷真實性、完整性有異議的申請後，應當依照訴訟法對證據材料審查的方式進行質證審查，即通知雙方當事人到庭，在法官的主持下由雙方當事人對病歷的真實性、完整性進行質證。未經質證的證據不能提交給鑒定機構進行鑒定，已經提交給醫學會的未經質證的病歷，如果醫患雙方在鑒定會上認可病歷的真實性、完整性，可以據此進行鑒定，如果任何一方對提交進行鑒定的病歷乃至其他證據材料有異議的，都應當由法官主持聽證確認之後，鑒定機構才可以實施鑒定。即使是鑒定過程中需要補充病歷資料或者其他鑒定資料的，也應當通知法院補充，待法官補充並經雙方當事人質證之後，才可以提交給鑒定機構進行鑒定。鑒定過程中因鑒定需要進行調查取證的，也應當由法官進行。如果涉及醫學專業性問題，法官獨立進行調查有困難需要醫學專家協助的，法官可以通知鑒定機構派醫學專家協助調查取證，鑒定機構應當協助。對此，《北京司法指導意見》第13條第1款有明確規定，《江蘇司法指導意見》第3條第1款、第7條，《浙江司法指導意見》第15條也有類似規定。 鑒定機構無權對據以進行鑒定的病歷資料的真實性、完整性進行確認，也無權自行接受雙方當事人提交的未經法庭質證的鑒定材料，更無權自行調取新的鑒定材料或者其他證據材料。實踐中有法院要求雙方當事人直接將鑒定所需材料交給鑒定機構的做法，也有鑒定機構自行到醫療機構調取病歷、放射影像資料或者其他證據材料的做法，還出現過鑒定機構在鑒定過程中單方面接受一方當事人補充的鑒定材料的情況。這些做法都是錯誤的，違反了訴訟法的規定。如果存在這種情況，鑒定結論不利的一方當事人對鑒定結論提出質疑要求重新鑒定的，法院應當啟動重新鑒定程序。如果是因為法官違反法律規定，則多支出的鑒定費由法院承擔。如果是鑒定機構違法造成的，鑒定機構應當退還鑒定費並賠償當事人相應的損失。 （四）病歷真實性、完整性審查的方法 病歷的真實性、完整性審查，既是一個法律問題，也是一個醫學問題。單純從法律角度或者單純從醫學角度進行審查，都可能出現差錯，從而有失公允。因此，法官對病歷的真實性、完整性審查，應當採用合法的科學的方法。具體要求如下。 首先，應當要求提出質疑的當事人提出書面的質疑意見。當事人應當針對病歷中具體的文件、具體內容進行質疑，而不是籠統地、防範地對整個病歷質疑。對於當事人的質疑點，當事人應當說明質疑的理由和依據，必要時還應當要求當事人舉證證明。 其次，組織雙方當事人對病歷資料的真實性、合法性進行質證。質疑病歷真實性的一方當事人的意見只是一家之言，其意見和主張是否可靠，應當聽取對方當事人的意見。所以唯有主持雙方當事人聽證，在雙方當事人的主張與反駁的辯論中，明確雙方爭論的焦點，查明雙方論辯的依據。當然，由於是病歷真實性審查聽證會，在質證過程中，法官也可以邀請病歷管理專家和相關臨床專家出席聽證會，以便法官進一步審查病歷的真實性。(1)應當對病歷的形式和格式進行質證。主要看病歷的形式和格式是否符合《病歷書寫基本規范》的要求，病歷書寫的主體是否合法，病歷書寫的時間是否符合法定時限等。(2)應當對病歷中的內容進行質證。注意病歷內容是否前後一致，是否符合疾病發生、發展、演變的規律。有時，接診病人的初期，可能症狀不典型，或者有的症狀、體征沒有表現出來，因而難以做出正確診斷，這是正常的醫學現象，也符合疾病發展規律。有時醫護人員之間的記錄有差異，尤其是搶救部分，醫師下口頭醫囑，護士做實時記錄，最後搶救完畢之後醫師對搶救經過進行回憶性補記，在時間上可能存在一些偏差。這些都屬於正常現象。(3)將病歷與其他證據資料進行印證。病歷作為關鍵證據固然重要，但不是唯一證據，在訴訟中可能還存在其他證據，因此，法庭質證和法官審核認定時，一定要注意與其他證據進行相互印證，排除矛盾和不一致的方面。 再次，對病歷資料從合法性上進行審查。在充分聽取了解雙方當事人對病歷真實性、完整性的辯論之後，審判人員可以結合與病歷相關的法律、法規、規章對當事人提交的病歷資料的合法性進行審查。包括病歷製作的主體、病歷製作的程序、病歷製作的時間、病歷製作的格式等。 最後，組織專家對病歷內容進行論證。審判人員可以邀請病歷管理專家和相關臨床專家對病歷資料的內容進行審查、判定。必要時也可以委託專門鑒定機構對病歷是否存在書寫時間、偽造等方面的專家進行科學鑒定。

㈥ 聽證會是什麼它有什麼作用它體現了什麼

聽證會就是聽取意見、證明是否正確合理合法的會議。聽證會起源於英美內，從司法領域引入到容立法、行政領域。我國現在的聽證會制度又與國外有所不同：主要是在行政、立法領域實行聽證制度。

作用：1、查明事實真相。

2、保證裁決中立、行政結果的正當。

3、保障相對人平等、有效參與行政決定和行政決策，實現行政決定的民主。

4、體現行政權——相對方權利的平衡。

㈦ 醫療鑒定聽證會是決定鑒定結果的嗎

是的，聽證會非常重要，專家會聽取雙方的意見。

㈧ 聽證會的內容是什麼

把司法審判的模式引入行政的制度
聽證會，起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。它模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論

㈨ 司法鑒定聽證會什麼情況下可以重新開，醫療糾紛，司法鑒定所今天舉行

一般情況下，聽證會不會重新開的，只有在特殊情況下可以補充鑒定。更好鑒定中心需要經過法院同意才可以。因為聽證會已經開過了，您可以針對案件提交補充的資料。

㈩ 聽證會的含義和作用

聽證會，是指立法機關在制定規范性文件的過程中，組織相關部門、專家學者和其他有直接利害關系的當事人等通過一定方式（常見為聽證會）陳述意見，為立法機關審議法律法規提供依據的一種立法制度。該制度服務於立法的法治化、民主化和科學化，因而日益為學者和立法當局所重視。
聽證制度設計的重要價值在於它所體現的一系列的功能。戴維.杜魯門把聽證的協調利益的功能與目的歸結為「它提供一種准儀式的手段來調節利益集團之間的分歧以及通過一種安全閥來減輕或消除干擾。」[12]在聽證過程中，能通過聽證的方式聆聽各方面意見，尤其是行政相對人的意見，使得將一些矛盾充分暴露出來，並提出一些解決方案，集思廣益，為行政行為的順利進行以及能夠得到很好的遵守創造條件。

而從目前大多數實行聽證制度的國家來看，聽證的功能表現為以下三個方面：

1、查明事實真相。正式聽證具有準司法的性質，採用訴訟程序中雙主對抗、主持人居中主持的結構模式。聽證中，主持人聽取控、辯雙方的陳述，詢問證人，控、辯雙方可對證人質證，並進行辯論。這樣，控、辯雙方的證據在聽證中都得到充分的展現，並就其真實性和關聯性進行了討論，有利於發現真實，為行政機關的決定提供基礎。

2、保證裁決中立、行政結果的正當。作決定的人處於中立的地位、不偏袒任何一方，是程序公正最基本的要求。英國司法從17世紀以來，就有法官不得有自己個人動機的說法。行政程序法所規定的聽證主持人制度，在一定程度上使行政法官或其他聽證主持人具有法官的某些特質，如主持人由調查人員以外的人擔任，適用迴避制度，禁止與當事人單方面接觸等。此外，行政程序法和其他法律還對其任用和地位加以制度化，從而保證了主持人的獨立地位，也保證了裁決的中立。

3、保障相對人平等、有效參與行政決定和行政決策，實現行政決定的民主。美國教授認為「程序的平等就是參與的平等，程序只為了參與者可預知及理性而設，而可預知及理性顯然有用於保護任何當事人的自尊心。」在聽證中，相對人有權得到聽證通知，有權在律師的陪同下出席聽證，向主持人陳述意見，提交證據，向證人質證，與行政機關調查人員就行政決定的事實和法律問題進行辯論，其意見得以充分反映，從而平等、有效參與了行政決定的作出。

4、體現行政權——相對方權利的平衡。現代行政法治要求依法行政，在市場經濟中政府應當進行宏觀調控，遵循市場經濟規則，在此基礎上，行政權的作用應當弱化，將原先存在的命令式、強權式的行政法律關系轉化為現代的服務型、溫和型的行政法律關系。表現為行政主體和行政相對人之間的對話，互相傾聽，平等協商，行政權更多地表現為一種政府的引導和指導。而行政聽證的方式使得這種行政權的特質得以凸顯，從而更符合現代行政的要求，體現了作為國家權力的行政權——公權和行政相對人權利——私權之間的一種平衡，為二者之間尋找到了一個平衡的支點。著名行政法學者韋德說，行政法就是要在國家權力與公民權利之間尋求一種平衡。而聽證程序的設置也有利於實現行政法的這一主旨。