聽證質詢

A. 誰知道現成的 聽證質詢 制度

聽證制度是指行政主體在作出影響行政相對人合法權益的決定之前，由行政主體告知決定理由和聽證權利，行政相對人隨之向行政主體表達意見、提供證據，以及行政主體聽取其意見、接納其證據的程序所構成的一種法律制度。在英國行政法中，具體表現為行政機關必須聽取對方意見的原則，其包含三個內容：1、公民有在合理時間以前得到通知的權利；2、了解行政機關的論點和根據的權利；3、為自己辯護的權利。

聽證程序是一種行政程序。行政程序是在二戰後基於對膨脹的行政權特別是行政自由裁量權的抑制而興起，由美國引導的世界各國行政程序法典化的浪潮，則把行政法治推進到現代高峰。正是基於這種客觀實際，行政程序在實行法治的今天，受到越來越高地重視。行政程序制度要求公開、公正、民主參與，公正程序則要求告知和聽證，這就決定了行政聽證制度是行政程序公正原則、公開原則和參與原則的最充分、最集中的體現。程序公正的核心要素是聽證的權利。當某個法律決定將要影響特定當事人的權益時，這些當事人應當享有了解作出該決定的相關信息、反駁對自己不利的觀點、表達自己意見的權利。美國著名的行政法學者K.C.戴維斯指出，聽證權的基本問題就是：「由於政府行為或某個決定而可能受到影響的當事人應當被賦予了解有關信息並為自己利益辯護的機會」

質詢制度是憲法規定的權力機關的一種監督制約手段，從理論上探討完善我國質詢制度的實現途徑，對於完善人民代表大會制度、實現依法治國有重大意義。

質詢是指議員在議會會議期間，就政府的施政方針、行政措施以及其他事項，向政府首腦或高級官員提出質問或詢問並要求答復的制度。質詢的主體，也即質詢案的提出主體包括議員(或代表)個人、議員群體或代表團、立法機關的委員會等。質詢的對象是行政機關，並由行政首腦或其他高級行政官員進行答復。但有些國家憲法也允許對司法機關及其他機關提出質詢，例如越南憲法第九十八條規定的質詢對象包括國家主席、國會主席、政府總理、部長與政府其他成員、最高人民法院院長及最高人民檢察院檢察長。質詢的方式主要有口頭和書面兩種，法國參議院還有「附討論的口頭質詢」方式，因為法國的內閣不對參議院負責，參議院不適用質問程序。採用附討論的口頭質詢不引起信任投票，而是以提出建議案告終。關於質詢及答復的時間各國也有不同規定，如英國議事規則規定，在下議院集會期間每周一至周四下午3點至3點45分為質詢時間，而更多的國家則只規定在議會會議期間，並不如英國規定得這般具體。而對答復期限的規定更是差異巨大，答復口頭詢問時，英國、加拿大、日本等國政府可在提出問題的當天予以答復，而有些國家則規定了最長時限。

需要指出的是，「質詢」作為一種制度乃是概稱，對質詢的最重要且更有實質意義的分類是：一是質問(imterpellation)，也稱「正式質詢」；二是詢問(question)。這種分類法著重從質詢產生的不同後果進行劃分，即「詢問的性質不嚴重，亦不會引起政潮；而質問則往往引起政潮。」[1]質問涉及的一般是與公共利益相關的重要問題，因而會引發一般性辯論，即所謂「質問必須附有辯論。」辯論完結後，往往伴有議會對政府全體閣員或某部官員的信任和不信任表決，從這個意義上講，質問具有政治制裁的性質，是一種強有力的議會監督政府的手段。因此，許多國家對是否採用質問形式態度謹慎，擔心質問的頻繁會影響內閣的穩定。英國僅有詢問而無質問，即使提出「延會動議」，要求將其他事務擱置，對議員質問之事加以辯論也不會輕易引起政局動盪。法國等歐洲大陸國家多規定了質問形式，但也加以限制以防止濫用質問權[2]。

詢問則是由議員就特定事項向政府首腦或部門主管提問，對方一般只予以回答、澄清而不構成辯論，它重在了解情況、施加壓力和進行督促，並不構成對政府責任的追究乃至制裁。詢問制度最早起源於英國，「是由議會用對大臣的詢問取代了曾用於公布冤情和審查政府政策的陳舊形式過程中產生和發展起來的」[3]。後來，詢問逐步成為一個獨立的程序，幾乎被所有責任內閣制國家採用。近年來，至少有20多個國家的詢問制不絕對地排斥辯論，在一定情況下引發的辯論，在某種程度上加強了對政府官員的壓力。詢問要求有問必答，但若議員對政府官員的答復不滿意，可不經預先通知徑直提出補充性詢問。