人大旁聽證

⑧ 人大代表旁聽庭審時應注意哪些問題

近年來，就如何加強權力機關對審判機關的監督，維護司法公正，各地都在不斷地進行探索，人大代表旁聽庭審，作為新時期人大監督的一種新的嘗試，在各地的實踐中已初步展現出其靈活、有效的特點。從人大代表旁聽庭審制度的產生、實踐和發揮的作用來看，人大代表旁聽庭審已成為權力機關發揮監督職能、督促司法機關依法辦案、維護司法公正的一種有益探索。此項制度的出台對拓寬代表履職渠道促進司法公正起到了一定的作用。但在實踐中也存在一些問題，筆者將結合基層法院開展人大代表旁聽庭審的狀況，提出一些規范人大代表旁聽庭審的建議，以期使人大代表旁聽庭審制度能夠更好地促進司法公正。

一、當前人大代表旁聽庭審活動中存在的問題

在司法實踐中由於當前人大代表旁聽庭審缺乏統一的規范，存在的問題也較多：

一是監督內容有彈性制度成擺設。由於對審判機關的具體業務工作進行監督 法律沒有明確的規定。因此各地法院對邀請人大代表旁聽庭審制度規定不一司法實踐中對應邀請人大代表旁聽庭審的案件種類、應邀請哪些代表等問題規定的比較原則對代表的意見如何處理也操作不—。同時對法院應當邀請卻沒有邀請人大代表參加庭審旁聽的法律後果也沒有硬性規定導致各地法院在邀請人大代表旁聽庭審工作上呈現不均衡的狀況，甚至出現個別法院一年裡也沒有出現一例邀請人大代表旁聽庭審的情況。

二是法律業務不過硬監督效果差。人大代表產生於各行各業其中的很多人未必熟悉各項法律。因此對具體案件審判的理解旁聽的人大代表很可能出現偏差。實際工作中就經常碰到這樣一種情況如果有法官在審判中做小動作徇私人大代表未必能察覺而一些本來公正的審判人大代表很可能誤認為審判不公。

三是監督程序不規范，作用不理想。由於人大代表旁聽庭審的具體程序不規范、不統一，代表的意見和建議的反饋渠道不夠暢通，法院的落實情況也不能及時報告人大，人大旁聽庭審往往流於形式，影響了監督作用的發揮。

二、人大代表旁聽庭審活動應遵循的原則

由於人民法院的核心工作就是審判，旁聽庭審有助於人大代表深入了解法院的工作，通過結合案件的審判才能更有針對性發表對人民法院工作的意見和建議，促進人民法院的工作。同時，如果尺度把握不好的話，就可能具有對司法獨立審判的干涉之嫌。鑒於此，人大代表旁聽庭審活動應遵循一定的原則，具體而言：

1、集體行使職權為主的原則。即以集體行使職權為主，個人行使職權為例外。以人大代表身份旁聽庭審，會對主審法官有一定的壓力和影響，人大代表也是有著個人利益訴求的社會人，很難保證代表不會利用這種身份不影響案件審判。而集體行使職權有助於將上述影響因素減少到最少。

2、不代行審判權、不直接處理案件原則。《中華人民共和國憲法》第126條規定「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉」。人大代表旁聽案件的審理時，是對人民法院的審判活動的一種法律監督，不對實體問題的裁量發表意見。除嚴格執行《中華人民共和國法院法庭規則》外，還應按以下要求進行規范。人大代表對旁聽的案件提出意見，其內容只局限於在案件的定性和適用法律的問題上提出建議，而不能作出具體的處理意見。

3、不幹預司法程序的正常進行原則。根據獨立審判原則，法官對人大代表提出的意見並不是必須要考慮。事實上，人大代表參加旁聽庭審活動，並非直接插手案件審理，而是依照法律調查和了解案件，一旦發現法院對案件審理不公正時，人大代表可向常委會建議依法啟動個案監督程序。

三、對規范人大代表旁聽庭審的建議。

目前，各地法院開展的人大代表旁聽庭審還沒有統一的規范。代表旁聽，是以人大代表的身份監督審判活動，要使代表旁聽庭審真正作為一項制度固定下來，沒有統一的操作規范顯然是不行的。筆者認為，人大代表旁聽庭審制度應從以下幾個方面加以規范。

一是明確旁聽案件的范圍。旁聽案件應是本地區重大、有影響的公開審理的案件。要改變過去法院選定案件後再邀請人大代表旁聽的做法，加強與人大的聯絡，主動將近期擬開庭案件的基本情況報送人大。法院應及時報送開庭排期表，在表中列明案號、案由、主審人、公訴案件的公訴人、案件當事人的姓名、住址、開庭時間、地點，以及是否公開審理等情況，以便法院與人大共同商定選擇聽庭案件，有針對性地選擇有代表性、典型性和新類型案件。

二是規定旁聽案件的形式。應採取集體旁聽和個人持代表證旁聽相結合的方式。人大代表可以由法院人大代表聯絡室和人大內務司法委員會組織旁聽或持旁聽證自行旁聽。一方面，要改變以往零星邀請代表的做法，採取集中邀請人大常委會主任及代表旁聽庭審，案件庭審結束後，組織人大代表進行座談，主動向人大代表匯報法院工作，將邀請人大代表旁聽庭審和人大代表視察，評價法院工作，對法院工作提出意見、建議有機結合起來，有效地將人大監督落到實處。另一方面，法院對持代表證自行旁聽的人大代表的姓名、旁聽時間、案件進行登記統一整理後年終報送人大內務司法委員會。

三是細化旁聽案件的內容。人大代表旁聽庭審要關注四個方面內容：關注庭審的程序是否合法。無論是旁聽民事案件、刑事案件還是行政案件，都要關注其訴訟的程序，關注庭審的活動是否是按照訴訟法程序進行的，存在不存在違反訴訟法程序的情況。關注當事人的訴訟權利是否得到了保障。也就是說，在庭審的過程中，當事人的訴訟權利是否得到了切實的維護。在庭審中，主審法官是否充分地給予了當事人說話的機會。關注審判人員駕馭庭審的能力。法院的庭審活動是最能反映法官的業務素質和工作水平的載體，庭審活動是否規范有序，該審的問題是否都審到，該問的問題是否都問出，審理的技巧如何等都取決於法官駕馭庭審的能力，因此，法官的能力和水平也是人大代表所要關注的問題。關注審判的結果。審判的結果能夠反映出審判人員是否正確地運用了法律，是否存在違法或者不當。

同時，要改變過去代表「純聽庭」的模式，設計出庭審考評表，請人大代表從法官的儀容儀表、法言法語、程序合法性、實體公正度、駕馭庭審的能力等方面對庭審活動進行量化考評和整體點評，並與法院內部庭審考評相結合，提高法官的庭審水平。

四是規范代表意見、建議收集、反饋程序。通過組織代表們談體會、提建議使法院工作接受監督有力及人大指導有針對性。庭審完畢後，可由人大常委會專門機構收集、整理代表對庭審的意見和建議，代表對庭審活動意見和建議也可於旁聽後7日內向人大常委會專門機構反映由人大統一反饋給法院。法院應在人大規定的時間內及時向人大報告意見和建議的具體落實情況。

⑨ 建立人大會議旁聽制度有什麼意義

• 意義：

1、公民被邀請旁聽人大會議,保障了公民的知情權、參與權、監督權,擴大了公民有序進行政治參與的渠道,有助於公民對人大作用、決策的了解,激發公民關心國家和地區大事、為社會主義現代化建設出謀劃策的主人翁意識.

2、增加了人大工作的透明度,有助於改進人大的工作,更好地做到對人民負責.

3、是在人民代表大會制度不斷完善基礎上的一種創新；有利於堅持和完善人民代表大會制度,推動社會主義民主政治的發展.

為擴大社會廣大公民對人民代表大會會議和人大常委會會議的知情權，增強會議的透明度而實行的一種會議制度。

• 具體內容是:

（1）提前通過新聞媒體、向社會公布旁聽消息和會議議題;

（2）凡是本地區享有政治權利並具有完全民事行為能力的公民，都可以旁聽人民代表大會會議或人大常委會會議。有的地方還允許外國人進入會場進行旁聽;

（3）參加旁聽的人員分為兩部分。一是社會團體和企事業單位推薦的人員，二是公民個人自願報名參加的人員。擬參加旁聽會議的人員於開會前（一般是一周內）持本人身份證或暫住證到人大辦公部門登記。有些地方規定擬參加旁聽人員由所在單位或所在街道辦事處開出證明後，到人大辦公部門申請登記;

（4）人大辦公部門根據報名順序、旁聽者的代表性、以及會議議題的需要確定參加旁聽會議的人員;

（5）會議設旁聽席，旁聽人員持旁聽證參加會議;

（6）旁聽人員既可以旁聽全體會議，也可以旁聽分組會議。

（7）旁聽會議的人員在會議上沒有發言權，如對會議審議內容有建議或意見，可以在會中或會後向人大辦公部門反映。也可以由人大組織旁聽人員開會，聽取旁聽人員的意見;（8）旁聽人員必須按時參加會議，服從會議安排，不得妨礙會議的審議和表決。

⑩ 人大代表能否對旁聽的案件提出從輕處罰建議

《中華人民共和國憲法》第126條規定「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉」。人大代表旁聽評議案件的審理，是對法院的審判活動以及檢察院公訴工作的一種法律監督，不對實體問題的裁量發表意見。嚴格執行《中華人民共和國法院法庭規則》，人大代表旁聽庭審，庭審後，要對旁聽的案件提出意見，其內容只局限於在案件的定性和適用法律的問題上提出建議，而不能作出具體的處理意見。

根據獨立審判原則，法官對人大代表提出的意見並不是必須要考慮。事實上，人大代表參加旁聽庭審活動，並非直接插手案件審理，而是依照法律調查和了解案件。在旁聽評議重點內容上要緊扣訴訟法關於庭審程序性規定，評議庭審中的普遍性問題，著重評議法官和檢察官適用訴訟法律、精神面貌、用語規范等方面的表現，通過旁聽庭審並進行評議能夠使人大代表直觀、近距離了解兩院的審判情況和公訴情況的目的是為了全面了解「兩院」及其工作人員履職情況，將其作為人大常委會評價法院審判工作和檢察院公訴工作的一個依據。至於案件實體處理是否公正，則不應納入評議的內容。