公開聽證存在的問題
《行政法許可法》第四十八條 聽證按照下列程序進行：
（一）行政機關應當於舉行聽證的七日前將舉行聽證的時間、地點通知申請人、利害關系人，必要時予以公告；
（二）聽證應當公開舉行；
（三）行政機關應當指定審查該行政許可申請的工作人員以外的人員為聽證主持人，申請人、利害關系人認為主持人與該行政許可事項有直接利害關系的，有權申請迴避；
（四）舉行聽證時，審查該行政許可申請的工作人員應當提供審查意見的證據、理由，申請人、利害關系人可以提出證據，並進行申辯和質證；
（五）聽證應當製作筆錄，聽證筆錄應當交聽證參加人確認無誤後簽字或者蓋章。 行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定。
這句話是錯誤的，《行政許可法》48條第2項規定，聽證會應該公開舉行。
② 聽證一律公開舉行和聽證應當公開舉行有什麼區別
一律，是沒有特殊情況的；應當，可能存在特殊情況下的不公開聽證。
③ 當前我國舉行的聽證會存在哪些問題
由於聽證會組織者的獨立性不足，並且缺少一個成本監審程序，導致我國聽證會制度很容易淪為某些既得利益集團操縱價格、壓制民眾利益訴求的工具。這些弊端亟待通過改革加以解決。
首先，聽證會組織者的獨立性問題亟待解決。我國的價格決策聽證會在制度設計時直接規定「由政府價格主管部門組織」，而被聽證的對象往往是由其所主管或者由另一政府機構所主管，這本身就決定了聽證會的組織者與被聽證對象之間存在著千絲萬縷的利益聯系，而根據聽證會的基本原理，有著利益牽連的一方應該迴避而不能參與更不能主導價格聽證會。但政府組織聽證會本身恰恰就是我國聽證會制度所規定的，因為這一制度設計弊端，原本應該組織聽證會的政府部門甚至越過價格聽證程序直接漲價。比如，2006年11月15日，國家發改委、國家郵政局共同決定上調郵資，上調郵資由於事前未履行聽證會程序而遭公眾詬病。
正是由於聽證會組織者的獨立性不足，聽證會很容易被相關利益集團影響乃至操縱，在有的聽證會上，代表們清一色地支持既得利益集團提交的方案本身就是這一弊端的真實寫照。許多價格聽證會不僅不能像美國的聽證會那樣導致准入制度的變革從而使價格因引入競爭而持續降低，甚至連價格本身的調整也常常與民眾的意願相左。在北京某景點門票的漲價聽證會上，聽證代表們大都同意漲價，而民意調查顯示，民眾一邊倒地反對漲價。如此鮮明的對比充分顯露出聽證會與民意的背離程度是何等嚴重。
其次，在我國價格聽證會制度上，缺少一個成本監審程序。從根源上來看，價格聽證是公眾與壟斷集團利益博弈、維護自身權利的「公器」。但是，價格管理部門常常既是價格的制訂者和維護者，又往往是聽證會的組織者，這本身就決定了聽證會制度加大了公眾維護自身利益的難度。手機漫遊費聽證會即將於1月22日舉行，在此之前，發改委和信產部公布了兩套手機漫遊費上限標准調整方案，而根據兩套新的漫遊費調整方案，手機漫遊上限的實際降幅僅為0.2元/分鍾，甚至比中國移動目前在廣東和上海等地實施的漫遊費價格還要高。這種聽證會還有什麼實際意義呢？
但是，鑒於我國的國情，完全確保聽證會組織者的獨立性不能一蹴而就，需要一個過渡，那麼，加上一個成本監審程序無疑可以更好地保障聽證會的公正性。
所有的價格制定都必須參照成本，成本是價格調整的核心依據，但是，我國的許多公共事業價格、壟斷性產品價格，其成本是不透明的，而這種不透明並非完全的不透明而是非對稱性不透明，即成本對壟斷企業自身、對公共事業一方是透明的而對公眾而言是高度不透明的，由於成本不為公眾所知，相關企業就常常憑借自身所具有的天然的壟斷優勢或行政資源優勢隨意提高價格，即使經過聽證會這一環節，也難以避免相關企業通過加大成本提高價格的計劃屢屢得逞，如果加上一個成本監審程序就可以在一定程度上解決這一弊端。
以手機漫遊費為例，應該由沒有利益牽涉其中的審計部門進行審計，並公布審計過程和審計明細，使公眾對手機的成本有一個非常清晰的認識並接受民眾的監督，有了這個公正的成本參照，公眾就能作出更准確的抉擇。
添加一個成本監審程序是有明確依據的。2006年，國家發展和改革委員會制定的《政府制定價格成本監審辦法》就明確規定，凡是需要實行聽證制定價格的商品和服務，都要進行成本監審，未經成本監審的，政府價格主管部門不得制定價格。今年1月12日，廣東全省物價工作會議上傳出消息，物價部門對廣東電網公司的成本監審發現，去年廣東電網的利潤高達142億，隨即全面下調工業和居民的銷售電價。
成本監審是保護民眾利益不被相關強勢利益集團侵害的有效利器，我國應該以法律的形式，強制性要求所有的聽證會必須由獨立的審計部門對相關產品的成本進行全面審計，並確保這種審計的公正性和透明度，做到了這一點，聽證會的弊端至少可以去掉一大半。
④ 公安機關依法適用公開聽證的程序、要求
聽證程序和要求如下：
第一百二十三條 在作出下列行政處罰決定之前，應當告知違法嫌疑人有要求舉行聽證的權利：
（一）責令停產停業；
（二）吊銷許可證或者執照；
（三）較大數額罰款；
（四）法律、法規和規章規定違法嫌疑人可以要求舉行聽證的其他情形。
前款第三項所稱「較大數額罰款」，是指對個人處以二千元以上罰款，對單位處以一萬元以上罰款，對違反邊防出境入境管理法律、法規和規章的個人處以六千元以上罰款。
對依據地方性法規或者地方政府規章作出的罰款處罰，適用聽證的罰款數額按照地方規定執行。
第一百二十四條 聽證由公安機關法制部門組織實施。 依法具有獨立執法主體資格的公安機關業務部門以及出入境邊防檢查站依法作出行政處罰決定的，由其非本案調查人員組織聽證。
第一百二十五條 公安機關不得因違法嫌疑人提出聽證要求而加重處罰。
第一百二十六條 聽證人員應當就行政案件的事實、證據、程序、適用法律等方面全面聽取當事人陳述和申辯。
第一百二十七條 聽證設聽證主持人一名，負責組織聽證；記錄員一名，負責製作聽證筆錄。必要時，可以設聽證員一至二名，協助聽證主持人進行聽證。
本案調查人員不得擔任聽證主持人、聽證員或者記錄員。
第一百二十八條 聽證主持人決定或者開展下列事項：
（一）舉行聽證的時間、地點；
（二）聽證是否公開舉行；
（三）要求聽證參加人到場參加聽證，提供或者補充證據；
（四）聽證的延期、中止或者終止；
（五）主持聽證，就案件的事實、理由、證據、程序、適用法律等組織質證和辯論；
（六）維持聽證秩序，對違反聽證紀律的行為予以制止；
（七）聽證員、記錄員的迴避；
（八）其他有關事項。
第一百二十九條 聽證參加人包括：
（一）當事人及其代理人；
（二）本案辦案人民警察；
（三）證人、鑒定人、翻譯人員；
（四）其他有關人員。
第一百三十條 當事人在聽證活動中享有下列權利：
（一）申請迴避；
（二）委託一至二人代理參加聽證；
（三）進行陳述、申辯和質證；
（四）核對、補正聽證筆錄；
（五）依法享有的其他權利。
第一百三十一條 與聽證案件處理結果有直接利害關系的其他公民、法人或者其他組織，作為第三人申請參加聽證的，應當允許。為查明案情，必要時，聽證主持人也可以通知其參加聽證。
第一百三十二條 對適用聽證程序的行政案件，辦案部門在提出處罰意見後，應當告知違法嫌疑人擬作出的行政處罰和有要求舉行聽證的權利。
第一百三十三條 違法嫌疑人要求聽證的，應當在公安機關告知後三日內提出申請。
第一百三十四條 違法嫌疑人放棄聽證或者撤回聽證要求後，處罰決定作出前，又提出聽證要求的，只要在聽證申請有效期限內，應當允許。
第一百三十五條 公安機關收到聽證申請後，應當在二日內決定是否受理。認為聽證申請人的要求不符合聽證條件，決定不予受理的，應當製作不予受理聽證通知書，告知聽證申請人。逾期不通知聽證申請人的，視為受理。
第一百三十六條 公安機關受理聽證後，應當在舉行聽證的七日前將舉行聽證通知書送達聽證申請人，並將舉行聽證的時間、地點通知其他聽證參加人。
第一百三十七條 聽證應當在公安機關收到聽證申請之日起十日內舉行。 除涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的行政案件外，聽證應當公開舉行。
第一百三十八條 聽證申請人不能按期參加聽證的，可以申請延期，是否准許，由聽證主持人決定。
第一百三十九條 二個以上違法嫌疑人分別對同一行政案件提出聽證要求的，可以合並舉行。
第一百四十條 同一行政案件中有二個以上違法嫌疑人，其中部分違法嫌疑人提出聽證申請的，應當在聽證舉行後一並作出處理決定。
第一百四十一條 聽證開始時，聽證主持人核對聽證參加人；宣布案由；宣布聽證員、記錄員和翻譯人員名單；告知當事人在聽證中的權利和義務；詢問當事人是否提出迴避申請；對不公開聽證的行政案件，宣布不公開聽證的理由。
第一百四十二條 聽證開始後，首先由辦案人民警察提出聽證申請人違法的事實、證據和法律依據及行政處罰意見。
第一百四十三條 辦案人民警察提出證據時，應當向聽證會出示。對證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當場宣讀。
第一百四十四條 聽證申請人可以就辦案人民警察提出的違法事實、證據和法律依據以及行政處罰意見進行陳述、申辯和質證，並可以提出新的證據。 第三人可以陳述事實，提出新的證據。
第一百四十五條 聽證過程中，當事人及其代理人有權申請通知新的證人到會作證，調取新的證據。對上述申請，聽證主持人應當當場作出是否同意的決定；申請重新鑒定的，按照本規定第七章第五節有關規定辦理。
第一百四十六條 聽證申請人、第三人和辦案人民警察可以圍繞案件的事實、證據、程序、適用法律、處罰種類和幅度等問題進行辯論。
第一百四十七條 辯論結束後，聽證主持人應當聽取聽證申請人、第三人、辦案人民警察各方最後陳述意見。
第一百四十八條 聽證過程中，遇有下列情形之一，聽證主持人可以中止聽證：
（一）需要通知新的證人到會、調取新的證據或者需要重新鑒定或者勘驗的；
（二）因迴避致使聽證不能繼續進行的；
（三）其他需要中止聽證的。
中止聽證的情形消除後，聽證主持人應當及時恢復聽證。
第一百四十九條 聽證過程中，遇有下列情形之一，應當終止聽證：
（一）聽證申請人撤回聽證申請的；
（二）聽證申請人及其代理人無正當理由拒不出席或者未經聽證主持人許可中途退出聽證的；
（三）聽證申請人死亡或者作為聽證申請人的法人或者其他組織被撤銷、解散的；
（四）聽證過程中，聽證申請人或者其代理人擾亂聽證秩序，不聽勸阻，致使聽證無法正常進行的；
（五）其他需要終止聽證的。
第一百五十條 聽證參加人和旁聽人員應當遵守聽證會場紀律。對違反聽證會場紀律的，聽證主持人應當警告制止；對不聽制止，干擾聽證正常進行的旁聽人員，責令其退場。
第一百五十一條 記錄員應當將舉行聽證的情況記入聽證筆錄。聽證筆錄應當載明下列內容：
（一）案由；
（二）聽證的時間、地點和方式；
（三）聽證人員和聽證參加人的身份情況；
（四）辦案人民警察陳述的事實、證據和法律依據以及行政處罰意見；
（五）聽證申請人或者其代理人的陳述和申辯；
（六）第三人陳述的事實和理由；
（七）辦案人民警察、聽證申請人或者其代理人、第三人質證、辯論的內容；
（八）證人陳述的事實；
（九）聽證申請人、第三人、辦案人民警察的最後陳述意見；
（十）其他事項。
第一百五十二條 聽證筆錄應當交聽證申請人閱讀或者向其宣讀。聽證筆錄中的證人陳述部分，應當交證人閱讀或者向其宣讀。聽證申請人或者證人認為聽證筆錄有誤的，可以請求補充或者改正。
聽證申請人或者證人審核無誤後簽名或者捺指印。聽證申請人或者證人拒絕的，由記錄員在聽證筆錄中記明情況。
聽證筆錄經聽證主持人審閱後，由聽證主持人、聽證員和記錄員簽名。
第一百五十三條 聽證結束後，聽證主持人應當寫出聽證報告書，連同聽證筆錄一並報送公安機關負責人。 聽證報告書應當包括下列內容：
（一）案由；
（二）聽證人員和聽證參加人的基本情況；
（三）聽證的時間、地點和方式；
（四）聽證會的基本情況；
（五）案件事實；
（六）處理意見和建議。
(4)公開聽證存在的問題擴展閱讀
公安機關聽證案例：
滁州琅琊區檢察院開門辦案，就一起賭博案舉行審查逮捕聽證會，邀請人大代表、政協委員擔任聽證監督員到場監督，公開聽取各方意見後，當場決定對兩名犯罪嫌疑人不予逮捕。
據了解，審查逮捕犯罪嫌疑人一直由檢察機關通過書面形式決定，像這樣進行公開聽證在我市檢察系統尚屬首次，在全省也為數不多，是我市司法改革中的一次有益嘗試。
此次聽證的案件是一起涉嫌賭博案。犯罪嫌疑人葛某某、袁某自2014年2月份以來，以營利為目的，在滁城一家網吧內暗藏賭博機22台。
公安機關將二人抓獲，隨後提請檢察機關批准逮捕。對於這起案件，琅琊區檢察院沒有直接審查決定逮捕還是不逮捕，而是把「公開聽審」的模式引入審查逮捕階段。
當天參加聽證會的有檢察機關承辦人、公安機關偵查人員、犯罪嫌疑人及其近親屬，此外還邀請了3名琅琊區人大代表、政協委員擔任聽證監督員並發表意見。
聽證會分為事實聽證和有無逮捕必要兩個階段。偵查人員介紹了案情並發表了對案件的看法，犯罪嫌疑人在發言中也表達了意見和心聲，聽證監督員隨後從法律和人性化的角度發表了意見和建議。承辦人根據案件實際情況及各方意見，最終決定對兩名嫌疑人不予逮捕。
⑤ 我國對出台政策的聽證存在哪些問題。
1．適用范圍過窄，且沒有明確統一的標准，不能滿足現實需要；
2．聽證代表的選任缺乏科學、合理的標准；
3．行政聽證相對人信息不對稱；
4．聽證主持人產生和管理機制不科學、不合理；
5．聽證筆錄的法律效力缺失。
望採納我的回答。
⑥ 行政許可中的聽證是一律應當公開舉行 還是要除了涉及國家機密那啥的
行政許可中的聽證一律應當公開舉行。
《行政許可法》第四十八條聽證按照下列程序進行：（一）行政機關應當於舉行聽證的七日前將舉行聽證的時間、地點通知申請人、利害關系人，必要時予以公告；（二）聽證應當公開舉行。
根據《行政許可法》規定，設定行政許可的事項為涉及公共利益的事項，並不涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私，因此，行政許可中的聽證一律應當公開舉行。
(6)公開聽證存在的問題擴展閱讀：
《行政許可法》
第十二條下列事項可以設定行政許可：
（一）直接涉及國家安全、公共安全、經濟宏觀調控、生態環境保護以及直接關系人身健康、生命財產安全等特定活動，需要按照法定條件予以批準的事項；
（二）有限自然資源開發利用、公共資源配置以及直接關系公共利益的特定行業的市場准入等，需要賦予特定權利的事項；
（三）提供公眾服務並且直接關系公共利益的職業、行業，需要確定具備特殊信譽、特殊條件或者特殊技能等資格、資質的事項；
（四）直接關系公共安全、人身健康、生命財產安全的重要設備、設施、產品、物品，需要按照技術標准、技術規范，通過檢驗、檢測、檢疫等方式進行審定的事項；
（五）企業或者其他組織的設立等，需要確定主體資格的事項；
（六）法律、行政法規規定可以設定行政許可的其他事項。
第四十七條
行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利；申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。
申請人、利害關系人不承擔行政機關組織聽證的費用。
第四十八條聽證按照下列程序進行：
（一）行政機關應當於舉行聽證的七日前將舉行聽證的時間、地點通知申請人、利害關系人，必要時予以公告；
（二）聽證應當公開舉行；
（三）行政機關應當指定審查該行政許可申請的工作人員以外的人員為聽證主持人，申請人、利害關系人認為主持人與該行政許可事項有直接利害關系的，有權申請迴避；
（四）舉行聽證時，審查該行政許可申請的工作人員應當提供審查意見的證據、理由，申請人、利害關系人可以提出證據，並進行申辯和質證；
（五）聽證應當製作筆錄，聽證筆錄應當交聽證參加人確認無誤後簽字或者蓋章。
行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定。
⑦ 請問行政法中聽證的問題
聽證分為廣義聽證與狹義聽證，廣義聽證泛指行政機關聽取當事人意見。狹義聽證特指行政機關以聽證會的形式聽取當事人意見的形式，狹義聽證又稱為正式聽證或審判式聽證。
廣義聽證是行政程序的一個基本要求，沒有什麼特別需要說明的。狹義行政在我國適用范圍較窄，除了行政處罰、行政許可外，還包括政府價格決策、行政立法、城市規劃、反傾銷與反補貼、醫療事故鑒定等等。
當事人申請聽證的，各相關法規一般都規定，只要符合條件，行政機關應當組織聽證。
⑧ 關於聽證權的問題
聽證權是在行政機關對相對人作出較嚴重的行政處罰決定前，相對人所依法擁有的權利，一般是在相對人收到行政機關的處罰權利告知書之日起三日內向行政機關提出聽證申請，聽證費用由行政機關負責。
聽證不需要任何條件，只要提出申請就行。
在聽證中，相對人說明不需要處罰的依據，行政處罰人說明應處罰的依據，雙方在主持人的主持下進行辯論。
⑨ 公開審判的存在問題
從中國公開審判制度的執行情況來看，主要存在著以下問題： 第一，缺乏實質性公開，公開審判流於形式。公開審理要求法院對案件的實質性審判活動，即對案件證據的採用、事實的認定、對當事人是非責任的評判都應當在公開的法庭上進行，法官只有通過法庭審理，才能形成對案件的認識，作出裁判，作到讓勝訴方贏的堂堂正正，敗訴方輸的明明白白，旁聽者聽的清清楚楚。而在司法實踐中，普遍存在著公開審理形式化的傾向，突出表現為：1、先定後審。盡管隨著民事審判方式改革的不斷推進，法官「大包大攬」的狀況已經有所改觀，但總體而言，人民法院在訴訟過程中行使職權時仍顯的過於積極主動。法官在開庭審理之前過多的介入訴訟，通過對證據的調查收集和對當事入的詢問，事實上已經開始了對案件的實質性審理，評斷意見也已經形成，使得公開審理僅僅是走走過場而已；2、審理與判決脫離。即審案的不判案、的不審案。在審判委員會是法院里的最高權利機構，絕大多數案件要經過審判委員會討論後，才能定案，合議庭必須執行。事實上，審判委員會在決定肘，一般由「主辦人」匯報案情，如當事人爭議的事實，雙方各自的證據和理由、合議庭對證據和事實的認定、適用法律及最終的處理意見。審判委員會委員根據匯報的情況各自發表意見，最後少數服從多數形成決議。這實際上是在審判委員會的委員未直接聽證的情況下，對案件又進行了一次審理。這種情況就必然導致「審」與「判」的脫節，更何況有些法院甚至由主管院長或庭長拍板定案的情形屢見不鮮了。
第二，審判公開的內容不徹底。突出表現在開庭走過場現象的存在。審判方式改革所倡導的及時開庭、當庭宣判的主要目的是充分發揮庭審功能，有證舉在庭上，有理辯在庭上。由於庭前證據交換還沒有形成一項法律制度，有的審判人員開庭前，就通知當事人進行詢問，對判決的結果內心早已形成確信，特別是一些庭審直播、觀摩庭的案件，法官對案件的如何處理早已心中有數，開庭變成形式。
第三，公開審判程度不夠，即在判決理由和法律適用上的公開不夠。審判公開既包括認定事實的公開，也包括適用法律的公開。有的審判人員，由於缺乏一定的法學功底，對判決結果不能從法理的高度作出令當事人信服的解釋。不能針對當事人的訴訟請求，並結合案件具體事實，說明採納與否的理由，只簡單地說明依據某某法律多少多少條。但對該條的內容是什麼，卻沒有註明，而當事人由於受到其文化水平的限制，查找法律條文特別是一些司法解釋性文件往往還存在一定的困難。
第四，審判公開的程序不規范。審判公開，一是在庭審過程中，對社會公眾的公開不夠，尤其對新聞媒體，常常限制記者采訪和報道。公開開庭的實際效果不理想，大多數是當事人的親友到庭旁聽，公眾旁聽開庭的制度還未形成。而審判公開的對象，不僅包括當事人，還包括社會。二是審判人員在開庭的准備程序中，也很不規范。有的案件應該公開審理卻未公開，也有的審判人員對某些案件想公開就公開，不想公開就不公開。有的開庭進行了公告，有的開庭未公告，只在卷宗中附有一張開庭公告，群眾無從知曉開庭，當然也就無法旁聽。三是有的法院無專門的公告場所；有的法院開庭場所不規范，法官由於審判庭緊張或為圖省事，在辦公室內開庭。群眾無法旁聽，公開開庭無法落實。四是在宣判環節上，對當庭宣判的不公開審理的案件，往往沒有做到公開宣判。五是在執行過程中，權利人對自己的案件何時能夠執結，心中沒底，權利不能得到及時有效的保護，執行程序如何公開沒有法定。
