聽證代表制定

Ⅰ 聽證會代表如何產生

這個顯然不是化學題...

Ⅱ 聽證會的群眾代表怎樣產生

政府制定價格聽證辦法
第十條聽證會參加人由下列方式產生：
（一）消費者採取自願報名、隨機選取方式，也可以由政府價格主管部門委託消費者組織或者其他群眾組織推薦；
（二）經營者、與定價聽證項目有關的其他利益相關方採取自願報名、隨機選取方式，也可以由政府價格主管部門委託行業組織、政府主管部門推薦；
（三）專家、學者、政府部門、社會組織和其他人員由政府價格主管部門聘請。
政府價格主管部門可以根據聽證項目的實際情況規定聽證會參加人條件。

Ⅲ 聽證在公共政策制定中的實際作用

首先介紹一下聽證制度的起源和聽證制度在我國的現狀
聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會畢竟反映了選民的意見，很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，今年全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但是目前我國的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當的表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。
所以在我國，聽證制度只是一種探索，實際作用不大，至於有關某些具體商品價格的聽證會，在一定程度上符合廣大民眾的意願，是聽證制度成功之處，聊慰民意

Ⅳ 聽證員與聽證代表有什麼區別

是指對於重大的
，譬如大額罰款、
等，當時人可以申請
，而做出
的機關也有組織
的義務。在
可以聽取雙方意見，
員就是負責聽取意見，表決
是否合法、合理。

Ⅳ 聽證是什麼意思

可以指法院為公正執法公開聽取當事人的說明與證詞。

讀音：tīng zhèng

解析：聽證可以理解為立法機關為保障法律、法規的合法性和合理性，直接聽取各方面的意見。行政機關為實施行政決定公開聽取公眾意見和質詢。

示例：解決國有壟斷企業員工過高收入,必須增加競爭因素，加強宏觀調控，完善聽證會制度，加強審計和監督。

(5)聽證代表制定擴展閱讀

根據《最高法關於受理審查民事申請再審案件的若干意見》相關規定

第十三條 人民法院審查申請再審案件，採取以下方式：

（一）審查當事人提交的再審申請書、書面意見等材料；

（二）審閱原審卷宗；

（三）詢問當事人；

（四）組織當事人聽證。

第十八條 人民法院對以下列事由申請再審的案件，可以組織當事人進行聽證：

（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；

（四）原判決、裁定適用法律確有錯誤的。

第十九條 合議庭決定聽證的案件，應在聽證5日前通知當事人。

第二十條 聽證由審判長主持，圍繞申請再審事由是否成立進行。

第二十一條 申請再審人經傳票傳喚，無正當理由拒不參加詢問、聽證或未經許可中途退出的，裁定按撤回再審申請處理。被申請人及原審其他當事人不參加詢問、聽證或未經許可中途退出的，視為放棄在詢問、聽證過程中陳述意見的權利。

Ⅵ 什麼是聽證會制度

聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會畢竟反映了選民的意見，很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，今年全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但是目前我國的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當的表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。

Ⅶ 什麼是聽證人什麼是聽證會申請人

聽證人是由政府價格主管部門工作人員、定價機關工作人員，以 及政府價格主管部門聘請的社會知名人士、專業人士擔任。聽證會 主持人由聽證人中的政府價格主管部門的工作人員兼任。聽證會申請人是消費者、經營者自願報名參加聽證的人。相關法律法規如下：

《政府制定價格聽證辦法》

第八條 聽證會設聽證人，代表政府價格主管部門專門聽取聽
證會意見。
聽證人由政府價格主管部門工作人員、定價機關工作人員，以
及政府價格主管部門聘請的社會知名人士、專業人士擔任。聽證會
主持人由聽證人中的政府價格主管部門的工作人員兼任。
聽證人不得少於三人，具體人數及人員構成由政府價格主管部
門確定。

(7)聽證代表制定擴展閱讀：

《政府制定價格聽證辦法》

第十一條 聽證會參加人由下列方式產生：

（一）消費者採取自願報名、隨機選取和消費者組織或者其他
群眾組織推薦相結合的方式；

（二）經營者、與定價聽證項目有關的其他利益相關方採取自願報名、隨機選取方式，也可以由政府價格主管部門委託行業組織、
政府主管部門推薦；

（三）專家、學者、政府部門、社會組織和其他人員由政府價
格主管部門聘請。
隨機選取可以結合定價聽證項目的特點，根據不同職業、行業、
地域等，合理設置類別並分配名額。
政府價格主管部門可以根據聽證項目的實際情況規定聽證會
參加人條件。
定價機關、聽證組織部門的工作人員及其近親屬不得擔任聽證
會參加人。

Ⅷ 聽證代表是如何產生的

聽證會，是指立法機關在制定規范性文件的過程中，組織相關部門、專家學者和其他有直接利害關系的當事人等通過一定方式（常見為聽證會）陳述意見，為立法機關審議法律法規提供依據的一種立法制度。該制度服務於立法的法治化、民主化和科學化，因而日益為學者和立法當局所重視。
聽證制度設計的重要價值在於它所體現的一系列的功能。戴維.杜魯門把聽證的協調利益的功能與目的歸結為「它提供一種准儀式的手段來調節利益集團之間的分歧以及通過一種安全閥來減輕或消除干擾。」[12]在聽證過程中，能通過聽證的方式聆聽各方面意見，尤其是行政相對人的意見，使得將一些矛盾充分暴露出來，並提出一些解決方案，集思廣益，為行政行為的順利進行以及能夠得到很好的遵守創造條件。
而從目前大多數實行聽證制度的國家來看，聽證的功能表現為以下三個方面：
1、查明事實真相。正式聽證具有準司法的性質，採用訴訟程序中雙主對抗、主持人居中主持的結構模式。聽證中，主持人聽取控、辯雙方的陳述，詢問證人，控、辯雙方可對證人質證，並進行辯論。這樣，控、辯雙方的證據在聽證中都得到充分的展現，並就其真實性和關聯性進行了討論，有利於發現真實，為行政機關的決定提供基礎。
2、保證裁決中立、行政結果的正當。作決定的人處於中立的地位、不偏袒任何一方，是程序公正最基本的要求。英國司法從17世紀以來，就有法官不得有自己個人動機的說法。行政程序法所規定的聽證主持人制度，在一定程度上使行政法官或其他聽證主持人具有法官的某些特質，如主持人由調查人員以外的人擔任，適用迴避制度，禁止與當事人單方面接觸等。此外，行政程序法和其他法律還對其任用和地位加以制度化，從而保證了主持人的獨立地位，也保證了裁決的中立。

Ⅸ 聽證制度的具體體現

1、正式聽證與非正式聽證

這是美國行政程序法對聽證所作的一種分類。所謂正式聽證指行政機關在制定法規和作出行政裁決時，舉行正式的聽證會，使當事人得以提出證據、質證、詢問證人，行政機關基於聽證記錄作出決定的程序。正式聽證也被稱為。「基於證據的聽證」、「完全的聽證」。正式聽證的適用不取決於聯邦行政程序法的規定，而是取決於法律是否規定根據聽證記錄規定法規或作出裁決。如果行政程序法之外的法律規定必須根據聽證記錄制定法規或作出裁決，則行政機關必須舉行正式聽證，反之，則不受行政程序法約束。

非正式聽證指行政機關在制定法規或作出行政裁決時，須給予當事人口頭或書面陳述意見的機會，以供行政機關參考，行政機關不需基於記錄作出決定的程序。也被稱為「陳述的聽證」。

正式聽證與非正式聽證的區別主要在於公眾參與的方式和程度不同。在非正式聽證中，公眾參與表示意見的方式，主要是通過口頭或書面的方式提出，沒有質證和相互辯論的權利，行政機關作決定時不受參與人意見的限制；而在正式聽證中行政機關必須舉行審判型的口頭聽證，當事人有權提出證據，進行口頭辯論，行政機關必須根據聽證記錄作決定。此外，二者在聽證的主持人上也有所不同。正式聽證一般由行政法官來主持，非正式的聽證不必由行政法官主持，普通行政官員主持即可。

正式聽證為公眾提供了充分的參與機會，但需要消耗大量人力、物力，影響行政效率，一般公眾也不願意為此耗費時間。因此，正式聽證中在美國的適用遠不如非正式聽證，范圍很小，僅限於涉及相對人重大權益，法律規定必須根據聽證記錄作決定時才適用。

2、事前聽證、事後聽證、混合聽證

這也是美國對聽證的一種分類。以聽證舉行的時間在作決定之前還是之後為標准，聽證可分為事前聽證、事後聽證和混合聽證。

事前聽證指在行政機關作出決定之前舉行聽證。如果行政機關的決定一旦作出，立即會使當事人陷入危難的，必須舉行事前聽證。如終止福利津貼，當事人由於沒有其他收入來源，必將影響其生計，因此，行政機關必須舉行事前聽證。事前聽證可以是正式聽證，也可以是非正式聽證。

事後聽證指行政機關在作出決定之後舉行聽證。事後聽證可以方便行政機關迅速作出決定。利益受到不利影響的當事人，可在事後要求進行符合該決定具體情況的聽證。

混合聽證指行政機關對於某些行政決定，事前舉行非正式聽證，決定後當事人不服時，舉行正式聽證。或者當事人不服行政機關的決定，先舉行非正式聽證，當事人不服非正式聽證時，再舉行正式聽證。這種情況大都適用於社會保障和福利津貼方面的聽證。

3、書面聽證和口頭聽證

這是葡萄牙和我國澳門行政程序法根據聽證的形式對聽證的分類。聽證是採取書面聽證還是口頭聽證，由行政機關根據具體情況決定。所謂書面聽證指利害關系人以書面形式向行政機關表明其意見。在採用書面聽證時，行政機關必須通知利害關系人，聽取他的意見，給予的期間不能少於10天。

在通知時，行政機關必須提供必需的資料，對決定有重要意義的事實和法律事宜，以及查閱卷宗的時間和地點。利害關系人在答復，可對構成聽證程序標的的問題表明立場，申請採取補足措施並附具文件。

口頭聽證指以口頭辯論的方式向行政機關陳述意見，相當於美國的正式聽證。葡萄牙《行政程序法》第102條規定，行政機關選擇口頭聽證的，最少要提前8天傳喚利害關系人。口頭聽證要審查所有有利於作出決定的事實和法律問題。聽證結束後，製作聽證記錄，記載關系人的陳述。如果主持聽證的機關不是有權作出最終決定的機關，則要製作調查員報告書，對行政決定提出建議，並說明該建議的事實和法律根據。

Ⅹ 聽證會是怎麼的會議有什麼人參加

聽證會/聆訊（Hearing）是指初審法院的法官在對案件進行公開審訊前進行的各項中途聆聽與訟各方的申請或陳述、審核相關證據的法定程序。通常只有在當事人一方要求法官裁決某些特定事項時，法官才會在公開審訊前舉行聽證會/聆訊，如當事人一方要求法官下達臨時禁止令或要求授予臨時性子女監護權或撫養費等。
聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會畢竟反映了選民的意見，很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，今年全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但是目前我國的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當的表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。