聽證制度的缺點

⑴ 什麼是聽證會制度

聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會畢竟反映了選民的意見，很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，今年全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但是目前我國的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當的表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。

⑵ 當前我國舉行的聽證會存在哪些問題

由於聽證會組織者的獨立性不足，並且缺少一個成本監審程序，導致我國聽證會制度很容易淪為某些既得利益集團操縱價格、壓制民眾利益訴求的工具。這些弊端亟待通過改革加以解決。
首先，聽證會組織者的獨立性問題亟待解決。我國的價格決策聽證會在制度設計時直接規定「由政府價格主管部門組織」，而被聽證的對象往往是由其所主管或者由另一政府機構所主管，這本身就決定了聽證會的組織者與被聽證對象之間存在著千絲萬縷的利益聯系，而根據聽證會的基本原理，有著利益牽連的一方應該迴避而不能參與更不能主導價格聽證會。但政府組織聽證會本身恰恰就是我國聽證會制度所規定的，因為這一制度設計弊端，原本應該組織聽證會的政府部門甚至越過價格聽證程序直接漲價。比如，2006年11月15日，國家發改委、國家郵政局共同決定上調郵資，上調郵資由於事前未履行聽證會程序而遭公眾詬病。
正是由於聽證會組織者的獨立性不足，聽證會很容易被相關利益集團影響乃至操縱，在有的聽證會上，代表們清一色地支持既得利益集團提交的方案本身就是這一弊端的真實寫照。許多價格聽證會不僅不能像美國的聽證會那樣導致准入制度的變革從而使價格因引入競爭而持續降低，甚至連價格本身的調整也常常與民眾的意願相左。在北京某景點門票的漲價聽證會上，聽證代表們大都同意漲價，而民意調查顯示，民眾一邊倒地反對漲價。如此鮮明的對比充分顯露出聽證會與民意的背離程度是何等嚴重。
其次，在我國價格聽證會制度上，缺少一個成本監審程序。從根源上來看，價格聽證是公眾與壟斷集團利益博弈、維護自身權利的「公器」。但是，價格管理部門常常既是價格的制訂者和維護者，又往往是聽證會的組織者，這本身就決定了聽證會制度加大了公眾維護自身利益的難度。手機漫遊費聽證會即將於1月22日舉行，在此之前，發改委和信產部公布了兩套手機漫遊費上限標准調整方案，而根據兩套新的漫遊費調整方案，手機漫遊上限的實際降幅僅為0.2元/分鍾，甚至比中國移動目前在廣東和上海等地實施的漫遊費價格還要高。這種聽證會還有什麼實際意義呢？
但是，鑒於我國的國情，完全確保聽證會組織者的獨立性不能一蹴而就，需要一個過渡，那麼，加上一個成本監審程序無疑可以更好地保障聽證會的公正性。
所有的價格制定都必須參照成本，成本是價格調整的核心依據，但是，我國的許多公共事業價格、壟斷性產品價格，其成本是不透明的，而這種不透明並非完全的不透明而是非對稱性不透明，即成本對壟斷企業自身、對公共事業一方是透明的而對公眾而言是高度不透明的，由於成本不為公眾所知，相關企業就常常憑借自身所具有的天然的壟斷優勢或行政資源優勢隨意提高價格，即使經過聽證會這一環節，也難以避免相關企業通過加大成本提高價格的計劃屢屢得逞，如果加上一個成本監審程序就可以在一定程度上解決這一弊端。
以手機漫遊費為例，應該由沒有利益牽涉其中的審計部門進行審計，並公布審計過程和審計明細，使公眾對手機的成本有一個非常清晰的認識並接受民眾的監督，有了這個公正的成本參照，公眾就能作出更准確的抉擇。
添加一個成本監審程序是有明確依據的。2006年，國家發展和改革委員會制定的《政府制定價格成本監審辦法》就明確規定，凡是需要實行聽證制定價格的商品和服務，都要進行成本監審，未經成本監審的，政府價格主管部門不得制定價格。今年1月12日，廣東全省物價工作會議上傳出消息，物價部門對廣東電網公司的成本監審發現，去年廣東電網的利潤高達142億，隨即全面下調工業和居民的銷售電價。
成本監審是保護民眾利益不被相關強勢利益集團侵害的有效利器，我國應該以法律的形式，強制性要求所有的聽證會必須由獨立的審計部門對相關產品的成本進行全面審計，並確保這種審計的公正性和透明度，做到了這一點，聽證會的弊端至少可以去掉一大半。

⑶ 聽證制度的基本內容

一般認為，聽證制度的基本內容主要是：
1、告知和通知。告知是行政機關在作出決定前將決定的事實和法律理由依法定形式告知給利害關系人。通知是行政機關將有關聽證的事項在法定期限內通告利害關系人，以使利害關系人有充分的時間准備參加聽證。告知和通知在行政程序中發揮著行政機關與行政相對人之間的溝通作用，是聽證中不可缺少的程序，對行政相對人的聽證權起著重要的保障作用。
2、公開聽證。聽證必須公開，讓社會民眾有機會了解行政機關的行政決定作出的過程，從而實現監督行政機關依法行政。但聽證如涉及到國家秘密、商業秘密和個人隱私的，聽證可以不公開進行。
3、委託代理。行政相對人並不一定都能自如地運用法律維護自己的合法權益，因此，應當允許其獲得必要的法律幫助。在聽證中，行政相對人可以委託代理人參加聽證，以維護自己的合法權益。
4、對抗辯論。對抗辯論是由行政機關提出決定的事實和法律依據，行政相對人對此提出質疑和反詰，從而使案件事實更趨真實可靠，行政決定更趨於公正、合理。
5、製作筆錄。聽證過程必須以記錄的形式保存下來，行政機關必須以筆錄作為作出行政決定的唯一依據。

⑷ 聽證在公共政策制定中的實際作用

首先介紹一下聽證制度的起源和聽證制度在我國的現狀
聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會畢竟反映了選民的意見，很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，今年全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但是目前我國的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當的表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。
所以在我國，聽證制度只是一種探索，實際作用不大，至於有關某些具體商品價格的聽證會，在一定程度上符合廣大民眾的意願，是聽證制度成功之處，聊慰民意

⑸ 社會聽證制度的作用以及目的是什麼

一，對社會一般公眾或具體利害關系人而言，聽證制度的實施是公民參政權在行政領域的體現，使其意志在行政領域得到充分地表達、體現，這樣會進一步激發他們的民主權利意識，弱化對行政權的疏遠、恐懼的情感，從而也會提高他們的參與能力和參與水平。

二，從經濟學角度講，有助於行政主體提高行使行政權的效率。雖然有人提出讓社會一般公眾或具體利害關系人參與行政行為進行聽證會影響到效率的提高，但據成本分析、最終結果看，聽證反而從程序上保障了行政決定的易被接受性，易完成行政事務，最終提高行政效率。

三，從政治學角度講，聽證制度符合公共行政的民主取向。根據人民授權理論，人民對政府直接式或間接式的授權，不僅是現代政府及公共行政合法性的唯一來源，而且是公共行政運作前提，就從根本上決定了政府行使公共權力必須要遵行、體現民主原則、憲政原則。讓相對人參與行政行為體現了這樣的本原宗旨。

四，聽證制度有利於樹立「公開行政」的理念，是加入世界貿易組織，與國際化接軌的需要。世貿組織是高度透明的國際組織，其規則主要就是行政法規則，其基本原則之一就是透明度原則，需要建立公正、透明的市場制度，排除政府對市場的不當干預，保證自由競爭。讓公眾通過聽證參與行政過程有利於構建這樣的公開透明政府，符合市場經濟的客觀要求。

五，從整個社會角度講，社會一般公眾或具體利害關系人通過聽證程序參與行政行為，使其直接與行政主體對話、協商解決利益沖突，使行政行為公開化，有助於實現社會公正，促進社會的進步、和諧。

⑹ 什麼是社會聽證制度

社會聽證制度，我國公民參與民主決策的四個主要方式之一（另外三個版為社情民意反映制權度、專家咨詢制度、重大事項社會公示制度），主要以舉辦聽證會為方式，讓公民積極參與決策機關的決策方案的擬定和修改。

在聽證會上，公民充分發表意見、提出建議，可以幫助決策機關發現擬定的決策方案存在哪些問題，並加以修正、完善。聽證於民是為了決策於民。

(6)聽證制度的缺點擴展閱讀

聽證制度分為立法聽證、行政決策聽證及具體行政行為聽證三類。

1、立法聽證：包括國家法律和地方性法規、自治條例、單行條例的聽證。

2、行政決策聽證：包括行政法規、規章、規劃和其他抽象行政行為、政策的聽證。

3、具體行政行為聽證：包括行政處罰、行政許可、行政強制、行政徵收、行政給付等行政處理決定的聽證。

⑺ 政治:社情民意反映制度和社會聽證制度有什麼不同

社情民意反映制度 是向決策者反映反饋問題。
社會聽證制度 是決策者執行重大決策是請民眾參與。

⑻ 什麼是行政聽證制度

行政聽來證制度是指行政源主體在作出影響行政相對人合法權益的決定前，由行政主體告知決定理由和聽證權利，行政相對人隨之向行政主體表達意見、提供證據，以及行政主體聽取意見、接納其證據的程序所構成的一種法律制度。

行政聽證的目的主要是查清事實真相，給相對人一個公平合情合理的行政決定，其關鍵環節是質證。

(8)聽證制度的缺點擴展閱讀：

行政聽證的適用領域在我國由單行法規定，目前主要適用於行政處罰、行政決策、和行政立法三個領域。

行政聽證制度作為行政程序制度中的核心制度，是行政民主化的重要標志，它也是規制公共權力行使的一項重要法律制度，體現行政的民主化和法制化。

聽證有廣義狹義之分，廣義的聽證是聽取意見的泛稱。狹義的聽證僅指以聽證會的方式聽取意見的制度。我國目前的法律所指的聽證指的是狹義的聽證，即以聽證會的方式聽取意見的制度。

參考資料：中國法院網-我國行政聽證制度的概述與

⑼ 社會聽證制度的原因

社會聽證制度，我國公民參與民主決策的四個主要方式之一（另外三個為社情民意反映制度、專家咨詢制度、重大事項社會公示制度），主要以舉辦聽證會為方式，讓公民積極參與決策機關的決策方案的擬定和修改。意義在聽證會上，公民充分發表意見、提出建議，可以幫助決策機關發現擬定的決策方案存在哪些問題，並加以修正、完善。聽證於民是為了決策於民。聽證會參與人員和機構一次聽證會的舉行，通常由舉行的機關部門事先通知，並常邀請媒體等參與以確保聽證會的公正。聽證會參與的人員或機構有：主持人、申請人、證人等。其中申請人和主持人一般不重復，申請人是舉辦聽證會的主要部門；證人常由公民代表組成，有時也有媒體參與。實例2002年舉行的部分旅客列車實行政府指導價方案聽證會，是我國首次國家級價格聽證會。聽證會主持人、原國家計劃發展委員會價格司司長發言：鐵路火車票價格的調整事關廣大群眾的切身利益，根據價格法的有關規定，我們舉行價格聽證會，對鐵道部提出的調價方案進行聽證。聽證會申請人、鐵道部運輸局局長代表鐵道部介紹調價方案：鐵道部提出的調價方案涉及春運、暑運及主要節日期間列車的票價浮動情況。調價的理由是：為減輕鐵道部門的壓力，需要利用價格杠桿加以調節。消費者代表（聽證會證人）對方案的合理性、可行性和公平性提出質詢：上調票價後，旅客應該享受更好的服務。但春運期間，由於旅客人數太多，鐵道部門往往不能保證為旅客提供優質的服務。這等於讓旅客花更多的錢，享受更少的服務。如果火車票價必須上漲，也不能搞「一刀切」。專家學者代表發表自己的意見：春節期間上調價格，能夠在一定程度上起到引導消費的作用。人大代表的意見：春運旅客多為打工的農民工。他們大多來自老少邊窮地區，在城裡打工的收入比較低。如果鐵道部門還要在春節期間上浮票價，這對於回家探親的民工來說是難以接受的。聽證會結束後，原國家計劃發展委員會根據代表意見對調價方案進行了修改和完善，充分照顧了低收入階層的利益，硬座的漲幅比最初的方案下調了50%。

⑽ 監督聽證會與社會聽證制度有何區別

區別：

1、監督聽證會主要是公民對國家機關面對面的監督，參與聽證會主要是對於相關國家機關在決策的執行上提意見和建議。

2、而社會聽證制度是對於決策機關的擬定決策提意見和建議，是決策更加完善。監督有責怪的意思，而決策沒有責怪的意思。監督的是決策的制定，社會聽證制度是決策的制定。

3、在聽證會上，公民充分發表意見、提出建議，可以幫助決策機關發現擬定的決策方案存在哪些問題，並加以修正、完善。聽證於民是為了決策於民。

(10)聽證制度的缺點擴展閱讀：

1、監督聽證會：是指立法機關在法律或者法規通過後，以公開舉行會議的形式，聽取公眾對法律或者法規的執行情況、行政機關的執法效果以及對法律或者法規進行修改完善的意見，進而行使監督權的制度模式。

2、社會聽證制度，我國公民參與民主決策的四個主要方式之一（另外三個為社情民意反映制度、專家咨詢制度、重大事項社會公示制度），主要以舉辦聽證會為方式，讓公民積極參與決策機關的決策方案的擬定和修改。