聽證會本質

① 立法聽證會上 政府官員需要發言嗎

不需要。
就修改個人所得稅法，全國人大法律委員會、財政經濟委員會和全國人大常委會法制工作委員會，定於2005年9月27日在北京舉行關於個人所得稅工薪所得減除費用標准聽證會。這是全國人大常委會立法中首次舉行立法聽證會。

立法聽證，是在法律規定的程序下，徵求意見的特別方式。我國《立法法》規定，列入常務委員會會議議程的法律案，法律委員會、有關的專門委員會和常務委員會工作機構應當聽取各方面的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會，聽證會等多種形式。
立法聽證，不是代替立法機關決策，而是徵求民意的一種方式。聽證的結果無非是兩種：一種是改變了立法機關原來的決定，另一種則是維持立法機關原來的決定。聽證人員的安排，直接影響著聽證的結果。此次
個人所得稅法修改聽證，安排了四個方面的陳述人，他們分別來自中央政府機關、工薪階層、全國總工會和地方財政稅務部門。無論是財政部、國家稅務總局和國務院法制辦公室的工作人員還是地方財政或者稅務部門的代表，都代表著政府的意見。事實上，這些人具有雙重身份，一方面他們屬於工薪階層，是國家的納稅人，而另一方面他們又是收稅人，是國家的代表。這些人在聽證會上扮演的角色十分重要。如果他們代表工薪階層發表意見，由於他們大部分集中在首都北京或者大型城市，那麼，其局限性顯而易見。根據聽證會組織者的安排，財政部、國家稅務總局和國務院法制辦公室的代表可能僅僅介紹草案起草的情況，與其這樣，不如事先將他們的意見整理成書面材料，印發給各位代表，財政部、國家稅務總局、國務院法制辦公室的負責同志不再佔用發言時間和出席代表名額。

考慮到個人所得稅是中央和地方共享稅，聽證會的組織者安排了我國東部、中部和西部省、自治區財政或者稅務部門的代表3人，直轄市財政或者稅務部門的代表1人，代表地方政府發表意見。作為全國最高立法機關，全國人大常委會組成人員安排中已經充分考慮到了各個地方的代表名額分配問題，在聽證會上最好不要邀請地方政府官員特別是財政或者稅務部門的代表參加。按照人民主權原則，在涉及到財產分配的問題時，最好由選民或者納稅人直接參與決策，而不應當考慮地方政府部門的利益。因為從本質上來說，個人所得稅法的修改直接關繫到納稅人個人財產的分配問題，盡管中央和地方之間存在著稅收比例分配問題，但這是另外一個層次的問題，完全可以通過完善憲法或者制定專門的法律加以解決。換句話說，個人所得稅法主要涉及到國家與公民之間的財產分配問題，地方政府不應參與其中。當個人稅收法律關系確定之後，中央政府與地方政府完全可以通過再次立法或者財政轉移支付的方式，解決彼此的分歧和矛盾。地方政府機關工作人員參與討論個人所得稅法中起征點的問題，似乎是將不同的問題混淆在一起，容易轉移視線，增加立法聽證的復雜性。
眾所周知，全國總工會是工人階級的組織，廣大的工薪收入者都是工會會員。但是，工會組織是一種政治或者社會性組織。在涉及到公民基本權利問題時，工會組織不能越俎代庖。誠然，個人所得稅的增加或者減少，涉及到工會成員的基本權利。不過在討論公民基本納稅義務的時候，作為政治和社會性組織的工會最好不要參與其中，因為工會的代表同時也屬於工薪階層，在聽證會上工會代表同樣會出現身份混同的問題。事實上，全國總工會不可能代表全國的工薪階層拿出具體的立法方案，如果那樣的話，個人所得稅法修改中的立法聽證也就不需要了。
在立法機關，沒有政府的意志，沒有地方部門的意見，只有全國選民的意見。直接在全國「年滿18周歲，有工資、薪金收入的公民」中選舉陳述人，並且「由聽證會按照東、中、西部地區都有適當名額，工薪收入較高的、較低的行業、職業都有適當名額，代表不同觀點的各方都有適當名額的原則，在申請報名的人員中選擇確定」聽證會的陳述人，更有利於廣納善言，制定科學的法律。

② 房產解封聽證會會有些什麼過程

如果因經濟糾紛,多原告要求查封財產保全的,法院必須開解封聽證會。
聽證程序本質上是第三方主持下的爭議解決程序，因此它與庭審程序有很多相通之處，需維系中立第三方下爭議雙方平等對峙的格局，具備基本的程序正義的要素。同時，庭前聽證發生在正式審判之前的准備階段，承擔著服務庭審的功能，而庭審是整個刑事訴訟活動的核心;庭前聽證程序解決的是程序性爭議，與庭審階段處理的定罪量刑等實體性爭議的重要性不可同日而語，因此它的程序相比庭審來說更為簡化和靈活。具體說來，庭前聽證程序具有以下要素:
其一，聽證對象。與庭審階段裁判被告人定罪量刑的實體性爭議不同，庭前聽證程序所針對的是程序性爭議，並且該爭議須對控辯雙方訴訟權利具有較大影響，因此才需要第三方介入以公正處理。主要包括:當事人因質疑受案法院的管轄權提出的管轄異議;認為審判人員無法做到公正審判提出的迴避申請;適用普通程序還是簡易程序審理的異議;控辯雙方在證據展示過程中產生的爭議;辯方對被告人所適用強制措施的異議;辯方提出的排除控方證據的申請;辯方向法官提出的證據調取、證人出庭、專家輔助人出庭的申請等等。當然，不包括庭審之前無法預見的、法官為主持庭審進行需隨時予以處理的、無法與庭審過程分離的程序性爭議。關於非法證據排除申請是否應在庭前予以裁判仍存在爭議。有觀點認為，應將非法證據區分為強制排除的非法證據與裁量排除的非法證據，前者由庭前法官在庭審前裁定是否排除，後者由庭審法官在庭審過程中裁定應否排除。在適用強制排除的情況下，證據排除與否有明確的規則可供適用，庭前階段排除也避免了非法證據對裁判者心證的污染;在適用裁量排除的情況下，排除與否需要裁判者根據案件性質、違法嚴重程度、權利侵害大小、排除後果等等多方考量，因此宜由能夠把握案件的庭審法官為之，但也應在庭前提出，給控方以必要的准備時間。
其二，聽證時間。
其三，聽證方式。
其四，聽證裁決。

③ 聽證當事人的基本權利

聽證程序的設來定是通過公開的源、為法律所承認的程序，為聽證當事人和第三人維護自己的合法權利提供保障，根據行政處罰法的規定，在聽證前及過程中，聽證當事人既享有一定的權利又承擔一定的義務。該權利和義務是與聽證程序的本質聯系在一起，都是為了保護聽證當事人在聽證程序中更好的行使權利。
由於行政處罰法沒有對聽證當事人的權利作出規定，實際上將該項權力授予各機關自行決定。各規章根據自己實際情況和對於聽證當事人權利的理解，作出了不同的規定。首先，分析一下各規章規定的共同點和不同點，然後，將對各項權利做一個理論上的說明。各規章普遍都規定聽證當事人享有：要求或者放棄聽證的權利；要求迴避權；可以親自參加聽證或者委託他人代為聽證的權利；進行陳述、申辯和質證、審閱聽證筆錄的權利。從字面上看，不同的規定主要有：聽證當事人是否享有對聽證筆錄進行補充或者修改的權利（江蘇），聽證當事人是否有以工本價取得全部案卷副本的權利（深圳），聽證當事人是否享有舉證的權利，聽證當事人是否享有最後陳述權。

④ 人民群眾積極參與聽證會，參與網路問政的活動，有什麼意義

依法治國，是堅持和發展中國特色社會主義的本質要求和重要保障，是實現國回家治理體答系和治理能力現代化的必然要求，事關我們黨執政興國，事關人民幸福安康，事關黨和國家長治久安。全面建成小康社會、實現中華民族偉大復興的中國夢，全面深化改革、完善和發展中國特色社會主義制度，提高黨的執政能力和執政水平，必須全面推進依法治國。我國正處於社會主義初級階段，全面建成小康社會進入決定性階段，改革進入攻堅期和深水區，國際形勢復雜多變，我們黨面對的改革發展穩定任務之重前所未有、矛盾風險挑戰之多前所未有，依法治國在黨和國家工作全局中的地位更加突出、作用更加重大。面對新形勢新任務，我們黨要更好統籌國內國際兩個大局，更好維護和運用我國發展的重要戰略機遇期，更好統籌社會力量、平衡社會利益、調節社會關系、規范社會行為，使我國社會在深刻變革中既生機勃勃又井然有序，實現經濟發展、政治清明、文化昌盛、社會公正、生態良好，實現我國和平發展的戰略目標，必須更好發揮法治的引領和規范作用

⑤ 行政處罰聽證會後的證據

中華人民共和國行政處罰法
第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：
（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；
（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；
（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；
（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；
（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；
（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。
當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。
第四十三條 聽證結束後，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。

本質上，聽證會仍然在行政機關主持下，相對人參加的就處罰依據、程序進行質證申辯的過程。因此，對於行政機關，其需要證實相對人的違法行為及受處罰的依據和適用了合法的程序，否則，該可能作出行政處罰可能因證據不足等原因導致無效。因而，聽證本身只是提出處罰的意見，沒有實際實施處罰，顯然不阻礙當事人另行收集證據。如果另行收集了證據，可以再要求聽證，對證據進行質證。這一程序不是在審查行政處罰的合法性，因為處罰尚未做出，只是將原來內部處理的過程公開化而已。

⑥ 美國國會聽證會有什麼實質作用

恰逢美國國會召開聽證會來了解日本豐田公司的汽車召回事件，順便了解了一下美國國會的聽證制度。 國會聽證會，是有國會聽證會制度的國家中，在初步研擬立法政策時收集與分析各界意見資料的一種正式而主要的方法。同意權聽證會(一種參議院特有的聽證會)、立法聽證會、監督聽證會、調查聽證會或者由前者合並舉行的聯合聽證會，皆有相同的准備流程與規則。聽證會通常包含證人的口述證詞及國會議員對證人的質詢。聽證會類型：立法聽證會 委員會會為了可能成為公開法條的的措施或公共議題舉行立法聽證會，聽證會提供一個可以讓來自不同背景的證人表達事實與意見的論壇，證人包括國會成員、政府官員、利益團體及學者精英。所以公民的權益也可能直接或間接的被提出的意見所影響。監督聽證會 監督聽證會是用來復審或研究一個法條、議題或活動，並且常聚焦於聯邦計劃的品質及政府官員的表現。此聽證會也協助確保行政單位在執行法律時能符合立法原意及行政政策能反映公共利益。監督聽證會時常在追求政府運作效率、效能與經濟性的提升。監督工作在委員會中佔了主要的分量，舉例來說，在 1996年5月8日這一天里，美國參議院能源暨天然資源委員會為了探討近日油價的上揚舉行了監督聽證會，政府事務委員會為了美國聯邦國稅局相關事務舉行了監督聽證會，美國參議院衛生、教育、勞工暨退休福利委員會為了實施家庭與醫療假法舉行了監督聽證會，美國參議院印地安原住民事務委員會為了最近涉入印第安人賭博的一個最高法院案件舉行了監督聽證會。許多委員會監督相關立法聽證會中既有的計劃，或者在例行再授權一個計劃時扮演監督的腳色，所以監督聽證會可能會與立法聽證會一並舉行。調查聽證會 調查聽證會與立法及監督聽證會有著一些共同的特徵，不同之處在於舉行此種聽證會是為了表達國會要調查的決心，通常是在於政府官員在執行其政府職能有錯誤之嫌疑或公民活動表達需要立法補救之時。國會的調查職權是廣泛的，並且從早期共和制度之時開始已經行之有年。在美國歷史中最具指標性的調查有美國信貸公司丑聞、蒂波特山丑聞、陸軍-麥卡錫聽證會、水門事件及伊朗門事件。因此調查聽證會往往幫助立法機關去揭露問題的所在。另外，司法行動將可能優先於國會的調查，或與聽證會同時進行，或遵循聽證會調查結果採取行動。同意權聽證會 為總統提名而舉辦的同意權聽證會是為了實現憲法賦予參議員之咨詢與同意(advise and concent)的職責，每個參議院委員會在不超過本身權責范圍之下舉辦對總統提名案有其行政及司法之地位的同意權聽證會，這些聽證會往往提供人們一個監督被提名人部門與機構的機會，而大部分的同意權聽證會是例行性的，有些則是為了任命與提名有爭議性而額外舉行的。類似的，在憲法的規定之下參議院也必須對行政單位與外國政府簽訂條約的批准與否實行同意權。舉例來說，在1999年10月，美國參議院外交委員會與美國參議院軍事委員會對於全面禁止核試驗條約召開了聽證會，在同一年美國參議院外交委員會也開了有關於批准與愛沙尼亞、委內瑞拉、丹麥等多國的稅務條約舉辦了聽證會。雖然這種聽證會並不如所謂的同意權聽證會那麼多，但這些聽證會讓參議院能依其憲法賦予的權利義務在公共政策的領域扮演重要的角色。現場聽證會 現場聽證會是在美國國會所在的華府之外的地點舉行的國會聽證會。

⑦ 為什麼要舉行價格聽證會

我國處於社會主義市場經濟時期，但是仍有大量公益產品的價格由政府進行管理。為了增加政府價格決策行為的公開性與科學性，我國價格法規定：政府在制定重要的和涉及國計民生的商品價格時要召開價格聽證會，廣泛聽取社會意見，提高政府定價的質量。
價格聽證制度的本質是要求政府在進行決策時尊重人民當家作主的政治權利，維護人民的合法權益。

⑧ 孫楊聽證會推遲，是真的有人出意外還是根本輸不起

孫楊聽證會推遲，在我看來就是某些人輸不起，這就是陰謀，他們就是想搞垮孫楊。

這些人想找到所謂的證據，直接讓孫楊無法再游泳，我想說的是這些人的陰謀終將被粉碎，孫楊還是那個強大的孫楊。

正所謂清者自清，孫楊絕對是清白的。

孫楊也是對於聽證會的言辭予以回擊，在水下我想要更快更強，在水上我擁有一顆強大的心臟，孫楊的這兩句話真的是振奮人心，相信孫楊絕對還是那個水中游的最快的，西方這些人的陰謀不會得逞。