居民滿意度聽證會制度

❶ 什麼是聽證會制度

聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會畢竟反映了選民的意見，很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，今年全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但是目前我國的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當的表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。

❷ 社會聽證制度的作用以及目的是什麼

一，對社會一般公眾或具體利害關系人而言，聽證制度的實施是公民參政權在行政領域的體現，使其意志在行政領域得到充分地表達、體現，這樣會進一步激發他們的民主權利意識，弱化對行政權的疏遠、恐懼的情感，從而也會提高他們的參與能力和參與水平。

二，從經濟學角度講，有助於行政主體提高行使行政權的效率。雖然有人提出讓社會一般公眾或具體利害關系人參與行政行為進行聽證會影響到效率的提高，但據成本分析、最終結果看，聽證反而從程序上保障了行政決定的易被接受性，易完成行政事務，最終提高行政效率。

三，從政治學角度講，聽證制度符合公共行政的民主取向。根據人民授權理論，人民對政府直接式或間接式的授權，不僅是現代政府及公共行政合法性的唯一來源，而且是公共行政運作前提，就從根本上決定了政府行使公共權力必須要遵行、體現民主原則、憲政原則。讓相對人參與行政行為體現了這樣的本原宗旨。

四，聽證制度有利於樹立「公開行政」的理念，是加入世界貿易組織，與國際化接軌的需要。世貿組織是高度透明的國際組織，其規則主要就是行政法規則，其基本原則之一就是透明度原則，需要建立公正、透明的市場制度，排除政府對市場的不當干預，保證自由競爭。讓公眾通過聽證參與行政過程有利於構建這樣的公開透明政府，符合市場經濟的客觀要求。

五，從整個社會角度講，社會一般公眾或具體利害關系人通過聽證程序參與行政行為，使其直接與行政主體對話、協商解決利益沖突，使行政行為公開化，有助於實現社會公正，促進社會的進步、和諧。

❸ 我國聽證制度存在哪些問題，應如何完善

我國聽證制度中存在的問題和完善
（一）聽證制度中存在的問題
由於過去一段時間內計劃經濟在國內佔主導地位，反映在行政領域就表現為政府的指令性計劃或命令性計劃等，這也影響了行政機關長期以來輕視行政相對人在行政法律關系中的地位及作用的觀點。伴隨著中國法治的發展，「依法治國」的思想已深入人心，人們開始對行政機關的行政行為是否遵循有關法律規定及於關注，知情權作為公民享有的一項基本權利，顯得越來越重要。但由於行政機關長期以來形成的錯誤認識，聽證制度作為公民了解政府有關信息的制度性保障，在實踐中未得到有效執行。存在的問題主要有：
1、正式的聽證制度僅在《行政處罰法》中有所規定
正式的聽證制度僅在《行政處罰法》中有所規定，其餘尚處於立法實踐階段，這就使得有些行政機關對其持漠視的態度，該聽證的未聽證，或者無故拖延聽證等情況時有發生，再加上對行政相對人的輕視態度，聽證制度在我國行政機關的執行狀況不理想。
2、行政首長制在聽證過程中仍佔主導地位
目前，學者們的爭議焦點主要集中在「聽證筆錄是否作為行政機關做出行政決定的唯一依據」，從西方的案件排它性原則來看，聽證筆錄為行政機關做出行政決定的唯一依據。但就中國的國情而言，行政機關系統長期奉行行政首長制，在聽證結束後，行政決定的最終形成還有賴於行政首長的裁決。另一方面，聽證後採納證據、認定事實仍不能避免，原因在於中國公民的法律意識不強、總體素質較低，要完全依賴於聽證過程中質證的證據做出行政裁決尚不可能作到。
3、公民聽證意識有待相對較低
近年來全國各地掀起的「聽證會熱」為我國聽證制度作了一次廣泛的宣傳。不盡人意的是這些聽證會在舉行過程中存在著不少違反聽證程序的做法，媒體對聽證制度認識上存在誤區從而導致了錯誤報道，混淆了廣大人民對聽證制度的認識，誤將聽證會等同於一般的座談會，這對聽證制度在我國的發展是極為不利的。因此進一步規范聽證會的制度刻不容緩。同時加強全民的普法教育，提高全民總體素質也十分必要。
4、對聽證主持人缺乏相應的制度性保障
聽證程序的實施質量如何，在相當程度上取決於聽證主持人，他與程序公正緊密相關。正如美國學者伯納德•施瓦茨教授所強調的，「由公正、超黨派的審訊官主持的公正聽證是行政裁決程序的精髓。如同法院的法官所做的裁決一樣，行政官員在聽證中所做的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官做出。如果審訊官或者行政機關受到法律偏見的影響，那麼行政裁決則是無效的。」為了確保聽證主持人的獨立性，首先必須在制度上確保其能獨立地行使有關聽證的權利，這就有待於在今後的立法中加強和確保聽證主持人法律獨立性的相關法律制度，實現聽證主持人制度化。而另一方面，提高行政官員隊伍自身的整體素質也是不可或缺的條件。
（二）對聽證制度的一些完善
1、廣泛開展全民聽證制度的宣傳活動
有關政府部門應積極組織行政庭工作人員深入群眾，宣傳法律法規。認真聽取群眾意見，並將意見即時反饋給主管政府。一方面可以解決聽證代表制中存在的不具廣泛代表性的難題，另一方面聽證主持人可針對雙方當事人爭議的焦點提前做好准備，從而在聽證過程中正確地引導聽證會的順利進行，實現行政聽證制度的公正與效率的。
2、建立相應的違反聽證程序的救濟制度與之相配合
有權利就有救濟，否則權利難以得到及時、合理的保障。在實踐中違反聽證程序有兩種情形：一是應當聽證而未聽證；二是在聽證中違反聽證程序的法律規定。針對此，筆者建議，可在今後的《行政訴訟法》和《行政復議條例》中增加相應的條款規定，完善其相應的救濟法律制度。
3、確保行政聽證制度法制統一性
程序的價值在於落實法律的執行，在以《行政處罰法》為突破口的各種單行行政法律、法規中分別規定相應的聽證制度，在實踐中具有較強的可操作性。然而由於出發點不同，會出現相互矛盾的情況，因此在將來要修定的《行政程序法》中對行政聽證制度的定義、基本原則、基本步驟等做出詳細的明確規定顯得十分必要。
四、從憲政角度對聽證制度的認識
憲政的核心思想是限制公權力，保障公民基本權利，本文正是從這個角度，以文章上部分為基礎，對我國聽證制度做一個簡單的評價。
（一）聽證會和公民基本權利
舉行聽證會，不僅僅是為了保障公民的知情權。理由如下：大部分行政行為會對公民基本權利產生限制，合法的行政行為意味著在憲法和法律允許的范圍內進行了限制。從法理上說，法律應盡可能擴大公民的自由，對其的限制是迫不得已的。就公法和私法而言，公法應該充分當事人的自由選擇，表現為對當事人權利和自由的尊重，同時由於公權力本身的局限，特別在經濟領域，需要注重個人自治。聽證會制度，在行政權力擴張的背景下，無疑成為克服公權力運行缺點，保障個人權利和發揮個人作用的重要制度。
（二）公權力和公民基本權利的協調
盡管聽證會體現了政府決策的民主化，但是聽證會本身並不等同於民主。民主是建立在一人一票、機會均等、多數決定原則之上的決策程序，而聽證會只是政府機關決策前的一種徵求意見程序，聽證會本身並不決策。正因為如此，聽證會的運作過程與民主的運作過程存在著很大的差別。比如，民主決策過程由投票產生代表，每名代表有同樣的投票權，而聽證會的參加人由政府機關選擇，參加人以其專業知識而不是投票權影響決策；民主必須根據多數人的意見決策，而聽證會完全有可能採納少數派的意見。這樣，聽證會的參加人構成及其專業素質對於聽證會的成功與否就具有決定性的作用。以搖號、抓鬮、抽簽或者選舉等「民主」方式選擇聽證會的參加人，首先就是對聽證會程序與民主程序的一種誤讀和錯誤嫁接。
實際上在聽證制度中以民主的方式過於追求對公權力的限制，不僅降低了行政效率，對個人自治的過分張揚，也不利於對公共利益的保護，以此，必須注重權力和權利的協調。協調主要有以下兩種方式：違憲審查制度和聽證制度。在違憲審查中，判斷某一個涉及對基本權利可能做出限制的公權力行為是否違憲，通常採取的標準是比例原則和利益衡量理論，即在正當目的前提下（通常是公共利益需要），最低限度基礎上，把對某一項基本權利進行限制所獲得的利益和由於該限制所喪失的利益進行比較，在可以判斷前者的價值高於後者的情形下，才對該項權利做出適當的限制。在聽證制度中，主要通過聽證程序的設置和聽證者的意見對行政決策的拘束力來實現的。
（三）聽證程序的意義
即使在一個高度法治化的國家裡，由於人性和利益的驅動，我們很難確定的說某個行政行為完全排除了不合理因素的干擾。如盧梭所說，「一個國家官員代表了三種意志，一是他本人的，一是他所在集團的，一是國家的」。行政權本身就含有大量的自由裁量權，它的擴張必然引起人們的擔憂。由於違憲審查的事後救濟和非專業化特點，聽證制度迅速發展起來。但另一面，與違憲審查相比，聽證制度中對公權力的限制理性化較低，在聽證中權利對權力的約束不同於司法。即在違憲審查中，被法院認為合法和合理的行政行為，有可能在聽證中被否決（當然聽證參加者不具有決定權），原因在於聽證結果是意志自由選擇下的結果。

❹ 社情民意反映制度和聽證會的區別 它們都是群眾向決策機關反映意見嗎

社情民意反映制度和社會聽證制度都是公民參與明主決策的方式。

不同的是回，社情民意反映制度 是向答決策者反映反饋問題。

社會聽證制度 是決策者執行重大決策時請民眾參與，幫助提出建議，指出擬定方案中的問題，幫助決策。

❺ 社情民意反映制度，專家咨詢制度，社會公示制度，社會聽證會制度之間的關系

社情民意反來映制度是人民的心聲通過源一定的途徑上傳到領導者的耳中一種下情上傳的制度。專家咨詢制度則是保證決策的科學性，給領導人出謀劃策的政策咨詢制度。社會公示制度是上情下達的一種途徑。社會聽證制度是社會公共事物聽取民意，進行協商的制度。它們都是民主公共政策的一部分，但由於途徑的不同，聲音的發出者和接收者存在著差異。

❻ 什麼是社會聽證制度

社會聽證制度，我國公民參與民主決策的四個主要方式之一（另外三個版為社情民意反映制權度、專家咨詢制度、重大事項社會公示制度），主要以舉辦聽證會為方式，讓公民積極參與決策機關的決策方案的擬定和修改。

在聽證會上，公民充分發表意見、提出建議，可以幫助決策機關發現擬定的決策方案存在哪些問題，並加以修正、完善。聽證於民是為了決策於民。

(6)居民滿意度聽證會制度擴展閱讀

聽證制度分為立法聽證、行政決策聽證及具體行政行為聽證三類。

1、立法聽證：包括國家法律和地方性法規、自治條例、單行條例的聽證。

2、行政決策聽證：包括行政法規、規章、規劃和其他抽象行政行為、政策的聽證。

3、具體行政行為聽證：包括行政處罰、行政許可、行政強制、行政徵收、行政給付等行政處理決定的聽證。

❼ 中國的聽證會制度是從什麼時候開始的

中國的三大類聽證是：
一、1996年建立的行政處罰聽證；
二、1997年建立的價格決策聽證；
三、2000年建立的立法聽證。
存在問題：聽證會組織者的獨立性不足，並且缺少一個成本監審程序

❽ 社會聽證制度的內容

社會聽證制度，我國公民參與民主決策的四個主要方式之一（另外三個為社情民意反映制度、專家咨詢制度、重大事項社會公示制度），主要以舉辦聽證會為方式，讓公民積極參與決策機關的決策方案的擬定和修改。
意義
在聽證會上，公民充分發表意見、提出建議，可以幫助決策機關發現擬定的決策方案存在哪些問題，並加以修正、完善。聽證於民是為了決策於民。

聽證會

參與人員和機構
一次聽證會的舉行，通常由舉行的機關部門事先通知，並常邀請媒體等參與以確保聽證會的公正。
聽證會參與的人員或機構有：主持人、申請人、證人等。其中申請人和主持人一般不重復，申請人是舉辦聽證會的主要部門；證人常由公民代表組成，有時也有媒體參與。

實例
2002年舉行的部分旅客列車實行政府指導價方案聽證會，是我國首次國家級價格聽證會。
聽證會主持人、原國家計劃發展委員會價格司司長發言：鐵路火車票價格的調整事關廣大群眾的切身利益，根據價格法的有關規定，我們舉行價格聽證會，對鐵道部提出的調價方案進行聽證。
聽證會申請人、鐵道部運輸局局長代表鐵道部介紹調價方案：鐵道部提出的調價方案涉及春運、暑運及主要節日期間列車的票價浮動情況。調價的理由是：為減輕鐵道部門的壓力，需要利用價格杠桿加以調節。
消費者代表（聽證會證人）對方案的合理性、可行性和公平性提出質詢：上調票價後，旅客應該享受更好的服務。但春運期間，由於旅客人數太多，鐵道部門往往不能保證為旅客提供優質的服務。這等於讓旅客花更多的錢，享受更少的服務。
如果火車票價必須上漲，也不能搞「一刀切」。
專家學者代表發表自己的意見：春節期間上調價格，能夠在一定程度上起到引導消費的作用。
人大代表的意見：春運旅客多為打工的農民工。他們大多來自老少邊窮地區，在城裡打工的收入比較低。如果鐵道部門還要在春節期間上浮票價，這對於回家探親的民工來說是難以接受的。
聽證會結束後，原國家計劃發展委員會根據代表意見對調價方案進行了修改和完善，充分照顧了低收入階層的利益，硬座的漲幅比最初的方案下調了50%。

❾ 如何建立村級信訪聽證制度

一、著力從源頭上預防和減少信訪問題發生
（一）加大保障和改善民生力度。將保障和改善民生作為預防和化解矛盾糾紛的基礎性工作，更加註重落實好各項民生政策，優先保障民生支出。針對土地徵用、房屋拆遷、勞動和社會保障等方面的突出問題，加強頂層設計，完善相關政策，全力推動落實。
（二）提高科學民主決策水平。完善決策機制和程序，增強決策透明度和公眾參與度。建立健全人民建議徵集制度，鼓勵和引導人民群眾對黨和政府工作獻計獻策。對與人民群眾利益密切相關的決策事項，要通過舉行座談會、聽證會、論證會等形式廣泛聽取意見，充分考慮大多數人的利益。健全重大決策社會穩定風險評估機制，把社會穩定風險評估作為重大決策出台的前置程序和剛性門檻，對決策可能引發的各種風險進行科學預測、綜合研判，確定風險等級並制定相應的化解處置預案。在評估中要充分聽取信訪、維穩、綜治等部門的意見。健全決策糾錯改正機制，實時跟蹤決策實施情況，及時了解利益相關方和社會公眾對決策實施的意見和建議，全面評估決策執行效果，適時決定是否對決策予以調整或者停止執行。落實決策責任追究制度，對違反決策規定、出現重大決策失誤而造成重大損失或者惡劣影響的，按照誰決策、誰負責的原則，嚴肅追究決策者的黨紀政紀責任，觸犯法律的依法追究其法律責任。
（三）堅持依法辦事。各級國家機關及其工作人員要嚴格按照法定許可權和程序行使權力、履行職責。強化各級幹部帶頭學法尊法守法用法意識，提高依法辦事能力。依法保障人民群眾參與社會治理和公共事務，堅決糾正限制和干涉群眾正常信訪活動的錯誤做法。注重運用法治思維和法治方式化解矛盾糾紛，防止以鬧求解決、以訪謀私利、無理纏訪鬧訪等現象發生。嚴格落實行政執法責任制，對於不作為、亂作為的，依法追究責任。深化司法體制改革，確保司法公平公正。建立健全冤假錯案責任追究制度，實行法官、檢察官、人民警察對辦案質量終身負責制，嚴肅查處刑訊逼供、暴力取證、隱匿偽造證據等違法行為，不斷提高司法公信力。
（四）改進工作作風。發揚求真務實、真抓實干、密切聯系群眾的優良作風，深入基層調查研究，解決突出問題。總結推廣幹部進村入戶、送政策送溫暖送服務、記民情日記、建民情檔案等做法，堅持與群眾共同分析研究解決實際問題。堅決反對形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風，做到聯系群眾而不脫離群眾、服務群眾而不損害群眾、解決問題而不引發問題，進一步密切黨群干群關系。
二、進一步暢通和規范群眾訴求表達渠道
（五）健全公開透明的訴求表達和辦理方式。完善民生熱線、視頻接訪、綠色郵政、信訪代理等做法，更加重視群眾來信尤其是初次來信辦理，引導群眾更多以書信、電話、傳真、視頻、電子郵件等形式表達訴求，樹立通過上述形式也能有效解決問題的導向。實行網上受理信訪制度，大力推行陽光信訪，全面推進信訪信息化建設，建立網下辦理、網上流轉的群眾信訪事項辦理程序，實現辦理過程和結果可查詢、可跟蹤、可督辦、可評價，增強透明度和公正性；逐步推行信訪事項辦理群眾滿意度評價，把辦理工作置於群眾監督之下，提高信訪公信力。
（六）突出領導幹部接訪下訪重點。把領導幹部接訪下訪作為黨員幹部直接聯系群眾的一項重要制度，與下基層調查研究、深入聯系點、扶貧幫困等結合起來，提高工作實效性。省級領導幹部每半年至少1天、市廳級領導幹部每季度至少1天、縣（市、區、旗）領導幹部每月至少1天、鄉鎮（街道）領導幹部每周至少1天到信訪接待場所，按照屬地管理、分級負責的原則接待群眾來訪，省、市及其工作部門領導幹部一般不接待越級上訪。在堅持定點接訪的同時，更多採取重點約訪、專題接訪、帶案下訪、下基層接訪、領導包案等方式，把行政資源集中用於解決重大疑難復雜問題、檢驗施政得失、完善政策措施、加強督查問效上。
（七）完善聯合接訪運行方式。按照一站式接待、一條龍辦理、一攬子解決的要求，在市、縣兩級全部實行聯合接訪，減少群眾信訪成本，提高工作效率。加強對進駐聯合接訪場所責任部門的動態管理，做到信訪問題突出的責任部門及時進駐，信訪問題明顯減少的責任部門有序退出；推行律師參與接訪、心理咨詢疏導和專業社會工作服務等第三方介入的方法，促進問題解決。
（八）引導群眾依法逐級反映訴求。深入學習宣傳貫徹《信訪條例》，加快推進信訪工作法治化建設。嚴格落實《信訪條例》關於「屬地管理、分級負責，誰主管、誰負責，依法、及時、就地解決問題與疏導教育相結合」的原則，健全依法及時就地解決群眾合理訴求機制，進一步強化屬地責任，積極引導群眾以理性合法方式逐級表達訴求，不支持、不受理越級上訪。中央和國家機關來訪接待部門對應到而未到省級職能部門反映訴求的，或者省級職能部門正在處理且未超出法定處理期限的，或者信訪事項已經依法終結的，不予受理。各地可結合實際制定具體實施辦法。依法維護信訪秩序，對信訪活動中的違法犯罪行為，由公安機關依法處理。
（九）充分發揮法定訴求表達渠道作用。按照涉法涉訴信訪工作機制改革的總體要求，嚴格實行訴訟與信訪分離，把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決，建立涉法涉訴信訪依法終結制度。各級政府信訪部門對涉法涉訴事項不予受理，引導信訪人依照規定程序向有關政法機關提出，或者及時轉同級政法機關依法辦理。完善法院、檢察院、公安、司法行政機關信訪事項受理辦理制度，落實便民利民措施，為群眾提供便捷高效熱情服務。完善訴訟、仲裁、行政復議等法定訴求表達方式，使合理合法訴求通過法律程序得到解決。加強司法能力建設，不斷滿足人民群眾日益增長的司法需求，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。
三、健全解決信訪突出問題工作機制
（十）完善信訪聯席會議制度。強化各級信訪聯席會議綜合協調、組織推動、督導落實等職能作用，形成整合資源、解決信訪突出問題的工作合力。根據實際需要，及時調整成員單位組成和專項工作小組設置，進一步明確各自職責任務，建立健全相關工作制度，特別注重從政策層面研究解決帶有傾向性、普遍性和合理性的突出問題。
（十一）健全解決特殊疑難信訪問題工作機制。綜合運用法律、政策、經濟、行政等手段和教育、協商、調解、疏導等辦法，認真解決特殊疑難信訪問題，做到訴求合理的解決問題到位，訴求無理的思想教育到位，生活困難的幫扶救助到位，行為違法的依法處理。建立信訪聽證制度，對疑難復雜信訪問題進行公開聽證，促進息訴息訪；規范信訪事項復查復核工作，對已審核認定辦結的信訪事項不再受理；健全信訪事項協商會辦等制度，明確相關責任，加大化解「三跨三分離」信訪事項力度。
（十二）健全統籌督查督辦信訪事項工作機制。建立健全黨委和政府統一領導、信訪聯席會議組織實施、相關職能部門共同參與的督查督辦工作機制，進一步加大解決和化解信訪突出問題的力度。對久拖不決、涉及面廣、群眾反映強烈、社會關注度高的重大疑難信訪突出問題，列入黨委和政府督查機構督查范圍；採取有針對性的方法，加強對重點地區、重點領域、重點問題的跟蹤督查和問效。各級黨委和政府要支持信訪部門開展督查，重視信訪部門提出的改進工作、完善政策、給予處分等建議。
（十三）健全科學合理的信訪工作考核評價體系。改進和完善考核方式，綜合考慮各地區經濟社會發展情況、人口數量、地域特點、信訪總量、訴求構成、解決問題的質量和效率等因素，合理設置考核項目和指標，不簡單以信訪數量多少為標准進行考評，推動各地區把工作重點放在預防和解決問題上。堅持量化考核和綜合評議、上級評議和群眾評議、平時考核和階段性考核相結合，提高考核的科學性、客觀性和可信度。
（十四）健全經常性教育疏導機制。認真研究把握新形勢下思想政治工作特點和規律，教育和引導群眾正確認識發展中存在的問題，正確處理個人利益和集體利益、局部利益和全局利益、當前利益和長遠利益的關系，確立與當前經濟社會發展階段相適應的心理預期，自覺維護改革發展穩定大局。充分運用現代科技手段，通過建立政務微博、民生微信、民情QQ群等方式，搭建聯系群眾、體察民情、回應民意的新平台，提高互聯網時代做好群眾思想政治工作的能力和水平。
四、全面夯實基層基礎
（十五）健全基層組織網路。進一步強化基層基礎工作，把更多人力物力財力投向基層，把問題解決在基層，把矛盾化解在基層。創新黨組織設置，推動黨的組織和工作全覆蓋。加強基層服務型黨組織建設，提升基層黨組織服務群眾、做群眾工作的能力和水平。建立健全基層民主管理機制，落實黨務公開、政務公開、廠務公開、村務公開制度，充分調動群眾民主參與、民主管理、民主監督的積極性。進一步加強鄉鎮（街道）、村（社區）、機關、企事業單位、社會組織黨組織建設，建立健全解決問題、化解矛盾的基層綜合服務管理平台。
（十六）組織動員社會力量參與。完善黨代表、人大代表、政協委員聯系群眾制度，組織老幹部、老黨員、老模範、老教師、老軍人等參與解決和化解信訪突出問題相關工作。發揮工會、共青團、婦聯等人民團體優勢，做好組織引導服務群眾和維護群眾權益工作。制定扶持引導政策，通過政府購買服務、提供辦公場所等形式，發揮好社會組織的積極作用。建立健全群眾參與機制和激勵機制，把群眾工作觸角延伸到家家戶戶；引導村（社區）制定符合國家法律的村規民約，運用道德、習俗、倫理的力量調節關系、化解糾紛。
（十七）加大社會矛盾糾紛排查化解工作力度。把矛盾糾紛排查化解工作的重心從事後處理轉移到事前預防上來，做到發現得早、化解得了、控製得住、處理得好。健全矛盾糾紛預警機制，加強信息匯集分析研判；推行民情分析會、民情懇談會等做法，充分發揮村（社區）、企事業單位信息員、調解員的作用。全面推行網格化管理模式，完善信訪和人民調解、行政調解、司法調解聯動工作體系，實現小事不出村、大事不出鄉、矛盾不上交。
五、切實加強組織領導
（十八）嚴格落實信訪工作責任。各級黨委和政府要把信訪工作作為黨的群眾工作的重要組成部分和送上門來的群眾工作，把創新群眾工作方法、解決信訪突出問題列入重要議事日程，定期研究部署，認真組織推動。落實主要領導負總責、分管領導具體負責、其他領導一崗雙責，一級抓一級、層層抓落實的領導體制，為解決和化解信訪突出問題提供組織保障。加大問責力度，對損害群眾利益、造成信訪突出問題的，對群眾反映的問題推諉扯皮、不認真解決造成不良影響的，嚴肅追究責任。
（十九）強化輿論引導。各級黨委宣傳部門和新聞媒體要高度重視對創新群眾工作方法、解決信訪突出問題的正面宣傳和輿論引導，大力宣傳黨委和政府為保障和改善民生所付出的艱苦努力、取得的巨大成績，大力推廣解決群眾合理訴求、維護群眾合法權益的典型經驗和做法，發出主流聲音，樹立正確導向；選擇典型案例，向社會曝光無理纏訪鬧訪、違法聚集滋事而依法受到處理的行為。
（二十）加強信訪幹部隊伍建設。各級黨委和政府要重視和加強信訪幹部隊伍建設，根據形勢任務需要，不斷充實信訪工作力量。完善後備幹部、新提拔幹部和中青年幹部到信訪部門、信訪幹部到基層一線掛職鍛煉制度；選拔群眾工作經驗豐富的幹部到信訪部門工作，重視信訪幹部的使用，深入開展信訪幹部交流工作，增強信訪幹部隊伍活力，不斷提高做好新形勢下群眾工作、解決信訪突出問題的能力。
各地區各部門要按照中央要求，深入研究和准確把握新形勢下群眾工作的新特點新規律新要求，進一步轉變工作作風，努力提高帶著責任和感情做好群眾工作的能力、提高解決信訪突出問題的能力、提高從源頭上預防和化解矛盾糾紛的能力，維護群眾合法權益，維護社會公平正義，維護社會和諧穩定。

❿ 社會聽證制度的原因

社會聽證制度，我國公民參與民主決策的四個主要方式之一（另外三個為社情民意反映制度、專家咨詢制度、重大事項社會公示制度），主要以舉辦聽證會為方式，讓公民積極參與決策機關的決策方案的擬定和修改。意義在聽證會上，公民充分發表意見、提出建議，可以幫助決策機關發現擬定的決策方案存在哪些問題，並加以修正、完善。聽證於民是為了決策於民。聽證會參與人員和機構一次聽證會的舉行，通常由舉行的機關部門事先通知，並常邀請媒體等參與以確保聽證會的公正。聽證會參與的人員或機構有：主持人、申請人、證人等。其中申請人和主持人一般不重復，申請人是舉辦聽證會的主要部門；證人常由公民代表組成，有時也有媒體參與。實例2002年舉行的部分旅客列車實行政府指導價方案聽證會，是我國首次國家級價格聽證會。聽證會主持人、原國家計劃發展委員會價格司司長發言：鐵路火車票價格的調整事關廣大群眾的切身利益，根據價格法的有關規定，我們舉行價格聽證會，對鐵道部提出的調價方案進行聽證。聽證會申請人、鐵道部運輸局局長代表鐵道部介紹調價方案：鐵道部提出的調價方案涉及春運、暑運及主要節日期間列車的票價浮動情況。調價的理由是：為減輕鐵道部門的壓力，需要利用價格杠桿加以調節。消費者代表（聽證會證人）對方案的合理性、可行性和公平性提出質詢：上調票價後，旅客應該享受更好的服務。但春運期間，由於旅客人數太多，鐵道部門往往不能保證為旅客提供優質的服務。這等於讓旅客花更多的錢，享受更少的服務。如果火車票價必須上漲，也不能搞「一刀切」。專家學者代表發表自己的意見：春節期間上調價格，能夠在一定程度上起到引導消費的作用。人大代表的意見：春運旅客多為打工的農民工。他們大多來自老少邊窮地區，在城裡打工的收入比較低。如果鐵道部門還要在春節期間上浮票價，這對於回家探親的民工來說是難以接受的。聽證會結束後，原國家計劃發展委員會根據代表意見對調價方案進行了修改和完善，充分照顧了低收入階層的利益，硬座的漲幅比最初的方案下調了50%。