行政訴訟監督聽證
一、申請時來間不同。聽證是行政源機關做出決定之前聽取當事人意見，充分聽取公民、法人或者其他組織的意見的活動。而復議則是對具體的行政行為不滿已經做出的決定，侵犯其合法權益,依法向具有法定許可權的行政機關申請復議。
二、申請期限不同。聽證申請的時間僅為三日，《行政處罰法》第42條第1款規定，「當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出」。行政復議申請人應自知道行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益之日起60日內申請行政復議。
三、舉行聽證方式的不同。行政處罰聽證應當公開進行，涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私時，不得公開。行政復議的依據、程序及其結果都要公開，復議參加人有獲得相關情報資料的權利。
② 聽證的方式及其他規定是怎樣的
1999年施行的《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱《復議法》），規定行政復議原則上採取書面審查的辦法，主要體現了方便當事人和講求行政效率的原則，有利於提高行政復議案件的辦理效率。但是，隨著實踐的發展，行政復議案件越來越復雜，有時僅憑書面審理，無法查清案件事實，難以保證對復議案件的公正處理，而且審理程序不透明，容易給申請人以「暗箱操作」、「官官相護」的錯覺，不利於行政爭議的徹底解決。而行政復議作為一項准司法行為，既要充分體現、符合行政效率原則，同時也應當在程序上體現公開、公正、參與的特點，應當適當借鑒司法程序中的合理因素，增強行政復議的公正性，提高行政復議的權威。因此2007年施行的《中華人民共和國行政復議法實施條例》（以下簡稱《條例》），規定了行政復議可以採取聽證的方式審理。
在實踐中，哪些案件適用聽證審理方式，《條例》沒有明確規定。《條例》只在第33條作了籠統規定「對重大、復雜的案件，申請人提出要求或者行政復議機關認為必要時，可以採取聽證的方式審理」。具體什麼是重大、復雜案件，申請人如何提出要求，行政復議機關認為何種情形屬於必要等等問題，仍然困擾行政復議機關。根據《復議法》、《條例》以及《行政訴訟法》等有關規定，筆者結合自己的工作經驗，簡單談一下自己在此問題上的幾點看法。
一、聽證審理原則上適用於重大、復雜案件，簡易案件仍需採取書面審理方式。《條例》根據《復議法》制訂，雖然《條例》提出了聽證審理的方式，但是沒有從根本上否定《復議法》書面審查為主的原則性規定，聽證審理是作為書面審查的一種補充方式而存在的。原因有二：一是從行政復議的法律性質上看，在形式上行政復議仍屬於一種具體行政行為，而具體行政行為的作出具有單方性，最終決定的作出不受所聽取相對方意見的限制，只要行政復議機關認為事實清楚，證據確鑿，適用法律依據准確，程序合法，即可作出行政復議決定。二是從審理時限上看，行政復議的審限一般為60日（行政訴訟的一審時限一般為3個月），在這么短的時間內行政復議活動不能過於繁瑣，必須要求行政復議快速、便捷。因此，筆者認為何為重大、復雜案件，一般有以下四個標准：1、涉及人數眾多或者群體利益的案件；2、具有涉外因素的案件；3、社會影響較大，可能影響社會穩定的案件；4、案件事實和法律關系復雜的案件等等。對於簡易案件，原則上講是事實清楚、爭議不大的案件，一般包括以下八種情況：1、對於行政警告不服的；2、對數額較小的罰款不服的；3、請求行政機關履行法定職責，行政機關未依法履行法定職責且事實清楚的；4、情節簡單、無需對事實進行調查，且當事人對事實和適用法律無爭議的；5、實施具體行政行為的主體明顯錯誤的；6、具體行政行為明顯違法的；7、對已立案的行政復議申請，被申請人認為當初作出的具體行政行為有錯誤，主動提出自行糾正的；8、事實清楚、涉及金額較小、且行政相對人急需要快速對爭議進行了斷的案件等等。
二、聽證審理原則上只對證據進行質證，而不對整個案件進行全面審查。從行政法學上講，行政復議屬於行政司法的范疇，行政復議程序雖然借鑒了一定的司法規則，但與行政訴訟程序又有本質區別。行政復議畢竟是行政機關內部的層級監督制度，行政復議機關審查具體行政行為的活動只是行政機關內部的職能活動，行政復議適用的程序雖然有司法的特點，但是本質上仍然屬於是行政程序。因此，聽證審理的具體程序可以參照行政訴訟的審理程序，但又不能完全相同。僅從審理時限方面看，聽證審理程序也必須更加簡化，主要是聽取雙方當事人的意見，允許當事人對案件所涉及的具體行政行為的事實、證據、依據以及程序進行陳述、舉證、質證和辯論，以此來幫助行政復議機關查清事實，以便對案件作出正確的行政復議決定，利於行政爭議的徹底解決。
三、聽證審理原則上採取「面對面」的方式，而不主張採取「背靠背」方式。聽證審理的目的是為給行政復議當事人提供一個質證、辯論的平台，為行政復議機關查清案件事實提供幫助。通過「面對面」聽證，使申請人、被申請人、復議機關三方同時參與行政復議，給對方提供了自由陳述意見、進行辯論反駁的機會，會使申請人感到行政復議機構不是站在行政機關角度審查申請人的行為是否合法，而是站在公正的立場審查被申請人的行政行為是否合法，利於增強當事人對復議機關的信任感，從而使申請人更容易接受行政復議決定。
四、聽證審理應制定具體的聽證規則，需要不斷完善相關聽證審理制度。聽證規則一般應包括以下幾方面內容：1、聽證的適用范圍；2、聽證的原則；3、聽證參加人，包括聽證主持人、當事人及其代理人、其他參與人員（比如證人、翻譯人員、勘驗人員、鑒定人員等）、書記員，對聽證主持人的資格要求、迴避條件等具體規定；4、聽證程序和步驟，一般要事先發通知、事中雙方陳述事實、相互質證和辯論、聽證主持人詢問、各方最後陳述等；5、聽證筆錄，要交當事人雙方核對並簽字蓋章，認定的事實將作為審理行政復議案件的依據；6、聽證費用的負擔。因行政復議不收取任何費用，建議聽證亦不能收取費用。
總之，便捷高效是行政復議作為解決行政爭議一種渠道的優勢所在，所以行政復議在程序上不能繁瑣，尤其不能照抄照搬司法程序，但是，行政復議制度的生命力在於公正，效率必須以公正為前提，沒有質量的效率是不效率。因此，行政復議聽證審理，應當具備必要的程序規則，在保證公正的前提下，盡可能提高審理效率，降低各方參加行政復議成本，完滿解決行政爭議。
③ 行政機關依法應當聽證而未進行聽證就做出處罰決定的應該怎麼辦
《行政處罰法》第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：
（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；
（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；
（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；
（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；
（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；
（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。
所以：如果你要求了進行聽證而行政機關未進聽證就做出處罰決定的，可以申請行政復議或提起行政訴訟，請求撤銷該具體行政行為。
如果在行政機關告知後你沒有按規定提出要求聽證的，行政機關有權直接做出處罰決定。
④ 行政處罰該不該進行聽證
行政處罰的聽證程序是指行政處罰決定在被作出之前，在以案件承辦人員為一方、以當事人為另一方的參加下，由行政機關專門人員（非本案調查人員）主持聽取當事人的陳述、申辯和質證，進一步核實證據和查清事實，以保證處理結果的合法與公正的一道程序。聽證程序是一般程序的一個中間程序，在特殊情況下才採用。依照行政處罰法第42條規定，可適用聽證程序的行政處罰是：（1）責令停產停業的處罰；（2）吊銷許可證或者執照的處罰；（3）較大數額罰款的處罰等。——————————————————————————————舉行聽證無論是對當事人還是行政機關，都有很大的好處：
（1）通過聽證程序，當事人可以更好地行使陳述、申辯、質證的權利；
（2）通過聽證，可以讓行政機關更好地查明案件事實，獲取證據並准確地適用法律，對當事人的違法行為作出客觀、公正的處罰；
（3）除涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的之，聽證必須公開舉行，因此有助於人民群眾對行政機關的執法活動進行監督；
（4）由於聽證是行政機關在下達處罰決定之前進行，行政處罰對當事人的損害還未造成，更加有利於保護公民的合法權益；
（5）很大程序上，減省了行政復議、行政訴訟給當事人帶來的麻煩。
⑤ 行政處罰中，是不是聽證完了，可以申請行政復議，復議完了可以申請行政訴訟
聽證只是對某些特定行政處罰的程序之一，必須等行政處罰決定作出並生效後，專如果不服，才可以申請行屬政復議或者行政訴訟。一般情況下，行政復議和行政訴訟可以自由選擇其中一個程序，且一般情況下行政復議結果不服還可以行政訴訟。但是，某些行政處罰必須先復議再訴訟，還有些只能行政復議，不能行政訴訟，還有些可以選擇行政復議或者行政訴訟，但一旦選擇行政復議，則不能再行政訴訟
⑥ 行政訴訟省高法決定開聽證會解決什麼問題
申訴程序中，上級法院為了了解案件情況，就會組織雙方當事人進行聽證。這是好事啊，說明省高法願意管這件事，如果理由充分，還可能發還重審的。
⑦ 行政機關可以就一個案件舉行兩次聽證嗎
不可以。
當事人提出聽證要求，首先應具備的一個前提，就是當事人對行政機關作出的行政處罰專，在違法事實的認定屬上有重大分歧。如果當事人與行政機關對違法事實的認定無異議，則不必舉行聽證。其次必須是屬於行政處罰規定的聽證范圍內的案件，只有屬於重大的行政處罰案件才可以舉行聽證，即給予責令停產停業、吊銷許可證或者執照。較大數額罰款的行政處罰案件。
必須是由當事人按照程序提出聽證要求的或者行政機關認為有必要舉行聽證的，行政機關才組織聽證。前兩個條件具備後，當事人本人不要求聽證的，行政機關可以不組織聽證。
(7)行政訴訟監督聽證擴展閱讀：
注意事項：
通過聽證程序聽取利害關系各方的意見，行政許可的實施機關可以充分了解各種不同的意見，發現案件的有關事實，便於正確認定事實、作出決定。
在西方國家，普遍認為聽證影響效率但是能夠保持公正，但聽證能夠讓行政機關和相對人相互溝通，減少爭議，減少老百姓申請復議、訴訟的可能性，從而使行政機關較少地陷入有損行政效率的行政復議或行政訴訟的程序之中，提高行政效率。
⑧ 行政處罰聽證條件
一、行政處罰聽證的條件
1、適用聽證程序的行政處罰只限於責令停產停業、吊銷許可證或執照、較大數額的罰款等。
這類行政處罰對公民、法人或其它組織的人身權和財產權將會產生相當的影響，因此，通過聽證程序作出這一方面的行政處罰決定，可以確保行政處罰決定合法性的正確率，避免違法的行政處罰決定對公民、法人或者其它組織的合法權利的侵害。但是，對限制人身自由的行政處罰決定，仍然依照治安管理處罰條例的有關規定執行。
2、在行政機關告知權利後，受處罰的當事人有聽證要求的。
對這類行政處罰進行聽證的決定權在於受處罰的當事人。在行政機關告知受處罰的當事人有要求聽證的權利後，由受處罰的當事人根據自已的情況決定是否要求行政機關舉行聽證。對受處罰的當事人要求舉行聽證的，行政機關應當依法組織聽證。
(8)行政訴訟監督聽證擴展閱讀：
行政聽證，是指行政機關作出涉及公民、法人或者其他組織利益的重大事項或者重大決定之前，充分聽取公民、法人或者其他組織的意見的活動。聽證制度是促進權力機關、行政機關依法決策、依法行政，維護公民、法人或者其他組織合法權益的一項重要制度。聽證制度是現代民主政治和現代行政程序的重要支柱性制度，是現代制度所追求的公正性與民主性的集中表現。
需要舉行聽證的情形：
1、責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等較為嚴厲的行政處罰；
2、直接涉及申請人與他人之間重大利益關系，申請人、利害關系人提出聽證申請的行政許可以及行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可；
3、出台重大或者關系群眾切身利益的規范性文件；
4、法律、法規、規章規定應當舉行聽證後作出決定的其他行政行為。
行政聽證聽證主持人及聽證參加人員
《行政處罰法》規定，聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持。一般情況下,聽證主持人可由政府法制機構工作人員擔任，以保障行政決定的公正性。
聽證參加人員除行政管理相對人外，權利或利益間接受到影響的第三人也可以參加聽證。通過擴充公民參加行政聽證程序，對行政機關的行政行為進行現場監督，可以促使行政機關依法行政，切實保護公民和法人的合法權益。
行政聽證聽證場所的設立
行政機關在舉行聽證前，應當告知行政管理相對人聽證所涉及的主要事項和聽證場所等規定內容。聽證場所的安排可根據聽證事項及聽證規模的大小確定。
行政聽證聽證記錄的製作及約束力
聽證必須製作相應的記錄。聽證記錄是行政機關作出具體行政決定的依據之一，但不能將其作為行政決定的唯一依據，行政機關應斟酌聽證記錄並結合其他事實及依據作出相關行政決定。
⑨ 行政程序中設立行政聽證的意義是什麼在行政執法中哪些行政行為必須舉行行政聽證
行政聽證程序的意義
（一）從理論角度看行政聽證程序的意義。人們經常將權利分為兩種：公權和私權。行政權顯然是屬於公權的一種。狄驥說過「不存在一種因國家權利存在而不同於私權的所謂公法精神，法只有一種精神，那就是公平精神。」而在法律體系中，維系這種公平精神，平衡公權力與私權利的法律大體可分為兩類。一類是實體法，另一類是程序法。實體法用以規范當事人之間的權利義務關系，程序法則使這種權利義務關系得以實施。一個國家即使實體法律再健全，沒有嚴格的程序予以保障也等於零。前些年，與西方國家重視法律程序的現象相比照，我國的法學家在考察法制建設時，過多地強調令行禁止，側重於法的實體性方面，而對於在現代法制中理應占據重要地位的法律程序卻缺乏應有的關注與理解。[2]
因此，行政聽證程序制度的設立，使行政相對人的權益免受侵犯。同時，也保障了行政管理目標的實現。將行政主體納入相對人監督的范圍內，以防止行政專權和武斷。最大限度的限制了行政主體公權力的濫用，在公權利與私權利之間找到了一個最佳平衡點。
（二）從經濟學角度看行政聽證程序的意義：產權經濟學家科斯認為, 生產者的目標就是試圖節省交易費用，以最低的成本換取最大的利潤。同樣，在行政法領域仍然存在著成本問題，即行政效率。行政法之所以產生，從經濟學角度講，可以歸因於理性配置社會資源。[3]行政活動的效率取決於各種因素：行政行為方式的選擇、環節的合理安排、過程的科學組合。最重要的當屬程序的設置。表面上看，行政聽證程序的設置非但沒有減少成本，反而增加了行政機關的負擔。然而事實並非如此，「秩序是協商而定的，而非通過服從贏得。」[4]一項行政決定對一部分人利益的剝奪，必須得到相對人的理解和認可，使相對人在程序完成之後，能夠情願地服從決定。行政聽證程序在行政機關違法案件調查承辦人員和相對人的參加下，由行政機關對其決定的依據進行舉證，當事人質證。通過雙方舉證責任的合理分擔和當事人對其意見的陳述、申辯，進一步核實證據，查清事實。這樣，相對人可能了解到一些此前自己並不清楚的事項，對整個行政行為的合法性、合理性有了更清楚的認識。當相對人認識到自己確實違反了相關行政法律規定時，便可能放棄行政復議或訴訟，這並非意味著對相對人權利的限制，而是在保留了當事人原有的行政救濟權利的同時，大大提高了行政效率。同時，由於行政機關在做出最終行政決定之前，通過聽證程序進一步查清事實，對相對人的合法權益進行事前救濟，將相對人權益的保障提高到一個新的水平，也盡可能地避免了因違法行政而導致國家賠償造成的不必要的成本增加。也就是通過提前支付較少的交易成本，置換更大的因違法行政而耗費的交易成本，同時，有效的推動了行政管理目標的實現，有助於行政預期的增值。
（三）行政法律體系的角度看行政聽證的意義。整個行政法律制度大致可分為四類：行政許可制度、行政處罰制度、行政強制制度和行政程序制度。其中行政程序制度可分為行政立法程序、行政機關做出具體行政行為的程序和對行政行為的司法審查程序。行政立法程序主要由《立法法》規定；司法審查程序主要由《行政訴訟法》加以調整，而對中間的一部分具體行政行為程序的規定我國尚不健全。行政聽證程序無疑是行政程序制度的核心部分，是行政程序公開原則的具體體現。行政公開原則一般要求：（1）事前公開：即行政機關事前要公布有關的行政法規、規章以約束相對人的行為；（2）事中公開：主要就是指行政處理活動中採用的聽證程序和資信（情報）公開程序；（3）事後公開：即行政決定要向相對人和社會公眾公開。由此可見，行政聽證程序是行政程序制度中必不可少的一環，行政聽證程序的缺漏必將導致整個行政法律體系的重大破壞。
（四）從我國依法治國的角度看行政聽證程序的意義。在我國依法治國的方略中，依法行政是核心。如果抽去依法行政的內容，依法治國就會變的空洞和殘缺。有法可依固然重要，但現代法治國家，行政相對人的權益之所以能受到一定程度的保障，在很大程度上歸功於程序法治。如果一個國家出現了「有法不依、執法不嚴」的現象，就應當認真審視其程序法治是否健全。聽證是程序民主化的產物，在沒有設立行政聽證程序之前，大部分行政處罰決定都是在行政機關調查之後直接做出，加之行政復議、行政訴訟固有的局限性，很容易導致行政機關工作人員「暗箱操作」，腐敗得以滋生。通過行政聽證程序，行政過程的公開性、透明度得以增加。在有效地保障相對人權益的同時，政府的聲譽也得到提高，在行政主體與相對人之間架構起一個雙方能夠溝通與合作、引導與接受的空間。更重要的是在依法治國的進程中，公民和行政執法人員的法律意識得到了加強。
涉及經濟社會發展、政府投資和規劃、重大建設項目等與國家和人民群眾利益相關的決策事項，行政機關作出決定前應當經過聽取公眾意見、專家論證、公開聽證和合法性論證等程序.
⑩ 對行政訴訟聽證不服怎麼辦
公民、法人或者其他組織對行政復議決定不服，可以在收到行政復議決定書之日起15日內向人民法院提起行政訴訟。
附：《行政訴訟法》
第四十四條對屬於人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向行政機關申請復議，對復議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。
法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。
第四十五條公民、法人或者其他組織不服復議決定的，可以在收到復議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。復議機關逾期不作決定的，申請人可以在復議期滿之日起十五日內向人民法院提起訴訟。法律另有規定的除外。