行政處罰聽證最後陳述
案情：山東省青島市工商局××分局在檢查中發現，某公司生產的39台電腦刺綉機中，有9台刺綉機使用的標注公司名稱的標牌與現在的公司名稱不符。經立案調查，當事人偽造廠名的違法事實成立，執法人員依據《產品質量法》第五十三條及有關規定，向當事人下達了行政處罰聽證告知書，擬對其罰款22.3萬元。
當事人收到行政處罰聽證告知書後提出了聽證申請，××分局法制機構依法組織了聽證。在聽取了雙方的陳述及審閱案卷材料後，該局法制機構認為，本案事實清楚，證據確鑿，定性准確，程序合法。當事人雖然使用的標牌名稱與公司名稱不符，但使用的發票及售後服務都是真實的，之所以錯誤使用標牌，是因為設備安裝工人在不知情的情況下誤裝上去的，其違法行為不存在主觀故意，且沒有造成嚴重後果，對當事人作出22.3萬元的處罰額度偏高。該局法制機構據此作出了依法適當減輕對當事人處罰的決定，後經××分局案審委員會集體研究決定，對當事人再次下達行政處罰聽證告知書，擬處以罰款5萬元。
分析：組織聽證之後處罰擬減輕，是否應當再次履行告知程序，顯然是本案的焦點所在。
一種意見認為，不需要再次履行告知程序，應當直接下達行政處罰決定。理由是：1.當事人的違法事實客觀存在，對其處罰的定性並沒有錯，適用的法律也沒有改變，對當事人減輕處罰，相對來說是增加了其權利。2.已經下達過一次聽證告知書，給予了當事人陳述、申辯和聽證的權利，當事人提出了申辯，也被採納了。3.《行政處罰法》只規定了行政機關在作出行政處罰決定前應當向當事人告知有要求舉行聽證的權利，但並未規定舉行聽政改變擬處罰決定後需再次向當事人告知聽證權。在一起案件中，只要向當事人告知一次聽證權即完成了《行政處罰法》規定的聽證告知義務。
另一種意見認為，應當再次履行告知程序。理由是：行政處罰聽證告知是《行政處罰法》設定的一項實施行政處罰的必經程序，其目的是保證行政處罰的准確性，保障當事人的合法權益。凡是涉及到聽證的，都是情節復雜或因重大違法行為而責令停產停業、吊銷許可證或者營業執照、處以較大數額罰款的案件，如果只允許當事人有一次聽證的機會，不足以使當事人的合法權益得到有效保障。而且，在當事人未對行政處罰表示認同的情況下便進行強制處罰，往往會導致大量復議和行政訴訟案件的出現，不利於行政執法的順利開展，也背離了《行政處罰法》設定聽證告知程序的目的。因此，該局法制機構認為，本案在對當事人重新處罰前應第二次下達行政處罰聽證告知書。
最終，辦案機關採納了第二種意見。
□山東省青島市工商局李滄分局 於君
㈡ 收到行政處罰告知書，說可陳述、申辯和要求聽證，如何寫 處罰原因：食品檢驗不合格
行政處罰告知書告知你關於進行行政處罰的理由、依據和你享有的權利，這是法律賦予行政處罰當事人的權利，當然你可以只進行陳述、申辯而不要求舉行聽證。
聽證程序是指處理案件較復雜或者較重大的違法行為，應處以較重的行政處罰時，經當事人要求，進一步適用的一種特殊程序.《行政處罰法》第四十二條第一款規定了下列4種情況可以適用聽證程序：(1)責令停產停業：(2)
吊銷許可證或者執照；(3)較大數額罰款(4)其他較重的行政處罰
聽證是一種新的程序，它是我國法律體系逐步向法制化、民主化進程的具體體現。聽證制度的確定和實施無論是對當事人還是行政機關，都有很大的好處：（1）通過聽證，可便於當事人更好地行使陳述、申辯、質證的權利；（2）通過聽證，可以使行政機關更好地查明案件事實，獲取證據並准確地適用法律，對當事人的違法行為作出客觀、公正的處罰；（3）因為聽證是公開的（除涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私外），有助於人民群眾對行政機關的執法活動進行監督；（4）由於聽證是行政機關在下達處罰決定之前進行，行政處罰對當事人的損害還未造成，更加有利於保護公民的合法權益；（5）很大程序上，減省了行政復議、行政訴訟給當呈人帶來的麻煩。
㈢ 簡述行政處罰的聽證程序
(1)行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或執照、較大數額罰款等幾種行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利。
(2)當事人收到行政處罰聽證告知書後，可以根據具體情況考慮是否行使要求聽證權。如果要求聽證，則應當在行政機關告知後的3日內提出，否則視為放棄聽證的權利。
(3)行政機關接受當事人的聽證申請後，經審查符合聽證條件的即應組織聽證。組織聽證的過程主要分為兩個階段：聽證的准備階段和聽證的舉行階段。
1)聽證的准備階段主要作好以下工作：行政機關確定組織聽證後，應當指定聽證主持人，確定聽證的時間和地點。聽證主持人必須是行政機關中非直接參與本案調查的人員。然後，組織聽證的行政機關應當在聽證的7日前向當事人發出行政處罰聽證通知書，告知當事人舉行聽證的時間、地點及聽證主持人等事項，並將聽證的有關事項通知本案的調查人員。當事人認為主持人與案件有直接利害關系的，有權申請迴避。
根據行政處罰法的規定，除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證應當公開舉行。因此，組織聽證的行政機關應當發布「聽證公告」，載明舉行聽證的案由、時間、地點，以便當事人以外的其他相關人員申請參加聽證和群眾旁聽。
2)聽證的舉行階段。舉行聽證時按下列順序進行調查：由調查人員提出當事人違法的事實、證據和法律依據，以及給予行政處罰的建議;由當事人及其代理人申述自己的意見、理由，提供相應的證據;由雙方進行質證、辯論;主持人宣布聽證辯論結束，由當事人及其代理人作最後陳述。
聽證應當製作筆錄，主持人宣布聽證結束後，告知當事人閱讀聽證筆錄或者由書記員向他們宣讀聽證筆錄，當事人確認無誤後，在筆錄上簽名或蓋章。
聽證程序結束後，由聽證主持人將聽證筆錄報送行政機關負責人審查，作為作出有關行政處罰決定的依據。
㈣ 行政處罰聽證程序中最後做出的是決定還是處罰意見
聽證的目的就是給相對人一個抗辯的機會，最終還是要形成處罰決定。 但是處罰決定並不一定根據聽證內容來作出，行政機關在聽證結束後還要考慮其他因素，最終作出決定。聽證的內容在中國只是作出處罰的一個參考，而不是依據。
㈤ 稅務行政處罰聽證最後陳述要書面嗎
要有聽證記錄和聽證報告
㈥ 行政處罰聽證程序包括哪些內容
《行政處罰法》第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：
（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；
（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；
（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；
（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；
（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；
（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。
當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。
(6)行政處罰聽證最後陳述擴展閱讀
聽證程序基本原則：
1、公開原則
公開是聽證程序順利進行的前提條件，也是防止用專橫的方法行使權力的有力保障。《行政處罰法》第42條規定：「除涉及國家機密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行」。
2、職能分離原則
職能分離原則是指在聽證過程中從事裁決和審判型聽證的機構或者人員，不能從事與聽證和裁決行為不相容的活動，以保證裁決公平。《行政處罰法》第42條第1款第4項規定了這一原則，即「聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持，當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避」。
3、事先告知原則
行政機關舉行聽證，作出行政決定前，應當告知相對人聽證所涉及的主要事項和聽證時間、地點、以確保相對人有效行使抗辯權，從而保證行政決定的適當性與合法性。不能及時得到通知，沒有充分的准備時間，就意味著當事人沒有機會取證和准備辯論，不知道聽證涉及的主要問題，就無法做必要的聽證准備，難以行使自衛抗辯的權利。
4、案卷排他性原則
案卷排他性原則是指行政機關按照正式聽證程序作出的決定只能以案卷為根據，不能在案卷以外，以當事人未知悉和未論證的事實為根據。目的是保障當事人有效行使陳述意見的權利和反駁不利於已證據的權利。法院也只能以案卷中的記錄為根據，審查行政決定合法與否，行政機關也可以以此為由排除干擾，獨立作出決定。
㈦ 行政處罰聽證程序質證後最後陳述範文
陳述申辯書
陳述申辯人：吳甲。
委託代理人：劉陽，安徽皖松律師事務所律師。
致某縣漁政漁港監督管理站：
陳述人因與某縣生態漁業有限公司產生矛盾可能受到行政處罰舉行聽證程序一案，陳述人對貴站告知書可能涉及到據以認定的事實和擬作出行政處罰的根據持有異議，現就該告知書和擬作出的行政處罰陳述和申辯如下：
一、陳述人的行為不存在違法行為，其與某縣生態漁業有限公司產生的矛盾糾紛並不構成行政處罰的事實依據。案件事實起因，是在2014年7月7日晚10點左右，陳述人吳愛桃正在家中的樓上睡覺，聽到外面有動靜，於是起床出門查看。發現是某生態漁業有限公司的員工吳乙等人，該幾名員工不經任何語言告知或者詢問陳述人，直接就將陳述人押著去某生態漁業有限公司的食堂，時間長達兩個小時左右，後陳述人被送到某縣漁政漁港監督管理站武昌湖分站進行詢問，才知曉是因陳述人在自己居住的房屋附近布置了籠網的一事可能要受到行政處罰，陳述人的上述行為不能成為行政處罰的事實依據，在此陳述三點意見：
1、陳述人是一個漁民，世代以捕魚為生，其所在的漁業隊都是漁民，曾經四處漂泊於水面，最後在賽口鎮的武昌湖水域定居並落戶，並得到了政府的支持，在武昌湖水域建起了房屋，安置了家庭。且在很長時期內，陳述人也持有相應的捕撈許可證和相關的許可證件，至此，陳述人沒有採取國家禁止的捕撈方法，沒有以重要經濟價值的水產動植物為捕撈對象，也非在禁漁區和禁漁期，而是在自己房屋附近使用籠網在湖內零星採集非常少量的水產品供養家庭生活，湖泊所有權本來屬於國家，陳述人的這種行為並未違反法律。
2、陳述人所處的湖畔是否屬於某生態漁業有限公司承包的范圍，尚且存在疑問，其在工商行政管理局注冊經營的范圍是：內陸養殖、內陸捕撈、水產品銷售，按照我國《漁業法》第四十條以及相關法律、法規的規定，某生態漁業有限公司使用全民所有水域從事養殖，應當取得養殖證，並且需要在養殖證許可的范圍內從事養殖，無正當理由不得使水域荒蕪。根據陳述人了解到的，某生態漁業有限公司放養的魚苗品種有限，因此，即使該湖畔養殖承包權屬於某生態漁業有限公司，陳述人捕撈零星的非屬於該公司養殖的水產品，其行為應當不屬於偷捕該公司的水產品，何況，陳述人未得到任何的水產品。
3、武昌湖附近漁民就近進行零散的捕魚，屬於歷史遺留問題和長期的生活習慣，就正如農民需要靠田地生活一樣，漁民沒有田地只能靠水域里的水產品生活，我國社會主張社會和諧、穩定，對這樣普遍存在的現象，只能通過相關的人民政府出台相應地政策和相互協調解決，但不能一概對所有這種零散捕撈非養殖水產品作出行政處罰。
二、某縣生態漁業有限公司的股東吳乙等人沒有漁政漁港監督機關的行政委託，其公司屬於自然人投資或控股的有限責任公司，不屬於農業管理機構，更談不上接受行政委託，我國的《農業行政處罰程序規定》第三條、第十九條等已對此作出的具體的規定。那麼，吳乙等人，是公司的股東或者員工，且是本案行政處罰的當事人之一，是無權對陳述人採取行政執法措施，也無權將其一方認可的事實強加於漁業執法部門，從而認定對陳述人進行行政處罰的事實依據。而作為該水域的漁業監督管理的機構――某縣漁政漁港監督管理站武昌湖分站，在沒有對陳述人和某縣生態漁業有限公司各自行為進行調查核實的情況下，僅憑某縣生態漁業有限公司工作人員的一面之詞，不核實現場，就此草率地認定陳述人的行為屬於違法，應當受到行政處罰，明顯違背法律規定，因為，該分站未對當事人提出的事實進行復核，也未明確告知給予行政處罰的事實、理由、依據，屬於主觀上強加給陳述人的行政處罰，我國採取的依法治國的方針，一切行為應當依法辦事，重事實和證據，行使國家權力的國家行政機關更應該如此。
三、吳乙等人的行為侵犯了陳述人的人格權。事發當晚，某縣生態漁業有限公司的工作人員，強行將陳述人准備押至其公司處的途中，陳述人多次提出，因其身上只穿了一件內褲，要求回家再加點衣服，再配合他們進行調查，且考慮到自己家裡沒有人在，要關一下門，但是，吳乙等人非但沒有聽，反而對陳述人的態度更加惡劣，這嚴重損害了陳述人的人格尊嚴，侵犯了陳述人的人格權。而且該公司的工作人員以漁業執法人員的身份，四處威嚇，私設罰款權力，真正破壞了漁業監督管理秩序，陳述人保留相應的起訴權利，並希望貴站聯合其他行政部門對某縣生態漁業有限公司的行為給予一定的處罰，並全面的對該公司的行為進行調查和核實。還給武昌湖附近居民一個公道。
四、最後，因為長期的歷史遺留問題和生活習慣，武昌湖附近的漁民或多或少的存在著一些行為上的不當，但具體到陳述人在本案中行為，某縣漁政漁港監督管理站武昌湖分站擬作出對陳述人作出4000元的行政處罰，明顯缺乏公平性、公正性和合理性，我國《行政處罰法》第四條規定，設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。相對而言，陳述人的行為在本案中並沒有造成任何的後果，也沒有得到任何的水產品，其性質並不嚴重，情節方面也未使用破壞生態資源的方法進行捕撈，貴站不能因當事人對自己行為的申辯而加重處罰。更何況，《行政處罰法》和《漁業行政處罰規定》第三條規定，即使陳述人存在漁業違法行為，如果輕微並及時糾正，沒有造成危害後果的，應當不予以行政處罰。
綜上，貴站擬對陳述人的行為作出行政處罰缺乏必要的事實、理由、和依據，未依法對事實進行調查和核實，不能作出對陳述人行政處罰的決定。縱然陳述人存在輕微的違法行為，因其未造成危害後果，其行為與漁業隊的生活習性和傳統也密不可分，從這一點上來說，也不應當作出行政處罰的決定。
謝謝各位。
陳述人：
日期： 年 月 日