聽證筆錄效力
根據我國現行法律制度，聽證有兩種，其一為行政機關主動舉行聽證。如《行政許可法》第四十六條規定：法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。其二為行政機關應申請舉行聽證。《行政處罰法》規定的聽證均為此類。
因此，稅務部門的聽證類型也有兩種，一為稅務機關主動舉行聽證，二為稅務機關依行政行為相對人申請而舉行的聽證。前者主要法律依據有《行政處罰法》和《稅務行政處罰聽證程序實施辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》），後者主要法律依據為《行政許可法》和《國家稅務總局關於實施稅務行政許可若干問題的通知》（國稅發〔2004〕73號，以下簡稱《通知》）。從相關法規規定來看，兩種聽證有幾方面的區別：
一、適用范圍不同。《辦法》第三條規定：稅務機關對公民作出二千元以上（含本數）罰款或者對法人或者其他組織作出一萬元以上（含本數）罰款的行政處罰之前，應當向當事人送達《稅務行政處罰事項告知書》，告知當事人已經查明的違法事實、證據、行政處罰的法律依據和擬將給予的行政處罰，並告知有要求舉行聽證的權利。這是對稅務機關受理納稅人聽證申請范圍的基本規定。也就是說，稅務機關依申請而舉行聽證的范圍為被處予二千元以上（含本數）罰款的公民和被處予一萬元以上（含本數）罰款的法人或者其他組織。
《通知》規定，聽證不是作出許可決定的必經程序，但是對於下列事項，稅務機關應當舉行聽證：（1）法律、法規、規章規定實施稅務行政許可應當聽證的事項；（2）稅務機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的許可事項；（3）稅務行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的。對這些規定，我們還要再區分一點，就是：前兩款是規定稅務機關主動舉行聽證的范圍，後一款是規定稅務機關應申請而舉行聽證的范圍。即，對稅務行政許可事項的聽證，本身有應申請而舉行和稅務機關主動舉行兩種。
二、有關期的限規定不同。《行政處罰法》第四十二條規定，當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點。對稅務行政處罰聽證有關期限的問題，《辦法》有進一步的明確，第四條規定：要求聽證的當事人，應當在《稅務行政處罰事項告知書》送達後三日內向稅務機關書面提出聽證；逾期不提出的，視為放棄聽證權利。第五條規定：稅務機關應當在收到當事人聽證要求後十五日內舉行聽證，並在舉行聽證的七日前將《稅務行政處罰聽證通知書》送達當事人，通知當事人舉行聽證的時間、地點、聽證主持人的姓名及有關事項。
《行政許可法》第四十七條規定：行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人有要求聽證的權利；申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。第四十八條規定，行政機關應當於舉行聽證的七日前，將舉行聽證的時間、地點通知申請人、利害關系人，必要是予以公告。
也就是說，對於行政處罰事項（罰款）的聽證要求，當事人必須在知曉後的三日內提出聽證申請（對有不可抗力或者其他特殊情況耽誤提出聽證期限的，在障礙消除後五日以內，可以申請延長期限。申請是否准許，由組織聽證的稅務機關決定），稅務機關應當在收到當事人聽證要求後十五日內舉行聽證；對於行政許可事項的聽證要求，申請人、利害關系人可在知曉後的五日內提出聽證申請，稅務機關應當在收到當事人聽證要求後二十日內舉行聽證。而對於告知聽證時間、地點等事項的期限規定，兩者是一致的，均為舉行前的七日。
三、舉行聽證方式的不同。《行政處罰法》和《辦法》均規定，（稅務）行政處罰聽證應當公開進行。但是涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的，聽證不公開進行。而《行政許可法》第四十八條明確規定「聽證應當公開舉行」。也就是說，對於行政許可事項的聽證，法律排除了不公開進行聽證的方式。
《行政許可法》的基本目的之一就是「保障和監督行政機關有效實施行政管理」，而公開是監督的一種有效方式。因此，規定行政許可事項的聽證應當公開舉行，把聽證過程對社會公眾開放，接受社會監督，有利於加強對行政許可行為的監督。
根據我國有關法律規定，國家秘密是關系國家的安全和利益，依照法定程序確定，在一定時間內只限一定范圍的人員知悉的事項。《行政許可法》第十二條規定「直接涉及國家安全、公共安全、經濟宏觀調控、生態環境保護以及直接關系人身健康、生命財產安全等特定活動，需要按照法定條件予以批準的事項。」可以設定行政許可。也就是說行政許可可能涉及國家安全事項，如果對這些事項舉行聽證，按《行政許可法》規定應公開舉行，是否會危害到國家安全？因此，對行政許可法規定，聽證只能公開舉行，似有疏漏，也值得我們進一步討論。
四、聽證筆錄的效力。根據《行政處罰法》第四十二條「聽證應當製作筆錄，筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章」之規定，《辦法》第十八條明確：聽證的全部活動，應當由記錄員寫成筆錄，經聽證主持人審閱並由聽證主持人和記錄員簽名後，封卷上交稅務機關負責人審閱。聽證筆錄應交當事人或者其代理人、本案調查人員、證人及其他有關人員閱讀或者向他們宣讀，他們認為有遺漏或者有差錯的，可以請求補充或者改正。他們在承認沒有錯誤後，應當簽字或者蓋章。拒絕簽名或者蓋章的，記明情況附卷。
這些規定表面看來很重視聽證程序及聽證筆錄，但至於聽證筆錄在行政處罰決定中應起何種作用，從條文中無法得知。《行政處罰法》第四十三條規定：聽證結束後，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。而第三十八條是關於如何作出行政處罰、或不予行政處罰、或不得給予行政處罰、或移送司法機關的規定。《行政處罰法》頒布後，許多部門規章和地方規章及有關規范性文件相繼規定了本部門或本地區的行政處罰聽證程序實施辦法，但絕大多數實施辦法對聽證筆錄的有關規定都是沿襲《行政處罰法》中的相關規定。對聽證筆錄應當包含哪些內容未作具體的可操作的規定，聽證筆錄在處罰決定中的作用也未作出明確的法律規定。
而《行政許可法》第四十八條明確規定：行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定。根據聽證筆錄作出行政許可的決定，要求行政機關只能根據聽證筆錄中認定的事實作出決定。對應當聽證的行政許可，行政機關作出准予行政許可、拒絕行政許可的決定，都必須以聽證中所展示並經過對質得以認證的、確有證明力的證據作為事實依據，而這些事實依據又必須是聽證記錄中有記載的。
聽證筆錄是行政決定的唯一依據，這在奧地利、美國、德國、日本等國《行政程序法》以及我國台灣地區《行政程序法》中，均有明確的規定。例如，奧地利《普通行政程序法》第15條規定，聽證筆錄對聽證過程與標的有充分的證據力，除非有相反的證明。美國《聯邦行政程序法》將聽證分為正式聽證和非正式聽證。所謂正式聽證即法律要求的必須在聽證會之後，根據聽證筆錄作出決定的程序（第554條）。此時，聽證筆錄、證物以及在該程序中提出的全部文書和申請書是作出裁決的唯一案卷（第556條）。
據《行政許可法》第四十八條明確規定，我們能否認為我國也主張「聽證筆錄是行政決定的唯一依據」。從法律條文來看，並不是很明顯。汪永清（國務院法制辦副主任）主編的《中華人民共和國行政許可法教程》（中國法制出版社2003年版）第146頁對我國關於聽證筆錄效力的問題有一段描述——國務院提請全國人大常委會審議的行政許可法草案曾規定：「行政機關應當充分考慮聽證筆錄，並自聽證結束之日起15日內作出是否准予行政許可的決定。」在全國人大常委會審議行政許可法草案時，有些委員提出，「充分考慮」一詞主觀性太強，容易使聽證筆錄變成可有可無的會議記錄，不能對行政機關作出行政許可決定產生拘束力，不能有效避免聽證後作出行政許可決定的隨意性，操作性也較差。為防止聽證流於形式，應當規定聽證筆錄是行政機關作出行政許可決定的惟一依據。行政許可法採納了委員們的審議意見，規定通過聽證作出行政許可決定的，行政機關應當根據聽證筆錄作出行政許可決定。
因此，從立法過程來看，我國在行政許可法的范圍內還是主張「聽證筆錄是行政決定的唯一依據」的。
㈡ 比較行政許可法和行政處罰法中聽證程序及設定權的異同
根據我國現行法律制度，聽證有兩種，其一為行政機關主動舉行聽證。如《行政許可法》第四十六條規定：法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。其二為行政機關應申請舉行聽證。《行政處罰法》規定的聽證均為此類。
一，與行政許可的應當聽證和申請聽證兩種方式不同，行政處罰只能依照申請聽證。
二，申請聽證的時間，行政處罰是自當事人在被告知聽證權利之日起3日內（行政許可是5日內）提出申請，但是，不幸的是我國法律沒有規定行政處罰應當在什麼時候進行組織。行政許可是20日內組織，本人不太明白為什麼行政處罰竟然沒有該項規定，所以，理論上說，行政處罰的組織聽證時間是無期限的。
三，從聽證結果上看，行政許可是根據聽證筆錄作出許可；更不幸的是行政處罰是參照聽證筆錄作出處罰。也就是說，行政許可的結果必須與聽證筆錄一致，而行政處罰則不需要一致，本人更不明白行政處罰的聽證的意義何在。 聽證筆錄的效力。根據《行政處罰法》第四十二條「聽證應當製作筆錄，筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章」之規定，《辦法》第十八條明確：聽證的全部活動，應當由記錄員寫成筆錄，經聽證主持人審閱並由聽證主持人和記錄員簽名後，封卷上交稅務機關負責人審閱。聽證筆錄應交當事人或者其代理人、本案調查人員、證人及其他有關人員閱讀或者向他們宣讀，他們認為有遺漏或者有差錯的，可以請求補充或者改正。他們在承認沒有錯誤後，應當簽字或者蓋章。拒絕簽名或者蓋章的，記明情況附卷。
這些規定表面看來很重視聽證程序及聽證筆錄，但至於聽證筆錄在行政處罰決定中應起何種作用，從條文中無法得知。《行政處罰法》第四十三條規定：聽證結束後，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。而第三十八條是關於如何作出行政處罰、或不予行政處罰、或不得給予行政處罰、或移送司法機關的規定。《行政處罰法》頒布後，許多部門規章和地方規章及有關規范性文件相繼規定了本部門或本地區的行政處罰聽證程序實施辦法，但絕大多數實施辦法對聽證筆錄的有關規定都是沿襲《行政處罰法》中的相關規定。對聽證筆錄應當包含哪些內容未作具體的可操作的規定，聽證筆錄在處罰決定中的作用也未作出明確的法律規定。
而《行政許可法》第四十八條明確規定：行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定。根據聽證筆錄作出行政許可的決定，要求行政機關只能根據聽證筆錄中認定的事實作出決定。對應當聽證的行政許可，行政機關作出准予行政許可、拒絕行政許可的決定，都必須以聽證中所展示並經過對質得以認證的、確有證明力的證據作為事實依據，而這些事實依據又必須是聽證記錄中有記載的。 從立法過程來看，我國在行政許可法的范圍內還是主張「聽證筆錄是行政決定的唯一依據」的。
㈢ 聽證筆錄有效力么
當然有效力
這是關於聽證過程的文字記載。
㈣ 行政處罰聽證與行政許可聽證的區別和聯系
行政處罰聽證與行政許可聽證的區別：
1、聽證類型的不同。
前者均為「應申請人的申請啟動聽證」這一種情形，即對於符合行政處罰聽證的事項「當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證」。後者包括：
第一，行政機關主動啟動聽證。
一是「依法啟動聽證」即「法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項」，
二是「行政機關認為需要而啟動的事項」即「行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大許可事項」;
第二，應申請人、利害關系人的申請而啟動聽證。《行政許可法》第47條規定，「行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利」。
2、要求聽證的期限不同。
前者規定的相對人提出聽證申請的時間僅為三日，《行政處罰法》第42條第1款規定，「當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出」。後者對有關聽證期限的規定則十分嚴格，且更為合理。
《行政許可法》第47條規定：「申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。」即當行政機關告知公民的聽證申請權後，利害關系人必須在五日內提出申請，否則當事人將喪失此項權利，行政機關可以徑行作出行政許可決定。
3、舉行聽證的期限不同。
前者沒有限定舉行聽證的期限，後者則對此作了明確的規定。《行政許可法》第47條：「申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。」當行政機關接到當事人的聽證申請後，必須在二十日內組織聽證，不得拖延，否則要承擔法律責任。
而且第48條規定「行政機關應當於舉行聽證的七日前將舉行聽證的時間、地點通知申請人、利害關系人，必要時予以公告」。
4、舉行聽證方式的不同。
前者《行政處罰法》規定，行政處罰聽證應當公開進行。但是涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的，聽證不公開進行。而後者《行政許可法》第48條明確規定「聽證應當公開舉行」，也就是說，對於行政許可事項的聽證，法律排除了不公開進行聽證的方式。
5、聽證筆錄的效力不同。
前者沒有限定根據聽證筆錄作出處罰決定，《行政處罰法》第42條規定「聽證應當製作筆錄，筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章」。後者規定應根據聽證筆錄作出許可決定，《行政許可法》第48條明確規定：行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定。
根據聽證筆錄作出行政許可的決定，要求行政機關只能根據聽證筆錄中認定的事實作出決定。對應當聽證的行政許可，行政機關作出准予行政許可、拒絕行政許可的決定，都必須以聽證中所記錄並經過對質得以認證的、確有證明力的證據作為事實依據。
6、兩種聽證制度設計價值不同。
行政處罰聽證是為了防止行政機關濫用行政權力對相對人處罰不當而設置的程序，可以說為了保護行政相對方不受非法權力的侵害而賦予其的權利救濟手段；
其實質在於通過授予相對方對行政主體的程序性抗辯權或程序性防衛權，平衡行政相對人權利和行政主體權力之間固有的差異，有效地防止行政自由裁量中的恣意。
在行政處罰中，行政機關已經掌握了一定事實，擬據此作出處罰決定，因而有必要由調查人員提出理由、依據，與違法行為人進行質證。
而行政許可聽證，行政機關作出是否許可的決定更多的是涉及利益衡量問題，針對的不僅是申請人個人的情況還要充分考慮授予申請人行政許可是否影響甚至侵害其他社會主體的合法權益。
在行政許可中，行政機關在掌握利害關系人提出的反對信息前，是不宜作出傾向性意見的，否則聽證就失去了公正性。
聯系：申請人、利害關系人和當事人都具有委託代理人、申請主持人迴避、舉證、申辯和質證的權利；費用承擔由行政機關承擔，申請人、利害關系人（當事人）不承擔費用；主持人實行迴避制度，該行政許可審查人員（本案調查人員）不得擔任主持人。
㈤ 聽證會的筆錄具不具有法律效力
我想你此處法律效力的意思，是對法律關系的主體均能產生約束力並可以受回到司法救濟之意。
根據答我國目前部門法的規定（如《信息公開條例》《行政處罰法》《法律法規備案條例》）等來看，聽證會只是一種依職權或相對人申請發起的，必經的或可選擇的程序，至於聽證會筆錄的效力，目前並無明確的規定，一般來說，組織聽證會的主辦方應在充分吸收聽證會上的相關意見後，再作出決策或決定，但我個人認為，規范性文件的法律效力，來源於法律的明確授權，既然法律目前並沒有賦予聽證會筆錄明確的效力，現實中聽證會的落實情況也有很多不盡如人意之處，目前我國聽證會的筆錄只具有參考作用，並不具有嚴格意義上的法律效力。
㈥ 行政處罰聽證筆錄效力與行政許可聽證筆錄效力
您好，以下為對您問題的回復：二者的效力都比一般的證據效力高。
㈦ 申請人沒有簽字的聽證筆錄上能不能作為行政許可決定的依據
《行政許可法》第四十八條第一款第五項規定：「聽證應當製作筆錄，專聽證筆錄應當交聽證參與人確認屬無誤後簽字或蓋章。」申請人及其他聽證參加人在聽證筆錄上簽字是聽證筆錄作為行政許可決定依據的必要條件，如果沒有這個形式要件就很難證明該筆錄的真實性，因此聽證筆錄是沒有法律效力的，當然不能作為行政許可的依據。
㈧ 關於聽證筆錄的效力問題，請大家幫我答一下。
在行政許可上聽證筆錄有排他效力，其他的還沒有 行政相對人的權利只能通過服役於訴訟來保障，但是勝訴率不高
求採納
㈨ 聽證筆錄排除規則 是什麼意思
這是行政許可法規定的特有原則，也叫案卷排他制度。意思是只能根據聽證筆錄做出行政許可。
㈩ 聽證筆錄的效力在行政處罰法中是怎樣表示的
行政處罰法第四十二條---------- 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人有權進行申辯和質證；（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照《治安管理處罰法》有關規定執行。第四十三條 聽證結束後，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。[1]