聽證程序的問題

1. 請詳細解釋一下什麼叫「訴訟聽證會」

聽證會/聆訊（Hearing）是指初審法院的法官在對案件進行公開審訊前進行的各項中途聆聽與訟各方的申請或陳述、審核相關證據的法定程序。通常只有在當事人一方要求法官裁決某些特定事項時，法官才會在公開審訊前舉行聽證會/聆訊，如當事人一方要求法官下達臨時禁止令或要求授予臨時性子女監護權或撫養費等。
聽證會起源於英美，是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判，由意見相反的雙方互相辯論，其結果通常對最後的處理有拘束力。具體來說，凡是在聽證會上提出的意見，決策者必須在最後裁決中作出回應，否則相關行為可能因此而無效。在美國行政法上，正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方，由行政機關指派一名行政法官主持，聽證完全克隆法庭辯論，雙方不僅發表意見，還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最後行政法官必須像法院審判一樣做出最後的裁決，裁決必須詳盡地回應雙方的觀點，否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在國外，立法程序中也經常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些，通過抽簽產生的聽證代表就某個法案發表自己的觀點，這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由於議員的言論、表決免責權，立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力，換言之，從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見，但是在一個民主體制下，議員不能不為選票著想，聽證會畢竟反映了選民的意見，很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
在我國，除了行政程序中有聽證制度外，立法中也有聽證制度，已經有多個地方的人大在制定地方性法規時進行了聽證，今年全國人大常委會在修改個人所得稅法時也進行了聽證。但是目前我國的聽證制度缺陷是顯著的，行政程序中的聽證沒有拘束力，導致聽了也白聽；立法程序中的聽證由於透明度不夠，聽證代表很難充分恰當的表述意見，另外缺少民主機制，也使得聽證結果對立法機關的成員形不成事實上的約束。
在我國，當政府組織聽證會時，表示政府將要施行的法律、法規、辦法等已經定稿，並且馬上就要執行，聽證會就是起到通知民眾的作用。
聽證會這個問題涉及規范性行政公文制發程序問題。國務院的《規章制定程序條例》第36條規定：「依法不具有規章制定權的縣級以上人民政府制定、發布具有普遍約束力的決定、命令，參照本條例規定的程序執行。」而規章制定程序一般包括立項、起草、審查、決定、公布等環節，其中在起草環節上，條例第35條規定：「直接涉及公民、法人或者其他組織切身利益……應當向社會公布，徵求社會各界的意見；起草單位也可以舉行聽證會。」該市城建局發布直接涉及公民切身利益卻具有普遍約束力的決定，未向社會公布徵求意見，也未舉行聽證會聽取意見。其實是剝奪了公民的知情權和監督權，只按一般行政公文制發程序在內部醞釀好，爾後直接向社會發布實施，無法徵得有關民眾的理解和支持。（以上內容節選自《應用寫作》雜志2005年第8期《行政公文如何體現依法行政》）
關於聽證會的含義
聽證會是一個新生事物，因此有必要明確它的含義。聽證會有幾層意思，第一，立法聽證是由誰來聽？示範稿規定是由立法機關的主體來聽證，不是工作人員來聽證。第二，聽證會聽什麼？既包括對與立法有關的客觀事實的描述和反映，又包括聽證陳述人從自身出發提出的包含個人價值取向的主觀意見；第三，聽證會與其他聽取意見的方式，如座談會、論證會相比，最大的區別在於公開性，聽證陳述人是從報名的公眾中產生的，而不是由會議的舉辦者在小范圍內邀請的，會議的舉行也是公開的，允許公眾旁聽，允許記者采訪和報道；第三，強調聽證會的作用，聽證會中獲取的信息和公眾意見，應當作為立法的重要依據。對聽證會中公眾反映強烈的、重要的意見，法案沒有採納的應當作出說明。

（二）聽證機構和聽證參加人

1、聽證機構

根據立法法的規定，聽證機構是統一審議的專門委員會、其他專門委員會和常委會的工作機構。沒有規定常委會作為聽證機構。美國的立法聽證多在委員會或小組委員會中舉行。日本規定了在院會和委員會舉行聽證會。許多地方的聽證規則規定了常委會作為聽證機構。我們認為常委會可以就審議中爭議較大、需要進一步聽取意見的事項舉行聽證會。聽證人可以由常委會組成人員若幹人擔任，不必由所有的常委會組成人員擔任。常委會還可以指定專門委員會或工作機構舉行聽證會。

為節省立法資源，示範稿規定聽證機構可以由若干機構聯合組成。

2、聽證參加人

目前各地對聽證參加人的稱謂不統一，示範稿進行了規范。

聽證參加人包括聽證人和聽證陳述人，除此以外的其他人，如為會議的進行做有關的服務工作的人員不是聽證參加人，不享有聽證參加人的權利和義務。

聽取意見的人稱為聽證人。其中主持聽證會的聽證人為聽證主持人。在國外，聽證主持人一般為委員會的主席。根據我們國家的實際情況，我們規定了擔任聽證主持人的人選。

被聽取意見的人稱為聽證陳述人。使用「陳述人」，意在強調其任務主要是陳述、發表意見。對聽證陳述人，許多地方規定不一致。國外稱為證人。為避免使用「證人」的稱謂不易為我國公眾接受的情況（如刑事訴訟中找證人難），示範稿規定為聽證陳述人。

3、關於聽證的范圍

立法法沒有規定聽證的范圍。考慮到目前聽證活動開展的現狀，示範稿對聽證的范圍作出規定。聽證的范圍，示範稿區分兩種情況作出規定：即應當舉行聽證會和可以舉行聽證會的情況。對於法律法規案內容涉及社會普遍關注的熱點事項（如徵收利息稅，關於婚姻法的修改，幾乎是所有公民關注的問題）或者對公民、法人或其他組織的權益有較重大影響（如房屋拆遷方面的法規，可能不是對多數個人或組織有影響，但對於某個群體有較重大影響），都應當舉行聽證會。可以舉行聽證會的情況，是指在這些情況下，可能需要舉行聽證會，也有可能通過座談會、專家論證會的方式徵求意見更合理（示範稿第五條）。如合同法中爭議比較大的問題，可能召開由法學家參加的專家論證會更合適。

4、關於聽證的原則

示範稿規定了進行聽證活動應當遵循的幾個原則。這實際上是對聽證參加人（主要是聽證機構）的要求。一是不重復聽證原則，二是公開原則，三是公正原則，四是客觀原則，如實提供情況和如實報道原則。這是對聽證陳述人和媒體的要求。

二、關於聽證准備

聽證准備是開好聽證好的最重要的環節，是示範稿中條文最多的一章。

1、關於作出舉行聽證會的決定

關於專門委員會或者工作機構舉行聽證會是否要報委員長會議或主任會議批准，是示範稿起草過程中曾考慮的一個問題，現在示範稿沒有規定，是否可行，請大家考慮。日本規定需由議長批准。美國的情況需要請教這里的專家。

2、關於聽證公告

關於聽證公告的內容，示範稿除規定了時間、地點、目的等等外，強調了應對聽證事項和與了之有關的必要的背景資料介紹，且介紹所包含的信息應當足以使公眾判斷聽證事項是否會對其產生影響。也就是說對聽證事項的介紹應當較為詳細。否則公眾不知道聽證事項的問題所在，不知道是否會對自己產生影響，就不會去關心，不會參加聽證人，那麼聽證會就無法收集到公眾的真實意見。

關於聽證公告的發布方式，示範稿規定的用意就是盡可能讓最多的人知道或讓盡可能多的相關人知道聽證會召開的有關情況。

3、關於聽證陳述人的確定

示範稿規定了確定的原則，即公正、合理、平等的原則。同時具體規定了在四種確定的方法。一是聽證陳述人的報名人數不足聽證會公告所列人數，聽證機構認為可以舉行聽證會的，所有符合條件的報名人均應列為聽證陳述人。二是按照報名時間的先後順序確定聽證陳述人。三是對於一些人可以有優先權，主要是某一群體推選出的代表。四是聽證機構的工作人員經約見認為該人持有重要意見、確有必要參加聽證會的聽證陳述候選人或利害關系人。

4、關於聽證義務

示範稿第二十一條的規定，主要是針對因國家機關、事業單位和其他組織因其擔負的職責而了解某些情況，聽證機構要求其向立法機關提供信息，而拒絕提供信息的。需要注意的是，對這類陳述人不應具有特權，不僅應當要求其提供書面材料，還應當要求其出席聽證會，以接受聽證人和其他聽證陳述人的質證。

5、關於聽證陳述人保密和費用

這一規定是對聽證機構規定的責任。一是保密的責任。聽證陳述人簡歷中的個人情況，有一些可能涉及其個人隱私，未經本人同意，聽證機構不得公開，這是在現代社會公民個人的權利。二是聽證陳述人生活確有困難的，聽證機構可以為其提供因出席聽證會所支出的合理費用。聽證機構不需對所有的聽證陳述人支付因聽證所支出的費用，因為出席聽證會為立法機關提供信息，既是公民的權利，也是公民的義務。但對於一些生活特別困難的人，如城市中處於最低生活線下的居民、生活困難的殘疾人、邊遠山區的農牧民等，可以給以為其支付合理的費用。

6、旁聽

旁聽人員的確定，應參照人民法院旁聽的辦法，按到會場的先後順序確定。此外，聽證機構應當保證媒體參加聽證會，並進行報道。

三、關於聽證會的舉行

1、關於聽證陳述人發言的順序

聽證會舉行的目的，聽證人通過聽取聽證陳述人提供信息和發表的意見和看法，對聽證事項有比較全面的了解。為達到這一目的，示範稿規定了聽證陳述人發言的順序。一是聽證陳述人對聽證事項有不同意見的，先由提出法律法規案及其支持方的陳述人發言，然後由反方或持有其他意見的聽證陳述人依次發言。二是持有相同意見的聽證陳述人按照一定的順序發言。如果同一意見的陳述人數量較多，主持人可以要求各方推選代表發言，或者提交書面陳述材料。示範稿強調各種不同意見的陳述人都應有平等的發言機會。

2、聽證辯論

「真理愈辯愈明」，本著這一精神，示範稿規定了聽證辯論的程序。各方聽證陳述人發言並回答聽證人所提問題後，經主持人同意，一方陳述人可以再次發言反駁對方陳述人的觀點。陳述人之間還可以互相提問。

3、關於聽證記錄

關於聽證記錄，是對聽證會進程所作的原始的、未經歸納、整理的記錄。聽證記錄作為立法程序中的相關材料，應存檔保存。鑒於聽證會是公開舉行的，因此，聽證記錄也應可以在政府刊物上公布，供公眾、學者查閱、研究之用。

4、關於聽證會上的言論保護

示範稿第三十六條規定，聽證人和陳述人在聽證會上的言論受憲法保護，不應受到任何追究。這一規定是為保障聽證人和陳述人，尤其是陳述人可以充分反映情況。陳述人由於客觀條件或自身認識能力所限，可能對某些問題的理解不夠全面或有偏差。只要不是故意隱瞞、歪曲事實真相，便不應受到追究。

四、關於聽證報告

1、關於聽證報告的內容

示範稿第三十八條規定了聽證報告的內容。示範稿強調，聽證報告應當將聽證陳述人提的主要事實、觀點意見及其依據作出充分的、客觀的報告。（我認為第一章中的客觀原則應當是對聽證報告的要求。對陳述人和媒體的要求應當是真實，且這種真實只能限於信息來源或渠道的真實，而不可能是客觀真實，因為什麼是客觀真實在某種情況下在一段時間內是不可知的。新聞報道的客觀性，也只能是媒體的自律性要求，有的媒體的生存目的就是要為某一方搖旗吶喊。因此，客觀原則不應當是聽證的基本原則。）

2、關於聽證報告的公開

聽證報告應當公開，這也是對聽證機構的一種監督。聽證報告是立法過程中的重要資料，公布後可供公民查閱或學者研究之用。

3、關於聽證報告的作用

示範稿最後對聽證報告的作用作出規定。對聽證會中公眾反映強烈的、重要的意見，法案沒有採納的應當作出說明。這一規定是立法民主化的體現。

2. 我國聽證制度存在哪些問題，應如何完善

我國聽證制度中存在的問題和完善
（一）聽證制度中存在的問題
由於過去一段時間內計劃經濟在國內佔主導地位，反映在行政領域就表現為政府的指令性計劃或命令性計劃等，這也影響了行政機關長期以來輕視行政相對人在行政法律關系中的地位及作用的觀點。伴隨著中國法治的發展，「依法治國」的思想已深入人心，人們開始對行政機關的行政行為是否遵循有關法律規定及於關注，知情權作為公民享有的一項基本權利，顯得越來越重要。但由於行政機關長期以來形成的錯誤認識，聽證制度作為公民了解政府有關信息的制度性保障，在實踐中未得到有效執行。存在的問題主要有：
1、正式的聽證制度僅在《行政處罰法》中有所規定
正式的聽證制度僅在《行政處罰法》中有所規定，其餘尚處於立法實踐階段，這就使得有些行政機關對其持漠視的態度，該聽證的未聽證，或者無故拖延聽證等情況時有發生，再加上對行政相對人的輕視態度，聽證制度在我國行政機關的執行狀況不理想。
2、行政首長制在聽證過程中仍佔主導地位
目前，學者們的爭議焦點主要集中在「聽證筆錄是否作為行政機關做出行政決定的唯一依據」，從西方的案件排它性原則來看，聽證筆錄為行政機關做出行政決定的唯一依據。但就中國的國情而言，行政機關系統長期奉行行政首長制，在聽證結束後，行政決定的最終形成還有賴於行政首長的裁決。另一方面，聽證後採納證據、認定事實仍不能避免，原因在於中國公民的法律意識不強、總體素質較低，要完全依賴於聽證過程中質證的證據做出行政裁決尚不可能作到。
3、公民聽證意識有待相對較低
近年來全國各地掀起的「聽證會熱」為我國聽證制度作了一次廣泛的宣傳。不盡人意的是這些聽證會在舉行過程中存在著不少違反聽證程序的做法，媒體對聽證制度認識上存在誤區從而導致了錯誤報道，混淆了廣大人民對聽證制度的認識，誤將聽證會等同於一般的座談會，這對聽證制度在我國的發展是極為不利的。因此進一步規范聽證會的制度刻不容緩。同時加強全民的普法教育，提高全民總體素質也十分必要。
4、對聽證主持人缺乏相應的制度性保障
聽證程序的實施質量如何，在相當程度上取決於聽證主持人，他與程序公正緊密相關。正如美國學者伯納德•施瓦茨教授所強調的，「由公正、超黨派的審訊官主持的公正聽證是行政裁決程序的精髓。如同法院的法官所做的裁決一樣，行政官員在聽證中所做的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官做出。如果審訊官或者行政機關受到法律偏見的影響，那麼行政裁決則是無效的。」為了確保聽證主持人的獨立性，首先必須在制度上確保其能獨立地行使有關聽證的權利，這就有待於在今後的立法中加強和確保聽證主持人法律獨立性的相關法律制度，實現聽證主持人制度化。而另一方面，提高行政官員隊伍自身的整體素質也是不可或缺的條件。
（二）對聽證制度的一些完善
1、廣泛開展全民聽證制度的宣傳活動
有關政府部門應積極組織行政庭工作人員深入群眾，宣傳法律法規。認真聽取群眾意見，並將意見即時反饋給主管政府。一方面可以解決聽證代表制中存在的不具廣泛代表性的難題，另一方面聽證主持人可針對雙方當事人爭議的焦點提前做好准備，從而在聽證過程中正確地引導聽證會的順利進行，實現行政聽證制度的公正與效率的。
2、建立相應的違反聽證程序的救濟制度與之相配合
有權利就有救濟，否則權利難以得到及時、合理的保障。在實踐中違反聽證程序有兩種情形：一是應當聽證而未聽證；二是在聽證中違反聽證程序的法律規定。針對此，筆者建議，可在今後的《行政訴訟法》和《行政復議條例》中增加相應的條款規定，完善其相應的救濟法律制度。
3、確保行政聽證制度法制統一性
程序的價值在於落實法律的執行，在以《行政處罰法》為突破口的各種單行行政法律、法規中分別規定相應的聽證制度，在實踐中具有較強的可操作性。然而由於出發點不同，會出現相互矛盾的情況，因此在將來要修定的《行政程序法》中對行政聽證制度的定義、基本原則、基本步驟等做出詳細的明確規定顯得十分必要。
四、從憲政角度對聽證制度的認識
憲政的核心思想是限制公權力，保障公民基本權利，本文正是從這個角度，以文章上部分為基礎，對我國聽證制度做一個簡單的評價。
（一）聽證會和公民基本權利
舉行聽證會，不僅僅是為了保障公民的知情權。理由如下：大部分行政行為會對公民基本權利產生限制，合法的行政行為意味著在憲法和法律允許的范圍內進行了限制。從法理上說，法律應盡可能擴大公民的自由，對其的限制是迫不得已的。就公法和私法而言，公法應該充分當事人的自由選擇，表現為對當事人權利和自由的尊重，同時由於公權力本身的局限，特別在經濟領域，需要注重個人自治。聽證會制度，在行政權力擴張的背景下，無疑成為克服公權力運行缺點，保障個人權利和發揮個人作用的重要制度。
（二）公權力和公民基本權利的協調
盡管聽證會體現了政府決策的民主化，但是聽證會本身並不等同於民主。民主是建立在一人一票、機會均等、多數決定原則之上的決策程序，而聽證會只是政府機關決策前的一種徵求意見程序，聽證會本身並不決策。正因為如此，聽證會的運作過程與民主的運作過程存在著很大的差別。比如，民主決策過程由投票產生代表，每名代表有同樣的投票權，而聽證會的參加人由政府機關選擇，參加人以其專業知識而不是投票權影響決策；民主必須根據多數人的意見決策，而聽證會完全有可能採納少數派的意見。這樣，聽證會的參加人構成及其專業素質對於聽證會的成功與否就具有決定性的作用。以搖號、抓鬮、抽簽或者選舉等「民主」方式選擇聽證會的參加人，首先就是對聽證會程序與民主程序的一種誤讀和錯誤嫁接。
實際上在聽證制度中以民主的方式過於追求對公權力的限制，不僅降低了行政效率，對個人自治的過分張揚，也不利於對公共利益的保護，以此，必須注重權力和權利的協調。協調主要有以下兩種方式：違憲審查制度和聽證制度。在違憲審查中，判斷某一個涉及對基本權利可能做出限制的公權力行為是否違憲，通常採取的標準是比例原則和利益衡量理論，即在正當目的前提下（通常是公共利益需要），最低限度基礎上，把對某一項基本權利進行限制所獲得的利益和由於該限制所喪失的利益進行比較，在可以判斷前者的價值高於後者的情形下，才對該項權利做出適當的限制。在聽證制度中，主要通過聽證程序的設置和聽證者的意見對行政決策的拘束力來實現的。
（三）聽證程序的意義
即使在一個高度法治化的國家裡，由於人性和利益的驅動，我們很難確定的說某個行政行為完全排除了不合理因素的干擾。如盧梭所說，「一個國家官員代表了三種意志，一是他本人的，一是他所在集團的，一是國家的」。行政權本身就含有大量的自由裁量權，它的擴張必然引起人們的擔憂。由於違憲審查的事後救濟和非專業化特點，聽證制度迅速發展起來。但另一面，與違憲審查相比，聽證制度中對公權力的限制理性化較低，在聽證中權利對權力的約束不同於司法。即在違憲審查中，被法院認為合法和合理的行政行為，有可能在聽證中被否決（當然聽證參加者不具有決定權），原因在於聽證結果是意志自由選擇下的結果。

3. 如何解決行政聽證程序中厲害關系人的知識結構問題（冰天雪地，各位大大，裸跪求！！）

行政聽證程序中的厲害關系人是指哪些？知識結構不是很重要吧只要是大專版以上就可以了。因為厲害關系權已經是關繫到自己的切身利益，他們有親身經歷和體會，無形中他們會去了解和學習、掌握相關的政策和法律和實踐、事實數據。。。。。。

所以說，厲害關系人的知識結構並不重要。只要是文化水平可以就行了。

4. 急求一般聽證會會問的問題.一定要舉實例說明

看你開的是什麼聽證會了，一般開頭先宣讀本次聽證會的會場紀律。主持人介紹雙回方當事人、答聽證人、詢問對此次聽證會的目的是否知曉、對相關的會場紀律是否有疑問、詢問當事人是否申請迴避，接著雙方當事人陳述、詢問對對方當事人提出的相關事項和證據是否有疑似、對自己的陳述是否有補充。。。。。等等等等

5. 關於行政處罰案件中的聽證告知問題

按照《行政處罰法》第四十二條規定，行政機關做出較大數額罰款等行政處罰決定前應當告知當事人聽證權利，目前對「較大數額」沒有相關的權威解釋，而是由各地方自行確定。《山東省行政處罰
聽證程序
實施辦法》應當屬於
地方政府規章
或
地方法規
，具有法律效力。因此，聽證告知應當是在做出2萬元以上罰款的行政處罰決定前。《山東省安全生產監督管理行政處罰
聽證程序
》可能是政府工作部門發布的
紅頭文件
，應屬規范性文件性質，其只是對本省安全生產監督管理行政處罰聽證程序加以規范，在效力上遠遠低於《
山東省行政處罰聽證程序實施辦法
》。從內容上看，該《聽證程序》規定只有在「安監機關負責人認為其他安全生產行政處罰案件需要組織聽證，並且當事人也同意聽證的，安監機關可以組織聽證」。其中已規定對法人或者其他組織處以二萬元以上罰款等行政處罰決定之前，應當告知聽證權利，且該條中「其他安全生產行政處罰案件」已將二萬元排除在外。綜上，您所述的做出一萬元罰款處罰的聽證告知是多餘的，沒有必要的。

6. 2.你組織一個聽證會，出了問題，使得聽證會進行不下去，領導批評了你，你怎麼辦

1 虛心接受領導批評，表態以後不會出現類似情況。2 查清不能進行的原因，先從個人能力回上找問題，然後對答聽證會的組織過程和細節上找問題，最後對會議過程和內容，尤其對會議中不能進行時的問題或討論議項研究。3 查出原因，總結，報領導查看。再次表態。4 通過此次事情得

7. 當前我國舉行的聽證會存在哪些問題

由於聽證會組織者的獨立性不足，並且缺少一個成本監審程序，導致我國聽證會制度很容易淪為某些既得利益集團操縱價格、壓制民眾利益訴求的工具。這些弊端亟待通過改革加以解決。
首先，聽證會組織者的獨立性問題亟待解決。我國的價格決策聽證會在制度設計時直接規定「由政府價格主管部門組織」，而被聽證的對象往往是由其所主管或者由另一政府機構所主管，這本身就決定了聽證會的組織者與被聽證對象之間存在著千絲萬縷的利益聯系，而根據聽證會的基本原理，有著利益牽連的一方應該迴避而不能參與更不能主導價格聽證會。但政府組織聽證會本身恰恰就是我國聽證會制度所規定的，因為這一制度設計弊端，原本應該組織聽證會的政府部門甚至越過價格聽證程序直接漲價。比如，2006年11月15日，國家發改委、國家郵政局共同決定上調郵資，上調郵資由於事前未履行聽證會程序而遭公眾詬病。
正是由於聽證會組織者的獨立性不足，聽證會很容易被相關利益集團影響乃至操縱，在有的聽證會上，代表們清一色地支持既得利益集團提交的方案本身就是這一弊端的真實寫照。許多價格聽證會不僅不能像美國的聽證會那樣導致准入制度的變革從而使價格因引入競爭而持續降低，甚至連價格本身的調整也常常與民眾的意願相左。在北京某景點門票的漲價聽證會上，聽證代表們大都同意漲價，而民意調查顯示，民眾一邊倒地反對漲價。如此鮮明的對比充分顯露出聽證會與民意的背離程度是何等嚴重。
其次，在我國價格聽證會制度上，缺少一個成本監審程序。從根源上來看，價格聽證是公眾與壟斷集團利益博弈、維護自身權利的「公器」。但是，價格管理部門常常既是價格的制訂者和維護者，又往往是聽證會的組織者，這本身就決定了聽證會制度加大了公眾維護自身利益的難度。手機漫遊費聽證會即將於1月22日舉行，在此之前，發改委和信產部公布了兩套手機漫遊費上限標准調整方案，而根據兩套新的漫遊費調整方案，手機漫遊上限的實際降幅僅為0.2元/分鍾，甚至比中國移動目前在廣東和上海等地實施的漫遊費價格還要高。這種聽證會還有什麼實際意義呢？
但是，鑒於我國的國情，完全確保聽證會組織者的獨立性不能一蹴而就，需要一個過渡，那麼，加上一個成本監審程序無疑可以更好地保障聽證會的公正性。
所有的價格制定都必須參照成本，成本是價格調整的核心依據，但是，我國的許多公共事業價格、壟斷性產品價格，其成本是不透明的，而這種不透明並非完全的不透明而是非對稱性不透明，即成本對壟斷企業自身、對公共事業一方是透明的而對公眾而言是高度不透明的，由於成本不為公眾所知，相關企業就常常憑借自身所具有的天然的壟斷優勢或行政資源優勢隨意提高價格，即使經過聽證會這一環節，也難以避免相關企業通過加大成本提高價格的計劃屢屢得逞，如果加上一個成本監審程序就可以在一定程度上解決這一弊端。
以手機漫遊費為例，應該由沒有利益牽涉其中的審計部門進行審計，並公布審計過程和審計明細，使公眾對手機的成本有一個非常清晰的認識並接受民眾的監督，有了這個公正的成本參照，公眾就能作出更准確的抉擇。
添加一個成本監審程序是有明確依據的。2006年，國家發展和改革委員會制定的《政府制定價格成本監審辦法》就明確規定，凡是需要實行聽證制定價格的商品和服務，都要進行成本監審，未經成本監審的，政府價格主管部門不得制定價格。今年1月12日，廣東全省物價工作會議上傳出消息，物價部門對廣東電網公司的成本監審發現，去年廣東電網的利潤高達142億，隨即全面下調工業和居民的銷售電價。
成本監審是保護民眾利益不被相關強勢利益集團侵害的有效利器，我國應該以法律的形式，強制性要求所有的聽證會必須由獨立的審計部門對相關產品的成本進行全面審計，並確保這種審計的公正性和透明度，做到了這一點，聽證會的弊端至少可以去掉一大半。

8. 請問行政法中聽證的問題

聽證分為廣義聽證與狹義聽證，廣義聽證泛指行政機關聽取當事人意見。狹義聽證特指行政機關以聽證會的形式聽取當事人意見的形式，狹義聽證又稱為正式聽證或審判式聽證。
廣義聽證是行政程序的一個基本要求，沒有什麼特別需要說明的。狹義行政在我國適用范圍較窄，除了行政處罰、行政許可外，還包括政府價格決策、行政立法、城市規劃、反傾銷與反補貼、醫療事故鑒定等等。
當事人申請聽證的，各相關法規一般都規定，只要符合條件，行政機關應當組織聽證。