如何確保聽證不流於形式

『壹』 聽證會的其他信息

常見聽證會場紀律和注意事項分為如下幾點：1、全體參會人員須佩戴會務組制發的有效證件，憑證入場參加會議。
2、請提前10分鍾進入會場，會議期間請關閉通訊工具。
3、會場內請勿吸煙，請不要隨意走動，請不要喧嘩或進行其他妨礙聽證秩序的活動。
4、考慮到聽證代表發言時間有限，本次聽證會不安排旁聽代表發言和新聞記者提問。旁聽代表如有意見或建議可填寫《旁聽代表意見表》，會後交給會務組。
5、聽證會代表發言時請先舉手示意，經主持人同意後發言；聽證代表發言時，其他聽證代表經主持人同意後可插話，但要盡量簡短。發言時請講普通話。
6、聽證代表初次發言請作自我介紹，發言時間請控制在10分鍾之內。如時間許可，經主持人同意，可再次簡短發言。
7、發言時請觀點鮮明、簡明扼要、不要重復。發言內容請集中在向申請人提出質詢和對方案提出意見上。最後要表明自己對調價方案的意見。
8、會後請聽證代表留下，對聽證筆錄進行審閱並簽名。全體與會人員須將會務組制發的證件交回給會務組。 中國的三大類聽證是：
一、1996年建立的行政處罰聽證
二、1997年建立的價格決策聽證
三、2000年建立的立法聽證。 由於聽證會組織者的獨立性不足，並且缺少一個成本監審程序，導致中國聽證會制度很容易淪為某些既得利益集團操縱價格、壓制民眾利益訴求的工具。這些弊端亟待通過改革加以解決。尤以價格決策聽證因時時涉及民眾的切身利益，舉行得最多，也最受關注。
首先，聽證會組織者的獨立性問題亟待解決。西方發達國家的經驗表明，只有由獨立、超脫、具有權威性的機構主持聽證，才能從根本上保證聽證會不會流於形式，不會被相關利益集團操縱。比如，美國1975年舉行的「肯尼迪聽證會」，原本是就航空票價問題進行聽證的，而結果卻催生出了《1978年民航放鬆管製法》，通過降低准入門檻促進了航空票價的全面下調，這種解決問題的方式可謂一勞永逸。
其次，在中國價格聽證會制度上，缺少一個成本監審程序。從根源上來看，價格聽證是公眾與壟斷集團利益博弈、維護自身權利的「公器」。但是，價格管理部門常常既是價格的制訂者和維護者，又往往是聽證會的組織者，這本身就決定了聽證會制度加大了公眾維護自身利益的難度。
添加一個成本監審程序是有明確依據的。成本監審是保護民眾利益不被相關強勢利益集團侵害的有效利器，中國應該以法律的形式，強制性要求所有的聽證會必須由獨立的審計部門對相關產品的成本進行全面審計，並確保這種審計的公正性和透明度，做到了這一點，聽證會的弊端至少可以去掉一大半。

『貳』 聽證是什麼意思

可以指法院為公正執法公開聽取當事人的說明與證詞。

讀音：tīng zhèng

解析：聽證可以理解為立法機關為保障法律、法規的合法性和合理性，直接聽取各方面的意見。行政機關為實施行政決定公開聽取公眾意見和質詢。

示例：解決國有壟斷企業員工過高收入,必須增加競爭因素，加強宏觀調控，完善聽證會制度，加強審計和監督。

(2)如何確保聽證不流於形式擴展閱讀

根據《最高法關於受理審查民事申請再審案件的若干意見》相關規定

第十三條 人民法院審查申請再審案件，採取以下方式：

（一）審查當事人提交的再審申請書、書面意見等材料；

（二）審閱原審卷宗；

（三）詢問當事人；

（四）組織當事人聽證。

第十八條 人民法院對以下列事由申請再審的案件，可以組織當事人進行聽證：

（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；

（四）原判決、裁定適用法律確有錯誤的。

第十九條 合議庭決定聽證的案件，應在聽證5日前通知當事人。

第二十條 聽證由審判長主持，圍繞申請再審事由是否成立進行。

第二十一條 申請再審人經傳票傳喚，無正當理由拒不參加詢問、聽證或未經許可中途退出的，裁定按撤回再審申請處理。被申請人及原審其他當事人不參加詢問、聽證或未經許可中途退出的，視為放棄在詢問、聽證過程中陳述意見的權利。

『叄』 計程車營運價調整需開聽證會嗎

按照規定的精神，是要開的。

但中國的聽證會，僅僅是流於形式，開不開的，僅僅是走一個過場而已

『肆』 與聽證會制度相類似的制度還有哪些

評審制度
行政復議
審判制度
制度只有真正落到實處才能起作用，否則只能流於形式！

『伍』 聽證會怎麼開

什麼是聽證會?」：從字面上講，聽證會就是聽取意見、證明是否正確合理合法的會議。聽證會起源於英美，從司法領域引入到立法、行政領域。我國現在的聽證會制度又與國外有所不同：主要是在行政、立法領域實行聽證制度。
2、（1）關於立法聽證：2000年3月通過的《中華人民共和國立法法》首次將立法聽證引入立法程序： 第五條：「立法應當體現人民的意志，發揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動。」 第五十八條：「行政法規在起草過程中，應當廣泛聽取有關機關、組織和公民的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證會等多種形式。」 所謂的立法聽證：是指立法機關採取會議形式，就某項社會問題是否需要立法、或者在立法過程中就草案內容是否合理、可行，公開地、直接地聽取公眾意見的程序制度。如：最近舉行的《個人所得稅法修正案（草案）》有關工薪所得減除費用標准舉行立法聽證會。
（2）關於行政聽證：主要規定在《行政處罰法》、《行政許可法》中，是為了保證行政程序公開、民主、公正而設立的程序：《行政處罰法》第五章行政處罰的決定第三節聽證程序 第四十二條：「行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。
聽證依照以下程序組織：
（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；
（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；
（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；
（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；
（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；
（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。
當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。 第四十三條：「聽證結束後，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。」 《行政許可法》第四章 行政許可的實施程序 第四節 聽證 第四十六條：「 法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。」 第四十七條 ：「行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利；申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。」 不同的是：《行政許可法》要求「行政機關【應當】根據聽證筆錄，作出行政許可決定」，而《行政處罰法》則未做此要求。 3、「法律角度講這樣的會議和別的會議有什麼不同」： 從法律角度來看，與座談會、論證會相比，聽證會具有法定性、程序性、透明度高、參與人員更廣泛的特點，表現在：舉行聽證會的時間、地點、內容一般要事先向社會公布，允許公民報名參加，允許公民旁聽和新聞媒體采訪報道；聽證會要有不同意見甚至反對意見，要進行激烈公開辯論；聽證前一般都要規定聽證參加人和旁聽人的組成及權利，並對聽證內容、方式、聽證報告書等作出規定等。 聽證會制度追求和體現的是民主、公正、客觀，這是它與其他形式的會議的根本不同之處。雖然我國現階段的聽證制度還很不完善，如參加聽證會的人員范圍有限、透明度不夠、聽證會的拘束力較低等，致使聽證經常流於形式，人民滿意度不高，但能夠舉行聽證，畢竟是在民主的進程中又邁進了一步，期待聽證制度的進一步發展吧。