行政聽證制度的重點

Ⅰ 聽證制度的基本內容

一般認為，聽證制度的基本內容主要是：
1、告知和通知。告知是行政機關在作出決定前將決定的事實和法律理由依法定形式告知給利害關系人。通知是行政機關將有關聽證的事項在法定期限內通告利害關系人，以使利害關系人有充分的時間准備參加聽證。告知和通知在行政程序中發揮著行政機關與行政相對人之間的溝通作用，是聽證中不可缺少的程序，對行政相對人的聽證權起著重要的保障作用。
2、公開聽證。聽證必須公開，讓社會民眾有機會了解行政機關的行政決定作出的過程，從而實現監督行政機關依法行政。但聽證如涉及到國家秘密、商業秘密和個人隱私的，聽證可以不公開進行。
3、委託代理。行政相對人並不一定都能自如地運用法律維護自己的合法權益，因此，應當允許其獲得必要的法律幫助。在聽證中，行政相對人可以委託代理人參加聽證，以維護自己的合法權益。
4、對抗辯論。對抗辯論是由行政機關提出決定的事實和法律依據，行政相對人對此提出質疑和反詰，從而使案件事實更趨真實可靠，行政決定更趨於公正、合理。
5、製作筆錄。聽證過程必須以記錄的形式保存下來，行政機關必須以筆錄作為作出行政決定的唯一依據。

Ⅱ 行政聽證的制度及內容

1、聽證組織者聽證組織者在聽證程序中具有重要的作用，一般為有權做出行政決定的行政機關。通過立法形成了三個領域的行政聽證，即行政處罰聽證、價格決策聽證和行政立法聽證。但就這三個領域的聽證來講，其關於聽證組織者的規定都呈現出一定的局限性。為完善我國行政聽證組織者制度，立法應對以下問題做出規定。(1)．對「聽證組織者」具體化，增強實踐中的可操作性。首先，在行政處罰領域，可參照北京等省市的行政處罰聽證規則，依照實施處罰的實施機關的不同分為行政機關的聽證、授權機構的聽證、委託組織的聽證、共同實施處罰機關的聽證。對於行政機關，一般由擬作出處罰的機關組織政府法制工作部門負責；對於法律、法規授權的具有公共事物管理職能的組織實施的處罰，自行組織聽征；受委託實施處罰的組織擬作出適用聽證程序的行政處罰的，由委託的行政機關組織聽證，行政機關不得委託其他機關或組織聽證，即不得轉委託或再委託。兩個以上行政機關共同做出行政處罰的，聽證由共同做出行政處罰的行政機關組織。
其次，關於立法聽證的組織機關，可參照和借鑒國內外的成功經驗。如在美國，聯邦立法中的立法聽證組織一般由委員會擔任，這些委員會主要有常設委員會、小組委員會、協商委員會、專門委員會、聯合委員會。其中，在美國國會的立法中發揮重要作用，擔任聽證任務最多的，是常設委員會下的小組委員會，其主要是通過立法聽證的方式審議呈送給兩院的提案。」在中國深圳，聽證組織由市人大專門委員會(如計劃預算委員會)半數以上的組成人員組成。參照以上做法，可以在享有立法權力的各級行政機關或者所屬部門中分離出一部分成員成立專門的立法聽證組織，專門從事聽證工作。這既具有可行性，同時，也有利於聽證效率的提高。(2)，規定聽證組織者的職權職責，保障聽證順利舉行。參照國外行政程序法的規定及我國部分地區的規定，聽證組織者的職責包括：(a)接受當事人或利害關系人的聽證 ．申請。(b)聽證期目前的相當期限內，向當事人或者利害關系人發出書面的聽證通知書。(c)登記作證和邀請證人。如在中國深圳，參加聽證會的證人由市人大專門委員會確定，由工作人員邀請。(d)准備文件。組織者的工作人員在舉行聽證前和聽證中為聽證人員准備文件、相關的背景資料及政策研究資料(包括相關的法律、法規，法院判例，政府報告，學術論文及主要事件表)，有關聽證議題范圍和目的的記敘、解釋說明、討論議案的摘要，有關利益群體及其他重要的不同意見的信息問題等。(e)選任或指定聽證主持人。(f)依據聽證內容，合理安排聽證會代表及確定聽證會代表的構成及人數。
2、聽證主持人聽證主持人是負責聽證活動組織工作的調節和控制，使得聽證活動按照法定程序合法完成的工作人員。從各國對聽證主持人的規定看，聽證主持人制度包括資格要求、選任、職權職責、迴避等一系列內容。而我國相關法律關於聽證主持人的規定過於簡略，只有聽證主持人從何種部門選定的規定，沒有主持人的資格要求，也沒有職權職責的規定，主持人的迴避也未制度化。這使得主持人獨立執行職務不能得到保障，聽證的公正也難以確保。規定聽證主持人的資格，確保聽證的質量。縱觀各國行政程序法，主持人的選拔都體現了一定的資格要求。美國的行政法官從有律師資格和行政經驗的人員中選任。我國台灣地區，在行政程序法中規定必要時可由行政機關首長指定律師、相關專業人員或其他熟悉諸法令人員在場
協助聽證主持人。參照國外行政程序法及國內某些地方性規章的規定(如《天津市行政處罰聽政程序》、《北京市行政處罰聽政程序實施辦法》和《江蘇專利處罰聽政規則》等)，聽政主持人應具備下列資格。

Ⅲ 我國有哪些行政聽證制度

我國的行政法體系有待完善，行政行為迫切需要被約束，聽證程序是約束行政行為、提高決策科學性的有效途徑之一。
現有法律明確的行政聽證制度有：
《行政處罰法》：
第四十二條 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；
《行政許可法》：
第四十六條規定：法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。

另外，涉及公共利益的重大事項，行政機關在作出決定前應當舉行聽證，這既是行政行為「公開」原則的要求，也是群眾行使知情權、參與權、表達權、監督權的有效途徑。但現在的情況並不樂觀，一些聽證有淪為形式的趨勢。

Ⅳ 聽證制度的核心內容是什麼

編輯本段聽證的涵義
聽證是行政機關在作出影響行政相對人合法權益的決定前，由行政機關告知決定理由和聽證權利，行政相對人有表達意見、提供證據以及行政機關聽取意見、接納證據的程序所構成的一種法律制度。
編輯本段聽證制度的內容
一般認為，聽證制度的基本內容主要是：1、告知和通知。告知是行政機關在作出決定前將決定的事實和法律理由依法定形式告知給利害關系人。通知是行政機關將有關聽證的事項在法定期限內通告利害關系人，以使利害關系人有充分的時間准備參加聽證。告知和通知在行政程序中發揮著行政機關與行政相對人之間的溝通作用，是聽證中不可缺少的程序，對行政相對人的聽證權起著重要的保障作用。2、公開聽證。聽證必須公開，讓社會民眾有機會了解行政機關的行政決定作出的過程，從而實現監督行政機關依法行政。但聽證如涉及到國家秘密、商業秘密和個人隱私的，聽證可以不公開進行。3、委託代理。行政相對人並不一定都能自如地運用法律維護自己的合法權益，因此，應當允許其獲得必要的法律幫助。在聽證中，行政相對人可以委託代理人參加聽證，以維護自己的合法權益。4、對抗辯論。對抗辯論是由行政機關提出決定的事實和法律依據，行政相對人對此提出質疑和反詰，從而使案件事實更趨真實可靠，行政決定更趨於公正、合理。5、製作筆錄。聽證過程必須以記錄的形式保存下來，行政機關必須以筆錄作為作出行政決定的唯一依據。
編輯本段國外聽證制度的歷史沿革
作為法律術語，聽證一詞最早源於英國古老的「自然公正原則」即「任何權力都必須公正行使，對當事人不利的決定必須聽取他的意見」。該原則是「英國皇家法院對下級法院和行政機關行使監督權時，要求它們公正行使權力的原則」。之後英國在1215年的《自由大憲章》中又有關於公民的「法律保護權」的觀念和制度。其基本精神是：以程序公正保證結果公正。正當法律程序的聽證，原來只適用於司法審判，意為在案件審判的過程中必須經過聽證，這種聽證制度被稱為「司法聽證」。後來，這種制度從英國傳到美國，美國在英國的普通法原則和《自由大憲章》的基礎上進一步發展和完善成了「正當法律程序"(e process of law)。
編輯本段聽證制度在中國的發展
聽證制度在我國是個「舶來品」。1993年深圳在全國率先實行的價格審查制度，可以說是價格聽證制度的雛形。此後，有關省市相繼建立了價格聽證制度。1996年3月通過的《行政處罰法》，首次從國家層面對聽證制度做了規定。1997年通過的《價格法》和2000年3月通過的《立法法》，又對價格決策和地方立法聽證做了規定。法律法規關於聽證制度的規定，加速了聽證程序建設和聽證制度的實施推廣。中央和地方的很多政府部門制定了專門的聽證程序或規則、辦法。聽證在價格決策、地方立法、行政處罰、國家賠償等諸多領域被廣泛採用。如前所述，對學生的管理得許多方面（包括對學生的管理）都屬於行政行為，所以建立我國大學校園的聽證制度是可行的。

Ⅳ 簡述行政聽證制度的概念和內容

見《行政處罰法》
第四十二條行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額版罰款等行權政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：
（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；
（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；
（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；
（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；
（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；
（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。

Ⅵ 我國確立和實施聽證制度有哪些重要意義

確立和實施聽證制度的重要意義在於推動中國憲政事業的發展,貫徹落實黨的十七大報告精神,行政聽證制度的價值在於聽證制度有利於保障程序公正、行政決策科學化和民主化,有利於政府與民眾之間的交流、認同和理解,提高行政決策的公信力、行政效率、行政質量.完善中國行政聽證制度,應該提高認識,正確看待聽證制度;切實發揮聽證制度的作用,完善法制,規范聽證制度.實現聽證制度的法制化;加強對行政聽證結果的追蹤處理,充分發揮行政聽證的現實效能.

隨著社會主義民主與法治的不斷推進，聽證制度已逐步成為我國的一項重要法律制度，它的確立與實施對於實現依法治國，建立社會主義法治國傢具有重要的意義。地方人大及其常委會是地方國家權力機關，擁有憲法和法律賦予的管理各項國家事務的權力。地方人大及其常委會實行聽證制度是其代表人民行使管理國家事務權力，保證人民民主權利的行使和國家主人翁地位實現的重要途徑。因此，認真探討和研究這一問題，逐步建立和完善這一制度，將日益成為今後地方各級人大及其常委會的一項重要工作內容。

一、聽證制度的歷史沿革

聽證一詞始於普通法系，原為西方國家司法程序中的一項重要內容，其基本精神是：以程序的公正，保證結果的公正。1946年，美國制定《聯邦行政程序法》，明確規定聽證程序為行政程序的核心，第一次把聽證作為一項重要的制度寫入法律。隨後，西班牙、義大利、德國、日本等國家也相繼制定了統一的行政程序法，其中無一例外地都規定了聽證程序的內容。其時，聽證僅作為行政機關作出具體行政行為（主要是行政處罰）的必經程序而存在。隨著聽證程序的不斷發展，聽證制度逐步進入政府決策領域，成為實現決策民主化、科學化的重要途徑，同時，也被立法機關在立法、監督等領域相繼採納。自此，聽證作為國家機關運作的新理念和一項基本制度在西方主要國家完整地建立起來了。

我國的聽證程序是從國外引進的。1993年，深圳在全國率先實行價格審價制度，這是我國聽證制度的雛形。1996年《中華人民共和國行政處罰法》的通過，標志著聽證制度在我國的確立。《行政處罰法》首次大膽引入「聽證程序」，規定行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。「聽證」從此在我國由一個學術名詞成為了法制實踐，昭示著我國民主法制建設邁出了重要的一步。1998年5月1日正式實施的《中華人民共和國價格法》要求「制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度」，從而把聽證程序引入了我國行政決策領域。1999年9月9日，廣東省人大常委會舉行《廣東省建設工程招投標管理條例》立法聽證會，開創了地方人大立法聽證的先河。自此，舉行公開、透明的聽證會，建立和完善科學的聽證制度，擺上了我國地方人大及其常委會的重要工作議程。

二、地方人大實行聽證制度的基本情況和主要做法

聽證程序在我國地方各級人大及其常委會得以運用，是近幾年才開始的，而且，這種運用只是嘗試性的，並且僅限於立法領域，而在監督、重大事項決定、人事任免等方面卻還是一個有待探索的全新課題。

（一）基本情況

近幾年來，特別是2000年立法法頒布實施以來，一些地方人大先後在立法過程中舉行了聽證會。據不完全統計，最近幾年，已有上海、廣東、四川等20多個省、區、市人大及其常委會召開了幾十次立法聽證會，通過聽證制定和修改的法規、規章，所調整的社會關系十分廣泛，涉及經濟管理與市場秩序、城市建設與管理、社會保障以及教育、文化、公民和企業權益保護等領域，取得了很好的效果。在完善我國的立法聽證制度方面，地方各級人大常委會進行了積極的探索，並在總結經驗的基礎上，相繼制定了立法聽證規則。據了解，截止到2002年7月，地方人大制定專門的立法聽證規則的省、市有上海、浙江、安徽、江西、河南、四川、鄭州、廣州和深圳等。另外，廣東省雖然沒有制定專門的立法聽證條例，但制定過一次性的聽證會程序規范-《＜廣東省建設工程招投標管理條例＞聽證會程序》。其他大部分省市則是通過制定立法條例來對立法聽證問題進行原則規定的。如湖北省在立法條例中規定：「列入常務委員會會議議程的法規案，法制委員會、有關專門委員會和常務委員會工作機構應當聽取各方面的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證會等多種形式。」

（二）主要做法

盡管聽證程序直到近幾年才被引入地方人大工作，但是，在借鑒西方主要國家經驗的基礎上，經過努力，我們還是在聽證的原則、程序等方面形成了一套行之有效的規范體系。

1、聽證遵循的原則。一般都規定，聽證必須遵循公平、公正、公開的原則。除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證會應當公開舉行，公開舉行的聽證會允許新聞媒體報道。此外，有的省、市人大還結合實際，規定了一些其他原則。如上海市將「有序」作為立法聽證應遵循的原則。廣東省的《＜廣東省建設工程招投標管理條例＞聽證會程序》中，也將「有序」作為立法聽證的原則之一。鄭州市和深圳市將「客觀」規定為立法聽證應遵循的原則。

2、聽證的程序。從西方主要國家和我國地方人大聽證的實踐來看，實施聽證主要包括以下基本程序：（1）聽證的提起。人大有關機構可根據工作需要舉行聽證會；常委會組成人員可以提議舉行聽證；根據其他單位或個人的建議或動議，經人大常委會機關研究決定後，也可以舉行聽證。按照目前地方人大立法聽證的具體做法，提出和舉行聽證的主體主要是人大各專門委員會，各專門委員會就有關立法提案和正在審議的法律案決定是否舉行聽證會。（2）聽證的准備。主要包括：提前公告，舉行聽證會需由聽證機構向社會公告舉行聽證的時間、地點、聽證事項等；確定聽證陳述人，通常將與聽證事項有利害關系的人或組織確定為聽證陳述人，必要時，與立法事項無利害關系的專家也可以作為聽證陳述人；准備文件，准備聽證相關的背景資料及有關內容說明材料。（3）聽證的舉行。宣布聽證會參加單位和人員、聽證事項、聽證規則等，對聽證的主要內容作簡要說明，由陳述人對聽證內容發表意見，公開辯論，聽證記錄。

三、地方人大實施聽證面臨的主要問題

應當看到，聽證在我國尚處於探索階段，與一些聽證制度已經建立幾十年的發達國家相比，無論在法律的定位上還是實際操作過程中都還存在許多問題和不夠完善的地方：

（一）關於聽證的依據問題

以立法聽證為例，立法法制定之前出現的地方立法聽證實踐都沒有全國性的法律依據，完全是地方人大的探索和嘗試。立法法頒布實施之後，地方立法聽證活動才有了較為明確的法律依據。即便如此，地方人大立法聽證實踐的法律依據依然比較薄弱，主要表現在三個方面：一是立法法中有關立法聽證問題的規定非常簡單，彈性也較大，不像價格法那樣對於價格聽證有剛性的規定；二是很多地方，包括已有早期實踐的一些地方人大也還沒有為聽證會制定專門的聽證制度規范，有的也是一次性或暫行性的，如廣東省等；三是立法聽證實際進行的次數很少，進行與否隨常委會領導人的注意力的轉移而轉移，有的成為立法公開性的點綴品。

（二）關於聽證的范圍問題

仍以立法聽證為例，聽證是絕大多數西方國家立法的必經程序或是基本程序。而我國立法法規定，列入常務委員會會議議程的法律草案，法律委員會、有關的專門委員會和常務委員會工作機構應當聽取各方面的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證等形式。在這里，聽證僅是立法中為保證和提高立法質量，實現立法民主化、科學化所可以採取的形式之一。很顯然，這忽視了聽證與座談會、論證會等其他形式相比較所具有的公開性、充分性和客觀性等特點。究竟哪些立法活動必須進行聽證，哪些可以進行聽證，哪些不用聽證，目前，在我們的立法法和地方立法聽證規則中都沒有明確的界定。通常我們都說，涉及本地重大的、人民群眾普遍關心的立法事項需舉行立法聽證會，但這一標准如何掌握，同樣是一個問題。

Ⅶ 行政聽證程序的主要內容

(1）聽證主持人；
（2）當事人制度；
（3）聽證范圍；
（4）證據制度；
（5）案卷制度；
（6）代理人制度；及具體行政聽證程序，涵蓋了行政立法、執法等各個領域。

Ⅷ 我國的行政聽證制度適用的范圍及其條件是什麼

我國的行政聽證制度非常不完善，就像一地雞毛，亂七八糟。「適用的范圍及其條件」之說還只是停留在理論研究層面。
有關行政聽證規定散見於行政處罰法、許可法、立法法和一些規章中，大法的規定在玩躲貓貓，規章則效力不強，實際操作中給行政相對人的感覺就是一頭霧水。
好了，這個問題太大，不展開說了，這是一個寫論文的好素材，可以作一個理論探討。

Ⅸ 行政聽證的好處

1、促進權力機關、行政機關依法決策、依法行政
2、維護公民、法人或者其他組織合法權益
3、促進立法實施