行政許可適用聽證程序
啟動行政許可的聽證程序：
一是依申請人申請；
二是行政機關對於關系公共利益的重大行政許可事項，行政機關認為應當舉行聽證的，有權啟動聽證程序。
B. 行政許可聽證程序是怎樣的
一、聽證的啟動：主動（行政機關依職權）和被動（依申請人或利害關系人回申請）
二、聽證期限：申請人或答利害關系人應當在被告知聽證權利之日起5日內提出申請，行政機關應當在20日內組織聽證，行政機關應當於聽證舉行7日前將時間、地點通知申請人、利害關系人，必要時還需公告
三、聽證主持人迴避：實體原因（與許可事項有直接利害關系）和程序原因（聽證前已參與審查該許可事項的人）
四、製作筆錄：聽證應當製作筆錄，行政機關根據筆錄作出決定
五、其他：聽證應當公開進行，且費用由行政機關承擔
C. 行政許可實施程序中的聽證的適用條件
行政許可中的聽證程序
是指在行政機關作出行政許可決定之前，由行政機關指派該行政許可審查人員以外的工作人員為聽證主持人，聽取行政許可審查人員和當事人就行政許可的理由和適用依據進行陳述、質證和辯護的結合程序。具體如下：
(1)行政機關的告知義務
行政機關應在舉行聽證的7日前將舉行聽證的時間、地點通知申請人和已知的利害關系人，必要時應予公告。
(2)聽證公開
行政許可聽證應當公開進行。但對於涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私權的聽證案件，不宜公開進行。
(3)聽證主持人
行政機關應當指定審查行政許可申請的工作人員以外的人員為聽證主持人，主持人既可以是行政機關的其他工作人員，也可以是非行政機關的其他有能力勝任的人員，如專家、學者等等。
4)聽證中的舉證和質證
行政機關是負責審查行政許可的負責機關，在聽證中負有主要的舉證責任。在聽證中申請人和利害關系人有義務也有權利將行政機關並不知曉的證據提出，如不能提出相應的證據，則有可能承擔舉證不能的責任。
聽證程序中行政機關、申請人、利害關系人可以相互質證，以辨別證據真偽、查清事實。在聽證中質證同樣適用《民事訴訟法》中的相關證據規則。聽證主持人不直接參加聽證中的舉證和質證，但應聽取各方討論，主持質證，限定質證的范圍，以利質證的順利開展。
(5)聽證筆錄
對整個聽證過程，行政機關應當製作筆錄，筆錄是聽證程序如實、全面的書面記載，聽證程序的筆錄內容會影響到行政許可決定的作出，因此，聽證筆錄應做到准確無誤。
聽證筆錄一般應包括如下內容：①聽證案件的名稱;②聽證主持人的姓名、職務;③聽證參加人的姓名、住址、職務等;④聽證舉行的時間、地點;⑤聽證當事人的陳述、申辯、質證等;⑥證據調查的內容;⑦其他應當記錄的重要事項。聽證結束後，聽證筆錄應當出示給聽證參加人，並由審查行政許可申請的工作人員、申請人、利害關系人以及證人確認聽證筆錄無誤後簽字蓋章
D. 行政處罰聽證與行政許可聽證的區別和聯系
行政處罰聽證與行政許可聽證的區別：
1、聽證類型的不同。
前者均為「應申請人的申請啟動聽證」這一種情形，即對於符合行政處罰聽證的事項「當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證」。後者包括：
第一，行政機關主動啟動聽證。
一是「依法啟動聽證」即「法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項」，
二是「行政機關認為需要而啟動的事項」即「行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大許可事項」;
第二，應申請人、利害關系人的申請而啟動聽證。《行政許可法》第47條規定，「行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利」。
2、要求聽證的期限不同。
前者規定的相對人提出聽證申請的時間僅為三日，《行政處罰法》第42條第1款規定，「當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出」。後者對有關聽證期限的規定則十分嚴格，且更為合理。
《行政許可法》第47條規定：「申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。」即當行政機關告知公民的聽證申請權後，利害關系人必須在五日內提出申請，否則當事人將喪失此項權利，行政機關可以徑行作出行政許可決定。
3、舉行聽證的期限不同。
前者沒有限定舉行聽證的期限，後者則對此作了明確的規定。《行政許可法》第47條：「申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。」當行政機關接到當事人的聽證申請後，必須在二十日內組織聽證，不得拖延，否則要承擔法律責任。
而且第48條規定「行政機關應當於舉行聽證的七日前將舉行聽證的時間、地點通知申請人、利害關系人，必要時予以公告」。
4、舉行聽證方式的不同。
前者《行政處罰法》規定，行政處罰聽證應當公開進行。但是涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的，聽證不公開進行。而後者《行政許可法》第48條明確規定「聽證應當公開舉行」，也就是說，對於行政許可事項的聽證，法律排除了不公開進行聽證的方式。
5、聽證筆錄的效力不同。
前者沒有限定根據聽證筆錄作出處罰決定，《行政處罰法》第42條規定「聽證應當製作筆錄，筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章」。後者規定應根據聽證筆錄作出許可決定，《行政許可法》第48條明確規定：行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定。
根據聽證筆錄作出行政許可的決定，要求行政機關只能根據聽證筆錄中認定的事實作出決定。對應當聽證的行政許可，行政機關作出准予行政許可、拒絕行政許可的決定，都必須以聽證中所記錄並經過對質得以認證的、確有證明力的證據作為事實依據。
6、兩種聽證制度設計價值不同。
行政處罰聽證是為了防止行政機關濫用行政權力對相對人處罰不當而設置的程序，可以說為了保護行政相對方不受非法權力的侵害而賦予其的權利救濟手段；
其實質在於通過授予相對方對行政主體的程序性抗辯權或程序性防衛權，平衡行政相對人權利和行政主體權力之間固有的差異，有效地防止行政自由裁量中的恣意。
在行政處罰中，行政機關已經掌握了一定事實，擬據此作出處罰決定，因而有必要由調查人員提出理由、依據，與違法行為人進行質證。
而行政許可聽證，行政機關作出是否許可的決定更多的是涉及利益衡量問題，針對的不僅是申請人個人的情況還要充分考慮授予申請人行政許可是否影響甚至侵害其他社會主體的合法權益。
在行政許可中，行政機關在掌握利害關系人提出的反對信息前，是不宜作出傾向性意見的，否則聽證就失去了公正性。
聯系：申請人、利害關系人和當事人都具有委託代理人、申請主持人迴避、舉證、申辯和質證的權利；費用承擔由行政機關承擔，申請人、利害關系人（當事人）不承擔費用；主持人實行迴避制度，該行政許可審查人員（本案調查人員）不得擔任主持人。
E. 比較行政許可法和行政處罰法中聽證程序及設定權的異同
根據我國現行法律制度，聽證有兩種，其一為行政機關主動舉行聽證。如《行政許可法》第四十六條規定：法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。其二為行政機關應申請舉行聽證。《行政處罰法》規定的聽證均為此類。
一，與行政許可的應當聽證和申請聽證兩種方式不同，行政處罰只能依照申請聽證。
二，申請聽證的時間，行政處罰是自當事人在被告知聽證權利之日起3日內（行政許可是5日內）提出申請，但是，不幸的是我國法律沒有規定行政處罰應當在什麼時候進行組織。行政許可是20日內組織，本人不太明白為什麼行政處罰竟然沒有該項規定，所以，理論上說，行政處罰的組織聽證時間是無期限的。
三，從聽證結果上看，行政許可是根據聽證筆錄作出許可；更不幸的是行政處罰是參照聽證筆錄作出處罰。也就是說，行政許可的結果必須與聽證筆錄一致，而行政處罰則不需要一致，本人更不明白行政處罰的聽證的意義何在。 聽證筆錄的效力。根據《行政處罰法》第四十二條「聽證應當製作筆錄，筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章」之規定，《辦法》第十八條明確：聽證的全部活動，應當由記錄員寫成筆錄，經聽證主持人審閱並由聽證主持人和記錄員簽名後，封卷上交稅務機關負責人審閱。聽證筆錄應交當事人或者其代理人、本案調查人員、證人及其他有關人員閱讀或者向他們宣讀，他們認為有遺漏或者有差錯的，可以請求補充或者改正。他們在承認沒有錯誤後，應當簽字或者蓋章。拒絕簽名或者蓋章的，記明情況附卷。
這些規定表面看來很重視聽證程序及聽證筆錄，但至於聽證筆錄在行政處罰決定中應起何種作用，從條文中無法得知。《行政處罰法》第四十三條規定：聽證結束後，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。而第三十八條是關於如何作出行政處罰、或不予行政處罰、或不得給予行政處罰、或移送司法機關的規定。《行政處罰法》頒布後，許多部門規章和地方規章及有關規范性文件相繼規定了本部門或本地區的行政處罰聽證程序實施辦法，但絕大多數實施辦法對聽證筆錄的有關規定都是沿襲《行政處罰法》中的相關規定。對聽證筆錄應當包含哪些內容未作具體的可操作的規定，聽證筆錄在處罰決定中的作用也未作出明確的法律規定。
而《行政許可法》第四十八條明確規定：行政機關應當根據聽證筆錄，作出行政許可決定。根據聽證筆錄作出行政許可的決定，要求行政機關只能根據聽證筆錄中認定的事實作出決定。對應當聽證的行政許可，行政機關作出准予行政許可、拒絕行政許可的決定，都必須以聽證中所展示並經過對質得以認證的、確有證明力的證據作為事實依據，而這些事實依據又必須是聽證記錄中有記載的。 從立法過程來看，我國在行政許可法的范圍內還是主張「聽證筆錄是行政決定的唯一依據」的。
F. 聽證是不是實施行政許可的必經程序
我國《行政許可法》第36條規定：「行政機關對行政許可申請進行審查時，發現行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人。申請人、利害關系人有權進行陳述和申辯。行政機關應當聽取申請人、利害關系人的意見。」從這條的規定可以看出，在實施行政許可前，如果發現行政許可事項關繫到第三人時，僅需要聽取申請人、利害關系人的陳述和申辯就行，而沒有強調一定得有一個聽證的程序。不過，《行政許可法》第46條規定：「法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。」據此可知，只有在法律、法規或者規章規定，或者行政機關認為需要舉行聽證的涉及公共利益的重大的行政許可事項時，行政機關才應該舉行聽證。所以，聽證不是實施行政許可的必經程序。
G. 聽證程序是行政許可的重要制度.在下面哪些情形下，行政許可聽證程序將啟動
1、與行政許可有直接利害關系的人提出申請
2、行政機關認為需要聽證的涉及公共利益的重大許可事項
3、法律、法規、規章規定應當聽證的事項
4、其他社會組織提出申請