以下是聽證的特點是

1. 聽證是什麼意思

可以指法院為公正執法公開聽取當事人的說明與證詞。

讀音：tīng zhèng

解析：聽證可以理解為立法機關為保障法律、法規的合法性和合理性，直接聽取各方面的意見。行政機關為實施行政決定公開聽取公眾意見和質詢。

示例：解決國有壟斷企業員工過高收入,必須增加競爭因素，加強宏觀調控，完善聽證會制度，加強審計和監督。

(1)以下是聽證的特點是擴展閱讀

根據《最高法關於受理審查民事申請再審案件的若干意見》相關規定

第十三條 人民法院審查申請再審案件，採取以下方式：

（一）審查當事人提交的再審申請書、書面意見等材料；

（二）審閱原審卷宗；

（三）詢問當事人；

（四）組織當事人聽證。

第十八條 人民法院對以下列事由申請再審的案件，可以組織當事人進行聽證：

（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；

（四）原判決、裁定適用法律確有錯誤的。

第十九條 合議庭決定聽證的案件，應在聽證5日前通知當事人。

第二十條 聽證由審判長主持，圍繞申請再審事由是否成立進行。

第二十一條 申請再審人經傳票傳喚，無正當理由拒不參加詢問、聽證或未經許可中途退出的，裁定按撤回再審申請處理。被申請人及原審其他當事人不參加詢問、聽證或未經許可中途退出的，視為放棄在詢問、聽證過程中陳述意見的權利。

2. 聽證程序的法律特徵有哪些

1、聽證是由行政機關臨時召集的，聽證由行政機關主要負責人應當事人申請臨時召集。它不同於行政復議和行政仲裁，由法定的復議機構和仲裁庭舉行，也不同於行政、民事和刑事審判，由人民法院進行。在我國不設獨立的行政法院或行政法官，聽證一般是在行政機關內部由負責法制工作的機構組織進行。

2、聽證採取辯論式的審理方式。審理人員站在與案件無關的第三者立場上，由雙方提供證據，互相辯論，審理人員不發表任何意見，只是主持審理過程的進行，充分聽取雙方的意見，並加以辨別的法律制度。

3. 正式聽證要素

借鑒國外相關
立法和實踐，提出了健全我國行政聽證制度的具體設想和建議。特別提出了行政聽證必須遵循的四項基本原則，即公開原則、職能分離原則、事先告知原則、案卷排他性原則。論文結合國內外立法分析了每項原則的具體要求，並對健全我國行政聽證程序提出了建議和設想。
關鍵詞 行政聽證程序 基本原則 公開，職能分離 事先告知

聽證程序是指國家機關作出決定之前，給利害關系人提供發表意見提出證據的機會，對特定事項進行質證、辯駁的程序，其實質是聽取
利害關系人的意見。廣義上的聽證包括立法、司法和行政聽證三種形式。立法機關制定法律徵求利害關系人意見的程序稱為立法聽證。司法聽證事實
上就是法院審理案件的程序。本文研究的行政聽證是專門適用於行政機關的程序制度。在這一程序制度中，行政機關作出影響行政相對人權益決定前，有義務告知相對人決定的理由和獲得聽證人的權利，行政相對人有權就事實和適用法律表達意見、提供證據，行政機關有義務聽取和接納，通過公開、民主的方式達到正確實施行政行為的目的。

行政聽證程序是現代民主政治的產物，也是行政程序法的核心內容，近幾十年來，受到世界許多國家的特別重視。凡是制定有行政程序法的國家都不同程序地採用了聽證程序。在普通法國家，聽證程序淵源於英國古老的"自然公正原則"。該原則是"英國皇家法院對下級法院和行政機關行使監督權時，要求它們公正行使權力的原則。"它是"支配行政機關活動的程序方面的規則"，也是"一個最低限度的公正原則"，它包括兩個最基本的程序規則：（1）任何人或團體在行使權力可能使別人受到不利影響時必須聽取對方意見，每一個人都有為他自己辯護和防衛的權利；（2）任何人或團體不能作為自己案件的法官。①前一個程序規則就是聽證規則。在美國，聽證不僅是普通法上的一個重要原則，而且也是憲法正當法律程序條款的要求。憲法修正案第5條規定："未經正當的法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產"。正當法律程序的意義就是公正行使權力，行政機關作出對當事人不利的決定時，必須聽取當事人的意見，當事人具有要求聽證的權利。②美國1946年的《聯邦行政程序法》明確規定了行政機關的聽證義務。

4. 聽證的范圍是什麼

《行政處罰法》第四十二條行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：

（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；

（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；

（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；

（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；

（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；

（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；

（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。

當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。

5. 什麼是聽證權

聽證是指行政機關依《中華人民共和國行政處罰法》實施行政處罰過程中，在作出決定前，由非本案調查人員主持，聽取調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議與法律依據，並聽取當事人的陳述、舉證、質證和申辯及意見的程序活動。
聽證權就是參加聽證會，陳述、舉證、質證和申辯及意見的權利。

6. 可否具體解釋下什麼是聽證

行政聽證是一項保障行政相對人申辯權利最重要、最關鍵的程序制度.聽證是現內代行政程序法的核心制容度，是相對人參與行政程序的重要形式。由於其公正性，後逐漸適用於立法領域，稱之為立法聽證。進人20世紀後，聽證程序進人了行政領域，稱之為行政聽。這就是該制度的由來。聽證程序是在該制度規定的范圍內具體聽證制度的體現，即：如何聽證，哪些人參與，由誰主持等。

7. 聽證會包括哪些

1、「什麼是聽證會?」：從字面上講，聽證會就是聽取意見、證明是否正確合理合法的會議。聽證會起源於英美，從司法領域引入到立法、行政領域。我國現在的聽證會制度又與國外有所不同：主要是在行政、立法領域實行聽證制度。

2、（1）關於立法聽證：2000年3月通過的《中華人民共和國立法法》首次將立法聽證引入立法程序：
第五條：「立法應當體現人民的意志，發揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動。」
第五十八條：「行政法規在起草過程中，應當廣泛聽取有關機關、組織和公民的意見。聽取意見可以採取座談會、論證會、聽證會等多種形式。」

所謂的立法聽證：是指立法機關採取會議形式，就某項社會問題是否需要立法、或者在立法過程中就草案內容是否合理、可行，公開地、直接地聽取公眾意見的程序制度。如：最近舉行的《個人所得稅法修正案（草案）》有關工薪所得減除費用標准舉行立法聽證會。

（2）關於行政聽證：主要規定在《行政處罰法》、《行政許可法》中，是為了保證行政程序公開、民主、公正而設立的程序：《行政處罰法》第五章行政處罰的決定第三節聽證程序

第四十二條：「行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：
（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；
（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；
（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；
（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；
（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；
（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。
當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。

第四十三條：「聽證結束後，行政機關依照本法第三十八條的規定，作出決定。」

《行政許可法》第四章 行政許可的實施程序 第四節 聽證 第四十六條：「 法律、法規、規章規定實施行政許可應當聽證的事項，或者行政機關認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關應當向社會公告，並舉行聽證。」

第四十七條 ：「行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利；申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。」

不同的是：《行政許可法》要求「行政機關【應當】根據聽證筆錄，作出行政許可決定」，而《行政處罰法》則未做此要求。

3、「法律角度講這樣的會議和別的會議有什麼不同」：
從法律角度來看，與座談會、論證會相比，聽證會具有法定性、程序性、透明度高、參與人員更廣泛的特點，表現在：舉行聽證會的時間、地點、內容一般要事先向社會公布，允許公民報名參加，允許公民旁聽和新聞媒體采訪報道；聽證會要有不同意見甚至反對意見，要進行激烈公開辯論；聽證前一般都要規定聽證參加人和旁聽人的組成及權利，並對聽證內容、方式、聽證報告書等作出規定等。

聽證會制度追求和體現的是民主、公正、客觀，這是它與其他形式的會議的根本不同之處。雖然我國現階段的聽證制度還很不完善，如參加聽證會的人員范圍有限、透明度不夠、聽證會的拘束力較低等，致使聽證經常流於形式，人民滿意度不高，但能夠舉行聽證，畢竟是在民主的進程中又邁進了一步，期待聽證制度的進一步發展吧。

8. 聽證的方式及其他規定是怎樣的

1999年施行的《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱《復議法》），規定行政復議原則上採取書面審查的辦法，主要體現了方便當事人和講求行政效率的原則，有利於提高行政復議案件的辦理效率。但是，隨著實踐的發展，行政復議案件越來越復雜，有時僅憑書面審理，無法查清案件事實，難以保證對復議案件的公正處理，而且審理程序不透明，容易給申請人以「暗箱操作」、「官官相護」的錯覺，不利於行政爭議的徹底解決。而行政復議作為一項准司法行為，既要充分體現、符合行政效率原則，同時也應當在程序上體現公開、公正、參與的特點，應當適當借鑒司法程序中的合理因素，增強行政復議的公正性，提高行政復議的權威。因此2007年施行的《中華人民共和國行政復議法實施條例》（以下簡稱《條例》），規定了行政復議可以採取聽證的方式審理。

在實踐中，哪些案件適用聽證審理方式，《條例》沒有明確規定。《條例》只在第33條作了籠統規定「對重大、復雜的案件，申請人提出要求或者行政復議機關認為必要時，可以採取聽證的方式審理」。具體什麼是重大、復雜案件，申請人如何提出要求，行政復議機關認為何種情形屬於必要等等問題，仍然困擾行政復議機關。根據《復議法》、《條例》以及《行政訴訟法》等有關規定，筆者結合自己的工作經驗，簡單談一下自己在此問題上的幾點看法。

一、聽證審理原則上適用於重大、復雜案件，簡易案件仍需採取書面審理方式。《條例》根據《復議法》制訂，雖然《條例》提出了聽證審理的方式，但是沒有從根本上否定《復議法》書面審查為主的原則性規定，聽證審理是作為書面審查的一種補充方式而存在的。原因有二：一是從行政復議的法律性質上看，在形式上行政復議仍屬於一種具體行政行為，而具體行政行為的作出具有單方性，最終決定的作出不受所聽取相對方意見的限制，只要行政復議機關認為事實清楚，證據確鑿，適用法律依據准確，程序合法，即可作出行政復議決定。二是從審理時限上看，行政復議的審限一般為60日（行政訴訟的一審時限一般為3個月），在這么短的時間內行政復議活動不能過於繁瑣，必須要求行政復議快速、便捷。因此，筆者認為何為重大、復雜案件，一般有以下四個標准：1、涉及人數眾多或者群體利益的案件；2、具有涉外因素的案件；3、社會影響較大，可能影響社會穩定的案件；4、案件事實和法律關系復雜的案件等等。對於簡易案件，原則上講是事實清楚、爭議不大的案件，一般包括以下八種情況：1、對於行政警告不服的；2、對數額較小的罰款不服的；3、請求行政機關履行法定職責，行政機關未依法履行法定職責且事實清楚的；4、情節簡單、無需對事實進行調查，且當事人對事實和適用法律無爭議的；5、實施具體行政行為的主體明顯錯誤的；6、具體行政行為明顯違法的；7、對已立案的行政復議申請，被申請人認為當初作出的具體行政行為有錯誤，主動提出自行糾正的；8、事實清楚、涉及金額較小、且行政相對人急需要快速對爭議進行了斷的案件等等。

二、聽證審理原則上只對證據進行質證，而不對整個案件進行全面審查。從行政法學上講，行政復議屬於行政司法的范疇，行政復議程序雖然借鑒了一定的司法規則，但與行政訴訟程序又有本質區別。行政復議畢竟是行政機關內部的層級監督制度，行政復議機關審查具體行政行為的活動只是行政機關內部的職能活動，行政復議適用的程序雖然有司法的特點，但是本質上仍然屬於是行政程序。因此，聽證審理的具體程序可以參照行政訴訟的審理程序，但又不能完全相同。僅從審理時限方面看，聽證審理程序也必須更加簡化，主要是聽取雙方當事人的意見，允許當事人對案件所涉及的具體行政行為的事實、證據、依據以及程序進行陳述、舉證、質證和辯論，以此來幫助行政復議機關查清事實，以便對案件作出正確的行政復議決定，利於行政爭議的徹底解決。

三、聽證審理原則上採取「面對面」的方式，而不主張採取「背靠背」方式。聽證審理的目的是為給行政復議當事人提供一個質證、辯論的平台，為行政復議機關查清案件事實提供幫助。通過「面對面」聽證，使申請人、被申請人、復議機關三方同時參與行政復議，給對方提供了自由陳述意見、進行辯論反駁的機會，會使申請人感到行政復議機構不是站在行政機關角度審查申請人的行為是否合法，而是站在公正的立場審查被申請人的行政行為是否合法，利於增強當事人對復議機關的信任感，從而使申請人更容易接受行政復議決定。

四、聽證審理應制定具體的聽證規則，需要不斷完善相關聽證審理制度。聽證規則一般應包括以下幾方面內容：1、聽證的適用范圍；2、聽證的原則；3、聽證參加人，包括聽證主持人、當事人及其代理人、其他參與人員（比如證人、翻譯人員、勘驗人員、鑒定人員等）、書記員，對聽證主持人的資格要求、迴避條件等具體規定；4、聽證程序和步驟，一般要事先發通知、事中雙方陳述事實、相互質證和辯論、聽證主持人詢問、各方最後陳述等；5、聽證筆錄，要交當事人雙方核對並簽字蓋章，認定的事實將作為審理行政復議案件的依據；6、聽證費用的負擔。因行政復議不收取任何費用，建議聽證亦不能收取費用。

總之，便捷高效是行政復議作為解決行政爭議一種渠道的優勢所在，所以行政復議在程序上不能繁瑣，尤其不能照抄照搬司法程序，但是，行政復議制度的生命力在於公正，效率必須以公正為前提，沒有質量的效率是不效率。因此，行政復議聽證審理，應當具備必要的程序規則，在保證公正的前提下，盡可能提高審理效率，降低各方參加行政復議成本，完滿解決行政爭議。