行政聽證的意義

① 聽證會的作用是什麼

1、查明事實真相。

2、保證裁決中立、行政結果的正當。

3、保障相對人平等、有效參與行政決定版和行政決策，實現權行政決定的民主。

4、體現行政權——相對方權利的平衡。

② 我國確立和實施聽證制度有哪些重要意義

一,對社會一般公眾或具體利害關系人而言,聽證制度的實施是公民參政權在行政領域的體現,使其意志在行政領域得到充分地表達、體現,這樣會進一步激發他們的民主權利意識,弱化對行政權的疏遠、恐懼的情感,從而也會提高他們的參與能力和參與水平.
二,從經濟學角度講,有助於行政主體提高行使行政權的效率.雖然有人提出讓社會一般公眾或具體利害關系人參與行政行為進行聽證會影響到效率的提高,但據成本分析、最終結果看,聽證反而從程序上保障了行政決定的易被接受性,易完成行政事務,最終提高行政效率.
三,從政治學角度講,聽證制度符合公共行政的民主取向.根據人民授權理論,人民對政府直接式或間接式的授權,不僅是現代政府及公共行政合法性的唯一來源,而且是公共行政運作前提,就從根本上決定了政府行使公共權力必須要遵行、體現民主原則、憲政原則.讓相對人參與行政行為體現了這樣的本原宗旨.
四,聽證制度有利於樹立「公開行政」的理念,是加入世界貿易組織,與國際化接軌的需要.世貿組織是高度透明的國際組織,其規則主要就是行政法規則,其基本原則之一就是透明度原則,需要建立公正、透明的市場制度,排除政府對市場的不當干預,保證自由競爭.讓公眾通過聽證參與行政過程有利於構建這樣的公開透明政府,符合市場經濟的客觀要求.
五,從整個社會角度講,社會一般公眾或具體利害關系人通過聽證程序參與行政行為,使其直接與行政主體對話、協商解決利益沖突,使行政行為公開化,有助於實現社會公正,促進社會的進步、和諧.

③ 什麼情況下必須舉行行政聽證

答：沒有說是必須舉行聽證的，只有依當事人申請才舉行聽證，根據《中華人民共和國行政專處罰法》第四十二條屬 行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：

（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；

（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；

（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；

（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；

（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；

（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；

（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。

當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關規定執行。

④ 行政聽證的制度及內容

1、聽證組織者聽證組織者在聽證程序中具有重要的作用，一般為有權做出行政決定的行政機關。通過立法形成了三個領域的行政聽證，即行政處罰聽證、價格決策聽證和行政立法聽證。但就這三個領域的聽證來講，其關於聽證組織者的規定都呈現出一定的局限性。為完善我國行政聽證組織者制度，立法應對以下問題做出規定。(1)．對「聽證組織者」具體化，增強實踐中的可操作性。首先，在行政處罰領域，可參照北京等省市的行政處罰聽證規則，依照實施處罰的實施機關的不同分為行政機關的聽證、授權機構的聽證、委託組織的聽證、共同實施處罰機關的聽證。對於行政機關，一般由擬作出處罰的機關組織政府法制工作部門負責；對於法律、法規授權的具有公共事物管理職能的組織實施的處罰，自行組織聽征；受委託實施處罰的組織擬作出適用聽證程序的行政處罰的，由委託的行政機關組織聽證，行政機關不得委託其他機關或組織聽證，即不得轉委託或再委託。兩個以上行政機關共同做出行政處罰的，聽證由共同做出行政處罰的行政機關組織。
其次，關於立法聽證的組織機關，可參照和借鑒國內外的成功經驗。如在美國，聯邦立法中的立法聽證組織一般由委員會擔任，這些委員會主要有常設委員會、小組委員會、協商委員會、專門委員會、聯合委員會。其中，在美國國會的立法中發揮重要作用，擔任聽證任務最多的，是常設委員會下的小組委員會，其主要是通過立法聽證的方式審議呈送給兩院的提案。」在中國深圳，聽證組織由市人大專門委員會(如計劃預算委員會)半數以上的組成人員組成。參照以上做法，可以在享有立法權力的各級行政機關或者所屬部門中分離出一部分成員成立專門的立法聽證組織，專門從事聽證工作。這既具有可行性，同時，也有利於聽證效率的提高。(2)，規定聽證組織者的職權職責，保障聽證順利舉行。參照國外行政程序法的規定及我國部分地區的規定，聽證組織者的職責包括：(a)接受當事人或利害關系人的聽證 ．申請。(b)聽證期目前的相當期限內，向當事人或者利害關系人發出書面的聽證通知書。(c)登記作證和邀請證人。如在中國深圳，參加聽證會的證人由市人大專門委員會確定，由工作人員邀請。(d)准備文件。組織者的工作人員在舉行聽證前和聽證中為聽證人員准備文件、相關的背景資料及政策研究資料(包括相關的法律、法規，法院判例，政府報告，學術論文及主要事件表)，有關聽證議題范圍和目的的記敘、解釋說明、討論議案的摘要，有關利益群體及其他重要的不同意見的信息問題等。(e)選任或指定聽證主持人。(f)依據聽證內容，合理安排聽證會代表及確定聽證會代表的構成及人數。
2、聽證主持人聽證主持人是負責聽證活動組織工作的調節和控制，使得聽證活動按照法定程序合法完成的工作人員。從各國對聽證主持人的規定看，聽證主持人制度包括資格要求、選任、職權職責、迴避等一系列內容。而我國相關法律關於聽證主持人的規定過於簡略，只有聽證主持人從何種部門選定的規定，沒有主持人的資格要求，也沒有職權職責的規定，主持人的迴避也未制度化。這使得主持人獨立執行職務不能得到保障，聽證的公正也難以確保。規定聽證主持人的資格，確保聽證的質量。縱觀各國行政程序法，主持人的選拔都體現了一定的資格要求。美國的行政法官從有律師資格和行政經驗的人員中選任。我國台灣地區，在行政程序法中規定必要時可由行政機關首長指定律師、相關專業人員或其他熟悉諸法令人員在場
協助聽證主持人。參照國外行政程序法及國內某些地方性規章的規定(如《天津市行政處罰聽政程序》、《北京市行政處罰聽政程序實施辦法》和《江蘇專利處罰聽政規則》等)，聽政主持人應具備下列資格。

⑤ 行政程序中設立行政聽證的意義是什麼在行政執法中哪些行政行為必須舉行行政聽證

行政聽證程序的意義

（一）從理論角度看行政聽證程序的意義。人們經常將權利分為兩種：公權和私權。行政權顯然是屬於公權的一種。狄驥說過「不存在一種因國家權利存在而不同於私權的所謂公法精神，法只有一種精神，那就是公平精神。」而在法律體系中，維系這種公平精神，平衡公權力與私權利的法律大體可分為兩類。一類是實體法，另一類是程序法。實體法用以規范當事人之間的權利義務關系，程序法則使這種權利義務關系得以實施。一個國家即使實體法律再健全，沒有嚴格的程序予以保障也等於零。前些年，與西方國家重視法律程序的現象相比照，我國的法學家在考察法制建設時，過多地強調令行禁止，側重於法的實體性方面，而對於在現代法制中理應占據重要地位的法律程序卻缺乏應有的關注與理解。[2]

因此，行政聽證程序制度的設立，使行政相對人的權益免受侵犯。同時，也保障了行政管理目標的實現。將行政主體納入相對人監督的范圍內，以防止行政專權和武斷。最大限度的限制了行政主體公權力的濫用，在公權利與私權利之間找到了一個最佳平衡點。

（二）從經濟學角度看行政聽證程序的意義：產權經濟學家科斯認為, 生產者的目標就是試圖節省交易費用，以最低的成本換取最大的利潤。同樣，在行政法領域仍然存在著成本問題，即行政效率。行政法之所以產生，從經濟學角度講，可以歸因於理性配置社會資源。[3]行政活動的效率取決於各種因素：行政行為方式的選擇、環節的合理安排、過程的科學組合。最重要的當屬程序的設置。表面上看，行政聽證程序的設置非但沒有減少成本，反而增加了行政機關的負擔。然而事實並非如此，「秩序是協商而定的，而非通過服從贏得。」[4]一項行政決定對一部分人利益的剝奪，必須得到相對人的理解和認可，使相對人在程序完成之後，能夠情願地服從決定。行政聽證程序在行政機關違法案件調查承辦人員和相對人的參加下，由行政機關對其決定的依據進行舉證，當事人質證。通過雙方舉證責任的合理分擔和當事人對其意見的陳述、申辯，進一步核實證據，查清事實。這樣，相對人可能了解到一些此前自己並不清楚的事項，對整個行政行為的合法性、合理性有了更清楚的認識。當相對人認識到自己確實違反了相關行政法律規定時，便可能放棄行政復議或訴訟，這並非意味著對相對人權利的限制，而是在保留了當事人原有的行政救濟權利的同時，大大提高了行政效率。同時，由於行政機關在做出最終行政決定之前，通過聽證程序進一步查清事實，對相對人的合法權益進行事前救濟，將相對人權益的保障提高到一個新的水平，也盡可能地避免了因違法行政而導致國家賠償造成的不必要的成本增加。也就是通過提前支付較少的交易成本，置換更大的因違法行政而耗費的交易成本，同時，有效的推動了行政管理目標的實現，有助於行政預期的增值。

（三）行政法律體系的角度看行政聽證的意義。整個行政法律制度大致可分為四類：行政許可制度、行政處罰制度、行政強制制度和行政程序制度。其中行政程序制度可分為行政立法程序、行政機關做出具體行政行為的程序和對行政行為的司法審查程序。行政立法程序主要由《立法法》規定；司法審查程序主要由《行政訴訟法》加以調整，而對中間的一部分具體行政行為程序的規定我國尚不健全。行政聽證程序無疑是行政程序制度的核心部分，是行政程序公開原則的具體體現。行政公開原則一般要求：（1）事前公開：即行政機關事前要公布有關的行政法規、規章以約束相對人的行為；（2）事中公開：主要就是指行政處理活動中採用的聽證程序和資信（情報）公開程序；（3）事後公開：即行政決定要向相對人和社會公眾公開。由此可見，行政聽證程序是行政程序制度中必不可少的一環，行政聽證程序的缺漏必將導致整個行政法律體系的重大破壞。

（四）從我國依法治國的角度看行政聽證程序的意義。在我國依法治國的方略中，依法行政是核心。如果抽去依法行政的內容，依法治國就會變的空洞和殘缺。有法可依固然重要，但現代法治國家，行政相對人的權益之所以能受到一定程度的保障，在很大程度上歸功於程序法治。如果一個國家出現了「有法不依、執法不嚴」的現象，就應當認真審視其程序法治是否健全。聽證是程序民主化的產物，在沒有設立行政聽證程序之前，大部分行政處罰決定都是在行政機關調查之後直接做出，加之行政復議、行政訴訟固有的局限性，很容易導致行政機關工作人員「暗箱操作」，腐敗得以滋生。通過行政聽證程序，行政過程的公開性、透明度得以增加。在有效地保障相對人權益的同時，政府的聲譽也得到提高，在行政主體與相對人之間架構起一個雙方能夠溝通與合作、引導與接受的空間。更重要的是在依法治國的進程中，公民和行政執法人員的法律意識得到了加強。
涉及經濟社會發展、政府投資和規劃、重大建設項目等與國家和人民群眾利益相關的決策事項，行政機關作出決定前應當經過聽取公眾意見、專家論證、公開聽證和合法性論證等程序.

⑥ 行政機關作出什麼決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利

行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利。

依據《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條

行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。

當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。

聽證依照以下程序組織:

（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；

（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；

（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；

（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；

（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；

（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；

（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。

當事人對限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰法有關規定執行。

(6)行政聽證的意義擴展閱讀：

聽證制度是行政機關在作出影響相對人合法權益的決定前，由行政機關告知決定理由和聽證權利，行政相對人表達意見、提供證據以及行政機關聽取意見、接納證據的程序所形成的一種法律制度。

聽證是一個帶有現代民主政治色彩的制度。1946年美國制定《聯邦行政程序法》，第一次規定聽證程序為行政程序的核心。它的基本精神是：以程序的公正，保證結果的公正。

中國最早引進聽證制度的是深圳市。真正在全國普及是在1996年，《行政處罰法》將聽證制度納入行政執法程序。

《公安機關辦理行政案件程序規定》中的聽證：

第九十九條在作出下列行政處罰決定之前，應當告知違法嫌疑人有要求舉行聽證的權利：

（一）責令停產停業。

（二）吊銷許可證或執照。

（三）較大數額罰款。

（四）法律、法規和規章規定違法嫌疑人可以要求舉行聽證的其他情形。

較大數額罰款是指對個人處以2000元以上罰款，對單位處以10000元以上罰款，對違反邊防出入境管理法律、法規和規章的個人處以6000元以上罰款。違反治安管理行為人要求聽證的，公安機關應當及時依法舉行聽證。

⑦ 簡述行政聽證制度的概念和內容

見《行政處罰法》
第四十二條行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額版罰款等行權政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。當事人不承擔行政機關組織聽證的費用。聽證依照以下程序組織：
（一）當事人要求聽證的，應當在行政機關告知後三日內提出；
（二）行政機關應當在聽證的七日前，通知當事人舉行聽證的時間、地點；
（三）除涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私外，聽證公開舉行；
（四）聽證由行政機關指定的非本案調查人員主持；當事人認為主持人與本案有直接利害關系的，有權申請迴避；
（五）當事人可以親自參加聽證，也可以委託一至二人代理；
（六）舉行聽證時，調查人員提出當事人違法的事實、證據和行政處罰建議；當事人進行申辯和質證；
（七）聽證應當製作筆錄；筆錄應當交當事人審核無誤後簽字或者蓋章。

⑧ 環境聽證的意義

聽證會，是指立法機關在制定規范性文件的過程中，組織相關部門、專家學者和其他有直接利害關系的當事人等通過一定方式（常見為聽證會）陳述意見，為立法機關審議法律法規提供依據的一種立法制度。該制度服務於立法的法治化、民主化和科學化，因而日益為學者和立法當局所重視。
聽證制度設計的重要價值在於它所體現的一系列的功能。戴維.杜魯門把聽證的協調利益的功能與目的歸結為「它提供一種准儀式的手段來調節利益集團之間的分歧以及通過一種安全閥來減輕或消除干擾。」[12]在聽證過程中，能通過聽證的方式聆聽各方面意見，尤其是行政相對人的意見，使得將一些矛盾充分暴露出來，並提出一些解決方案，集思廣益，為行政行為的順利進行以及能夠得到很好的遵守創造條件。
而從目前大多數實行聽證制度的國家來看，聽證的功能表現為以下三個方面：
1、查明事實真相。正式聽證具有準司法的性質，採用訴訟程序中雙主對抗、主持人居中主持的結構模式。聽證中，主持人聽取控、辯雙方的陳述，詢問證人，控、辯雙方可對證人質證，並進行辯論。這樣，控、辯雙方的證據在聽證中都得到充分的展現，並就其真實性和關聯性進行了討論，有利於發現真實，為行政機關的決定提供基礎。
2、保證裁決中立、行政結果的正當。作決定的人處於中立的地位、不偏袒任何一方，是程序公正最基本的要求。英國司法從17世紀以來，就有法官不得有自己個人動機的說法。行政程序法所規定的聽證主持人制度，在一定程度上使行政法官或其他聽證主持人具有法官的某些特質，如主持人由調查人員以外的人擔任，適用迴避制度，禁止與當事人單方面接觸等。此外，行政程序法和其他法律還對其任用和地位加以制度化，從而保證了主持人的獨立地位，也保證了裁決的中立。
3、保障相對人平等、有效參與行政決定和行政決策，實現行政決定的民主。美國教授認為「程序的平等就是參與的平等，程序只為了參與者可預知及理性而設，而可預知及理性顯然有用於保護任何當事人的自尊心。」在聽證中，相對人有權得到聽證通知，有權在律師的陪同下出席聽證，向主持人陳述意見，提交證據，向證人質證，與行政機關調查人員就行政決定的事實和法律問題進行辯論，其意見得以充分反映，從而平等、有效參與了行政決定的作出。
4、體現行政權——相對方權利的平衡。現代行政法治要求依法行政，在市場經濟中政府應當進行宏觀調控，遵循市場經濟規則，在此基礎上，行政權的作用應當弱化，將原先存在的命令式、強權式的行政法律關系轉化為現代的服務型、溫和型的行政法律關系。表現為行政主體和行政相對人之間的對話，互相傾聽，平等協商，行政權更多地表現為一種政府的引導和指導。而行政聽證的方式使得這種行政權的特質得以凸顯，從而更符合現代行

⑨ 行政聽證的起源

聽證程序起源於英美法系的自然公正原則。最初它適用於司法領域，稱之為司法聽證。由於其公正性，後逐漸適用於立法領域，稱之為立法聽證。進入20世紀後，聽證程序進入了行政領域，稱之為行政聽證。行政聽證制度既是聽政制度的一個重要分類。美國是最早在法律上確立聽證制度的國家。1946年的《聯邦行政程序法》規定：凡行政機關作出涉及公民利害關系的行政決定，包括制定行政規章和行政裁決，都應當給予利害關系人陳述意見的機會，除非法律有例外的規定。該法的制定，改變了傳統以行政效率優先的行政法原則，而代之以保障公民基本權利和對行政權力的行使加以控制的行政法原則。因此，聽證程序構成了美國聯邦行政程序法的核心內容，並為許多國家所仿效。中國的聽證程序產生於1996年通過的《行政處罰法》，主要是在借鑒美國聽證制度的基礎上產生的。聽證程序對提高行政執法的透明度，增強行政執法的公正性，保護當事人的合法權益，能起到非常積極的作用。由於我國行政機關在行政執法過程中，有強大的權力和優越的地位，其行政處罰的對象又是公民、法人和其他組織的人身權和財產權，因而，如何保證他們的合法權益不受到非法侵害，如何約束行政機關公正行使權力，這就成為我國「依法治國」、「依法行政 中的一個重大問題。而聽證程序則為公民、法人或其他組織充分行使和維護自己的合法權益，設置了一種程序上的保障制度。在聽證程序中，當事人有權充分表達自己的意見和主張；有權為自己辯解；有權要求行政機關提供證據和處罰依據；有權與執法者進行對質和辯論。同時，聽證程序的運用，也可使行政機關在執法時，防止執法人員主觀臆斷，濫用職權。

⑩ 聽證會的含義和作用

聽證會，是指立法機關在制定規范性文件的過程中，組織相關部門、專家學者和其他有直接利害關系的當事人等通過一定方式（常見為聽證會）陳述意見，為立法機關審議法律法規提供依據的一種立法制度。該制度服務於立法的法治化、民主化和科學化，因而日益為學者和立法當局所重視。
聽證制度設計的重要價值在於它所體現的一系列的功能。戴維.杜魯門把聽證的協調利益的功能與目的歸結為「它提供一種准儀式的手段來調節利益集團之間的分歧以及通過一種安全閥來減輕或消除干擾。」[12]在聽證過程中，能通過聽證的方式聆聽各方面意見，尤其是行政相對人的意見，使得將一些矛盾充分暴露出來，並提出一些解決方案，集思廣益，為行政行為的順利進行以及能夠得到很好的遵守創造條件。

而從目前大多數實行聽證制度的國家來看，聽證的功能表現為以下三個方面：

1、查明事實真相。正式聽證具有準司法的性質，採用訴訟程序中雙主對抗、主持人居中主持的結構模式。聽證中，主持人聽取控、辯雙方的陳述，詢問證人，控、辯雙方可對證人質證，並進行辯論。這樣，控、辯雙方的證據在聽證中都得到充分的展現，並就其真實性和關聯性進行了討論，有利於發現真實，為行政機關的決定提供基礎。

2、保證裁決中立、行政結果的正當。作決定的人處於中立的地位、不偏袒任何一方，是程序公正最基本的要求。英國司法從17世紀以來，就有法官不得有自己個人動機的說法。行政程序法所規定的聽證主持人制度，在一定程度上使行政法官或其他聽證主持人具有法官的某些特質，如主持人由調查人員以外的人擔任，適用迴避制度，禁止與當事人單方面接觸等。此外，行政程序法和其他法律還對其任用和地位加以制度化，從而保證了主持人的獨立地位，也保證了裁決的中立。

3、保障相對人平等、有效參與行政決定和行政決策，實現行政決定的民主。美國教授認為「程序的平等就是參與的平等，程序只為了參與者可預知及理性而設，而可預知及理性顯然有用於保護任何當事人的自尊心。」在聽證中，相對人有權得到聽證通知，有權在律師的陪同下出席聽證，向主持人陳述意見，提交證據，向證人質證，與行政機關調查人員就行政決定的事實和法律問題進行辯論，其意見得以充分反映，從而平等、有效參與了行政決定的作出。

4、體現行政權——相對方權利的平衡。現代行政法治要求依法行政，在市場經濟中政府應當進行宏觀調控，遵循市場經濟規則，在此基礎上，行政權的作用應當弱化，將原先存在的命令式、強權式的行政法律關系轉化為現代的服務型、溫和型的行政法律關系。表現為行政主體和行政相對人之間的對話，互相傾聽，平等協商，行政權更多地表現為一種政府的引導和指導。而行政聽證的方式使得這種行政權的特質得以凸顯，從而更符合現代行政的要求，體現了作為國家權力的行政權——公權和行政相對人權利——私權之間的一種平衡，為二者之間尋找到了一個平衡的支點。著名行政法學者韋德說，行政法就是要在國家權力與公民權利之間尋求一種平衡。而聽證程序的設置也有利於實現行政法的這一主旨。