檢察介入公安機關偵查

❶ 檢察院在偵查初始階段提前介入與公安合並提審嫌疑人取筆錄是否屬於越權

根據《來中華人民共和自國刑事訴訟法》第一百一十六條規定，詢問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或公安機關的偵查人員進行詢問，根據我國憲法規定，檢察機關是我國法律的監督機關，在人民的監督下獨立行使檢察權，也就是說，對於公安機關偵查的過程中出現的任何環節，人民檢察院均有權終止調查、重新調查甚至可以直接調查，並且對公安機關也可以做出處罰，因此檢察機關的做法是合法的，至於不批准律師見嫌疑人，這個確實有明確規定，律師可以見嫌疑人，但是我國的司法體制是有沖突的，公安機關只執行公安部的命令，至於司法部的命令，他們視而不見咱們也沒辦法，沒人監督，也沒人管

❷ 檢察院偵查階段律師可以介入嗎

檢察院偵查階段律師可以介入的。《刑事訴訟法》第三十三條規定：犯罪嫌疑人內自被偵查機關第一次訊容問或者採取強制措施之日起，有權委託辯護人;在偵查期間，只能委託律師作為辯護人。被告人有權隨時委託辯護人。
偵查機關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人採取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權委託辯護人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內，應當告知犯罪嫌疑人有權委託辯護人。人民法院自受理案件之日起三日以內，應當告知被告人有權委託辯護人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委託辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當及時轉達其要求。
犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監護人、近親屬代為委託辯護人。
辯護人接受犯罪嫌疑人、被告人委託後，應當及時告知辦理案件的機關。

❸ 案件到了檢查院公安機關還會介入嗎

案件到檢察院後，檢察院審查起訴時檢察官如果發現有問題會讓公安機關補充偵查，對於補充偵查的案件，應當在一個月以內補充偵查完畢。補充偵查以二次為限。

❹ 關於檢察院提前介入偵查

樓上說的是檢查院自偵案件，這不叫提前介入偵查，而是這些案件的偵查權本來就屬於檢專察院。

提前介入偵查，溯屬其根源，是產生於黨內「雙規」制度。對於一些國家幹部有涉嫌貪污賄賂或職務犯罪行為，黨組織的紀檢部門發現了線索，就會要求當事人在指定的時間去指定的地點將問題交代清楚。
而我們的紀檢部門，無論是人力物力還是偵查技術，都無法與正規的司法部門相比，因此，慣常的作法是由紀檢部門組織，請檢察機關的人員進行訊問和調查。

這時，案件並未正式進入司法程序，但是檢察部門已經開始著手調查案情。
這樣做，對於查清案件事實有一些正面作用，但是也帶來了一系列實務上的問題，其中最有爭議的就是：在雙規期間，向紀檢部門請來的檢察人員如實供述案情是否構成自首？

願與樓主繼續探討。

❺ 檢察院偵查和公安機關偵查有什麼區別

檢查機關一般偵查職務犯罪，如貪污受賄，濫用職權等，公安機關負責偵查一般刑事犯罪

❻ 提前介入是什麼意思具體應用是在什麼情況下什麼案件可以提前介入有什麼程序要求謝謝

❼ 如何完善檢察機關介入重大責任事故調查機制

基於重大責任事故所涉職務犯罪案件的特殊性，以及法律監督職能的需要，檢察機關介入重大責任事故調查的必要性日益凸顯。相關規定的出台為檢察機關同步介入重大責任事故調查提供了重要依據，然而介入調查目的的單一性、受邀介入調查的不合理性和介入調查地位的不確定性等成為目前檢察機關介入重大責任事故調查工作機制的突出問題。

一、檢察機關介入重大責任事故調查的必要性

(一)查辦所涉職務犯罪的需要

隱藏在重大責任事故背後的瀆職犯罪由於涉及眾多部門及其工作人員，專業性強、責任分散、利益關系復雜，成為當前反瀆職侵權工作的熱點和難點。實踐中普遍反映查辦重大責任事故所涉職務犯罪介入難、發現線索難、偵查取證難。基於重大責任事故所涉職務犯罪案件的特殊性，檢察機關介入重大責任事故調查能夠對事故是否存在國家機關工作人員職務犯罪行為產生直觀認識，對存在的濫用職權、玩忽職守等職務犯罪案件線索能及時發現，及時查處，全面地發現、固定和收集證據。

1.偵查對象特殊。重大責任事故發生以後，相關行業管理部門、行政執法部門是事故調查的第一責任人，任務是查清事故發生的直接原因和間接原因、查明責任人並提出追究黨紀政紀責任的意見;而檢察機關需要查明的情況恰恰正是這些行業管理部門、行政執法部門工作人員是否具有瀆職行為、是否應當負刑事責任。

2.證據易毀滅。重大責任事故發生後的最初階段是搶險救援和善後安撫，然而在這一階段，證據最容易遭受損毀、破壞，及時固定痕跡物證、進行現場勘驗檢查至關重要。

(二)法律監督職能的需要

1.行政執法機關移送案件線索有待監督。行政機關發現國家機關工作人員涉嫌職務犯罪時應當向檢察機關移送案件，發現其他犯罪時應當向公安機關移送案件。檢察機關介入重大責任事故調查，是探索建立行政執法與刑事司法相銜接機制的重要舉措，既促進了行政執法部門依法行政，又暢通了向檢察機關移送案件線索的渠道。

2.公安機關立案偵查有待監督。由於重大責任事故所涉案件復雜性，事故發生後的查處，一般由多部門派員組成聯合調查組進行處理。公安機關往往把自己混同於一般行政執法機關，重點關注如何盡快查明事故原因以回復新聞媒體的關注，如何做好死、傷者的安撫救助工作等，而對現場勘查、死亡鑒定等刑事直接證據材料的收集缺乏足夠的注意，造成後期無法補充取證，導致收集的直接證據不符合刑事案件審查起訴、審判的嚴格要求。因此，檢察機關提前介入，引導公安機關偵查取證有利於案件的成功查處。

二、檢察機關介入重大責任事故調查的法律依據與存在的問題

(一)檢察機關介入調查的法律依據

2000年8月20日，最高人民檢察院下發《關於積極參與對重特大安全責任事故的調查預防工作、嚴肅查處國家機關工作人員瀆職犯罪的通知》。2006年2月23日，監察部、最高人民檢察院、國家安全生產監督管理總局聯合出台《關於加強行政機關與檢察機關在重大責任事故調查處理中的聯系和配合的暫行規定》(下稱《暫行規定》)。《暫行規定》的出台，對政府機關及其相關職能部門成立的重大責任事故調查組邀請人民檢察院派員同步介入事故調查作出明確規定。2007年6月1日起施行《生產安全事故報告和調查處理條例》。以上規定為檢察機關第一時間介入調查提供了依據。

(二)檢察機關介入調查存在的問題

1.介入調查目的的單一性。檢察機關介入重大責任事故調查的現行規定均是針對事故所涉的職務犯罪，目的過於單一，還應包括對正在進行事故調查的公安機關、安監局等部門的調查行為的同步監督。

2.受邀介入調查的不合理性。根據現行規定，檢察機關介入事故調查有一個前提，即事故調查組的「邀請」。而事故調查組由不同行政部門組成，檢察機關介入調查則是直接針對行政官員的瀆職，受邀介入調查會錯失調查良機，給涉嫌瀆職的嫌疑人以訂立攻守同盟的機會，因此受邀介入調查程序不盡合理。

3.介入調查地位的不確定性。現行規定強調，事故調查工作由事故調查組統一領導、組織協調，檢察機關所派人員須「積極配合，緊密協作，在事故調查組領導下」開展調查工作。然而，從權力的性質上講，事故調查組是行政工作組，檢察機關是司法機關，行政權的運行與司法權有不同的特徵;要求檢察機關在事故調查中同時履行好兩種不同性質和不同要求的職責，違背了司法工作規律。

4.某些條文亟待具體化。《暫行規定》規定「事故調查組和檢察機關在事故調查和案件查處工作中，要互通情況」，這一規定僅僅具有倡議性意義，不具可操作性。對於調查組無故不邀請檢察機關介入調查以及不及時移送案件等等情形，沒有制裁措施。

三、檢察機關介入重大責任事故調查工作機制的完善建議

(一)明確介入調查地位和相關程序

發生重大責任事故，檢察機關應當主動盡早地介入前期調查或者引導、監督公安機關立案，只對法律負責，而不是在政府調查組的統一部署下辦案。筆者建議，在《暫行規定》的基礎上，明確規定事故發生後案件管轄、通知檢察院介入的主體、時限，以及調查組向檢察機關通告相關情況的程序、檢察機關介入後的具體事項范圍等，並規定違反相應義務的法律責任。《暫行規定》應改變檢察機關介入調查的啟動條件，改「受邀」為「相關部門及時報告後的依職權主動介入」。

(二)建立職務犯罪查辦與法律監督一體機制

檢察機關第一時間介入調查不僅是調查重大安全事故背後的相關國家機關工作人員玩忽職守、濫用職權等職務犯罪行為，更多的是最大限度地掌握事故發生的各類原始資料，防止有關部門在重大安全事故發生後作出銷毀、塗改證據、串供等不利於刑事偵查的不法行為，加強對重大安全事故背後的國家機關工作人員的瀆職侵權行為的事前、事後監督。同時，檢察機關工作人員還應加強對同步介入調查的公安機關、安監部門的調查事故行為的同步監督。

(三)建立案件線索收集、評估、監管機制

一是建立線索管理機制。對受理的安全生產事故案件線索指定專人按照涉案部門、涉案人員級別和案件性質分別登記，由檢察長按照許可權、職能隨時調用信息資料，及時作出正確決策。

二是建立線索評估機制。對安全生產事故案件線索均確定專人負責，並對成案可能性、初查時機、案件性質和偵查方式進行集中研究、評估，確定初步工作意見，報分管檢察長批准。

三是建立案件線索處理的跟蹤監督機制，由院案件督察中心或者檢務督察室會同控申部門，加大對類似案件線索的後期處理的監管力度，並進行歸類分析，提出預防、查處此類案件線索的建設性意見和建議。

(四)建立聯防共治機制

一要與轄區內的大型企事業單位建立聯系制度。二要與安全生產監督管理部門建立聯系機制。三要與社會各界特別是新聞媒體建立聯系制度，做好相關工作的正面報道，減少負面效應。

(作者單位:湖北省武漢市江夏區人民檢察院)