價格聽證不成功

Ⅰ 建立聯動機制後，調價就不用開聽證會了嗎，有何依據

由市人大、政協等有關部門以及相關專家學者、經營者、消費者組成的10名代表，在聽取了《關於調整天然氣價格暨建立價格聯動機制聽證方案》報告後，從天然氣價格調整必要性、維護消費者利益等多個方面和不同層次對調價及建立價格聯動機制發表了不同意見和看法。

Ⅱ 治安案件調解不成功的話怎麼辦警方會怎麼處理

調解以兩次為限；對違反治安管理行為調解不成的，及時對違反治安管理人裁決治安處罰；對損害賠償調解不成的，告知當事人到人民法院提起民事訴訟。

案件處理

治安案件是指公安機關和基層保衛組織依法對需要給予治安行政處罰的違反《治安管理處罰條例》的行為和不夠立為刑事案件的輕微違法犯罪行為，通過立案確認、進行查處的案件。

根據有關規定，社會上發生的治安案件一般由當地公安派出所負責查破；發生在機關、團體、企業、事業單位內部的治安案件，由本單位保衛組織查破，沒有保衛組織的單位，由所在地公安機關負責查破。

另外，在農村沒有公安派出所的地方，對違反治安管理的行為中需要給予警告、50元以下罰款的，可以由公安機關委託鄉(鎮)人民政府裁決。

1. 根據《治安管理處罰法》第九十九條的規定，公安機關辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復雜的，經上一級公安機關批准，可以延長三十日。為了查明案情進行鑒定的期間，不計入辦理治安案件的期限。（條例及釋義）

2. 根據《治安管理處罰法》第一百一十四條的規定，公安機關及其人民警察辦理治安案件，應當自覺接受社會和公民的監督。公安機關及其人民警察辦理治安案件，不嚴格執法或者有違法違紀行為的，任何單位和個人都有權向公安機關或者人民檢察院、行政監察機關檢舉、控告；收到檢舉、控告的機關，應當依據職責及時處理。

3. 受害人有權知道處理結果。

(2)價格聽證不成功擴展閱讀

(一)除具有下列情形的外，治安案件要公開處理：

1、涉及警務秘密的；

2、涉及個人隱私的；

3、當事人未滿18周歲的；

4、辦案單位認為不宜公開處理的其他情形。

(二)對報案、控告、舉報、群眾扭送或者投案以及其它行政主管機關司法機關移送的案件，應當及時受理，進行登記，並分別作出以下處理：

1、對屬於本單位管轄范圍內的事項，應當及時調查處理；

2、對屬於其它公安機關單位管轄的，應當在受理後的二十四小時內移送，並告知當事人；

3、對不屬於公安機關職責范圍的事項，告知當事人向其它有關主管機關報案或者投案。

(三)情節比較簡單，事實清楚的案件7個工作日內辦結，案情比較復雜的15個工作日內辦結，上述所限不包括聽證，當事人傷情鑒定以及涉案物品估價時間；因特殊原因不能辦結的向當事人作出解釋。

(四)將當事人依法享有的權利，案件的查辦、復議、訴訟程序，以及裁決治安處罰的事實，理由和依據告知當事人。

(五)設立案件查處結果公開專欄，每周將所辦治安案件的查處結果向社會公布。

(六)治安調解由辦案民警主持，召集雙方當事人參加，調解應製作調解筆錄和《治安調解書》；公開調解的案件，允許群眾旁聽。

1、適用治安調解的范圍

(1)因民間糾紛引起的打架斗毆造成輕微傷害的；

(2)因民間糾紛引起的故意損毀他人財物情節輕微的；

(3)其他民間糾紛引起的違反治安管理行為，情節輕微的；

(4)違法行為造成傷害或損害，受害方要求賠償損失，負擔醫療費用的。

2、治安調解在雙方自願的基礎上依法進行，調解前必須先立案並查明案件基本事實，分清當事人責任。

3、調解以兩次為限；對違反治安管理行為調解不成的，及時對違反治安管理人裁決治安處罰；對損害賠償調解不成的，告知當事人到人民法院提起民事訴訟。

4、賠償的損失費或者負擔的醫療費用是指由違反治安管理的行為造成的直接的經濟損失，包括：因傷害造成誤工的工資和獎金、損失的物品、治傷的醫療費、因傷害看病所乘合理的交通工具費以及公安機關認為應當賠償的其他損失、費用，醫療費用以公安機關認可的醫院所開具的收據為准（急診除外）。

被侵害人是城鎮個體經營者、農民和其他無固定工資收入的人員，需要賠償其誤工收入的，以行為人所在縣（市）區上年度人均收入為標准按時計算。

（七）查處涉黃、涉賭、涉娼案件以及辦理制售假冒、偽劣產品中涉及刑事犯罪案件，適用《中華人民共和國刑事訴訟法》及公安部《辦理刑事案件程序規定》等。

參考資料：網路-治安案件網路-治安調解網路-中華人民共和國治安管理處罰法

Ⅲ 聽證會，做不下去了怎麼辦

1 虛心接受領導批評，表態以後不會出現類似情況。2 查清不能進行的原因，先從個人能力上找問題，然後對聽證會的組織過程和細節上找問題，最後對會議過程和內容，尤其對會議中不能進行時的問題或討論議項研究。3 查出原因，總結，報領導查看。再次表態。4 通過此次事情得到什麼樣的教訓，自己成為公務員應該咋樣避免。個人拙見。

到狀元坊考試網查看回答詳情>>

Ⅳ 我是第三方聽證會下判決書了,忘了在15天起訴,該怎麼補救

你可以提起申訴，申訴向同級或上級法院提起都行，但你必須要有足夠的證據才行

Ⅳ 為什麼說聽證會就是漲價會

因為聽證代表都不是代表基層群眾利益的人物。

Ⅵ 不通過聽證程序政府有權直接下發暖氣費漲價的文件嗎

暖氣費漲價，屬於企業行為，不屬於政府行為。改府可以向困難居民補貼。

Ⅶ 未進行廣泛聽證，政府主導的商業拆遷，且評估價格低於市場價低的離譜，過了行政復議期，能否主張行政訴訟

可以提起行政訴訟，確認政府行為違法。

Ⅷ 聽證法院聯系不上被上訴人判缺席審理如果維持原判,法院能不能連系告知被上訴

聽證會法院聯系不上，被上訴人判缺席審理，如果維持原判，法院會通知被上訴的

Ⅸ 2.你組織一個聽證會，出了問題，使得聽證會進行不下去，領導批評了你，你怎麼辦

1 虛心接受領導批評，表態以後不會出現類似情況。2 查清不能進行的原因，先從個人能力回上找問題，然後對答聽證會的組織過程和細節上找問題，最後對會議過程和內容，尤其對會議中不能進行時的問題或討論議項研究。3 查出原因，總結，報領導查看。再次表態。4 通過此次事情得

Ⅹ 我國聽證制度存在哪些問題，應如何完善

我國聽證制度中存在的問題和完善
（一）聽證制度中存在的問題
由於過去一段時間內計劃經濟在國內佔主導地位，反映在行政領域就表現為政府的指令性計劃或命令性計劃等，這也影響了行政機關長期以來輕視行政相對人在行政法律關系中的地位及作用的觀點。伴隨著中國法治的發展，「依法治國」的思想已深入人心，人們開始對行政機關的行政行為是否遵循有關法律規定及於關注，知情權作為公民享有的一項基本權利，顯得越來越重要。但由於行政機關長期以來形成的錯誤認識，聽證制度作為公民了解政府有關信息的制度性保障，在實踐中未得到有效執行。存在的問題主要有：
1、正式的聽證制度僅在《行政處罰法》中有所規定
正式的聽證制度僅在《行政處罰法》中有所規定，其餘尚處於立法實踐階段，這就使得有些行政機關對其持漠視的態度，該聽證的未聽證，或者無故拖延聽證等情況時有發生，再加上對行政相對人的輕視態度，聽證制度在我國行政機關的執行狀況不理想。
2、行政首長制在聽證過程中仍佔主導地位
目前，學者們的爭議焦點主要集中在「聽證筆錄是否作為行政機關做出行政決定的唯一依據」，從西方的案件排它性原則來看，聽證筆錄為行政機關做出行政決定的唯一依據。但就中國的國情而言，行政機關系統長期奉行行政首長制，在聽證結束後，行政決定的最終形成還有賴於行政首長的裁決。另一方面，聽證後採納證據、認定事實仍不能避免，原因在於中國公民的法律意識不強、總體素質較低，要完全依賴於聽證過程中質證的證據做出行政裁決尚不可能作到。
3、公民聽證意識有待相對較低
近年來全國各地掀起的「聽證會熱」為我國聽證制度作了一次廣泛的宣傳。不盡人意的是這些聽證會在舉行過程中存在著不少違反聽證程序的做法，媒體對聽證制度認識上存在誤區從而導致了錯誤報道，混淆了廣大人民對聽證制度的認識，誤將聽證會等同於一般的座談會，這對聽證制度在我國的發展是極為不利的。因此進一步規范聽證會的制度刻不容緩。同時加強全民的普法教育，提高全民總體素質也十分必要。
4、對聽證主持人缺乏相應的制度性保障
聽證程序的實施質量如何，在相當程度上取決於聽證主持人，他與程序公正緊密相關。正如美國學者伯納德•施瓦茨教授所強調的，「由公正、超黨派的審訊官主持的公正聽證是行政裁決程序的精髓。如同法院的法官所做的裁決一樣，行政官員在聽證中所做的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官做出。如果審訊官或者行政機關受到法律偏見的影響，那麼行政裁決則是無效的。」為了確保聽證主持人的獨立性，首先必須在制度上確保其能獨立地行使有關聽證的權利，這就有待於在今後的立法中加強和確保聽證主持人法律獨立性的相關法律制度，實現聽證主持人制度化。而另一方面，提高行政官員隊伍自身的整體素質也是不可或缺的條件。
（二）對聽證制度的一些完善
1、廣泛開展全民聽證制度的宣傳活動
有關政府部門應積極組織行政庭工作人員深入群眾，宣傳法律法規。認真聽取群眾意見，並將意見即時反饋給主管政府。一方面可以解決聽證代表制中存在的不具廣泛代表性的難題，另一方面聽證主持人可針對雙方當事人爭議的焦點提前做好准備，從而在聽證過程中正確地引導聽證會的順利進行，實現行政聽證制度的公正與效率的。
2、建立相應的違反聽證程序的救濟制度與之相配合
有權利就有救濟，否則權利難以得到及時、合理的保障。在實踐中違反聽證程序有兩種情形：一是應當聽證而未聽證；二是在聽證中違反聽證程序的法律規定。針對此，筆者建議，可在今後的《行政訴訟法》和《行政復議條例》中增加相應的條款規定，完善其相應的救濟法律制度。
3、確保行政聽證制度法制統一性
程序的價值在於落實法律的執行，在以《行政處罰法》為突破口的各種單行行政法律、法規中分別規定相應的聽證制度，在實踐中具有較強的可操作性。然而由於出發點不同，會出現相互矛盾的情況，因此在將來要修定的《行政程序法》中對行政聽證制度的定義、基本原則、基本步驟等做出詳細的明確規定顯得十分必要。
四、從憲政角度對聽證制度的認識
憲政的核心思想是限制公權力，保障公民基本權利，本文正是從這個角度，以文章上部分為基礎，對我國聽證制度做一個簡單的評價。
（一）聽證會和公民基本權利
舉行聽證會，不僅僅是為了保障公民的知情權。理由如下：大部分行政行為會對公民基本權利產生限制，合法的行政行為意味著在憲法和法律允許的范圍內進行了限制。從法理上說，法律應盡可能擴大公民的自由，對其的限制是迫不得已的。就公法和私法而言，公法應該充分當事人的自由選擇，表現為對當事人權利和自由的尊重，同時由於公權力本身的局限，特別在經濟領域，需要注重個人自治。聽證會制度，在行政權力擴張的背景下，無疑成為克服公權力運行缺點，保障個人權利和發揮個人作用的重要制度。
（二）公權力和公民基本權利的協調
盡管聽證會體現了政府決策的民主化，但是聽證會本身並不等同於民主。民主是建立在一人一票、機會均等、多數決定原則之上的決策程序，而聽證會只是政府機關決策前的一種徵求意見程序，聽證會本身並不決策。正因為如此，聽證會的運作過程與民主的運作過程存在著很大的差別。比如，民主決策過程由投票產生代表，每名代表有同樣的投票權，而聽證會的參加人由政府機關選擇，參加人以其專業知識而不是投票權影響決策；民主必須根據多數人的意見決策，而聽證會完全有可能採納少數派的意見。這樣，聽證會的參加人構成及其專業素質對於聽證會的成功與否就具有決定性的作用。以搖號、抓鬮、抽簽或者選舉等「民主」方式選擇聽證會的參加人，首先就是對聽證會程序與民主程序的一種誤讀和錯誤嫁接。
實際上在聽證制度中以民主的方式過於追求對公權力的限制，不僅降低了行政效率，對個人自治的過分張揚，也不利於對公共利益的保護，以此，必須注重權力和權利的協調。協調主要有以下兩種方式：違憲審查制度和聽證制度。在違憲審查中，判斷某一個涉及對基本權利可能做出限制的公權力行為是否違憲，通常採取的標準是比例原則和利益衡量理論，即在正當目的前提下（通常是公共利益需要），最低限度基礎上，把對某一項基本權利進行限制所獲得的利益和由於該限制所喪失的利益進行比較，在可以判斷前者的價值高於後者的情形下，才對該項權利做出適當的限制。在聽證制度中，主要通過聽證程序的設置和聽證者的意見對行政決策的拘束力來實現的。
（三）聽證程序的意義
即使在一個高度法治化的國家裡，由於人性和利益的驅動，我們很難確定的說某個行政行為完全排除了不合理因素的干擾。如盧梭所說，「一個國家官員代表了三種意志，一是他本人的，一是他所在集團的，一是國家的」。行政權本身就含有大量的自由裁量權，它的擴張必然引起人們的擔憂。由於違憲審查的事後救濟和非專業化特點，聽證制度迅速發展起來。但另一面，與違憲審查相比，聽證制度中對公權力的限制理性化較低，在聽證中權利對權力的約束不同於司法。即在違憲審查中，被法院認為合法和合理的行政行為，有可能在聽證中被否決（當然聽證參加者不具有決定權），原因在於聽證結果是意志自由選擇下的結果。