檢察機關不起訴公開聽證

❶ 檢察院的量刑建議書在法院起多大作用！

1、量刑建議有利於提高量刑的公開性。

我國現行的庭審程序雖然以對抗為特徵，但這種對抗主要圍繞被告人的行為是否構成犯罪及構成何種犯罪這一問題展開。然而資料表明，檢察院所起訴的案件法院作有罪判決的佔99%以上，其中被告人認罪的也占絕大多數，故就絕大多數案件來說，庭審所要解決的主要問題不是定罪，而是量刑。

但恰恰對這最主要的量刑問題，目前庭審的透明度很低，與量刑結果有利害關系的訴訟各方對量刑決策過程參與度不高，既難以向法院提出各自掌握的量刑事實和情節，並由此展開辯論，又難以提出各自的量刑意見，以至有的學者認為現行量刑裁判是「暗箱操作」，有的學者則認為「我國法院的量刑過程其實是通過一種『辦公室作業』的行政決策方式來完成的。

與量刑結局有著密切關聯的公訴人、被害人、被告人則被排除在量刑的決策過程之外，而量刑建議的開展則有利於使量刑程序訴訟化，它使控辯對抗、法官居中裁判的訴訟格局從原來的定罪拓展到了量刑，這不僅使檢察院的量刑建議及其理由「說在明處」，而且為被告人乃至被害人發表量刑意見開拓了空間—因為根據控辯對等原則，庭審程序既然給控方發表量刑建議提供機會，就不能不給辯方就量刑問題作辯解和發表意見提供機會;而被害人作為犯罪結果的直接承受者和訴訟當事人，如果他想在庭上就量刑問題發表意見，同樣應當給他提供機會。

這樣，量刑程序就一改原先的「暗箱操作」狀況和「行政決策」方式，公開性大大增強。

2、量刑建議有利於提高量刑的公正性。

量刑公正包括量刑程序公正和量刑實體公正。

俗話說：「陽光是最好的防腐劑」，「公正要以看得見的方式實現」。

量刑程序公開性的增強，公訴人、被告人、被害人由原先「被排除在量刑的決策過程之外」進到了過程之內，這無疑有利於量刑的程序公正。

量刑的實體公正來源於法院對量刑事實的客觀、全面、准確的了解，來源於對訴訟各方意見的兼聽。量刑建議使公訴人、被告人、被害人參與量刑決策過程，從不同角度為法院提供充分的與量刑有關的事實、意見及理由，這無疑有利於法院客觀、全面、准確地了解量刑事實和訴訟各方意見，從而實現量刑的實體公正。

3、量刑建議有利於提高量刑的公信力。

這除了前述的量刑的公開性和公正性必然有利於提高公信力外，還因為與量刑結局有利害關系的各方親身參與了量刑的程序，親身經歷了量刑裁判產生的過程，這自然有利於他們減少對量刑的不可捉摸感和懷疑;

因為訴訟各方都聽取了相對方提供的事實證據和量刑意見及理由，這自然有利於公訴人全面准確地把握量刑的事實和情節，有利於被告人深化對自己罪行對國家、社會和被害人所造成危害的認識，有利於有過錯的被害人深化對自己過錯的認識，從而促使他們換位思考，消減己方原來的片面認識，增進對法院正確判決的認同;

因為量刑建議促使法院在判決中加強量刑說理，這不僅有利於增強量刑裁判的說服力，而且有利於擠壓極少數法官利用量刑自由裁量權進行權力尋租的空間。

而上述量刑公開性、公正性和公信力的提高，自然有利於提高量刑裁判的質量和效果，減少檢察院和被告人對量刑裁判的抗訴和上訴，從而節省司法成本，並促進審判權威的進一步樹立。

拓展資料：

量刑建議權是一種基於刑罰請求權之司法請求權，是公訴權之下位權能。

合憲性與合法性、法之發展、憲政之人權保障以及現代刑事訴訟原理是量刑建議權之理論基礎。

量刑建議權之本體價值是實現刑事訴訟價值目標之實體正義與程序正義。

量刑建議權之目的價值是追求訴訟經濟與司法效率。

參考資料：中華人民共和國最高人民檢察院-全面開展量刑建議工作

❷ 檢察院不支持抗訴，收到檢查院不支持監督申請通知書，當事人仍然不服，能要求開聽證會嗎還是有別的途徑

可以申請召開聽證會,雙方闡述自己的觀點和理由,只要理由充分且符合法律規定,檢察院會改變決定。

❸ 青島市檢查官劉昆涉嫌受賄，聽證會，宋延芳偽造假代述遺囑，一角錢的證據也沒有，為什麼劉昆不公訴

你好，這個您可以詢問一下當事人，因為如果說沒有進行公訴的話，當事人肯定也會有自己的考慮

❹ 檢察院不起訴聽證會筆錄模板

您可以使用網路的搜索引擎功能，查詢檢察院不起訴聽證會筆錄模板。
您可以在網路的搜索引擎的關鍵欄位框內，輸入「檢察院不起訴聽證會筆錄模板」，然後點擊「網路一下」，或點擊回車鍵，即可瀏覽大量的相關網頁。

❺ 醉駕不起訴檢察院聽證會的陳述

如果是當事人，把可以從輕減輕的理由說清楚。